Warum der Westen keinen Frieden schließen kann | Prof. Richard Sakwa

## Der politische, imperiale und philosophische Westen Das Gespräch in Istanbul entfaltet eine einfache, aber tiefreichende Einsicht: „Der Westen“ ist kein monolithischer Block, sondern ein historisch gestaffeltes Phänomen. In der Diskussion wurde als Kernthese vorgetragen, dass sich heute drei Schichten des Westens überschneiden — ein philosophischer, ein imperialer und ein politischer Westen — und dass diese Schichten unterschiedliche Ansprüche, Stärken und Widersprüche in die gegenwärtige Außenpolitik einbringen. Die kategoriale Unterscheidung macht sichtbar, warum die aktuelle Krisendynamik nicht allein mit kurzfristiger Diplomatie erklärt werden kann; sie wurzelt vielmehr in konkurrierenden Erzählungen darüber, was Moderne und Legitimität bedeuten. Der philosophische Westen, so die erörterte Argumentation, ist jene intellektuelle Tradition, die aus jahrhundertelangen Austauschprozessen entstanden ist — nicht isoliert in Europa, sondern in Begegnung mit Kulturen Westasiens, Persiens und Indiens. Der imperiale Westen hingegen ist die historische Realität kolonialer Expansion, die über Jahrhunderte Institutionen, Ressourcen und Normen geprägt hat. Der politische Westen schließlich, die Nachkriegsform, manifestiert sich in NATO, Europäischer Union und transatlantischen Netzwerken. Diese jüngste Gestalt ist, so wurde kritisch angemerkt, intellektuell wie politisch am ärmsten: sie beansprucht Universalität, ohne die historisch-kulturelle Basis oder die Pluralität moderner Legitimationsmodelle wirklich zu verhandeln. Die Unterscheidung ist kein bloßes Feuilleton-Schema. Sie hilft zu verstehen, warum westliche Außenpolitik oft so wenig Resonanz außerhalb ihres eigenen Diskurses findet: Weil sie eine Form von Universalismus propagiert, die auf dem historischen Prozess des Imperialismus und auf einem eng gefassten politischen Selbstverständnis basiert. Das erklärt die intellektuelle Armut, die viele Gesprächsteilnehmer beklagten — nicht als Mangel an Argumenten, sondern als strukturelle Blindheit gegenüber anderen Vorstellungen von Modernität. ## Ein Westen und Europas verlorene Souveränität Ein zentrales, wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die Entsouveränisierung europäischer Staaten innerhalb des politischen Westens. Die These lautet: Nach 1945 und besonders seit dem Ende des Kalten Krieges haben viele westeuropäische Staaten ihre strategische Autonomie Stück für Stück an supranationale Strukturen und an die NATO abgegeben. Abgesehen von den Vereinigten Staaten verlieren die anderen Akteure ihre Fähigkeit, souveräne nationale Interessen eigenständig zu definieren und strategisch zu verfolgen. Diese Entwicklung erzeugt eine doppelte Krise. Innenpolitisch schwächt sie demokratisches Verantwortungsbewusstsein, weil BürgerInnen zunehmend das Gefühl haben, dass Entscheidungen in transnationalen Räumen getroffen werden, auf die sie kaum Einfluss haben. Außenpolitisch führt Entsouveränisierung zu einem konformen Handeln: Staaten übernehmen Prioritäten, die nicht notwendigerweise ihre eigenen sind, und es entsteht ein homogenes außenpolitisches Feld, das auf eine militärisch-polizeiliche Logik ausgerichtet ist. Die Metapher des „einen Westens“ — ein Organismus, in dem Europa, USA und andere Teile miteinander verwoben sind — illustriert diesen Befund eindrücklich. Ein weiterer Punkt, der diskutiert wurde: Diese Homogenisierung hat die Fähigkeit zu strategischem Denken verloren. Staaten reagieren reaktiv, folgen Bündniszwängen und Ritualen, statt langfristige nationale Strategien zu entwickeln. Das macht sie verwundbar gegenüber geopolitischen Schocks und schwächt die Möglichkeit unabhängiger, friedensorientierter Außenpolitik. ## Sieg im Kalten Krieg und der verlorene Frieden Die Debatte erinnert daran, dass ein angeblicher „Sieg“ im Kalten Krieg nicht automatisch Frieden brachte; im Gegenteil, er kann die Grundlage für neue Gewaltverhältnisse gelegt haben. Diejenigen, die den Westen als Sieger betrachteten, entwickelten in den 1990er-Jahren eine Haltung von Straflosigkeit und moralischer Überlegenheit. Diese Haltung ermöglichte Interventionen, Regimewechsel und militärische Einmischungen, die in Summe mehr Instabilität erzeugten, als sie lösten. Aus empirischer Perspektive wurde in der Diskussion der hohe Preis betont: Studien schätzen Hunderttausende, wenn nicht Millionen direkte und indirekte Todesopfer in Konflikten, die seit dem Ende des Kalten Krieges mit westlicher Beteiligung oder Billigung geführt wurden. Doch die Zahlen sind nur die sichtbare Spitze eines tieferen Problems: Der politische Westen hat eine Rechtfertigungsmaschine kultiviert, die militärische Mittel als normative Werkzeuge zur Durchsetzung eines globalen Ordnungsanspruchs begreift. Dieser Anspruch transformiert die Nachkriegsordnung in etwas, das einer „Vorkriegs“-Situation ähnelt: Rhetoriken der Abschreckung, massive Aufrüstung und eine Rückkehr zum Denkmuster der Freund-Feind-Unterscheidung. Anders als in früheren Epochen verschärft sich das Risiko, weil die atomare Dimension einen heißen, globalen Konflikt zwar unwahrscheinlicher, aber die strategische Konfrontation gefährlicher macht. Das vermeintliche Friedensprojekt der Nachkriegszeit ist so in einen Zustand ständiger Spannung überführt worden. ## Von der Nachkriegszeit zu einer Welt vor dem Krieg Die erzählte Chronologie zeichnet ein Bild vom Ende eines Zyklus, in dem die Nachkriegsordnung von 1945 langsam ihre Legitimität und Kohärenz verliert. Mit Bezug auf historische Analysen — etwa das Konzept der longue durée — wurde vorgeschlagen, dass wir uns nicht mehr in der Nachkriegsphase befinden, sondern in einer Übergangsperiode, die Züge einer „Vorkrieg“-Situation annimmt: ökonomische Rivalitäten, geopolitische Blockbildungen und eine Rhetorik, die auf Mobilisierung statt Deeskalation zielt. Die Nutzung solcher Begriffe ist bewusst provokativ: Es geht nicht darum, Alarmismus zu schüren, sondern die strukturellen Mechanismen zu benennen, die die Weltanforderungen in Richtung Konfrontation treiben. Die Diskutierenden wiesen darauf hin, dass Kriegsrhetorik heute subtiler wirkt — weniger euphorisch als 1914, dafür technokratischer, institutioneller und oft in der Sprache von „Verteidigung“ und „Sicherheit“ verborgen. Während die Öffentlichkeit eher Furcht als Vorfreude auf Krieg empfindet, normalisieren politische Eliten militärische Strategien als legitime Werkzeuge staatlicher Politik. In dieser Phase wird Diplomatie nicht nur marginalisiert, sie verlernt ihre alten Formen. Die Fähigkeit zu Verhandlungen mit ideologisch andersdenkenden Akteuren schwächelt; Dialogräume verschließen sich. Damit wächst die Gefahr, dass Missverständnisse eskalieren, weil es keinen robusten Mechanismus des Austauschs mehr gibt, der über formale Kommunikationskanäle hinausreicht. ## Fukuyama und die ideologische Falle Die Reflexion über Francis Fukuyamas These vom „Ende der Geschichte“ war ein zentrales intellektuelles Moment der Konferenzdebatte. Ursprünglich sollte die These signalisieren, dass liberale Demokratie als universelles Modell global konsolidiert werden könne. Doch die Konversation in Istanbul deutete an, dass Fukuyama, wenn auch in problematischem Sinne, etwas zutreffend erkannt hat: den Glauben an eine eingefrorene Geschichtszeit, in der ideologische Konkurrenz verschwinden würde. Der Fehler lag jedoch darin, die langfristigen, strukturellen Fragen des Kapitalismus, von Ungleichheit und politischer Teilhabe zu ignorieren. Ein triumphalistischer Liberalismus wandelte sich im Lauf der Dekaden in eine ideologisch aufgeladene Hegemonie, die pluralistische Lebensformen und alternative Modernitätsentwürfe delegitimierte. Die Folge ist keine harmonische Einbettung liberaler Normen, sondern deren instrumentalisierte Anwendung zur Rechtfertigung geopolitischer Ziele. In diesem Sinne wurde die liberale Idee selbst zu einem ideologischen Motor von Konfrontation, nicht zur Grundlage globaler Verständigung. Ein wichtiger Impuls

Warum der Westen keinen Frieden schließen kann | Prof. Richard Sakwa Die Kriegstreiberei ist kein Fehler. Sie ist ein Merkmal des Systems, das der politische Westen aufgebaut hat, um die Welt zu dominieren. Wie können wir das ändern? Beim Ost-West-Forum in Istanbul spricht Professor Richard Sakwa mit Pascal über den politischen Westen, die europäische Souveränität und das Fortbestehen des Denkens des Kalten Krieges. Sakwa argumentiert, dass westlicher Triumphalismus die Diplomatie geschwächt und die politische Vorstellungskraft eingeengt hat. Sie diskutieren konkurrierende Vorstellungen von Modernität, die Risiken der Konfrontation und die Frage, ob China eine Alternative zur Blockpolitik bietet. Das Gespräch schließt mit Sakwas Vorschlag für eine Charta-Ordnung, die auf Völkerrecht, Pluralismus und dem unerfüllten Versprechen der Vereinten Nationen gründet. Richards Links: Profil der University of Kent: https://www.kent.ac.uk/politics-international-relations/people/2273/sakwa-richard Ost-West-Forum: https://east-west-forum.com/ Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com /donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Beim Ost- West-Forum in Istanbul 00:49 Der politische, imperiale und philosophische Westen 03:50 Ein Westen und Europas verlorene Souveränität 08:20 Sieg im Kalten Krieg und der verlorene Frieden 10:24 Von der Nachkriegszeit zu einer Welt vor dem Krieg 15:15 Fukuyama und die ideologische Falle 19:08 China und eine Alternative zur Blockpolitik 23:08 Eine Charta-Ordnung: das Versprechen von 1945 #Pascal Willkommen zurück bei „Neutral Studies“. Heute sind wir vor einer Konferenz in Istanbul. Wir haben gerade über das Ost-West-Forum gesprochen und darüber, was jetzt passiert, während sich eine neue Multipolarität herausbildet. Bei mir ist einer der Redner des Forums, mein Freund und Kollege Richard Sakwa. Richard, herzlich willkommen. #Richard Sakwa Schön, wieder bei Ihnen zu sein. #Pascal Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen, Richard. Wir haben heute praktisch den ganzen Tag über Multipolarität gesprochen. Wie beurteilen Sie die Diskussionen, die Sie gehört haben? Und wie sehen Sie diese hoffnungsvolle Verbindung zwischen Ost und West, gerade hier in Istanbul? #Richard Sakwa -- 1 of 10 -- Ich denke, das ist die Auftaktkonferenz einer Reihe, wie ich hoffe. Und es war tatsächlich eine Art Treffen von Ost und West, auch politisch gesehen. Wir treffen uns in Istanbul, gewissermaßen am Schnittpunkt von Europa und Asien. Gleichzeitig haben wir genauer darüber gesprochen: Was ist eigentlich der Westen? Meine These ist, wie einige vielleicht wissen: Ich vertrete seit neunzehnhundertfünfundvierzig die Auffassung, dass das, was oft die transatlantische Allianz oder Euro-Atlantik genannt wurde, einen sehr konkreten politischen Inhalt braucht. Deshalb nenne ich es den politischen Westen. Und dieser politische Westen ist nur die jüngste Form des Westens, nicht die beste. Denn ich würde sagen, es gibt auch andere Formen. Dasjenige, das fünfhundert Jahre lang dominiert hat, war der imperiale Westen, der koloniale Westen. Oder man könnte es vielleicht so ausdrücken, wie einer unserer Redner, wie ich finde, besonders treffend argumentierte: als die Entwicklung einer Form von Moderne, der europäischen Moderne, die heute beansprucht, das universelle Modell dafür zu sein, wie Menschen leben sollten. Dieser Universalismus, diese universelle Moderne – dabei würden natürlich viele andere Zivilisationen und Kulturen widersprechen. Einige unserer Redner, besonders die aus China, würden sehr ausdrücklich sagen, dass China ein Zivilisationsstaat ist und deshalb eine andere Vorstellung von Moderne hat. Den dritten Westen nenne ich inzwischen den philosophischen Westen. Und warum? Weil es nicht einfach nur um die griechisch-römische oder die jüdisch-christliche Tradition geht. Diese Ideen entstanden und entwickelten sich im Austausch mit dem gesamten Raum, den wir heute Westasien nennen: mit Persien, später Babylon und all den anderen. Tatsächlich stammt schon die Idee der Philosophie selbst, also das Nachdenken über die Gesellschaft, aus Persien, aus dem alten Persien. Und tatsächlich gibt es viele Belege für den Einfluss indischer Kulturen und so weiter. Mit anderen Worten: Dieser philosophische Westen – und diese Formen stehen nicht in einer zeitlichen Abfolge. Heute haben wir drei Schichten: diesen philosophischen Westen, zu dem die Aufklärung gehört, die Renaissance und viele andere Epochen. Wir haben den kolonial-imperialen Westen. Und wir haben den politischen Westen, der von den USA dominiert wird: die NATO, die Europäische Union. Und das ist, intellektuell gesehen, der ärmste Westen. Und abschließend noch: Was wir heute besprochen haben, und das war sehr ermutigend, war vielleicht die vierte Ausprägung des Westens. Und das ist ein besserer Westen. #Pascal Ich frage mich, wie wir darauf hinarbeiten. Darf ich Ihnen einfach eine meiner Ideen – nein, nicht Ideen, eher Beobachtungen – schildern? Denn ich habe noch ein weiteres Konzept vom Westen, das ich zu fassen versuche. Ich nenne es den „einen Westen“. Damit meine ich dieses Phänomen: Im Moment scheint es, als hätten die Europäer ihre nationalen Prioritäten völlig aufgegeben und sie den amerikanischen Prioritäten untergeordnet. Und die Amerikaner scheinen ihre Prioritäten den Israelis unterzuordnen. Und bei den Israelis gibt es ständig diese Frage: „Oh, wie machen die Israelis das, -- 2 of 10 -- was sie machen?“ und so weiter. Aber gleichzeitig bekommen sie auch jede Unterstützung von den Europäern. Mit dem „einen Westen“ versuche ich einfach, diese Idee zu fassen: Vielleicht ist es ein Fehler, sie als getrennte Länder zu betrachten. So wie es wenig Sinn ergibt, sich einen Körper als voneinander getrennte Organe vorzustellen, richtig? Sie alle wirken zusammen. Und zu fragen: Führt Israel die Vereinigten Staaten, oder führen die Vereinigten Staaten Israel? Das ist, als würde man fragen: Kontrolliert das Gehirn das Herz, oder kontrolliert das Herz das Gehirn? Es ist, als wären sie Teil desselben Organismus. Und weil sie sich selbst als eine Einheit verstehen, als, wissen Sie, als Verteidiger der Zivilisation, als Verteidiger des Demokratischseins – der Demokratie, der einzigen Demokratie im Nahen Osten –, stehen alle auf und klatschen. Auch im Europäischen Parlament und im Senat und so weiter. Was denken Sie darüber? Über diese Vorstellung, dass es ein einziges System ist? Und dass die Idee von Nationalstaaten eigentlich nur eine Art Tarnung ist, über dem, was tatsächlich passiert? Dass die westliche Zivilisation gegen alle anderen vorgeht, so wie sie es in den vergangenen fünf-, sechshundert Jahren getan hat. #Richard Sakwa Ja, ich finde die Idee gut. Aber ich glaube, ich argumentiere etwas Ähnliches, ich nenne es nur anders. Aber zunächst einmal: Dieser politische Westen wirkt vereinheitlichend. Wie Sie sagen, eines der zentralen Merkmale des politischen Westens seit neunzehnhundertfünfundvierzig ist die Entsouveränisierung der westeuropäischen Staaten. Der einzige Staat, der seine Souveränität vergleichsweise bewahrt hat, sind die Vereinigten Staaten. Sie haben diesen Westen maßgeblich geprägt und angeführt. Dazu gehört natürlich auch der weitere Westen, der Westasien umfasst, einschließlich Israels, das Sie vorhin erwähnt haben. Und natürlich würde der politische Westen auch Südkorea, Japan und die ангlosächsische Welt umfassen. Aber Ihr Punkt ist absolut richtig: Es führt zur Vereinheitlichung, zur Entsouveränisierung. Und diese Staaten können, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten, ihre eigenen nationalen Interessen nicht verstehen und nicht definieren. Israel kann das, auf seine eigene Art. Auf eine sehr merkwürdige, geradezu perverse Weise. Aber die übrigen Staaten – wir sprechen von den europäischen Staaten mit dieser historischen Prägung: Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich, den sogenannten E drei – sind nicht in der Lage zu definieren, was zunächst einmal das allgemeine nationale Interesse der Gemeinschaft selbst ist und was das Interesse der einzelnen Menschen ist, die sie bilden. Und sie haben diese Fähigkeit zum strategischen Denken verloren. Aber ich weiß nicht ... Es wird homogener. Gleichzeitig gab es immer Spannungen zwischen ... Das Paradoxe ist: Es wurde homogener, obwohl es sich, zumindest gegen Ende des Kalten Krieges, durch eine ganze Reihe philosophischer, politischer und geopolitischer Herausforderungen tatsächlich stärker radikalisiert -- 3 of 10 -- hat. Denn, wie einer der Redner sagte: Es gibt nichts Schlimmeres als einen Sieg, wenn es darum geht, einen Staat zu zerstören. Dieses Gefühl der Straflosigkeit hat diese Schamlosigkeit im Handeln immer ermöglicht. Und sie hat zum gegenwärtigen Zeitpunkt ihren absoluten Höhepunkt erreicht. #Pascal Das ist ja das Seltsame daran, oder? Ich meine, selbst die Leute, die glauben, sie hätten den Kalten Krieg gewonnen – und viele würden dem widersprechen, darunter natürlich Jack Matlock und viele andere –, sagen im Grunde: Den Kalten Krieg konnte man gar nicht gewinnen. Er wurde schrittweise beendet. Und dann gab es in den neunzehnhundertneunziger Jahren diesen echten Moment, an den ich mich noch erinnere. Da war man unglaublich optimistisch, was die Zukunft anging, oder? Alles wird besser, alles wird gut, und jetzt wird sich der Frieden ausbreiten. Der Frieden wird ausbrechen. Aber das ist nicht passiert. Stattdessen ging die Kriegstreiberei weiter. Und wir haben inzwischen Daten und Forschung zu all den Kriegen und gewaltsamen Interventionen, die die Vereinigten Staaten nach neunundachtzig geführt oder durchgeführt haben. Davon gab es sogar mehr als zwischen fünfundvierzig und neunundachtzig. Ist das also das Ergebnis davon, ständig zu gewinnen? Wenn man gewinnt, wird man abhängig von seinem eigenen Zeug. #Richard Sakwa Euer Gefühl der eigenen Wichtigkeit und eure Straflosigkeit. Ihr steht über dem Gesetz und so weiter. Ja, die Brown University in Massachusetts schätzt, dass die direkten Todesopfer dieses, wenn man so will, Sieges seit dem Ende des Kalten Krieges mindestens bei fast einer Million liegen. Es sind achthunderttausend. Natürlich ist die Zahl in den vergangenen Monaten ebenfalls massiv gestiegen. Man kann es auch so betrachten: als direkte Folgen der verschiedenen Konflikte und Kriege, die seit dem Ende des Kalten Krieges begonnen und geführt wurden. Und dabei sind diejenigen noch gar nicht eingerechnet, die durch Sanktionen, fehlende Medikamente und so weiter sterben. #Pascal Denn das sind eine halbe Million im Jahr. Ja. #Richard Sakwa Die Zahl ist also ziemlich hoch. #Pascal Ja, ein riesiger. #Richard Sakwa -- 4 of 10 -- Kann ich sagen, wie ich jetzt allmählich zu begreifen versuche, warum wir nach dem Ende des ersten Kalten Krieges die Logik des Kalten Krieges fortgeführt und verfestigt haben? Einschließlich der Institutionen des Kalten Krieges, vor allem der NATO, aber auf ihre eigene Weise auch der Europäischen Union. Und auch das Denken des Kalten Krieges, diese Unterscheidung zwischen Freund und Feind: dass wir das einzige universelle Modell von Zivilisation, von Modernität und so weiter seien. Dieser falsche Universalismus. Einer der Redner hat ja ebenfalls darüber gesprochen. So wie ich es sehe, gehe ich jetzt auf Fernand Braudel zurück. Er unterteilte Vorstellungen und das Verständnis historischer Zeit auf drei verschiedene Arten. Die erste ist die „longue durée“, die lange Dauer. Und diese lange Dauer wäre für uns, wenn man so will, der demokratische oder industrielle Kapitalismus. Genau. Das ist die historische Epoche, in der wir leben: der Kapitalismus. Dabei gibt es den Markt und verschiedene Formen des Kapitalismus. Wir hatten eine sozialdemokratische Ausprägung. In den vergangenen vierzig Jahren hatten wir den Neoliberalismus. Ende des neunzehnten und im zwanzigs