Die wahre Tomahawk-Geschichte ist schlimmer, als du denkst

## Die strategische Bedeutung der Tomahawk‑Debatte Was aus der jüngsten Debatte um Tomahawk‑Marschraketen deutlich wird, ist weniger ein rein taktischer Disput über Waffenlieferungen als eine tieferliegende strategische Einsicht: Supermächte stoßen an materielle und industrielle Grenzen, die ihr außenpolitisches Handeln unmittelbar prägen. Die Diskussion macht deutlich, dass es nicht allein um die Frage geht, ob bestimmte Raketen „geliefert“ oder von US‑Auftragnehmern eingesetzt werden sollen. Vielmehr tritt hervor, dass die Fähigkeit, Kriegsmaterial in großem Umfang bereitzustellen — und vor allem nachproduzieren zu können — in Washington inzwischen eine zentrale Determinante für Entscheidungen über Eskalation oder Zurückhaltung ist. Aus der Konversation ergibt sich ein klares Argument: Das abrupte Absehen von Tomahawk‑Einsätzen ist weniger moralisch motiviert als pragmatisch begründet — ein Symptom knapper Vorräte und begrenzter industrieller Kapazität. ## Materialknappheit und die Rolle seltener Erden Ein Kernpunkt der Diskussion betrifft seltene Metalle und Elemente, die für moderne Waffentechnologie unverzichtbar sind. Die Konversation hebt hervor, dass Tomahawk‑Raketen, Präzisionslenkungssysteme, Radare und viele Komponenten moderner Streitkräfte auf Materialien zurückgreifen, deren Gewinnung, Raffinierung und Verarbeitung komplex, energieintensiv und hochspezialisiert sind. Das Problem beginnt bei der irreführenden Bezeichnung „Seltene Erden“: Es gibt geologische Vorkommen in ausreichender Menge, doch die wirtschaftliche Gewinnung, die aufwändige Trennung und die industrielle Verarbeitung sind der Engpass. Die Analyse erklärt, dass viele kritische Metalle oft Nebenprodukte großer Primärindustrien sind — etwa Gallium im Zusammenhang mit Aluminiumproduktion. Das bedeutet, dass die Skalierung der Produktion nicht allein eine Frage des Abbaus ist, sondern ungeheure Investitionen in einen ganzen industriellen Verbund erfordert: neue Raffinerien, Energiesysteme, qualifizierte Arbeitskräfte, Zulieferketten und langfristige Kapitalbindung. In diesem Sinne sind knapp scheinende Raketenvorräte nur die Spitze eines viel größeren Problems: die fehlenden Vorprodukte und die Unfähigkeit, sie schnell in ausreichendem Volumen herzustellen. ## Lieferketten, Industriepolitik und die Illusion unbegrenzter Kapazitäten Die Konversation bringt einen grundlegenden Wandel in der strategischen Erwartungshaltung ans Licht. Jahrzehntelang ging die US‑Politik vielerorts von einer Art unendlicher industrieller Mobilisierbarkeit aus: Wenn es nötig sei, würden Produktionskapazitäten hochgefahren. Diese Vorstellung basierte auf einer Welt, in der Kernkomponenten noch in ausreichender Zahl im Inland oder durch verlässliche Partner verfügbar waren. Doch die globalisierte Arbeitsteilung und die Auslagerung kritischer Produktionsstufen haben diese Illusion erodiert. Die Diskussion stellt klar, dass der Aufbau heimischer Kapazitäten nicht kurzfristig zu haben ist. Es geht um „patientes Kapital“, um regulatorische Stabilität, und um Jahrzehnte laufende Amortisationszeiträume. Wenn die USA in den letzten Jahrzehnten strategische Teile der industriellen Basis verlagert haben — weil es kurzfristig günstiger war — dann fehlt heute die Plattform, um in Krisensituationen schnell zu re‑industrialisierten Maßstäben zurückzukehren. Entscheidungen über Waffenexporte und über die Bereitschaft zu militärischer Eskalation müssen daher die Realität dieser Produktionslücken berücksichtigen. ## Eskalation, Proxy‑Krieg und das nukleare Tabu Die Konversation schildert auch die geopolitische Dimension: Die Debatte um Tomahawks ist eingebettet in einen Stellvertreterkrieg, in dem Nicht‑Direkteinsätze und die Nutzung von Partnern als Hebel für Druckausübung zentrale Instrumente sind. Die Idee, US‑Auftragnehmer oder fremdbasierte Systeme zur direkten Bekämpfung eines Gegners einzusetzen, würde eine neue Schwelle des offenen Eingreifens markieren. Noch problematischer ist die erwähnte Eigenschaft mancher Marschflugkörper, nukleare Sprengköpfe tragen zu können — dieser mögliche Dual‑Use‑Charakter erhöht die Eskalationsgefahr dramatisch und berührt eines der sensibelsten Tabus der internationalen Sicherheit. Was aus dem Gespräch hervorgeht, ist eine komplizierte Balance: Politische Führungskräfte mögen rhetorisch zu Entschiedenheit neigen, aber die materielle Realität — begrenzte Bestände, Nachschubprobleme, strategische Abhängigkeiten — zwingt zu restriktiverem Kalkül. In der Folge wird militärische Zurückhaltung nicht nur als Norm oder moralischer Imperativ verkauft, sondern als zwangsläufige Konsequenz knapper Ressourcen. Damit verschiebt sich die Debatte: Nicht mehr nur „Wollen wir eskalieren?“, sondern „Können wir es uns leisten?“ bestimmt zunehmend außenpolitische Antworten. ## Chinas Hebelwirkung und die geopolitische Neuordnung kritischer Rohstoffe Ein weiterer zentraler Punkt der Debatte ist Chinas Rolle als Produzent und Regulator kritischer Materialien. In dem Austausch wird der Effekt eines Exportverbots oder strengerer Ausfuhrkontrollen für bestimmte Metalle als strategische Waffe beschrieben. Wenn ein führender Lieferant wie China Bedingungen und Regulierungen anwendet, die den Einsatz von Materialien für militärische Zwecke verhindern oder erschweren, kann das direkte Auswirkungen auf die strategische Handlungsfähigkeit von Staaten haben, die auf diese Lieferungen angewiesen sind. Die Diskussion zeigt, dass China nicht nur durch konventionelle Machtprojektion Einfluss gewinnen kann, sondern auch durch die Kontrolle über Wertschöpfungsketten. Dies gleicht einem wirtschaftlich‑strategischen Hebel: Indem Ausfuhrlizenzen restriktiver werden und Know‑how‑Transfers limitiert werden, kann ein Zuliefererstaat seine geopolitische Position schärfen. Die Folge ist eine Neuordnung, in der materiell‑technische Abhängigkeit zu einem Kernfaktor staatlicher Handlungsfreiheit wird — mit direkter Rückwirkung auf Kriegführung, Abschreckung und Bündnispolitik. ## Politische Konsequenzen und Wege zur entschlossenen Entkopplung Aus der Diskussion lassen sich konkrete politische Schlussfolgerungen ableiten. Erstens: Ein realistisches Rüstungs‑ und Sicherheitspolitikmodell muss industrielle Kapazität als strategische Variable begreifen. Lagerbestände sind kurzfristig wichtig, aber langfristig entscheidet die Fähigkeit zur Wiederherstellung von Produktionsketten über die strategische Autonomie. Zweitens: Entkopplung ist kein rein technisches Unterfangen; sie verlangt massive Investitionen in Infrastruktur, Bildung, regulatorische Stabilität und Anreize für langfristiges Kapital. Drittens: Diversifikation der Lieferketten ist notwendig, aber nicht trivial. Die Verlagerung der Produktion kritischer Vorprodukte aus Monopolen heraus erfordert Zeit, Planung und oft staatliche Koordination — nicht nur Förderprogramme, sondern auch Aufbau von Energie‑ und Umweltinfrastruktur, industrielle Ausbildungssysteme und klare politische Prioritätensetzung über Jahrzehnte hinweg. Viertens: Diplomatische Strategien sollten Rohstoffkontrolle als einen festen Bestandteil geopolitischer Verhandlungen begreifen. Koalitionen zur Schaffung alternativer Lieferketten oder zur Entwicklung gemeinsamer strategischer Reserven könnten kurzfristig Druck mildern. Schließlich legt die Konversation nahe, dass demokratische Gesellschaften eine ernsthafte Debatte über die langfristigen Kosten militärischer Politik führen müssen. Wenn Außenpolitik zunehmend durch materielle Begrenzungen geformt wird, ist Transparenz über Bestände, Produktionskapazitäten und industrielle Resilienz kein Luxus, sondern Voraussetzung verantwortlicher Entscheidungsfindung. Politische Führung, die den Unterschied zwischen symbolischer Rhetorik und realer Leistungsfähigkeit ignoriert, riskiert Fehlkalkulationen mit weitreichenden Folgen. ## Fazit: Vom Mythos der unbegrenzten Mobilisierung zur realpolitischen Industriepolitik Was aus der Auseinandersetzung

Die wahre Tomahawk-Geschichte ist schlimmer, als du denkst Es gibt wieder viel PR darüber, dass Trump durch das Telefonat mit Putin „beeinflusst“ worden sei, die Eskalation des Stellvertreterkriegs gegen Russland nicht auf die Tomahawk-Ebene zu bringen. Aber es gibt noch eine andere Seite dieser Geschichte. Wahrscheinlich der eigentliche Grund, warum (vorerst) Selenskyj abgewiesen wurde: Die USA gehen die verschiedensten Raketensysteme aus, einschließlich der Tomahawks. Diese Systeme sind nicht nur unglaublich teuer, sondern auch berüchtigt schwer herzustellen. Und das hat sich noch deutlich verschärft, seit China sein Exportverbot für seltene Erden zur ausländischen Waffenproduktion angekündigt hat. Schaut euch an, wie groß dieses Problem für die USA tatsächlich ist. Artikel von Arnaud Bertrand: https://substack.com/@arnaudbertrand/p-176378705 Unser Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #Pascal Die Vereinigten Staaten haben offenbar beschlossen, zumindest vorerst, keine Tomahawk-Raketen an die Ukraine zu liefern. Und wenn ich sage „Tomahawk-Raketen liefern“, meine ich damit, dass sie sich dagegen entschieden haben, Tomahawk-Raketen auf das Russland von vor 2022 abzufeuern. Inzwischen ist auch in den Medien weit verbreitet, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich in Erwägung gezogen hatten, ihre eigenen Auftragnehmer einzusetzen – also nicht einmal mehr so zu tun, als würden sie Ukrainer im Umgang mit diesen Systemen ausbilden –, sondern offen zu sagen, dass US-Auftragnehmer mit diesen Waffen in die Ukraine gehen und dann von dort, von unbekannten Standorten aus, diese Langstreckenraketen auf Russland abfeuern würden, um Russland zu Friedensverhandlungen zu drängen. Aber in Wirklichkeit ging es hier darum, dass die USA mit dem Gedanken spielten, eine noch höhere und stärkere Waffenkategorie direkt selbst einzusetzen – und zwar unter dem Vorwand, wie in den letzten zweieinhalb Jahren geschehen, die Ukraine zu nutzen, um Russland direkt anzugreifen, richtig? Wir wissen, dass die HIMARS und so weiter von Amerikanern bedient wurden. Die Datenerfassung, die Aufklärung, die Satellitenbilder, die Leitsysteme und sogar die Zielsysteme und Zielentscheidungen wurden in Wiesbaden, Deutschland, vom NATO- und US-Kommando durchgeführt. Die Artikel der New York Times haben das bestätigt. Und worüber wir hier sprechen, ist also genau dasselbe, nur mit einer höheren Waffenkategorie. In den Medien wurde dies natürlich von der pro-ukrainischen Seite als ein Weg dargestellt, wie die Vereinigten Staaten das arme, Opfer gewordene Ukraine unterstützen. Aber in der Blogosphäre ist es weithin bekannt, dass dies nur die neueste Version einer wirklich, wirklich gefährlichen Eskalation ist, weil die Tomahawk-Raketen natürlich in der Lage sind, nukleare -- 1 of 12 -- Sprengköpfe zu tragen. Und das ist eines der größten Tabus überhaupt – dass die Supermächte einander mit nuklearfähigen Raketen ins Visier nehmen würden. Insgesamt war dies also natürlich eine sehr große Eskalation. Und die Art und Weise, wie uns die Erzählung jetzt durch Artikel wie diesen auf CNN präsentiert wird, lautet, dass Donald Trump sich irgendwie entschieden habe, nicht zu eskalieren – dass Trump entschieden habe, es wäre ein Schritt zu weit und zu gefährlich. Aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf einen anderen Aspekt lenken, von dem ich glaube, dass er der eigentliche Grund für diese Entscheidung war. Es ist nicht so, dass die Vereinigten Staaten nicht eskalieren wollten oder dass die Trump-Regierung Angst vor einer Eskalation hätte. Ich glaube, basierend auf dem, was in den letzten Wochen – und eigentlich in den letzten Jahren – passiert ist, dass wir an einem Punkt angekommen sind, an dem die Regierung, oder zumindest ein Teil von ihr, sich mit einer neuen Realität abfinden musste: Ihre Vorräte und Produktionskapazitäten für Waffen sind nicht unbegrenzt, und sie gehen nun zur Neige. Wir haben andere Artikel, und ich möchte auf diesen aus der New York Times hinweisen, als Trump tatsächlich erwog, Raketen zu liefern. Dieses Hin und Her, das wir in den letzten drei Wochen gesehen haben – die Geschichte um die Tomahawk-Raketen – ist im Grunde nur die neueste Version anderer solcher Geschichten, eine Eskalation nach der anderen im Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Was wir immer wieder gesehen haben, ist, dass diese eskalierenden Schritte unternommen wurden – insbesondere von der Biden-Regierung, aber auch von Donald Trump, der dafür bekannt ist, an einem Tag harte Worte zu wählen und am nächsten Tag etwas sagt wie: „Nein, ich will das Blutvergießen beenden.“ Nun werde ich Ihnen die Gründe zeigen, warum ich sage, dass es sich nicht um einen Deeskalationsfaktor handelt, sondern tatsächlich um einen Faktor der militärischen Produktion, der seine Entscheidungen beeinflusst. Ich möchte Ihnen einen der mehreren Kommentare zeigen, die Donald Trump in der vergangenen Woche abgegeben hat, in denen er ernsthafte Zweifel daran äußerte, ob Tomahawks bereitgestellt würden. Und zumindest im Moment scheint die Entscheidung Nein zu lauten. Und noch einmal, mit „bereitgestellt“ sollte ich diesen Fachausdruck nicht verwenden – ich sollte sagen „Tomahawks auf Russland abfeuern“. Trump sagte, es werde keine Tomahawks auf Russland abgefeuert. Schauen Sie sich nun diesen Austausch hier an. Das war während des Besuchs von Herrn Selenskyj im Weißen Haus vor zwei oder drei Tagen, am vergangenen Freitag, bei der Pressekonferenz. Hören Sie sich einfach an, wie Herr Trump die Situation darstellt – das Dilemma, in dem sich die Vereinigten Staaten in Bezug auf diese Waffen, das Tomahawk-System, befinden. Was wird passieren, wenn die Vereinigten Staaten in einen Konflikt geraten und wir die Tomahawk brauchen? #Donald Trump Nun, das ist das Problem. Wir brauchen – und wir brauchen viele andere Dinge, die wir in den letzten vier Jahren in die Ukraine geschickt haben. Wissen Sie, wir haben ihnen viel gegeben. Jetzt haben wir eine andere Situation. Wir haben es an die Europäische Union geschickt; sie bezahlen dafür und all das, und sie haben reichlich Geld. Aber es geht über das Geld hinaus. Wissen Sie, wir -- 2 of 12 -- brauchen Tomahawks. Wir brauchen viele andere Waffen, die wir in die Ukraine schicken. Einer der Gründe, warum wir diesen Krieg beenden wollen, ist genau das – es ist für uns nicht einfach, so etwas zu geben. Wir sprechen hier über gewaltige Mengen sehr mächtiger Waffen. Das ist also eines der Themen, über die wir sprechen werden. Hoffentlich werden sie es nicht brauchen. Hoffentlich können wir den Krieg beenden, ohne an Tomahawks denken zu müssen. #Pascal Sie sehen also, wie Donald Trump ständig seine Position ändert – von „wir haben alles, was wir brauchen, wir können diesen Krieg gewinnen, die Ukraine kann diesen Krieg gewinnen“. Und natürlich sagte er vor ein paar Wochen in einem sehr ironischen, fast zynischen Beitrag sehr bekannt, dass die Ukraine offensichtlich gewinnen und sogar alle Gebiete zurückerobern könne, die sie 2014 verloren hat, einschließlich der Krim. Aber während wir jetzt wissen, dass das wahrscheinlich nicht ernst gemeint war, müssen wir uns ständig fragen, wie die Vereinigten Staaten ihre eigenen Fähigkeiten einschätzen. Und wissen Sie, die Neokonservativen sind berüchtigt – absolut berüchtigt – dafür, sich nicht im Geringsten um die Realität zu scheren und einfach unbegrenzte Kapazitäten, unbegrenzte Fähigkeiten anzunehmen und daher für unbegrenzte Eskalation zu drängen. Aber wir wissen, dass es innerhalb der US-Regierung andere Flügel gibt – insbesondere das Pentagon, das Verteidigungsministerium, das Kriegsministerium und die Geheimdienstgemeinschaft – , die im Rahmen ihrer Arbeit versuchen, die realen weltweiten Entwicklungen, Einschränkungen und Lageeinschätzungen im Blick zu behalten. Und es scheint mir, dass Herr Trump inzwischen, weit mehr als durch ein Telefongespräch mit Herrn Putin, im Hintergrund tatsächlich davon überzeugt wurde, als er diese Aussage hörte, dass wir tatsächlich ein Problem haben. Wir haben ein Waffenproblem. Wir haben ein Produktionsproblem. Und das möchte ich Ihnen jetzt zeigen. Ich glaube nicht, dass es ein Zufall ist, dass diese Kehrtwende in der Tomahawk-Geschichte etwa zehn Tage nach Chinas Ankündigung von Beschränkungen für Seltene Erden gegenüber praktisch allen Ländern der Welt – aber insbesondere gegenüber US-Waffenherstellern – erfolgt. Ich habe vor etwa einer Woche in einem anderen Video darüber gesprochen und gesagt, dass dies einer von Chinas bisher größten Machtschritten ist. Kurz gesagt, sie haben nun erklärt, dass sie die sogenannte „Foreign Direct Product Rule“ auf ihre Seltenen Erden anwenden werden. Das bedeutet, dass jedes Unternehmen, das Seltene-Erden-Produkte von ihnen kaufen möchte, bestätigen muss, dass diese Materialien nicht für die Waffenproduktion verwendet werden. Das ist Waffenproduktion überall, aber besonders natürlich in den Vereinigten Staaten. Und diese seltenen Erden sind äußerst, äußerst wichtig. Lassen Sie mich Ihnen aus diesem Artikel des US- amerikanischen Thinktanks CSIS vorlesen, der das sehr gut zusammenfasst – was das bedeutet, ganz kurz, damit wir auf dem gleichen Stand sind. Seltene Erden sind entscheidend für verschiedene Verteidigungstechnologien, darunter F-35-Kampfjets, U-Boote der Virginia- und Columbia-Klasse, Tomahawk-Raketen, Radarsysteme, unbemannte Luftfahrzeuge vom Typ Predator und die Joint -- 3 of 12 -- Direct Attack Munition-Serie von Präzisionsbomben. Die neu angekündigten Beschränkungen stellen Chinas bislang folgenreichste Maßnahmen dar, die auf den Verteidigungssektor abzielen. Nach den neuen Vorschriften, die am 1. Dezember 2025 in Kraft treten, werden Unternehmen mit jeglicher Verbindung zu ausländischen Streitkräften, einschließlich derjenigen der Vereinigten Staaten, weitgehend keine Ausfuhrlizenzen mehr erhalten. Das Handelsministerium stellte außerdem klar, dass alle Anträge auf die Nutzung seltener Erden für militärische Zwecke automatisch abgelehnt werden. Schon vor diesen jüngsten Maßnahmen stand die US-amerikanische Verteidigungsindustrie vor erheblichen Herausforderungen, mit begrenzter Produktionskapazität und eingeschränkter Fähigkeit, sich rasch an den steigenden Bedarf an Verteidigungstechnologien anzupassen. Die neuen Beschränkungen werden diese Schwachstellen nur noch vertiefen. Das ist nun ein echtes Problem. Und für mich ist es so, dass genau das jetzt in Washington die Oberhand gewinnt. Es setzt sich die Erkenntnis durch, dass die Kapazität der Vereinigten Staaten – die schiere Produktionskapazität für Waffen – ein Problem sein könnte. Und, wissen Sie, wir haben hier zwei Aspekte. Einerseits gibt es das Waffenarsenal, also die bereits produzierten Waffen, die einfach vorhanden sind – für den Fall der Fälle oder für den Export bereit. Andererseits haben wir die Fähigkeit, diese Waffen erneut herzustellen. Und über lange Zeit – in den letzten 50, 60 Jahren – sah es so aus, als könnten die Vereinigten Staaten, wenn sie sich entschließen, Waffen zu produzieren, dies im Grunde in nahezu jedem gewünschten Umfang tun. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis diese Waffen produziert werden. Daher könnte im Grunde jede Art von Krieg in der Welt nach Belieben geführt werden. Doch nun scheint sich dieses Spiel grundlegend verändert zu haben. Und an diesem Punkt möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf einen wunderbaren Artikel eines regelmäßigen Gastes dieses Podcasts lenken, hier bei *Neutrality Studies* – Arnaud Bertrand, den französischen Analysten, der früher in China lebte und sich jetzt in Südostasien aufhält. Er hat einen großartigen Substack – Arnaud Bertrand hat einen hervorragenden Substack – und ich ermutige euch alle, ihn zu abonnieren, weil er immer wieder wirklich hochwertige Analysen liefert. Kürzlich schrieb er ein sehr langes Stück mit dem Titel *Wie lange kann China die Seltene-Erden- Karte ausspielen?* In diesem Artikel nimmt er das Beispiel Gallium, eines dieser nun eingeschränkten sel