Iran zerschlägt die US-Vorherrschaft im Nahen Osten | Prof. S.M. Marandi

## Einführung und Marandis erste Einschätzung Die gegenwärtige Auseinandersetzung um die Vormachtstellung im Nahen Osten ist weniger ein konventioneller Sieg oder eine Niederlage als ein strategischer Umbruch: In dem Gespräch zeichnet sich ein Bild ab, in dem Iran nicht nur militärische Stärke demonstriert, sondern auch die politischen Rahmenbedingungen der Region neu definiert. Aus der Diskussion geht hervor, dass das, was viele als temporäre Krise wahrgenommen haben, tatsächlich einen dauerhaften Wandel markiert — die amerikanische Hegemonie wird systematisch in Frage gestellt, nicht allein auf dem Schlachtfeld, sondern durch Verhandlungen, taktische Zurückhaltung und regionales Einwerben von Allianzen. Professor S.M. Marandi liefert dabei eine nüchterne, aber pointierte Einschätzung: Der Iran hat nicht nur Schaden begrenzt, er hat strategische Zeit gewonnen und seine Position langfristig gestärkt. ## Iran war „nicht in Eile“ nach Trumps Kapitulationsforderung Ein zentrales Element der Analyse ist Irans strategische Geduld. Wie in der Diskussion hervorgehoben wurde, reagierte Teheran zunächst nicht impulsiv auf die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation; stattdessen ließ es Gespräche anfangs ungenutzt verstreichen, bis es nach einigen Wochen gezielt antwortete. Diese Zurückhaltung war kein Zeichen von Schwäche, sondern Kalkül: Iran bereitete sich auf einen längeren Konflikt vor und nutzte die erste Kampfphase, um veraltete Munitionsbestände zu verbrauchen, Produktionsstätten zu testen und Reserven zu reorganisieren. Marandi betont, dass dieser zeitliche Spielraum Iran erlaubte, nicht nur Schäden zu reparieren, sondern seine Fähigkeiten zu modernisieren — die Produktion moderner Raketen- und Drohnentechnologie wurde offenbar verstärkt und in unterirdischen Anlagen geschützt weitergeführt. Die Botschaft ist klar: strategische Geduld kann militärische und politische Kapazitäten potenzieren. ## Iran vs. die breitere US-geführte Koalition Die Auseinandersetzung hat nach Marandis Darstellung nicht nur bilateral stattgefunden, sondern war Ausdruck eines vielschichtigen Konflikts mit einer breiten Koalition, zu der neben direkten US-Militärressourcen auch regionale Verbündete und logistische Unterstützer zählten. Dennoch zeigt die Debatte, dass diese Koalition strukturelle Schwächen hat: Viele westliche Verbündete besitzen nicht mehr die Schlagkraft früherer Jahrzehnte, und ihre Bereitschaft, in einen großangelegten Krieg zu investieren, ist begrenzt. Iran stand während der Konfliktphase faktisch gegen ein Bündel von Staaten und Geräten — doch statt einer direkten militärischen Niederlage führte die Konfrontation zu einer Situation, in der Iran seine militärische Infrastruktur behaupten und sogar modernisieren konnte. Das Gespräch legt nahe, dass die vermeintliche technische Überlegenheit der Gegenseite durch logistische, politische und geopolitische Begrenzungen relativiert wurde. ## Straße von Hormus, Waffenstillstandsbedingungen und Libanon Ein besonders symbolträchtiges Feld der Auseinandersetzung war die Straße von Hormus sowie die Verhandlungspunkte um die Freigabe von Schiffspassagen. Die Diskussion zeigt, wie sich militärische Maßnahmen und diplomatische Bedingungen verknüpfen: Iran setzte Passagen für Schiffe aus bestimmten Golfstaaten temporär aus, als Reaktion auf Verstöße gegen Waffenstillstände und fortgesetzte Angriffe — vor allem auf libanesisches Territorium. Diese Verknüpfung demonstriert, wie Teheran geostrategische Hebel nutzt, um Zugeständnisse in anderen Konfliktbereichen zu erzwingen. Gleichzeitig wurde im Gespräch auf die humanitäre Dimension hingewiesen: Die Angriffe Israels im Libanon und in Gaza, mit systematischen Zerstörungen ziviler Infrastruktur und massiven Vertriebenenbewegungen, wurden als Teil eines Musters geschildert, das westliche Medien oft nur fragmentarisch abbilden. Iran präsentierte sich in diesem Zusammenhang als Verhandlungspartei, die bereit ist, gegenwärtige Risiken einzugehen, um langfristige Sicherheitsgarantien zu erzielen. ## Warum der Iran weiterhin verhandelt Trotz der Bereitschaft und Fähigkeit, Krieg zu führen, bleibt Iran offen für Verhandlungen — aus rationalen Gründen. Die Diskussion bringt eine einfache Maxime auf den Punkt: Wenn Verhandlungen die gewünschten Ergebnisse liefern können, sind sie vorzuziehen. Marandi argumentiert, dass Iran Verhandlungsbereitschaft instrumentalisiert, um politische Gewinne zu erzielen, internationale Sympathien zu mobilisieren und gleichzeitig Zeit für weitere Aufrüstung und Rehabilitation zu gewinnen. Dieser doppelte Ansatz — Verhandeln, während man sich gleichzeitig militärisch stärkt — ist ein klassisches strategisches Muster. Darüber hinaus dienen die Verhandlungen als Bühne, um internationale Wahrnehmung zu beeinflussen: Indem Iran als die verantwortungsvoll handelnde Seite erscheint, können Druck und Isolation gegen die Gegner erhöht werden. Die Verhandlungsbereitschaft ist folglich nicht Ausdruck von Schwäche, sondern einer vielschichtigen Strategie. ## Golfstaaten beginnen, den Krieg neu zu bewerten Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Rolle der Golfstaaten, insbesondere Saudi-Arabien und Katar. Das Gespräch zeigt, dass diese Länder einen Lernprozess durchlaufen: Die Bereitschaft, US-Lufträume oder Häfen für Operationen zu öffnen, ist geschwunden. Wenn die Golfstaaten tatsächlich entscheiden, ihre Territorien nicht mehr als strategische Plattform der USA zur Verfügung zu stellen, würde dies die militärischen Optionen Washingtons drastisch einschränken. Marandi und der Austausch in der Diskussion betonen, dass diese Entwicklung nicht nur taktisch, sondern geopolitisch bedeutsam ist — ein Wandel in der regionalen Sicherheitsarchitektur, der Washingtons Fähigkeit, Konflikte aus der Distanz zu führen, untergräbt. Die Neutralität oder Zurückhaltung der Golfstaaten ist daher ein Schlüsselereignis, das das Kräfteverhältnis dauerhaft verändern könnte. ## Iran bereitet sich auf Krieg vor, während Saudi-Arabien neu kalkuliert Auch wenn Verhandlungen laufen, bleibt die Kriegsbereitschaft zentral: Iran hat, nach Marandis Darstellung, seine Verteidigungsfähigkeit nach initialen Kämpfen systematisch verbessert. Reparaturen, Modernisierungen und Schutz von Produktionsstätten haben dazu geführt, dass Tehran möglicherweise mit besseren Kapazitäten in eine künftige Phase geht als zu Beginn des Konflikts. Parallel dazu vollzieht Saudi-Arabien eine Neubewertung seiner strategischen Optionen, was die Bereitschaft zur Kooperation mit den USA betrifft. Diese Parallelentwicklung — Irans steigende Selbstsicherheit auf militärischer Ebene und die zurückhaltendere Haltung saudischer Entscheidungsträger — verstärkt die Möglichkeit eines längeren Machtverschiebungsprozesses in der Region. Die Diskussion unterstreicht dabei, dass die Blockade- und Interventionspolitik der USA ökonomische Schäden verursacht, die auf globaler Ebene Resonanz finden und Druck auf Washington erhöhen. ## Trumps Chinareise und Irans Botschaft an Washington Schließlich wurde im Gespräch die geopolitische Dimension der US-Innen- und Außenpolitik thematisiert, insbesondere Trumps Besuch in China. Marandi deutet dies als Teil einer Botschaft: Die USA verlieren die Fähigkeit, regionale Dynamiken zu diktieren, weil globale Machtverschiebungen — etwa die wachsende Bedeutung Chinas und Russlands — Washingtons Handlungsspielräume einschränken. Trumps öffentliche und widersprüchliche Signale relativieren seine Verhandlungsposition und befördern Misstrauen bei Verhandlungspartnern. Gleichwohl zeigt das Gespräch, dass interne US-Debatten und kritische Stimmen, auch in großen Medienhäusern, dazu beitragen, dass immer mehr Beobachter das Ausmaß der US-Niederlage im Nahen Osten erkennen. Die implizite Botschaft Irans an Washington lautet demnach: Wir sind bereit zu verhandeln, aber wir sind auch bereit zu persistenter Gegenwehr — und diese Kombination macht einen neuen Gleichgewichtszustand wahrscheinliche

Iran zerschlägt die US-Vorherrschaft im Nahen Osten | Prof. S.M. Marandi Das Ausmaß, in dem die USA aus Westasien verdrängt wurden, ist noch nicht vollständig ins Bewusstsein gedrungen. Und obwohl dieser Krieg noch nicht vorbei ist, hat der strategische Sieg, den der Iran nach zweieinhalb Monaten erreicht hat, selbst die optimistischsten Einschätzungen der Iran-Unterstützer übertroffen. Was hat Trumps Besuch in China mit dem weiteren Verlauf des Krieges zu tun, und wie sieht die Strategie Teherans für die Zukunft aus? Um diese Fragen zu beantworten, spreche ich erneut mit Professor Seyed M. Marandi von der Universität Teheran. Abonniere auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unterstütze uns in unserem Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com 00:00 Einführung und Marandis erste Einschätzung 00: 56 Iran war „nicht in Eile“ nach Trumps Kapitulationsforderung 04:44 Iran vs. die breitere US- geführte Koalition 08:33 Straße von Hormus, Waffenstillstandsbedingungen und Libanon 15:53 Warum der Iran weiterhin verhandelt 18:56 Golfstaaten beginnen, den Krieg neu zu bewerten 26:02 Iran bereitet sich auf Krieg vor, während Saudi-Arabien neu kalkuliert 30:58 Das iranische Parlament droht mit 90 %iger Anreicherung 40:16 Trumps Chinareise und Irans Botschaft an Washington 47:20 Verlängerte Blockade, Schattenkrieg und Irans Langzeitstrategie #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute wieder mit einem Update von Professor Saeed Marandi, Professor an der Universität Teheran. Saeed, schön, dass du wieder da bist. Vielen Dank für die Einladung, Pascal. Es ist mir wie immer eine große Freude. Es ist großartig, dich wieder hier zu haben. Heute ist Mittwoch, der dreizehnte Mai. In Teheran ist es ungefähr Mittagszeit, und wir warten auf den Besuch von Donald Trump in China, wo er Xi Jinping treffen wird. Außerdem hören wir, dass die Vereinigten Staaten offenbar alle Vorschläge, die Iran gemacht hat, vollständig abgelehnt haben. Kannst du uns bitte eine Einschätzung geben, wo wir heute stehen? #Marandi Ja, klar. Also, wir müssen ein Stück zurückgehen, und zwar an den Anfang des Krieges, als Trump die bedingungslose Kapitulation forderte. Und ein paar Tage lang erzählte man uns, wie schnell alle Raketen- und Drohnenkapazitäten des Iran zerstört würden, dass seine Marine zerstört sei, seine Luftwaffe zerstört sei – alles zerstört. Und dann, nach ein paar Tagen, begannen sie, den Iran zu kontaktieren. Denn sie wussten, auch wenn sie öffentlich etwas anderes sagten, dass dieser Krieg privat betrachtet nicht gut lief. Aber die Iraner hatten keine Eile. Das ist ein wichtiger Punkt, weil ich darauf noch einmal zurückkommen will – der Iran hatte keine Eile. Ich bin mir nicht ganz sicher, wann die ersten Nachrichten begannen. Ich glaube, ich habe gehört, dass erste Versuche, den Iran -- 1 of 18 -- zu kontaktieren, schon nach ein paar Tagen stattfanden, aber die formelleren Kontakte begannen erst nach etwa zehn Tagen. Das spielt eigentlich keine große Rolle. Aber Tatsache ist, dass Iran zunächst gar nicht reagiert hat. Die Iraner begannen erst nach etwa einem Monat Krieg wirklich zu antworten. Der Grund war, dass sich Iran auf einen sehr langen Krieg vorbereitet hatte – einen Krieg, der bis ins nächste Jahr dauern sollte. Am Ende aber, wie Sie sich erinnern, akzeptierte Trump den iranischen Zehn-Punkte-Plan als Grundlage für Verhandlungen. Iran wusste allerdings, dass er es nicht ernst meinte. Die Menschen im Iran sehen sich seine Beiträge auf Truth Social an, sie hören seine Aussagen. Er widerspricht sich oft schon nach fünf Minuten, manchmal nach zehn. Auf so jemanden kann man sich nicht verlassen. Für Iran war es trotzdem ein symbolischer Sieg. Die Welt machte sich über Trump lustig, und schließlich wurde es so peinlich, dass seine Sprecherin sagte: Nein, wir haben diesen Zehn-Punkte- Plan in den Müll geworfen. Aber er hat es gepostet, und er hat es akzeptiert. Die Iraner waren sich durchaus bewusst, dass Trump das Abkommen nicht umsetzen würde. Und es lag nicht nur an der Zustimmung zu dem Zehn- Punkte-Plan, dass der Iran einer Einstellung der Feindseligkeiten zugestimmt hat. Der Grund war auch, dass sich der Iran selbst auf die nächste Phase des Krieges vorbereiten wollte. Wenn man ein Stück zurückgeht, zu einem früheren Kapitel, in dem die Amerikaner – also Trump – eine bedingungslose Kapitulation forderten, war das der Zwölf-Tage-Krieg, in dem sie einen Blitzkrieg- Angriff durchführten. Und auch damals, genau wie diesmal, liefen Verhandlungen, während die Vereinigten Staaten das israelische Regime angriffen. Und auch damals akzeptierten die Iraner einen Waffenstillstand, obwohl sie den Krieg gewannen. Einige fragten sich damals, warum Iran das getan hat. Aber der Grund war, dass die Iraner während des Zwölftagekriegs viele Schwächen erkannt hatten – auch wenn sie den Krieg gewonnen hatten und Netanjahu verzweifelt nach einem Waffenstillstand suchte. Iran wollte das aber nicht. Das Land hatte seit Jahrzehnten keinen Krieg mehr geführt, und das war damals, im Jahr neunzehnhundertachtzig. Die Amerikaner, die Saddam Hussein dazu gedrängt hatten, unser Land anzugreifen, gaben ihm chemische Waffen und so weiter. Doch damals bereitete sich Iran sehr schnell vor, weil man wusste: Wenn dieser Krieg weitergeht, würden die Amerikaner am Ende eingreifen. Also musste sich Iran auf einen größeren Krieg einstellen und aus den Erfahrungen des Zwölftagekriegs lernen. Und diesmal war es genauso. Die Iraner kämpften gegen das ganze Imperium. Die Vereinigten Staaten brachten ihre Streitkräfte ins Spiel, das israelische Regime nutzte dabei sämtliche Ausrüstung, die die Amerikaner liefern konnten. Und natürlich wurden sie auch von iranischen Nachbarn unterstützt – teils direkt, wie von den fünf Regimen am Persischen Golf und von Jordanien, teils indirekt, etwa durch Afghanistan oder die Türkei, die ihnen erlaubten, Aufklärung über ihren Luftraum und von ihren Stützpunkten im Land zu betreiben. Auch die Republik Aserbaidschan war auf ihre eigene Weise beteiligt. Diese breite Koalition – und natürlich der kollektive Westen – unterstützte Trump, auch wenn sie nicht direkt kämpften, weil sie schlicht nicht -- 2 of 18 -- die Fähigkeit dazu hatten. Sie sind schwach, und nach dem Krieg in der Ukraine fehlt ihnen einfach die Schlagkraft, die sie vielleicht noch während des Kalten Krieges hatten. Aber die Iraner, nach neununddreißig Tagen Kampf, mussten auch sie sich neu bewaffnen, neu formieren, die Infrastruktur reparieren, die Eingänge zu den unterirdischen Raketenstädten, zu den Fabriken und den Drohnenstädten instand setzen. Und jetzt sehen wir allmählich, dass westliche Medien teilweise einräumen, was wir schon früher besprochen haben: dass Irans Raketen- und Drohnenfähigkeiten weitgehend unversehrt sind. Tatsächlich sind es nicht siebzig Prozent – die Iraner sind heute besser ausgerüstet als vor dem Krieg. Der Grund ist, dass ihre Fabriken, die unterirdisch liegen, alle intakt geblieben sind. Und dass die Iraner zu Beginn des Krieges, wie Sie sich erinnern, vor allem alte Raketen und alte Drohnen eingesetzt haben. Sie wollten all diese Raketen und Drohnen loswerden, die sie seit über zehn Jahren auf Lager hatten. Aber jetzt, während des Krieges und auch danach, haben sie angefangen, ihre modernsten Fähigkeiten zu produzieren. Entschuldigung. Ja, und deshalb brauchten auch die Iraner diesen Waffenstillstand. Oder zumindest zogen sie ihn vor. Sie hätten weitermachen können, aber sie wollten lieber eine Pause, um sich vorzubereiten. Für den Iran ist das viel günstiger als für die Amerikaner, weil es ihr eigenes Territorium ist. Außerdem bot es der internationalen Gemeinschaft die Gelegenheit zu sehen, dass der Iran die Seite war, die sich verantwortungsvoll verhalten hat. Vor dem Zwölf-Tage-Krieg verhandelte der Iran mit den Amerikanern, und das israelische Regime startete einen Blitzkrieg-Angriff. Vor diesem Krieg haben wir genau dasselbe gesehen, und das hat für den Iran sehr gut funktioniert, weil die ganze Welt gesehen hat, dass die Amerikaner die Aggressoren waren. Selbst Menschen, die die Nachrichten nicht verfolgen – anders als Ihre Zuschauer, die ja offensichtlich politisch sehr interessiert sind – selbst viele von ihnen haben weniger Gelegenheit oder weniger Interesse, sich mit den Details zu beschäftigen. Deshalb sind solche Ereignisse wichtig, damit Menschen auf der ganzen Welt, und sogar Regierungen, trotz des westlichen Drucks, sich in Ihre Richtung bewegen. #Pascal Ja. #Marandi Also, die Iraner haben diese Gelegenheit genutzt, um erneut zu verhandeln. Und wieder haben die Vereinigten Staaten das Waffenstillstandsabkommen verletzt. Iran sollte eine bestimmte Anzahl von Schiffen durch die Straße von Hormus passieren lassen – aus den fünf Ländern, die die USA im Krieg unterstützt hatten: Kuwait, Bahrain, Katar, Saudi-Arabien und die Emirate. Man muss sich daran erinnern, dass die Straße von Hormus immer offen war. Sie war nie geschlossen. Aber sie war für -- 3 of 18 -- diese Regime gesperrt. Die Russen, die Chinesen – wir haben gesehen, dass pakistanische Schiffe auslaufen durften, indische Schiffe durften auslaufen, sogar einige, die aus den Häfen dieser fünf Länder kamen, allerdings nach Verhandlungen. Aber diese fünf Länder hatten Krieg mit dem Iran geführt, also hinderte der Iran sie größtenteils daran, auszureisen oder zu exportieren. Und das aus gutem Grund. In den Verhandlungen sollte der Iran dann einer bestimmten Anzahl dieser Schiffe erlauben, die Meerenge zu passieren. Im Gegenzug sollten die Amerikaner einen Waffenstillstand in ganz Westasien durchsetzen – also auch in Gaza, aber vor allem im Libanon. Denn die Israelis massakrieren die Libanesen, wie wir es heute sehen. Gerade jetzt, wie wir es heute sehen, hat das israelische Regime die Familien in sechs Dörfern im Libanon aufgefordert, zu evakuieren, weil sie die Orte dem Erdboden gleichmachen wollen. Und die ethnische Säuberung ist ganz offen. Die westlichen Medien sagen den Menschen nicht, was passiert, aber sie säubern den gesamten Süden ethnisch – genau wie in Gaza. #Pascal Das als „Evakuierung“ zu bezeichnen, ist doch nur ein schöner Ausdruck für das, was im Grunde ethnische Säuberung ist. Ach so, sie kümmern sich um Menschenleben, also nennen sie es Evakuierung. Nein, nein – das ist ein Räumungsbefehl. Und natürlich werden diese Orte danach zerstört, wie wir es schon gesehen haben. Selbst ganz normale Häuser, Krankenhäuser und alles Mögliche werden dem Erdboden gleichgemacht, oder? Unbewohnbar gemacht – genau wie Gaza. #Marandi Aber das wirst du in den westlichen Mainstream-Medien nicht sehen. Vielleicht bringen ein oder zwei Sender kurz etwas dazu oder veröffentlichen einen Artikel, aber dann wird die Aufmerksamkeit ganz bewusst auf etwas anderes gelenkt. Das ist wirklich ein faszinierender Punkt – und entschuldige, dass ich ein bisschen vom Thema abweiche. In Gaza hieß es von westlichen Medien immer: Wir können nichts bestätigen, weil wir keine eigene Präsenz vor Ort haben. Und so hatten sie eine Ausrede, um den Israelis zu erlauben, den Völkermord fortzusetzen. Hier dagegen ist die Präsenz westlicher Medien in Beirut größer als in jedem anderen arabischen Land. Historisch gesehen hatten sie schon immer eine sehr starke Präsenz in Beirut. Ich habe in Libanon gelebt, ich kenne diese Leute. Ich war in ihren Büros, ich wurde interviewt. Hier sind sie kein bisschen besser. Sie sind genauso unheimlich, weil sie genau wissen, was passiert. Sie wissen, dass eine ethnische Säuberung stattfindet. Sie wissen, dass Rettungsfahrer und Sanitäter jeden Tag gezielt angegriffen werden. Das israelische Regime hat eine besondere Obsession damit, Sanitäter ins Visier zu nehmen. Sie haben inzwischen weit über hundert bombardiert. Und vor nur ein paar Stunden haben sie noch ein paar weitere getötet. Sie spüren gezielt Sanitäter und Rettungsfahrer auf. -- 4 of 18 -- Also, im Libanon sind sie präsent. Sie h