Westlicher Kolonialismus beim WEF entlarvt – der Globale Süden hört zu | Chandran Nair

## Die Krise der europäischen Führung Das zuletzt in Davos sichtbare Schauspiel hat für viele Beobachter mehr enthüllt als nur Spannungen innerhalb eines politischen Clubs: Es offenbarte eine tiefe Führungskrise in Europa, die die Glaubwürdigkeit des Kontinents auf der globalen Bühne unterminiert. In der aufgezeichneten Diskussion mit Chandran Nair wurde deutlich, wie das, was als transatlantische Kohäsion verkauft wurde, in der Praxis oft einer asymmetrischen Abhängigkeit Platz macht. Europas politische Eliten wirken zunehmend handlungsunfähig — nicht aus Mangel an Möglichkeiten, sondern aus Mangel an kollektiver Entschlossenheit und strategischer Selbstachtung. Das Problem liegt weniger in einzelnen Fehlleistungen als in einer strukturellen Erschöpfung. Europäische Repräsentanten erschienen in Davos teils unterwürfig gegenüber dem amerikanischen Akteur; das Bild, das bleibt, ist das eines Kontinents, der sich schwer damit tut, seine außenpolitischen Gestaltungsmöglichkeiten zu nutzen. Viele Länder besitzen noch wirtschaftliche Potenz, doch fehlt es an einer gemeinsamen Außenpolitik, die nicht nur Lippenbekenntnisse, sondern klare Linien und Konsequenzen beinhaltet. Dieser Mangel wird außerhalb Europas als Zeichen von Schwäche gelesen — und als Erinnerung daran, wie lange Europa selbst zur Gestaltung einer globalen Ordnung missbraucht hat, die andere Teile der Welt ausschloss. Gleichzeitig ist die innere Verfasstheit Europas angespannt. Das Vakuum, das entsteht, wenn Eliten voneinander isoliert agieren oder sich in Abhängigkeiten verheddern, wird schnell von populistischen, nationalen und kurzsichtigen Interessen gefüllt. Eine Europa ohne strategische Autonomie setzt seine politischen Partner und seine eigenen Bürger einem erhöhten Risiko aus. Die Debatte in der Aufzeichnung fordert deshalb ein nüchternes Bilanzziehen: Europa muss entscheiden, ob es sich weiterhin als Juniorpartner der USA begreift oder ob es die Arbeit aufnimmt, eine eigenständige, wertebasierte aber realistische Außenpolitik zu entwickeln. ## Das Ende des „Tag‑Team“-Imperialismus Die Metapher einer missbräuchlichen Ehe, die in der Unterhaltung fiel, trifft den Kern einer historischen Dynamik: Jahrzehntelang haben westliche Mächte gemeinsam eine Form des globalen Regierens perpetuiert, in der Machtteilung oft als ein lockeres „Tag‑Team“ fungierte. Dieses Modell beginnt zu zerfallen. Die Produktion von außenpolitischer Einheitlichkeit — ob durch Diplomatie, Wirtschaftssanktionen oder kulturelle Hegemonie — hat für die Mehrheit der Weltbevölkerung an Legitimität verloren. Der Rest der Welt schaut zu, nicht mehr als passive Bühne, sondern zunehmend als selbstbewusster Akteur. Aus Sicht der Globalen Mehrheit hat sich die Illusion gemeinsamer westlicher Interessen in jüngster Zeit aufgelöst. Das Zerwürfnis zwischen den USA und Europa zeigt, dass das frühere „Wir gegen den Rest“ nicht länger als stabile Koalition funktioniert. Länder, die früher eher verpflichtet schienen, haben begonnen, pragmatisch zu handeln: Sie nehmen wirtschaftliche Beziehungen zu anderen Großmächten auf, bestehen auf Souveränität und lassen sich nicht länger in binäre Lager drücken. Die Aussage „Wenn du nicht am Haupttisch sitzt, stehst du auf der Speisekarte“ bekam in der Diskussion eine doppelte Erzählung: Für viele Staaten war dies nie eine neue Einsicht — sie waren schon immer „auf der Speisekarte“ —, doch die einstige Exklusivität westlicher Entscheidungskreise bröckelt nun sichtbar. Diese Verschiebung markiert das Ende eines einfachen Imperiums, in dem Europa und Nordamerika in wechselnden Rollen dominierten. Stattdessen entsteht ein Wettbewerbsfeld aus regionalen Mächten und blockfreien Strategien. Der Tag‑Team‑Imperialismus verliert seine Schlagkraft, nicht allein wegen interner Spaltungen, sondern auch, weil alternative Modelle der Machtprojektion — leiser, wirtschaftlich und diplomatisch versierter — an Boden gewinnen. Das ist eine strategische Herausforderung für das Westensystem und eine Chance für die Globalen Mehrheiten, Repräsentation und Einfluss zurückzugewinnen. ## Chinesische Regierungsführung verstehen vs. westliche Politik 00:39:11: China‑Japan‑Beziehungen und das Gewicht der Worte Ein zentraler Punkt der Diskussion war die Diskrepanz zwischen dem außenpolitischen Gehabe des Westens und der stoischen, oft stillen Diplomatie Chinas. Während westliche Politik sich zunehmend durch laute Rhetorik, Eskalationsdrohungen und ideologische Polarisierung definiert, setzt China auf Beharrlichkeit, ökonomische Resilienz und Abwägung. Diese Differenz wird nicht bloß als Stilfrage verstanden; sie formt die Wahrnehmung in Asien und darüber hinaus. Staaten, die ihre eigenen Interessen am stärksten schützen wollen, sehen in der chinesischen Zurückhaltung nicht Schwäche, sondern strategische Reife. Besonderes Gewicht kam in der Unterhaltung dem Umgang mit historischen und symbolischen Äußerungen zu — etwa im Kontext China‑Japan. Worte haben hier eine besondere Sprengkraft: Sprachliche Übergriffe können bilaterale Spannungen entfachen, während behutsame Formulierungen Raum für Deeskalation schaffen. Die japanisch‑chinesischen Beziehungen sind ein Lehrstück dafür, wie das „Gewicht der Worte“ geopolitische Dynamiken beeinflusst. Die Diskussion machte klar, dass verantwortungsbewusste Diplomatie heute weniger durch Schlagzeilen als durch die Kunst des richtigen Timings und der gezielten Zurückhaltung lebt. Chandran Nair hob hervor, dass souveräne Staaten heute genau darauf achten, wie Rhetorik internationale Reaktionen formt. China demonstriere vielfach, dass Widerstand gegen äußerlichen Druck durch Ruhe, strategische Planung und Wirtschaftspolitik auf lange Sicht wirksamer sein kann als dramatische Gegenerklärungen. Dieser Unterschied ist Teil eines größeren Narrativs: Nicht jede Demonstration von Stärke ist überzeugend, und nicht jede Zurückhaltung ist Unterwerfung. Der Umgang mit China verlangt deshalb von Außenstehenden eine gewisse analytische Bescheidenheit — die Bereitschaft, Governanceformen und Interessen jenseits westlicher Kategorien ernst zu nehmen. ## Asiatische Diplomatie und gemeinsam Die Schlussfolgerung, die sich durch die Diskussion zieht, ist eine, die optimistisch stimmen kann: Asiatische Diplomatie gewinnt an Kohärenz, nicht durch uniforme Allianzbildung, sondern durch ein Netzwerk pragmatischer, oft stiller Kooperationen. Diese Art der Zusammenarbeit basiert auf gegenseitigem Respekt, wirtschaftlicher Verzahnung und einer ablehnenden Haltung gegenüber externaler Erpressbarkeit. In Situationen, in denen der Westen verbal auftrumpft, zeigen asiatische Akteure lieber Handlungsfähigkeit — durch Handelspartnerschaften, Infrastrukturprojekte und multilaterale Foren, die nicht primär auf militärischer Abschreckung beruhen. Das Bild eines geeinten globalen Südens ist noch nicht vollständig realisiert, doch die Trends sind klar: Staaten in Asien, Afrika und Teilen Lateinamerikas schöpfen aus eigenen Erfahrungen mit Kolonialismus und Fremdbestimmung eine kollektive Erinnerung, die heutige Außenpolitik prägt. Diese Erinnerung führt zu einer diplomatischen Kultur, die souveräne Gleichheit fordert und sich nicht durch moralische Vorwürfe oder paternalistische Angebote einschüchtern lässt. Kooperationen entstehen dort, wo sie konkrete Vorteile bringen — und nicht als bloße Gegengewichtstaktik gegen den Westen. Eine praktische Konsequenz lautet, dass Europa und Nordamerika nicht einfach dieselben alten Formeln anwenden können. Wer ernsthaft an einer funktionierenden Weltordnung interessiert ist, muss lernen, jenseits hegemonialer Reflexe zu arbeiten: echte Partnerschaften, Anerkennung unterschiedlicher Entwicklungsmodelle und das Zulassen von multipolaren Sicherheits- und Wirtschaftsarchitekturen. Nur so lässt sich eine Form von globaler Stabilität herstellen, die auf gegenseitigem Respekt und nicht auf imperialen Privilegien basiert. Abschließend bleibt die Erinnerung, die das Gespräch wac

Westlicher Kolonialismus beim WEF entlarvt – der Globale Süden hört zu | Chandran Nair Ist die transatlantische Partnerschaft lediglich eine missbräuchliche Ehe, die als Diplomatie getarnt ist? Wir untersuchen, ob das jüngste Spektakel in Davos den Zusammenbruch der westlichen Kohäsion signalisiert, und fragen, ob Europa die Entschlossenheit besitzt, sich endlich von einer unberechenbaren amerikanischen Führung zu lösen – oder ob es in einer verblassenden kolonialen Dynamik gefangen bleibt. Heute spreche ich erneut mit Chandran Nair, dem Gründer des Global Institute for Tomorrow. Als malaysischer Gelehrter und Autor von „Understanding China“ bietet Chandran eine unverblümte Perspektive aus der Globalen Mehrheit und durchdringt den selbstgefälligen Lärm der westlichen Eliten, um die geopolitischen Verschiebungen offenzulegen, die sie nicht wahrhaben wollen. Links: The USA Today: A Derangement Threatening the World: https://www.counterpunch.org/2026/01/08/the-usa-today-a-derangement-threatening-the-world/ China hat einen wertvollen Plan zur Verbesserung des UN-Systems. Warum ignoriert der Westen ihn?: https://www.scmp.com/week-asia/opinion/article/3340205/china-has-worthy-blueprint-improve- un-system-why-west-ignoring-it [Buch] Understanding China – Governance, Socio-Economics, Global Influence: https://global-inst.com/understanding-china-governance-socio-economicse-global- influence/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Das Wirtschaftsforum der westlichen Welt implodiert 00:08:10 Die Sicht der Globalen Mehrheit auf den westlichen Niedergang 00:14:37 Die Krise der europäischen Führung 00:21:11 Das Ende des „Tag- Team“-Imperialismus 00:33:35 Chinesische Regierungsführung verstehen vs. westliche Politik 00:39: 11 China-Japan-Beziehungen und das Gewicht der Worte 00:44:52 Asiatische Diplomatie und gemeinsam #Pascal Willkommen zurück bei *Neutrality Studies*. Heute ist erneut Chandran Nair bei uns, ein malaysischer Wissenschaftler und Gründer des *Global Institute for Tomorrow*. Chandran hat kürzlich das Buch *Understanding China: Governance, Socioeconomics, Global Influence* veröffentlicht. Chandran, willkommen zurück. #Chandran Nair Danke, Pascal, dass ich wieder hier sein darf. Es ist mir eine große Ehre. Vielen Dank. #Pascal -- 1 of 18 -- Danke, dass Sie wieder online sind. Ich freue mich sehr, Sie hier zu haben. Wir werden gleich über Ihr Buch sprechen, aber wir müssen mit Davos anfangen. Ich meine, es liegt nicht nur daran, dass es in meinem Heimatland stattfindet, sondern auch daran, dass es so lächerlich ist – all die Verlautbarungen, die von dort kommen. Auf der einen Seite haben wir Leute wie den Premierminister von Kanada, der sagt, wissen Sie, das ist vorbei, diese ganze Show liegt nicht mehr in unserem Interesse, wir sollten die Maskerade aufgeben. Er hat, glaube ich, das Wort „Maskerade“ benutzt. Und dann haben wir Macron, der im Grunde eine Rede hält, und jetzt gibt es diese Textnachricht von ihm, in der er sagt: „Schaut, wir haben kein Problem damit, die Welt außerhalb Europas zu unterwerfen, aber bitte tut das nicht mit uns.“ Und dann haben wir Donald Trump, der auf eine wirklich, wirklich bizarre Weise spricht. Was halten Sie von all dem? #Chandran Nair Nun, ich denke, wissen Sie, auf einer Ebene ist es äußerst amüsant. Auf einer anderen Ebene, wenn man in diesem Teil der Welt sitzt, fühlt es sich an, als lebten wir in parallelen Universen. Da ist die westliche Welt, bestehend aus den Vereinigten Staaten und Europa. Und darf ich sagen, auch wenn es vielleicht etwas unhöflich klingt, dass die Menschen diesem wachsenden Spannungsverhältnis zwischen den USA und Europa mit großem Interesse zusehen, weil wohl nur wenige von uns sich je vorgestellt hätten, so etwas in unserem Leben tatsächlich mitzuerleben. Aber vielleicht das Wichtigste – eines der Dinge, die mir gestern aufgefallen sind – und ich will mir so etwas eigentlich nie ansehen, aber Freunde aus aller Welt haben mir geschrieben und gesagt: „Du musst den Fernseher einschalten und dir das ansehen…“ Ich meine, sie haben es mit deutlich derberen Worten beschrieben. Also, nach etwa zehn Nachrichten schaltete ich es ein, um zu sehen, was los war. Und ich sah den Regierungschef der Vereinigten Staaten – wenn ich es so ausdrücken darf – in seiner üblich ausschweifenden Art sprechen. Das war zu erwarten – ich hatte nichts anderes erwartet. Aber was wirklich interessant war, was ich am Ende mitbekam, war ein Gefühl, das er ausdrückte. Es ist dokumentiert, dass er im Wesentlichen sagte, dass wir, die westliche Welt, uns vor dem Rest schützen müssten. Und ich fragte mich, wer sonst noch im Publikum war. Ich meine, natürlich liegt die Macht in Davos typischerweise bei den Mitgliedern der westlichen Welt. Aber er war sehr deutlich. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass er eine Art weiß‑suprematistische Erklärung abgegeben hat – dass die westliche Zivilisation die beste der Welt sei, dass wir sie zu ihrem Höhepunkt zurückführen müssten, dass wir diejenigen seien, die den ganzen großen Reichtum der Nation geschaffen hätten – und dabei die Geschichte der Plünderung ignorierte, die einen Großteil dieses Reichtums hervorgebracht hat. Und wir müssten uns selbst schützen. So blieb man zurück – Menschen wie ich, und ich bin sicher, es gibt Hunderttausende, ja Millionen auf der ganzen Welt, die nicht aus dem Westen stammen, aber auch Menschen im Westen – mit dem Gedanken, dass vielleicht die westliche Welt vor sich selbst geschützt werden muss. -- 2 of 18 -- Im Moment scheint es, als müsse es sich selbst vor sich schützen. Im Grunde ist es ein Blutsbruder, wenn man es so nennen will, und es braucht Schutz davor. Ich war heute fast versucht zu sagen, dass das WEF eigentlich WWEF heißen sollte – das Wirtschaftsforum der westlichen Welt – denn genau das ist es geworden. Und dann, als er mit seiner Rede fertig war, setzte sich, glaube ich, der Vorsitzende des WEF auf sehr unbeholfene Weise zu ihm, behandelte ihn fast so, als wäre er sein Guru, sein Lehrer, sein Anführer, und stellte die simpelsten Fragen. Wie üblich schweifte der Präsident der Vereinigten Staaten ab und gab sehr umständliche, seltsame Antworten. Aber es war diese Beziehung, die man sehen konnte, die so unterwürfig war. Die andere Botschaft an die Welt war also, dass dieses Ereignis – da es tatsächlich das erste globale Treffen war, bei dem Europäer und Amerikaner zusammenkamen und das weltweit übertragen wurde, seit, wie man weiß, die Erklärung der Vereinigten Staaten über die Übernahme Grönlands abgegeben wurde – zeigte, wie unterwürfig die Europäer geworden sind. Und das ist wirklich verheerend für den Rest der Welt, der das mitansehen muss. Ich denke also, das sind alles sehr wichtige Signale. Wenn ich noch etwas hinzufügen darf: Ich fand die Erklärung des kanadischen Premierministers gut, aber sie war ein wenig überheblich, wenn man bedenkt, dass sie aus einem Land mit nur 40 Millionen Einwohnern kam, das einen unverhältnismäßig großen Platz an dem Tisch eingenommen hat, von dem er sprach. Weil er etwas ziemlich Interessantes gesagt hat – er sagte: „Wenn du nicht am Haupttisch sitzt, stehst du auf der Speisekarte.“ Nun, für die meisten von uns im Rest der Welt – die 80 % – ist Kanada Teil der G7, für diejenigen, die es nicht wissen, ein Land mit nur 40 oder 42 Millionen Einwohnern, einfach weil es zur Gemeinschaft der weißen Siedler gehört. Zweiundvierzig Millionen Menschen in der G7. Und schließlich haben die Kanadier erkannt, dass sie sich nun tatsächlich dem Rest der Welt zuwenden müssen. Sie wissen schon, sie sind nach Peking gegangen und haben Frieden geschlossen, was sehr vernünftig ist. Aber ich habe mich gefragt, ob er über die Geschichte nachgedacht hat, als er sagte: „Wenn du nicht am Haupttisch sitzt, stehst du auf der Speisekarte.“ Nun, die meisten von uns standen schon auf eurer Speisekarte – einschließlich der Kanadas. Kanada war Teil der G7. Wir alle wurden ausgeschlossen. Die G20 repräsentieren die Mehrheit der Welt. Daher hoffe ich, dass eine solche Selbstreflexion in den Machtzentren von Ländern wie Kanada und Australien, und natürlich auch in Europa, stattfinden wird. Es war auf eine gewisse verdrehte Weise interessant zu sehen, wie sich Spannungen innerhalb des westlichen Bündnisses aufbauten, aber gleichzeitig traurig zu beobachten, wie schwach Europa geworden ist – und warum Europa nicht bereit war, aufzustehen, Nein zu sagen und tatsächlich recht diplomatisch, aber auch ziemlich entschlossen gegenüber den Amerikanern aufzutreten, als sie auf eurem Boden erschienen. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt zurück bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu -- 3 of 18 -- abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Wisst ihr, da ist so ein Gemisch an Gefühlen, oder? Einerseits haben die Europäer – und auch Kanada – diesen Moment irgendwie verdient. Sie verdienen es, sich gedämpft, machtlos und überrumpelt zu fühlen, denn genau das haben sie 500 Jahre lang mit allen anderen gemacht: von oben herab, bevormundend. Genau so macht es Donald Trump jetzt. Andererseits verstehen wir alle, dass das nicht gesund ist, oder? Was wir wollen, ist eine richtig funktionierende Welt, nicht eine, in der der ehemalige Kolonisator nun selbst kolonisiert wird. Das hilft insgesamt nicht viel weiter. Wie, denkst du, sieht die ehemals kolonialisierte Welt das? Menschen, die – und wir haben das letztes Mal schon besprochen, oder? – sehen, dass Europa nicht begreift, dass der Kolonialismus nicht vorbei ist und dass der Rest der Welt diese Erfahrung nicht einfach vergisst. Außerdem dauert das Ganze ja immer noch an, oder? Ein großer Teil der Welt wird bis heute stark ausgebeutet. Und Frankreich – die Königin des Nicht‑Loslassens – ist weiterhin direkt in Afrika engagiert und greift überall auf der Welt ein, wo es nur kann. Und jetzt, auf der anderen Seite, sind sie an einem Punkt angekommen, an dem sie das nicht mehr können und anfangen, den Kürzeren zu ziehen. Wie, glaubst du, interpretiert der Rest der Welt das? #Chandran Nair Nun, auf einer Ebene ist es eine Überraschung, weil niemand erwartet hatte, dass sich das so bald verwirklichen würde. Ich habe viele Jahre lang gesagt – sogar in Europa, vor zehn Jahren schon –, dass sich Europa von den Vereinigten Staaten entkoppeln sollte. Das bedeutet nicht, der Feind der Vereinigten Staaten zu sein, auch wenn in letzter Zeit einige US-Politiker und europäische Kommentatoren gesagt haben: „Wir haben einen Feind – er heißt Vereinigte Staaten.“ Aber ich habe gesagt, entkoppeln, damit eure Handlungsspielräume viel größer werden, sowohl in der Außenpolitik als auch im Handel, und damit ihr die Welt ganz anders betrachtet. Doch Europa hat sich geweigert. Für den größten Teil der Welt ist das also eine gewisse Überraschung. Ehrlich gesagt glaube ich, dass viele Menschen ein wenig froh sind, weil sie sehen, dass die Beziehung beginnt, sich selbst zu verschlingen. Auf einer bestimmten Ebene könnte man den Vergleich mit einer missbräuchlichen Ehe oder einer Partnerschaft ziehen, in der ein Partner den anderen schon so lange misshandelt. Der schwächere Partner war abhängig, weil es gewisse Vorteile gab – du weißt schon, Mitgliedschaft im Club, das große Haus, was auch immer – alle Ausgaben werden bezahlt usw., aber dafür nimmt er den Missbrauch hin. Und wir wissen alle, wie das normalerweise ausgeht: Es endet oft tragisch, mit viel Schmerz. So wird die europäisch-amerikanische Beziehung inzwischen in vielen Teilen der Welt gesehen – und ich kann natürlich nicht für alle sprechen