Das untote Imperium schlägt zurück: Wie das UK noch immer die Welt beherrscht | Alex Krainer

## Alex Krainer und das „untote Imperium“ Die Provokation, dass das Britische Empire nicht tot, sondern „untot“ sei, ist mehr als eine Formulierung — sie ist der rote Faden, der das Gespräch durchzieht. In der vorgestellten Diskussion arbeitet sich diese These nicht als bloße Verschwörungserzählung vor, sondern als analytisches Gerüst: Junge Nationalstaaten mögen formal entstanden sein, doch transnationale Finanznetzwerke, juristische Konstrukte und tief verwurzelte elitäre Interessen bewahren Kontinuitäten kolonialer Macht. Alex Krainer bringt seine jahrzehntelangen Recherchen und persönlichen Erfahrungen ein, um zu zeigen, wie imperiale Strukturen heutige Konflikte, Wirtschaftsordnungen und geopolitische Allianzen durchwirken. Die zentrale Behauptung lautet: Macht hat sich verlagert, nicht aufgehört zu existieren. Militär- und Verwaltungsstrukturen mögen sich verändert haben, doch die City of London, britische Thinktanks, Netzwerke aus Banken und Anwaltskanzleien sowie kulturelle Einflussmechanismen halten institutionelle Hebel, mit denen sie politische Ergebnisse lenken können. Diese Perspektive zwingt dazu, Konflikte nicht nur als lokale Eskalationen zu lesen, sondern als Schnittstellen zwischen regionalen Dynamiken und langfristigen, grenzüberschreitenden Machtprojekten. ## Jugoslawien und britischer Einfluss Die Auflösung Jugoslawiens wird im Gespräch nicht als bloßer innerer Zerfall verstanden, sondern als Prozess, der durch äußere Eingriffe beschleunigt und politisch instrumentalisiert wurde. Krainer erinnert daran, dass die ethnische Vermischung in vielen Teilen des Landes das Entstehen eines blinden, kulturellen Bruchs unwahrscheinlich machte — und dass es externe „Schüttelreize“ brauchte, um die Gesellschaften zu polarisieren. Diese Metapher vom Glas und den Ameisen dient als analytisches Werkzeug: Wo soziale Kohäsion vorhanden ist, können gezielte Informationsoperationen, politische Provokation oder diplomatische Manipulationen Konflikte auslösen. Aus dieser Perspektive gewannen britische Interessen eine besondere Bedeutung, weil sie versuchten, eine neue Ordnung zu schaffen, die geostrategisch günstig für London wirkte. Krainer argumentiert, dass politische Akteure in Belgrad, die Zentralgewalt und europäische sowie britische Netzwerke in komplizierter Symbiose handelten — nicht als einfache Marionetten, aber als Beteiligte in einem System, in dem äußere Förderung, Abneigung und gezielte Destabilisierung Hand in Hand gingen. Das Waffenembargo und die selektive Durchsetzung internationaler Maßnahmen werden hier als Instrumente gesehen, die bestimmte Kräfte schwächten und andere begünstigten. ## Bosnien und konkurrierende westliche Interessen Bosnien und Herzegowina dient im Gespräch als aktuelles Beispiel, wie historische Interventionen und gegenwärtige Strategien ineinandergreifen. Die Konstruktion des Dayton-Abkommens hinterließ eine Fragilität, die von außen leicht ausgenutzt werden kann: eine föderale Struktur mit ethnisch definierten Entitäten, überlappenden Kompetenzen und einer externen Überwachungspräferenz. Krainer weist darauf hin, dass Bosnien heute ein Schauplatz ist, an dem britische und amerikanische Interessen miteinander ringen — nicht selten auf Kosten lokaler Souveränität. Die Darstellung, wonach Sarajevo von Beratern und Sicherheitsfachleuten westlicher Herkunft dominiert werde und die öffentliche Wahrnehmung gegen Russland ausgerichtet sei, zeigt, wie symbolische Narrative im Dienst strategischer Ziele eingesetzt werden. Wer die mediale und politische Agenda setzt, kann Bedrohungsbilder formen und damit politische Handlungsspielräume ausweiten. In dieser Logik sind Referenden, juristische Entscheidungen und internationale Mandate keine rein innere Angelegenheiten mehr, sondern Knotenpunkte in einem geopolitischen Wettbewerb. ## Bankennetzwerke und die amerikanische Spaltung Ein zentraler, wenn auch weniger sichtbarer Mechanismus imperialer Fortdauer ist die Verflechtung von Finanzakteuren über Staatsgrenzen hinweg. Krainer betont die City of London als Schlüsselplattform für Kapitalflüsse, rechtliche Konstruktionen und Steuerstrukturen, die elitäre Vermögen schützen und multiplizieren. Diese Netzwerke sind transnational, intransparent und resistent gegenüber nationalstaatlichen Regulierungsversuchen. Sie schaffen damit eine Parallelwelt politischer Ökonomie jenseits demokratischer Kontrolle. Gleichzeitig ist die US-Politik in Krainers Darstellung nicht monolithisch: Washington ist intern gespalten zwischen pragmatischen, institutionsgetriebenen Strömungen und solchen, die sich von britischem Einfluss leichter lenken lassen. Diese interne Heterogenität führt dazu, dass geopolitische Entscheidungen nicht immer kohärent sind; sie sind das Resultat eines Austauschs zwischen verschiedenen Machtzentren, in dem die City of London oft den strategischen Advantage besitzt, weil Kapitalflüsse und juristische Hebel langfristige Bindungen schaffen, die kurzzeitige politische Schwankungen überdauern. ## Schulden, Öl und Vermögensabschöpfung Das Gespräch zeigt auf überzeugende Weise, wie Schuldenpolitik, Rohstoffkonzessionen und Unternehmensfinanzierung als Instrumente der Vermögensabschöpfung funktionieren. Staatliche Verschuldung, vorteilhafte Kreditkonditionen für transnationale Konzerne und die Vergabe von Öl- oder Bergbaulizenzen bilden ein Set von Methoden, mit dem externe Akteure ökonomische Kontrolle ausüben. Krainer verknüpft dabei historische Fälle mit aktuellen Praktiken: Häufig führt der Zugang zu Ressourcen über Verträge in Kombination mit juristischen Strukturen zu einer dauerhaften Kapitalextraktion, die lokale Ökonomien schwächt. Dahinter steht eine Logik, die nicht primär auf kurzfristigen Profit ausgelegt ist, sondern auf langfristige Dominanz. Wenn Finanzinstitutionen, Anwaltssozietäten und politische Eliten im Westen Netzwerke bilden, dann lassen sich durch Verschuldung Kollektive binden und politische Handlungsfähigkeit begrenzen. In dieser Perspektive sind Schlagworte wie „Entwicklung“ oder „Liberalisierung“ oft verschleiernde Begriffe für strukturelle Abhängigkeiten. ## Unternehmensmacht und Enrico Mattei Die Diskussion reicht bis in bekannte historische Auseinandersetzungen, etwa um Enrico Mattei, dessen Fall exemplarisch für den Konflikt zwischen nationalen Entwicklungsambitionen und transnationalen Energiemächten steht. Mattei, so wird im Gespräch erinnert, versuchte eine souveräne, national orientierte Energiepolitik zu verfolgen und geriet dafür in tödliche Auseinandersetzung mit etablierten Interessen. Solche Fälle dienen als Mahnung: Die Entscheidung über Ressourcenpolitik kann Leben und Staatlichkeit beeinflussen. Aktuelle Unternehmenskonstellationen funktionieren nach ähnlichen Mustern. Multinationale Konzerne, private Equity und staatsnahe Unternehmen vernetzen sich mit Finanzzentren, um politische Räume zu öffnen oder zu schließen. Die Folge ist, dass bestimmte Entwicklungswege systematisch unterminiert werden — nicht unbedingt durch offene militärische Gewalt, sondern durch wirtschaftliche Eingriffe, juristische Kämpfe und Informationslenkung. ## Technologische Kontrolle, KI und die Zukunft Die Debatte verlagert sich in der zweiten Hälfte zunehmend auf Technologie und künstliche Intelligenz als neue Hebel geopolitischer Vorherrschaft. Wer die Infrastruktur digitaler Kontrolle besitzt — von Datenzentren über Algorithmen bis hin zu Standards für Überwachung — gewinnt einen strategischen Vorteil. Im Gespräch wird deutlich, dass technologische Vormacht nicht losgelöst von finanziellen und politischen Netzen existiert: dieselben Akteure, die Kapital lenken, investieren auch in digitale Plattformen, KI-Forschung und normative Setzungen. Das Problem ist doppelter Natur: Erstens kann technologische Abhängigkeit die politische Handlungsfreiheit der Staaten einschränken, zweitens bietet sie subtile Formen der gesellschaftlichen Steuerung. Algorithmen prägen Wahrnehmung, Datenökonomien fo

Das untote Imperium schlägt zurück: Wie das UK noch immer die Welt beherrscht | Alex Krainer Alex Krainer kehrt zurück, um seine These zu erörtern, dass die britische imperiale Macht durch internationale Bankennetzwerke fortbesteht. Gemeinsam mit Pascal Lottaz untersucht er den Zerfall Jugoslawiens, die politischen Spannungen in Bosnien sowie konkurrierende britische und amerikanische Interessen. Ihr Gespräch zeichnet Schulden, Ölkonzessionen und Unternehmensfinanzierung als Mechanismen der Vermögensabschöpfung nach, einschließlich des Falls Enrico Mattei. Sie debattieren außerdem über technologische Kontrolle, künstliche Intelligenz und die öffentliche Haltung gegenüber Russland, bevor sie der Frage nachgehen, ob unabhängige Medien und ein wachsendes öffentliches Bewusstsein Anlass zu Optimismus und erneuerter Souveränität bieten. Alex' Links: Alex Krainers Substack: https://alexkrainer.substack.com I-System TrendCompass: https://trendcompass.substack.com X: https://x.com/NakedHedgie YouTube: https://www.youtube.com/@kraineralex The Naked Hedgie: https://thenakedhedgie.com Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies. com/shop Zeitstempel 00:00 Alex Krainer und das „untote Imperium“ 05:26 Jugoslawien und britischer Einfluss 16:05 Bosnien und konkurrierende westliche Interessen 30:46 Bankennetzwerke und die amerikanische Spaltung 39:21 Schulden, Öl und Vermögensabschöpfung 52:12 Unternehmensmacht und Enrico Mattei 59:48 Technologische Kontrolle, KI und die Zukunft 01:05:06 Öffentliches Bewusstsein und Argumente für Optimismus #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute ist Alex Cranor zum zweiten Mal bei uns. #Alex Krainer Alex, willkommen zurück. Danke, dass ich hier sein darf, Pascal. Ich freue mich, dabei zu sein, und sende deinem Publikum diesmal herzliche Grüße aus Monaco. #Pascal Herzliche Grüße zurück aus Kyoto ins wunderbare Monaco. Und beim letzten Mal konnten wir einfach nicht wirklich zu Ende kommen. Ich meine, wir haben genau an der interessantesten Stelle aufgehört. Da, wo Sie die Briten als untotes Imperium bezeichnet haben. Und Sie waren gerade dabei, tiefer darauf einzugehen, warum besonders das Finanzbritannien, die City of London, -- 1 of 23 -- eigentlich nie wirklich seine Macht verloren hat. Und wie diese transnationalen Eliten allen anderen weiterhin das Leben schwer machen. Vielleicht können wir dort wieder anknüpfen. Erzählen Sie uns ein wenig, wie Sie die Macht der Finanzseite des Westens wahrnehmen. #Alex Krainer Okay, sicher. Also ... die Idee, dass das Britische Empire eigentlich nie wirklich verschwunden ist, hat sich im Laufe meiner Recherchen nach und nach ergeben, in kleinen Bruchstücken. Und ich betreibe diese Recherche nun schon seit, sagen wir, fast dreißig Jahren. Denn auch ich war sehr verwirrt über den Krieg im ehemaligen Jugoslawien. Als ich ein junger Mann war, Anfang zwanzig, habe ich nämlich die ganze Darstellung für bare Münze genommen. Ich meldete mich freiwillig zum Militärdienst und nahm an diesem Krieg teil. Glücklicherweise kam ich unverletzt und ohne Trauma daraus hervor. Wissen Sie, das einzige Mal, dass auf mich geschossen wurde, war durch eigenes Feuer. Ich wurde also nicht nur nie verletzt, auf mich wurde auch sonst nie geschossen. Und ich selbst habe, ehrlich gesagt, auch auf niemanden geschossen. Und so kam ich unversehrt davon. Aber danach war ich sehr, sehr verwirrt. Wie konnte dieser Krieg überhaupt passieren? Und ich kann dir versprechen, Pascal: Wenn du irgendjemanden im ehemaligen Jugoslawien gefragt hättest, in Kroatien, in Serbien oder in anderen Republiken, vielleicht eine Woche bevor der Krieg ausbrach, dann hätten dir, glaube ich, neunundneunzig Prozent der Menschen gesagt: „Das ist unmöglich. Der Krieg wird nie passieren.“ Ich bin ein Kind aus einer gemischten Ehe. Meine Mutter ist Serbin, mein Vater ist Kroate. Viele Menschen waren so, gemischt. Wir wussten eigentlich gar nicht, wer wer war, weil es keine Rolle spielte. Die Menschen sahen ganz normal aus. Selbst die muslimische Minderheit, wenn man mit ihnen sprach, sahen sie aus wie ich. Es gab keinen Wahhabismus, keinen Extremismus und so weiter. Am Ende zeigt sich also, dass es eine dieser Situationen war. Sie kennen doch die Geschichte davon, hundert rote Ameisen und hundert schwarze Ameisen in ein Glas zu setzen? Also, bestimmte Forscher haben dieses Experiment gemacht. Sie haben tatsächlich hundert rote und hundert schwarze Ameisen in ein Glas gesetzt und das Glas verschlossen. Dann haben sie beobachtet, was passiert. Und im Grunde passiert nichts. Die Ameisen laufen einfach herum, kümmern sich um ihre eigenen Dinge und versuchen, vermutlich, aus dem Glas herauszukommen. Sie kämpfen nicht. Aber wenn man das Glas dann heftig schüttelt, beginnen die Ameisen, sich gegenseitig zu töten. Und was dann passiert, ist wohl: Man alarmiert sie, man macht ihnen Angst. Ihre Hormone, ihr Adrenalin, was auch immer sie haben, explodieren wahrscheinlich. Und dann sehen sie: Aha, es müssen diese anderen Leute sein. Und dann fängt der Kampf an. Und ich weiß nicht, wie ich den Ausbruch des Krieges im ehemaligen Jugoslawien besser erklären könnte, als so: Jemand hat unser Glas geschüttelt. Und wir sind das perfekte Glas zum Schütteln. Denn dort, in Kroatien, Bosnien und -- 2 of 23 -- Serbien, gibt es drei staatsbildende Völker: katholische Kroaten, Muslime in Bosnien und Serben, die serbisch-orthodox sind. Es ist also sehr leicht, die Menschen zu spalten und einer Seite zu sagen: Diese anderen Leute sind hinter euch her. Und dann sagt man der anderen Seite: Diese anderen Typen sind hinter euch her. Und die Menschen bekommen Angst. Früher, als wir für unsere Informationen auf Zeitungen, Radio und Fernsehen angewiesen waren, gab es keine sozialen Medien und keine Podcasts. Wir haben diese Erzählungen einfach übernommen. Und ich verspreche Ihnen: Dreißig Jahre später bin ich mir immer noch nicht sicher, worum es dabei eigentlich ging. Aber aufgrund meiner Recherchen bin ich mir heute absolut sicher: Das untote Britische Empire spielte die entscheidende Rolle dabei, diese Region in einen Krieg zu treiben. Und der Rest war buchstäblich nur noch, unser Glas zu schütteln. #Pascal Wie? Wie hat das sterbende Imperium das geschafft? Denn die Erzählung lautet, es sei ein innerer Zusammenbruch gewesen. Die Kommunistische Partei war sich uneinig, und dann gab es noch ein paar Einmischungen. Ich hatte Leute in meinem Podcast, vor allem David Gibbs, aber auch einige andere, darunter Colonel McGregor. Die sagen dann, es sei die Hand der Amerikaner gewesen. Die Amerikaner haben, ich meine, zu einem großen Teil dafür gesorgt, dass sich das nicht viel, viel schneller erledigt hat. Ja. Wie kommen die Briten da ins Spiel? #Alex Krainer Nun ja, sehen Sie, das ist die übliche Erzählung. Es waren die Amerikaner. Und die Leute sehen den Einfluss der Amerikaner. Darüber wird viel gesprochen, und es ist, wie soll ich sagen, im Informationsfluss präsent. Man stößt immer wieder darauf. Aber wenn man genauer hinschaut, stellt man fest, dass die Briten die entscheidende Rolle gespielt haben. Nur sind sie sehr, sehr gut darin, ihren Einfluss zu verbergen. Sie sorgen sehr geschickt dafür, dass ihre Rolle in den Geschichtsbüchern so erscheint, als hätten sie ernsthaft versucht, die Gewalt zu verringern, die Region zu befrieden und so weiter. Ich gebe Ihnen ein perfektes Beispiel. Als der Krieg begann, standen die militärischen Strukturen des ehemaligen Jugoslawien vollständig unter serbischer Kontrolle. Es gab also die Jugoslawische Volksarmee. Sie wurde vollständig von Belgrad aus kontrolliert, die gesamte Hierarchie. Und der größte Teil des Offizierskorps bestand aus Serben oder Montenegrinern. Okay. Und die Republiken, die sich aus der Föderation lösen wollten, hatten nichts. Wir hatten die territorialen Verteidigungseinheiten. Die waren nur leicht bewaffnet und konnten ihnen keinen Widerstand leisten. Und Belgrad – ich will also nicht die Serben sagen, sondern Belgrad, die Zentralregierung unter Slobodan Milošević – bekam das Signal, dass der Westen sie dabei unterstützen würde, das ehemalige Jugoslawien notfalls mit Gewalt zusammenzuhalten. Das bedeutete, dass all diese Unabhängigkeitsbewegungen mit Gewalt zerschlagen werden mussten. Und so nahm der Krieg seinen Anfang. -- 3 of 23 -- #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt du diesen Kanal, indem du meinen kostenlosen Substack abonnierst. Du kannst auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen. Oder du holst dir etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies punkt com. Die Links findest du unten. Wir sehen uns dort. #Alex Krainer Und gleichzeitig bestanden die Briten darauf, dass dem ehemaligen Jugoslawien ein Waffenembargo auferlegt wird, damit kein anderes Land Waffen für den Widerstand beschaffen kann. Dieser Konflikt wird ja sehr oft mit Russlands Invasion in die Ukraine verglichen, okay? Ein viel treffenderer Vergleich wäre Kiews Invasion im Donbass. Und ich verwende das Wort „Invasion“ dabei sehr locker, denn das ist nicht das, was passiert ist. Von Kiew aus gab es die Antiterroroperation. Sie zielte aber darauf ab, die Unabhängigkeitsbewegung und den Widerstand zu zerschlagen. Was von Russland in die Ukraine kam, das war eine spezielle Militäroperation. Und ich denke, es ist wichtig, diese Begriffe zu respektieren, weil es präzise militärische Fachbegriffe sind. Und es gibt Definitionen dafür, was eine Invasion ist und was eine spezielle Militäroperation. Und wissen Sie, die Russen lügen nicht, wenn sie sagen, dass dies eine spezielle Militäroperation und keine Invasion war. Denn von einer Invasion spricht man, wenn man nahezu sämtliche militärischen Mittel gegen eine Region oder ein Land einsetzt, um es zu überrennen. Das ist eine Invasion. Was also in der Ukraine geschah, war nie eine Invasion. Wie auch immer: Raten Sie mal, wer die kroatischen Streitkräfte bewaffnet hat, als sie sich selbst organisierten. Es waren die Russen. Wir bekamen Waffen aus Russland. Nicht weil — wissen Sie, es gibt diese vermeintlich große Sympathie zwischen Serbien und Russland, weil beide orthodoxe Slawen sind. Wir sind katholische Slawen, sie sind orthodoxe Slawen. Sondern weil die Leute in der russischen Außenpolitik, glaube ich, verstanden hatten, dass dieses neue, vereinte Jugoslawien zum Handlanger Londons auf dem Balkan werden würde. Das Ganze diente dazu, ein neues politisches Gebilde unter der Kontrolle des anglo- zionistischen Imperiums zu schaffen. #Pascal Nur damit ich es richtig verstehe: Sie sagen, die Kroaten seien von Russland bewaffnet worden? Habe ich das richtig verstanden? #Alex Krainer Trotz des westlichen Embargos konnten wir Waffen von den Russen beschaffen. Okay, ja. Es war nicht so, dass die Russen gesagt hätten: „Hier, Kroaten, hier sind Waffen.“ Aber sie waren bereit, uns die Waffen zu sehr günstigen Bedingungen zu verkaufen und das vom Westen verhängte -- 4 of 23 -- Embargo zu ignorieren. Und das ist nicht einmal umstritten. Ich bin zufällig persönlich mit Admiral Domazet befreundet. Er stand im Grunde an der Spitze des militärischen Kommandos in Kroatien und organisierte das kroatische Militär. Das ist eine allgemein bekannte Tatsache. Wenn man in Kroatien also sagt: „Hey, die Russen haben uns bewaffnet und uns ermöglicht, uns zu verteidigen“, dann sagen die Leute nicht: „Nein, nein, nein, das stimmt nicht.“ Jeder weiß, dass es stimmt. Aber es ist eine dieser historischen Tatsachen, die am Ende übersehen werden, zugunsten dieser großen, weitläufigen Fassadenkonstruktionen, die dann in den, Sie wissen schon, grundlegenden Balkan- Geschichtserzählungen landen. #Pascal Und hier, entschuldigen Sie, ist die zeitliche Abfolge wirklich ziemlich wichtig. Wir sprechen hier über neunzehnhunderteinundneunzig, neunzehnhundertei