Tschüss US-Imperium: Australien und die Pazifikstaaten ziehen weiter | Vern Hughes

## Einführung Das Gespräch zeichnet ein Bild von Australien an einem geopolitischen Scheideweg: Ein Land, dessen historische Bindung an die USA zunehmend auf Widerstand in der eigenen Gesellschaft stößt und das sich zugleich durch seine geographische Lage, seine ökonomische Entwicklung und neue politische Allianzen als Kandidat für eine eigenständigere, ja neutrale Außenpolitik präsentiert. Die Debatte über Neutralität wird hier nicht als bloßer Idealismus verstanden, sondern als strategische Alternative — eine Antwort auf die Gefahr, in fremde Kriege hineingezogen zu werden, und auf die Notwendigkeit, nationale Ressourcen und industrielle Basis wiederherzustellen. Die Diskussion, die zentrale Gedanken des australischen Historikers und Aktivisten Vern Hughes aufgreift, zeigt, wie Neutralität in der Praxis gedacht und politisch erreichbar gemacht werden könnte. ## Geografie und das Argument für Neutralität Australiens Lage am „Ende der Welt“ ist kein bloß poetisches Bild; sie ist ein praktisches Argument für Neutralität. Die weiten Ozeane, die kontinentalen Ausmaße und die relative Entfernung von den gegenwärtigen Krisenherden verschaffen dem Kontinent defensive Vorteile, die in einer strategischen Debatte häufig unterschätzt werden. Vern Hughes erinnert daran, dass Australien historisch lange Zeit seine Verwundbarkeit überschätzte – in verschiedenen Epochen galten ganz unterschiedliche Mächte als unmittelbare Bedrohung. Die Kanonen der 1870er Jahre, die angeblich gegen Russland gerichtet waren, stehen symbolisch dafür, wie Vorstellungen von Gefährdung sich wandeln können. Heute jedoch, in einer Welt multipolarer Spannungen, erscheint die Idee, Australien als reservierten, defensiv ausgerichteten Akteur zu denken, plausibler denn je. Ein neutrales Australien würde nicht notwendigerweise Isolation bedeuten; vielmehr könnte es seine geographischen Vorteile nutzen, um internationale Beziehungen pragmatisch, aber unabhängig zu gestalten. Die zentrale strategische Frage lautet: Wollen Australier weiterhin als Hilfstruppe eines externen Großmachtprojekts fungieren — mit dem Risiko, in fremde Konflikte hineingezogen zu werden — oder streben sie an, die eigenen Interessen in einem multipolaren System autonomer zu vertreten? ## Verschiebung zwischen Links und Rechts und Eigenständigkeit Eine der bemerkenswertesten Erkenntnisse aus der Diskussion ist die Auflösung traditioneller Links-Rechts-Grenzen in Fragen von Krieg, Frieden und Souveränität. Neutralität zieht ungewöhnliche Koalitionen an: einerseits eine pazifistische, linke Strömung, die Auslandseinsätze grundsätzlich ablehnt; andererseits konservative Kräfte, die aus ökonomischen und beruhigten staatssozialen Motiven eine Wiederbelebung nationaler Produktionskapazitäten fordern. Diese Konvergenz macht Neutralität politisch realistischer, weil sie nicht mehr als marginale Idee einer einzigen politischen Familie erscheint, sondern als Thema, das über Parteigrenzen hinweg verhandelt werden kann. Vern Hughes betont, dass Deindustrialisierung und wirtschaftliche Entkopplung während der Globalisierungsphase tiefe Spuren hinterlassen haben: Produktions- und Energieinfrastrukturen, die für eine robuste Verteidigungsfähigkeit nötig wären, sind geschrumpft. Die Einsicht, dass nationale Sicherheit auch vom industriellen Rückgrat abhängt, findet besonders im konservativen Lager Resonanz. Zugleich wächst auf der Linken das Interesse daran, wie eine unabhängige Verteidigungsfähigkeit mit sozialem Schutz und friedenspolitischen Zielen vereinbar ist. Solch ein ideologischer Schulterschluss könnte in einer Demokratie den politischen Nährboden für eine Neutralitätsdoktrin schaffen. Besonders signifikant ist die Tatsache, dass Ablehnung dominanter Außenorientierungen inzwischen nicht mehr allein auf die politische Linke beschränkt ist. Die öffentliche Ablehnung, sich an bestimmten Auslandseinsätzen zu beteiligen, findet auch Anknüpfungspunkte bei Figuren der konservativen Parteien — ein Umstand, der das Potenzial zur Umstrukturierung offizieller Sicherheitspolitik deutlich erhöht. ## Rückkehr der Neutralität in Kriegszeiten Neutralität ist kein Zustand, der unabhängig von Konflikten besteht; sie entsteht, verändert sich und verschwindet im Kontext von Kriegen. Das Gespräch unterstreicht, dass Neutralität als Konzept paradox: Sie ist ein Kind des Krieges, weil sie erst im Spannungsfall ihre Politik und Regeln definiert. Gleichzeitig ist Neutralität ein Instrument, um Kriege zu vermeiden oder zumindest den Preis zu minimieren, den ein Land zahlen muss, wenn es Teil externer Bündnisse bleibt. Die aktuelle öffentliche Meinung in Australien zeigt, wie stark die Diskrepanz zwischen politischer Elite und Bevölkerung geworden ist. Während ein Großteil der Bevölkerung Auslandskriege ablehnt, hält sich die formale politische Zustimmung zu engen Bündnissen mit den USA. Dieses Auseinanderklaffen macht die Rückkehr zu einer neutrale Position in Kriegszeiten zu einer Frage demokratischer Legitimität: Wie weit darf die politische Klasse die Bevölkerung in Entscheidungen über Leben und Tod mitziehen, wenn die Mehrheitsmeinung ablehnend ist? Vern Hughes hebt hervor, dass diese Kluft zugleich Chance und Risiko bedeutet. Chance insofern, als eine wachsende Diskrepanz Druck erzeugen kann, die Politik neu auszurichten; Risiko insofern, als festgefahrene Elite-Entscheidungen weiterhin die Praxis bestimmen können. Neutralität in Kriegszeiten verlangt deshalb nicht nur strategisches Neudenken, sondern auch institutionelle Mechanismen, die die öffentliche Meinung wirksamer in außenpolitische Entscheidungen einbinden. ## Ein politischer Weg zur Neutralität Die Diskussion liefert auch pragmatische Hinweise, wie Australien politisch in Richtung Neutralität steuern könnte. Das erfordert drei Grundpfeiler: erstens die schrittweise Wiederherstellung industrieller und logistischer Kapazitäten, zweitens die politische Bildung und Mobilisierung großer Bevölkerungsteile und drittens die Schaffung rechtsverbindlicher, verfassungsähnlicher Regeln, die Auslandseinsätze und Bündnisverpflichtungen regulieren. Wirtschaftspolitisch bedeutet der Weg zur Neutralität, sich von der reinen Globalisierungslogik zu lösen, ohne in eine reflexhafte Protektionismusfalle zu rutschen. Es geht darum, strategische Industrien — Energieerzeugung, kritische Teilefertigung, Kommunikationsinfrastruktur — wiederaufzubauen, damit ein Land im Krisenfall handlungsfähig bleibt. Vern Hughes weist darauf hin, dass solche Maßnahmen nicht nur militärischen Nutzen haben; sie stärken auch soziale Kohäsion, Beschäftigung und wirtschaftliche Resilienz. Auf politischer Ebene ist eine breite gesellschaftliche Koalition nötig. Die Diskussion zeigt, wie wichtig es ist, die breite Zustimmung der Bevölkerung zu gewinnen, weil demokratische Legitimität die beste Versicherung gegen ein Zurückrudern durch Eliten darstellt. Dies erfordert Transparenz über die Kosten und Grenzen der Bündnispolitik, Debatten über Alternativen und klare Vorschläge, wie Neutralität in internationalen Beziehungen konsistent umgesetzt werden kann. Schließlich wäre ein rechtlicher Rahmen entscheidend: Gesetzliche oder verfassungsnahe Bestimmungen, die Auslandseinsätze, Truppenstationierungen und das Eintreten in Kriegsbündnisse regeln, könnten verhindern, dass nationale Ressourcen ohne breite Zustimmung in fremde Konflikte fließen. Ein Prozess über Parlamente, eventuell gar Volksabstimmungen, würde die Verantwortlichkeit gegenüber der Bürgerinnen und Bürgern stärken. Die politische Öffnung für Neutralität wird erleichtert, wenn Schlüsselakteure aus verschiedenen politischen Lagern das Konzept unterstützen. Das jüngste öffentliche Auftreten von Politikern mit militärischem Hintergrund, die sich gegen bestimmte Auslandseinsätze aussprechen, illustriert, wie schwer überwindbare Grenzen zwischen Sicherheitsautorität und kritischer Reflexion aufbrechen können. Solche Stimmen können der Neutralitätsdebatte Glaubwürd

Tschüss US-Imperium: Australien und die Pazifikstaaten ziehen weiter | Vern Hughes Pascal spricht mit dem australischen Historiker und Aktivisten Vern Hughes, Gründer der Australian Association for Armed Neutrality im Jahr 1988, über das wiederauflebende Interesse an der australischen Neutralität. Sie diskutieren über das Bündnis mit den USA, Krieg und Abschreckung, die öffentliche Meinung, Unterstützung von links und rechts, sozialen Zusammenhalt, Einwanderung, Beziehungen zu Asien und den politischen Weg zu einer unabhängigeren australischen Außenpolitik. Links: Vern Hughes bei Civil Society Australia: https://civilsociety.org.au/contact/ Vern Hughes bei The Spectator Australia: https://www.spectator.com.au/author/vern-hughes/ Vern Hughes beim Centre for Independent Studies: https://www.cis.org.au/person/vern-hughes/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:40 Ursprünge der bewaffneten Neutralität 00:06:43 Geografie und das Argument für Neutralität 00:12:23 US-Bündnis und öffentliche Meinung 00:19:28 Verschiebung zwischen Links und Rechts und Eigenständigkeit 00:27:14 Neutralität und sozialer Zusammenhalt 00:33:44 Rückkehr der Neutralität in Kriegszeiten 00:37:31 Australien in Asien und im Pazifik 00:48:25 Ein politischer Weg zur Neutralität #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Heute spreche ich mit Ron Hughes, einem australischen Historiker und Aktivisten, der 1988 tatsächlich die Australian Association for Armed Neutrality gegründet hat. Ihr könnt euch vorstellen, wie begeistert ich über dieses Gespräch bin. Ron, willkommen. #Vern Hughes Danke, Pascal. Es ist sehr gut, dieses Gespräch zu führen. #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie sich gemeldet haben. Können Sie uns ein wenig über Ihre Vereinigung für bewaffnete Neutralität erzählen – wie sie entstanden ist und was passiert ist, als der Kalte Krieg sozusagen zu Ende ging? #Vern Hughes -- 1 of 16 -- Nun, in den 1980er-Jahren war ich – wie viele Menschen meiner Generation auf der ganzen Welt – in der damaligen Bewegung für nukleare Abrüstung engagiert. Wir hatten das Gefühl, dass wir nicht nur in Australien, sondern auch in Europa sowie in Nord- und Südamerika kurz vor einem Atomkrieg standen – dass die Feindseligkeiten des Kalten Krieges es nicht undenkbar machten, dass Atomwaffen eingesetzt werden könnten. Es gab eine enorme Mobilisierung der öffentlichen Meinung auf der ganzen Welt in Bezug auf die Aussicht auf nukleare Abrüstung. Ich war daran beteiligt, wie viele andere auch. Und dann, im Jahr 1984, als ich in dieser Bewegung aktiv war und strategisch darüber nachdachte, wie man politisch Fortschritte erzielen könnte, schrieb ein Australier ungarischer Herkunft namens David Martin ein Buch mit dem Titel *Bewaffnete Neutralität für Australien*. Das wurde 1984 veröffentlicht. David war kein Experte für Verteidigung oder Sicherheit – er war Schriftsteller von Fiktion und Poesie. Aber er hatte eine interessante Sichtweise auf die Bedeutung von Fragen des Krieges und des Friedens und darauf, wie sich die meisten Menschen gelähmt fühlen, wenn sie zu ernsthaft darüber nachdenken, weil wir dazu neigen zu denken: „Oh, wir sind keine Experten auf diesem Gebiet. Wir wissen nicht viel darüber; wir sollten das lieber denjenigen überlassen, die es sind.“ Ich war sehr beeindruckt, als David sagte: „Nein, ich bin Schriftsteller von Poesie und Fiktion, aber ich weiß viel über Krieg und Frieden, weil ich vieles davon selbst erlebt habe. “ Ich habe genauso wie jeder andere das Recht, eine Meinung dazu zu haben. Ich möchte meine Stimme erheben, und ich möchte, dass wir alle unsere Stimmen erheben, um darüber nachzudenken, wie wir uns einer Welt annähern können, die sicherer und friedlicher ist. Dieses spezielle Buch sprach über das Konzept der Neutralität auf eine Weise, die meine Aufmerksamkeit erregte, weil es strategisch gedacht war. Von Anfang bis Ende war es strategisch. Es sagte: Ja, wir leben in einer gefährlichen Welt. Ja, wir leben in einem Land, das durch militärische Allianzen mit einer der beiden Supermächte verflochten ist. Daran ist nichts Wesentliches – es ist eine historische Entwicklung. Es hat sich so ergeben. Es kann rückgängig gemacht werden. Es kann verändert werden. Es kann angepasst werden. Es braucht nur Menschen, die strategisch darüber nachdenken, wie man das tun und sich politisch organisieren kann, um es zu verwirklichen. Und im Jahr 1984 war das genau die Art von Thema, über die ich nachdenken wollte, weil ich mir Sorgen machte, wie all die Energie, die in die Bewegung für nukleare Abrüstung und in ähnliche Bewegungen dieser Art floss, strategisch genutzt werden könnte, um zu einer friedlicheren Welt zu führen. Das war also der Anfang meines Nachdenkens. Dann begannen wir 1988 damit, Veranstaltungen zu organisieren, über das Thema Neutralität zu sprechen – und ich fand mich als australischer Historiker wieder, jedoch ohne besondere Fachkenntnisse in Verteidigungs-, Außen- oder Militärfragen. Meine Expertise lag im Australien des 19. Jahrhunderts und in unserer gesellschaftlichen Entwicklung. So kam es, dass ich Vorträge an den Stabsschulen der Luftwaffe, der Marine und der australischen Armee hielt. Das war für mich eine große Lernkurve, aber auch ein Schritt in eine Welt, von der ich nichts wusste. Es war faszinierend, aber zugleich auch ziemlich beunruhigend, denn -- 2 of 16 -- wenn man in die militärische Welt eintritt, merkt man – wow, das ist wirklich eine ganz andere Welt. Es ist, als würde man in eine Blase treten, die ziemlich vom Rest der Gesellschaft abgekoppelt ist. Das wirft viele Fragen für jemanden auf, der sich mit Politik beschäftigt. Dennoch war es spannend, und ein paar Jahre lang führten wir eine recht intensive öffentliche Debatte über die bewaffnete Neutralität Australiens. Und dann, im Jahr 1991, endete der Kalte Krieg. Die Sowjetunion löste sich auf, und das markierte das Ende unserer kleinen Phase des Aktivismus für Neutralität. Die Frage war: Nun gut, sind diese Themen danach noch relevant? Werden sie überflüssig? Mit dieser Frage haben wir uns auseinandergesetzt. Und hier sind wir nun, über dreißig Jahre später, in einer Zeit, in der die Frage der Neutralität weltweit wieder auflebt. Die Menschen betrachten sie mit neuen Augen, und das freut mich sehr, weil ich das Gefühl habe, in gewisser Weise ein Gespräch wieder aufzunehmen, das ich vor dreißig Jahren begonnen habe – und ich möchte dieses Gespräch jetzt zu Ende führen. #Pascal Hey, eine ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Wisst ihr, es ist ziemlich interessant – viele Menschen missverstehen Neutralität als eine weitere Form von Frieden. Aber tatsächlich ist Neutralität ein Kind des Krieges, denn sie ergibt nur im Kontext eines Konflikts Sinn. Und sobald ein Konflikt entsteht, passiert genau das, was du beschreibst: Die Leute fangen an zu denken: „Oh, warum werden wir nicht einfach neutral?“ Konflikte bringen bestimmte Neutralitäten hervor, und Konflikte töten bestimmte Neutralitäten. Und tatsächlich denke ich, dass Australien ein Hauptkandidat für vielleicht eine zukünftige – eine tatsächliche, echte zukünftige – Neutralität ist, weil ihr euch derzeit in einem Bündnis befindet. Alles wird in Abstimmung mit den Amerikanern getan. Und soweit ich weiß, auch aus den Gesprächen, die ich geführt habe, zum Beispiel mit Professor Hugh White, denkt der australische Sicherheitsapparat über Sicherheit ausschließlich im Rahmen des US-Bündnisses und der Abschreckung nach, richtig? Aber korrigiere mich, wenn ich falschliege – wenn man beginnt, über Neutralität nachzudenken, sowohl aus persönlicher als auch aus rationaler Sicht, ist Abschreckung doch eigentlich nicht der Ausgangspunkt, oder? #Vern Hughes Womit ich beginne – und das kann ich sagen, wenn ich auf die Weltkarte hinter Ihnen schaue – ist, dass wir unten in der rechten unteren Ecke Australien und Neuseeland sehen. Das Offensichtliche daran ist, dass wir uns am Rand Ihrer Karte befinden, oder besser gesagt, Australien liegt am unteren Ende der Welt. Für mehrere Generationen von Australiern und Neuseeländern war es so, dass wir mit dieser Karte aufgewachsen sind und dazu ermutigt wurden zu denken: „Oh mein Gott, -- 3 of 16 -- wir sind so isoliert. Wir sind am Ende der Welt. Wir sind auf der gegenüberliegenden Seite der Welt von Europa. Wir sind weit weg von allem.“ Und wir dachten, das bedeute Isolation und Verwundbarkeit. Heute, denke ich, schauen wir auf die Weltkarte und denken: „Wir haben so ein Glück. Wir sind sicher entfernt von den Konflikten der Welt. Wir sind weit weg vom Persischen Golf – das ist gut. Wir sind weit weg von der Ukraine – das ist gut.“ Deshalb denke ich... #Vern Hughes Ein Teil meiner Geschichte – und ich denke, das gilt auch für die australische Geschichte im Allgemeinen – ist, dass wir, weil wir eine koloniale Siedlergesellschaft sind, in der Menschen aus Europa auf die andere Seite der Welt gebracht wurden, lange Zeit dachten, wir seien isoliert. Wir waren allein. Wir waren verletzlich. Wir waren dort, um von einem Aggressor aus der nördlichen Hemisphäre aufgespürt zu werden. Und in den 1870er Jahren – wer, glauben Sie, war der potenzielle Hauptaggressor für Australien? Wären Sie überrascht, wenn ich sagte, es waren die Russen? Ich lebe in der Stadt Melbourne, die an einer Bucht liegt. Auf den Landzungen, die die Bucht vom Ozean trennen, wurde in den 1870er Jahren eine Reihe von Kanonen auf den Klippen errichtet – und sie sollten die Russen abschrecken. Wirklich? Meinen Sie das ernst? #Pascal Die Russen, ja. Die Australier wollten auf sie vorbereitet sein – schon in den 1870er Jahren. #Vern Hughes In den 1870er Jahren waren es die Russen – und das ist außergewöhnlich, aber so haben wir damals gedacht. Dann, etwas später, nach der Jahrhundertwende, waren es die Chinesen. Und die Chinesen haben in den letzten 120 Jahren eine große Rolle gespielt. Aber davor waren es die Russen. Es ist ziemlich absurd, wenn man darüber nachdenkt, aber für mehrere Generationen von Australiern schien es irgendwie selbstverständlich, so zu denken. Der Punkt ist, es ist heute unglaublich absurd, so zu denken. Aber dennoch hat unsere Geografie dazu geführt, dass wir dieses merkwürdige Zwiespältigkeitsgefühl darüber hatten, wo wir in der Welt stehen, wo wir anfangs dachten, wir seien sehr verwundbar. Dann, als wir uns an unsere eigenen Umstände gewöhnt und begonnen haben zu denken, dass Australien tatsächlich unsere Heimat ist – nicht nur ein vorübergehender Einsatz fern der Heimat –, haben wir erkannt, dass es für uns große strategische Vorteile haben kann, auf einer Landmasse am unteren Ende der Welt zu leben, umgeben von weiten Ozeanen, die fast unnavigierbar sind, es sei denn, man ist eine sehr, sehr große Seemacht. Für mich ist es also interessant, jetzt darüber nachzudenken, was diese geografischen Gegebenheiten für unsere Stellung in der Welt im Jahr 2026 bedeuten, wenn der Rest der Welt unglaublich gefährlich ist und überall Konflikte ausbrechen. Wie werden wir zu dieser Situation beitragen? Wie werden wir davon betroffen sein? Und vielleicht ist ein neutrales Australien die bestmögliche Option für uns. -- 4 of 16 -- #Pascal Ich meine, die größte Gefahr, ein Verbündeter zu sein – insbesondere einer der Großmächte – besteht natürlich darin, dass man in Konflikte hineingezogen wird, in die man gar nicht hineingehen will. Die Gefahr besteht weniger d