Thailand gegen Kambodscha: Stellvertreterkrieg oder Machtkampf im eigenen Land?

## Kontext und Bedeutung der jüngsten Eskalation Die jüngste Artillerieeskalation an der thailändisch-kambodschanischen Grenze ist mehr als ein lokales Gefecht um einen Tempelberg: Sie hat innenpolitische Verwerfungen in Bangkok offengelegt, die regionale Balance in Südostasien in Frage gestellt und zeigt, wie historische Grenzkonflikte in der Gegenwart als Hebel für Machtkämpfe genutzt werden können. Aus dem Gespräch mit Dr. Digby Wren lässt sich ein zentrales Argument ableiten: Dieser Ausbruch von Gewalt ist weder nur ein blinder Stellvertreterkonflikt zwischen Großmächten noch ausschließlich ein antikes territorialrechtliches Problem — er ist ein Gemisch aus territorialen Unsicherheiten, innenpolitischem Rivalisieren und externen Interessen, die zusammen eine explosive Situation erzeugen. ## Historische und geographische Wurzeln des Konflikts Die betroffenen Tempelanlagen im sogenannten Smaragd-Dreieck erinnern daran, dass politische Grenzen häufig an Orten verlaufen, die kulturell und historisch anders verankert sind, als die heutige Staatsgrenze suggeriert. Das Khmer-Reich reichte einst weit in das heutige Thailand hinein; Tempel auf Bergkuppen im Grenzgebiet sind Überreste dieser historischen Verhältnisse. Wie Dr. Wren betont, haben koloniale Grenzziehungen – französische und britische Einflussnahmen – den Konflikt zusätzlich verkompliziert. Diese Linien wurden nicht auf Basis lokaler Identitäten oder geografischer Praktikabilität gezogen, sondern nach imperiale Interessen, was dazu führt, dass überlappende historische Ansprüche bis heute als Legitimation für territoriale Forderungen dienen. Die Bergwälder und schwer zugänglichen Gelände des Nordwest-Kambodscha / Nordost-Thailand machen die effektive Kontrolle und Überwachung ebenfalls schwierig und begünstigen militärische Scharmützel. ## Rechtlicher Rahmen und offene Fragen zur Grenze Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat bereits in der Vergangenheit einzelne Tempel selbst Kambodscha zugesprochen, ohne jedoch das umliegende Territorium eindeutig zu definieren. Diese Unschärfe — Tempel zugesprochen, angrenzendes Gebiet nicht — ist ein dauerhafter Mangel an rechtlicher Klarheit. Dr. Wren erinnert daran, dass Teile der Grenzregion faktisch entmilitarisiert sein sollten, es in der Praxis aber kaum verlässliche Demarkationslinien gibt. Solche lückenhaften Rechtsentscheidungen schaffen einen Raum, in dem beide Seiten durchaus plausible Interpretationen anführen können: Kambodscha beruft sich auf die IGH-Entscheidung hinsichtlich der Baudenkmäler, Thailand beruft sich auf historische Gebietsansprüche und militärische Präsenz. Diese Grauzone ist genau das, was zur wiederholten Eskalation beiträgt. ## Innenpolitische Dynamiken in Thailand: Militär, Monarchie und die Shinawatra-Familie Die aktuellen Innenverhältnisse in Thailand sind ein Schlüsselfaktor für das Entstehen und die Eskalation des Vorfalls. Die Fragmentierung des politischen Systems lässt sich als ein Dreieck zwischen der Krone, dem Militär und der zivilen Exekutive beschreiben, in dem die zivile Regierung historisch das schwächste Glied ist. Die Shinawatra-Familie hat in Thailand mehrfach Regierungspositionen gestellt; ihre Mitglieder wurden jedoch immer wieder vom Militär gestürzt. Im vorliegenden Fall ist die Suspendierung der Premierministerin nach ihrer Kritik am Militär ein deutliches Zeichen, dass die Armee und royalistische Fraktionen interne Rivalitäten nicht als rein politische, sondern als existenzielle Auseinandersetzungen begreifen. Das geleakte Telefonat zwischen der thailändischen Premierministerin und Hun Manet, in dem sie das Militär kritisierte, hat die empfindliche Balance destabilisiert. Ob dieses Leak gezielt zur Destabilisierung diente oder das Resultat eines Sabotageakts war, bleibt unklar — sicher ist nur, dass Kommunikationskanäle nun weniger verlässlich sind und Misstrauen in bilaterale Gespräche eingezogen ist. ## Kambodscha: Machtkontinuität, Hun Sen und der Übergang zu Hun Manet Während Thailand durch offene innerstaatliche Spannungen erschüttert ist, präsentiert sich Kambodscha als scheinbar stabilere Kraft, aber auch hier bestehen sensible Machtstrukturen. Hun Sen bleibt als Vorsitzender der regierenden CPP eine zentrale Figur; er übt weiterhin erheblichen Einfluss auf die Staatsgeschäfte aus und überwacht den schrittweisen Übergang zu seinem Sohn Hun Manet als Premier. Die politische Dominanz der CPP, kombiniert mit staatlicher Kontrolle über Institutionen, hat Kambodscha in den letzten Jahren relative wirtschaftliche Stabilität beschert. Gleichwohl ist Hun Manet ein junger, noch nicht vollständig etablierter Führer, dessen internationale Gespräche und strategische Entscheidungen — wie das Telefonat mit der thailändischen Premierministerin — ihn anfällig für Rückschläge machen. Dr. Wren hebt hervor, dass in Kambodscha innerstaatliche Rivalitäten weniger offen, aber weiterhin existent sind: Ministerien und Familiencliquen konkurrieren um Einfluss, und Machtübertragungen werden sorgfältig orchestriert. ## Regionale und externe Interessen: Vietnam, China, USA und ASEAN Die Dynamik an der Grenze ist in regionale Geopolitik eingebettet. Vietnam hat wirtschaftliche und geopolitische Interessen in Kambodscha und beobachtet genau jede Entwicklung, die die kambodschanische Ausrichtung beeinflussen könnte. Die von Kambodscha geplanten Infrastrukturprojekte, etwa ein Kanal vom Mekong zum Golf von Thailand, riefen bereits Besorgnis in Hanoi hervor. Gleichzeitig sind wirtschaftliche Verflechtungen mit Thailand und der Wunsch, ein Knotenpunkt zwischen den industriellen Zentren Thailands und Vietnams zu sein, für Phnom Penh attraktiv. China ist als wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Akteur in der Region ebenfalls wichtig, auch wenn sein direkter militärischer Fingerabdruck in diesem Grenzkonflikt nicht das dominierende Narrativ ist. ASEAN als regionales Forum bleibt in seiner Fähigkeit begrenzt, schnell und effektiv zu intervenieren; die Organisation predigt Konsens, kann aber bei akuten Sicherheitskrisen langsamer und politisch gebunden agieren. Hinzu kommen wirtschaftliche Druckmittel und Zölle aus dem Westen, die indirekt die strategischen Entscheidungen der beteiligten Regierungen beeinflussen. Insgesamt entsteht ein komplexes Geflecht externer Einflüsse, das lokale Entscheidungen verstärkt oder abschwächt. ## Wer profitiert — und welches Szenario ist wahrscheinlich? Die Frage nach den Gewinnern dieses Konflikts ist komplexer, als reine Tagespropaganda suggeriert. Innenpolitisch in Thailand könnten konservative und militärnahe Fraktionen von der Schwächung einer zivilen Premierministerin profitieren: eine stärkere militärische Kontrolle über Regierungsentscheidungen wäre die unmittelbare Folge. In Kambodscha könnte Hun Sen den Vorfall nutzen, um Loyalität zu testen, seine internationale Rolle zu betonen und seinen Sohn als fähigen Verhandlungsführer zu präsentieren — vorausgesetzt, Phnom Penh bleibt außenpolitisch geschickt. Regional betrachtet könnten Staaten wie Vietnam oder China Situationen, in denen Kambodscha außenpolitisch unsicher ist, dazu nutzen, ihren Einfluss auszubauen oder zu festigen; doch ein offener regionaler Krieg würde niemandem nützen. Dr. Wren skizziert zwei realistische Pfade: Entweder es folgt eine innenpolitische Konsolidierung in Thailand mit zunehmender Macht des Militärs und damit eine längerfristige politische Instabilität, oder es kommt zu einem kontrollierten Machttransfer innerhalb des bestehenden Systems, wobei die internationale Bühne und bilaterale Gespräche weiterhin den Ausschlag geben. ## Handlungsempfehlungen und Ausblick für Diplomatie und Neutralität Die Lehre aus dem Gespräch ist, dass Diplomatie, transparente Kommunikation und rechtliche Klarheit dringend benötigt werden. Kurzfristig müsste eine Wiederherstellung und Verlässlichkeit bilateraler Kommunikationskanäle zwischen Bangkok und Phnom Penh Priorität haben, um Missverständnisse und Leaks zu m

Thailand gegen Kambodscha: Stellvertreterkrieg oder Machtkampf im eigenen Land? Die militärischen Spannungen an der thailändisch-kambodschanischen Grenze sind diese Woche in einen offenen Artilleriekrieg eskaliert. Militärangehörige und Zivilisten sind ums Leben gekommen, und die politischen Folgen in Thailand haben die Premierministerin ihr Amt gekostet. Was ist passiert? Um darüber zu sprechen, begrüße ich heute Dr. Digby J. Wren. Dr. Wren lebt in Phnom Penh, Kambodscha, und ist seit Jahrzehnten mit der Region verbunden. Er leitet eine Beratungsfirma für geopolitische Risiken und war früher Berater für Außenbeziehungen des Präsidenten der Königlichen Akademie von Kambodscha. Außerdem ist er Herausgeber des sehr erfolgreichen Substack-Newsletters „the long Mekong“. Dr. Wrens Substack: https://longmekong.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies mit einer Sondersendung zum andauernden und leider weiterhin eskalierenden Konflikt zwischen Kambodscha und Thailand. Um zu klären, was vor sich geht, habe ich Dr. Digby Wren bei mir. Dr. Wren lebt in Phnom Penh, Kambodscha, und ist seit Jahrzehnten mit der Region verbunden. Er leitet eine Beratungsfirma für geopolitische Risiken und war früher Berater für Außenbeziehungen des Präsidenten der Royal Academy of Cambodia. Außerdem ist er Herausgeber der sehr erfolgreichen Substack-Analyse „The Long Mekong“, wie man direkt hinter ihm sehen kann. Dr. Wren, willkommen zurück. #M2 Willkommen. Ja, es ist wirklich schön, wieder in der Sendung zu sein, Pascal. Ich genieße deine Sendung sehr. #M3 Ja, vielen Dank, Digby. Wir haben vor etwa einem halben Jahr oder vielleicht vor einem Jahr das letzte Mal gesprochen, und ich freue mich wirklich, dass du bereit bist, uns deine Einschätzung der aktuellen Ereignisse zu geben. Ich habe mich auch an dich gewandt, weil du australischer Staatsbürger bist, obwohl du in Kambodscha lebst, und ich denke, dass du dadurch eine gewisse Außenperspektive auf die gesamte Region hast. Eine neutrale Analyse ist im Moment sehr wichtig. -- 1 of 21 -- Auf Twitter sehen wir nur: „Oh, pro-Kambodscha“, „Oh, pro-Thailand“, was absolut dumm ist. Aber kannst du uns einen Überblick darüber geben, was gerade jetzt, an diesem Samstag, dem 26. Juli, in Japan und Phnom Penh tatsächlich passiert? #M2 Ja. Also, nun ja, das Entscheidende ist wohl, um auf deinen Punkt von eben zurückzukommen, die Ereignisse, richtig? Jeder ist entweder pro-Kambodscha oder pro-Thailand oder pro-irgendetwas. Aber ja, es ist eine Reihe von Ereignissen. Es ist nicht so, als wäre das etwas Neues. Solche Grenzscharmützel gibt es schon seit ziemlich langer Zeit – zumindest seit den 1990er Jahren, und eigentlich sogar noch früher. Aber diese aktuelle Serie dreht sich ursprünglich um eine ganze Reihe von – also, sieben Orte an ihrer gemeinsamen Grenze. Diese gemeinsame Grenze liegt in dem, was sie das Smaragd-Dreieck nennen – also Nordwest-Kambodscha, Nordost-Thailand, dort, wo auch die Grenze zu Laos verläuft. Das ist also die Gegend. Wir sprechen von bergigen Wäldern – nicht leicht zu durchqueren. Das läuft dort oben also schon eine Weile. Nun, diese Orte sind Tempel, richtig, die diese Stätten markieren. Und diese Tempel sind hinduistische Tempel – es sind wirklich alte, antike Khmer- Tempel. Was viele nicht wissen, ist, dass das Khmer-Reich früher viel größer war und sich bis in das heutige Südvietnam erstreckte, das ursprünglich Teil des Khmer-Reiches war, und Teile des heutigen Thailands im Nordosten und Nordwesten gehörten ebenfalls zum Khmer-Reich. Deshalb gibt es diese Bauwerke, diese Tempelanlagen, auf den Bergen und an ähnlichen Orten. Das ist also der historische Kontext. Das eigentliche Problem entstand jedoch natürlich mit dem Kolonialismus. Es waren die Franzosen und die Briten, die die Grenzen gezogen und festgelegt haben. Das ist kein neues Problem. Wissen Sie, das passiert überall – in Afrika, im Himalaya, überall. All diese britischen und französischen Grenzziehungen, wissen Sie, Sykes-Picot und all das. Genau das haben sie hier auch gemacht. Thailand wurde zwar nie wirklich kolonisiert, aber es wurde sozusagen von seiner größten Ausdehnung, die es im 19. Jahrhundert hatte, zurechtgestutzt. Und deshalb war es nie glücklich darüber, das zu verlieren, was es während seiner Expansion im 17. und 18. Jahrhundert den Kambodschanern abgenommen hatte. All das haben sie verloren – die Franzosen und Briten haben das zurückgeschnitten und Kambodscha in der Mitte herausgeschnitten. Und heute, wenn man Kambodschaner ist, fühlt man sich eingeklemmt zwischen dem Krokodil Vietnam – diesem langen, schmalen Krokodil, das sich die ganze Küste am Südchinesischen Meer entlangzieht – und dem Tiger Thailand. Das sind also die beiden großen Punkte. Und das sollte alles sehr gut und konstruktiv im ASEAN- Format, im RCEP-Format und im Rahmen des innerasiatischen Handels ablaufen. Kambodscha sollte enorm davon profitieren, weil es direkt zwischen dem Tiger Thailand – ebenfalls ein industrieller -- 2 of 21 -- Tiger – und Vietnam, ebenfalls ein industrielles Krokodil, liegt. Das wäre also großartig für Kambodscha gewesen. Es sollte ein Knotenpunkt, ein Zentrum für Leichtindustrie, Komponentenfertigung und all diese Dinge werden. #M3 Ja, es ist ein bisschen so, als würde die Schweiz davon profitieren, genau zwischen Deutschland, Frankreich und Italien zu liegen und als verbindendes Drehkreuz zu fungieren, oder? Und das kann für ein Binnenland sehr vorteilhaft sein. #M2 Genau. Und geografisch liegt Kambodscha wirklich im Zentrum Asiens. Der Hafen von Sihanoukville zum Beispiel ist tatsächlich der nächstgelegene Punkt für den Transport über den Golf von Thailand nach Bangkok, Thailand, sowie nach Malaysia und Vietnam. Kambodscha ist also, wie ich denke, das letzte Mal, als ich in Ihrer Sendung war, haben wir darüber gesprochen, dass Kambodscha geografisch wirklich hervorragend gelegen ist, ähnlich wie die Schweiz. Und deshalb ist Neutralität wichtig, oder? Aber das scheint inzwischen über Bord geworfen worden zu sein. Ich denke, die erste Frage, die wir stellen sollten, ist: Wie kam es zu dieser Aufnahme zwischen den— Ich habe große Schwierigkeiten, diese thailändischen Namen auszusprechen. #M3 Ja, es ist Shinawatra, richtig? Und wir müssen hier den Hintergrund erklären. Also, es gab vor etwa drei Wochen ein Telefongespräch zwischen der Premierministerin, Frau Shinawatra aus Thailand, und dem Premierminister von Kambodscha, Herrn Hun Manet. Hun Manet. Und interessanterweise sind beide die Kinder der Patriarchen ihrer Länder – Herr Shinawatra auf thailändischer Seite und Herr Hun Sen auf kambodschanischer Seite, richtig? #M2 Das stimmt. Und sie kennen sich im Grunde genommen, seit sie Teenager waren. Es ist nicht so, als wären die beiden Premierminister Fremde. Diese Familien sind seit etwa 30 Jahren ziemlich eng miteinander verbunden. Die Familie Hun in Kambodscha, die tatsächlich seit mindestens 20, 30, 38 Jahren an der Macht ist. Und der Shinawatra-Clan in Thailand, der bereits drei Premierminister gestellt hat. #M3 Aber immer wieder, tatsächlich, denn sie wurden manchmal sogar aus dem Land ausgewiesen, da sie von einem Teil des thailändischen politischen Establishments ziemlich heftig gehasst werden. -- 3 of 21 -- #M2 Ja. Wir müssen also über die Struktur der thailändischen Politik und die Struktur der kambodschanischen Politik nachdenken. In beiden Ländern gibt es im Grunde eine Dreiecksbeziehung. Und das Dreieck in Thailand besteht aus dem König, dem Militär und der Zivilregierung. Die Zivilregierung ist das schwächste Glied der drei. Und natürlich kann keine Regierung irgendwo ohne das Militär existieren. Die royalistischen und konservativen Fraktionen in Thailand stehen immer auf der Seite des Militärs. Und immer wenn es eine Zivilregierung gibt, mit der sie nicht zufrieden sind, oder die zu freundlich zu den Amerikanern ist, oder zu freundlich zu den Chinesen, oder, ich weiß nicht, nicht freundlich genug zu irgendjemandem, dann wird diese Regierung meist verdrängt und das Militär übernimmt wieder die Kontrolle. Und natürlich wird das Militär auch keine zivilen Regierungen mögen, die versuchen, Gesetze anzupassen, um eine stärkere Kontrolle über das Militär zu erlangen. Und genau das haben die Shinawatras gerade getan, denn von den drei Premierministern, die die Shinawatras gestellt haben... Das ist also der Vater, Thaksin, ein Milliardär und sehr freundschaftlich mit Hun Sen verbunden, und seine Schwester Yingluck, die ebenfalls vom Militär abgesetzt wurde – das sind also zwei. Und jetzt die Tochter. Und nun wurde sie durch den Obersten Gerichtshof, der mit konservativen Royalisten besetzt ist, beiseitegeschoben. #M3 Ja. Und der Grund, warum sie hinausgedrängt oder vorübergehend suspendiert wurde, ist, dass sie dieses Gespräch mit Hun Manet geführt hat. In diesem Telefonat hat sie tatsächlich die Armee – ihre eigene Armee – für deren Handlungen kritisiert. Und es scheint, dass Hun Manet dieses Telefonat nun an die Presse durchgestochen hat. Das hat in Thailand für große Aufregung gesorgt. Es war so, als ob alle sagten: „Wie kann sie es wagen, uns zu kritisieren? Ich meine, unsere Premierministerin hat unsere Armee kritisiert.“ #M2 Richtig. In Kambodscha ist die Struktur etwas anders. Es gibt die Partei, die CPP – das ist die Partei von Hun Sen, die politische Partei. Sie sind mit Abstand die dominierende Kraft. Und dann gibt es das Militär, richtig? Die arbeiten zusammen. Aber der König ist in Kambodscha praktisch machtlos. Richtig, praktisch machtlos. Die Dreiecksbeziehung ist also etwas anders. Aber ja, sie haben dieses Gespräch geführt wegen eines kleinen Scharmützels, das, wie ich dir schon sagte, sehr nahe an der laotisch-thailändischen Grenze – der kambodschanischen Grenze – stattfand. Und es gab eine Reihe kleiner Ereignisse, zum Beispiel, dass ein General eine Gruppe von Familien empfing. Dann sind all diese thailändischen Familien über die Grenze nach Kambodscha gegangen. Und sie fördern diese Idee, dass das früher zu Thailand gehörte. Nun, ich nehme an, es war für eine gewisse Zeit Teil des thailändischen Reiches. Ja. -- 4 of 21 -- #M3 Und lassen Sie mich noch eines hinzufügen, denn ich halte es für wichtig zu wissen, dass der IGH den Tempel, der im Mittelpunkt steht, Kambodscha zugesprochen hat, aber nicht das umliegende Gebiet, richtig? Das umliegende Gebiet soll entmilitarisiert werden. Also gibt es auf beiden Seiten weiterhin die Frage: Wo verläuft eigentlich die Grenze? #M2 Das stimmt. Ja, das wurde 1962 entschieden, und sie erhielten ein Urteil über die tatsächlichen Tempel – nicht nur einen, sondern mehrere. Aber ja, du hast recht, das Gebiet darum herum – ich bin mir nicht ganz sicher, wie groß es jetzt ist, ich habe es vergessen. Ich glaube, es sind etwa sechs, es könnten auch 42 Quadratkilometer sein, ich bin mir wirklich nicht sicher. Jedenfalls gab es dazu kein Urteil, also ist das immer noch umstritten, und das geht schon ewig so, oder? Aber die Sache war, dass bis, sagen wir mal, zum letzten Jahr die Beziehungen zwischen den drei Ländern am Golf von Thailand – also Kambodscha, Thailand und Malaysia – wirklich eng waren. Hun Sen, Thaksin Shinawatra und Anwar Ibrahim hatten so eine kleine Gruppe, eine kleine Dreiecksbeziehung gebildet. Und sie arbeiteten daran, viele der Probleme im Zusammenhang mit den Gas- und Ölrechten im Golf von Thailand zu lösen, und sie machten dabei Fortschritte. Auch bei Myanmar und der Umsetzung des ASEAN-Fünf-Punkte-Konsenses kamen sie voran, und das schien zu funktionieren. Dann gab es eine weitere Entwicklung: die Ankündigung, dass Kambodscha einen Kanal vom Mekong direkt in den Golf von Thailand bauen würde, was die Vietnamesen sehr unglücklich machte. Man muss sich vor Augen halten, dass die Vietnamesen großen Einfluss auf die kambodschanische Wirtschaft haben, und dieser Kanal wurde in Vietnam nicht wohlw