Terror-Politik: Hat Pakistan sich selbst ins Aus manövriert? | Dr. Hazrat Bahar

## Historische Wurzeln: Durand-Linie, Teilung und anhaltende Rivalität Die Spannung zwischen Pakistan und Afghanistan ist kein neues Phänomen, sondern hat tiefe historische Wurzeln, die bis zur Kolonialzeit zurückreichen und bis heute das regionale Gefüge prägen. Die Durand-Linie von 1893, als von der britischen Kolonialverwaltung gezogene Grenze, schnitt paschtunische und belutschische Gemeinschaften auseinander und legte einen Keim für dauerhafte Unzufriedenheit. Für viele Afghanen blieb die Gründung Pakistans 1947 problematisch: Es gab nie ein wirkliches Gefühl, dass die Menschen entlang dieser Grenze frei und souverän über ihre Zugehörigkeit entscheiden konnten. Das führte zu einem Verhältnis, das von Misstrauen und wiederkehrenden Konflikten geprägt war. Diese historischen Brüche wirken sich nicht nur symbolisch aus. Sie haben konkrete politische Konsequenzen: Grenzfragen, irredentistische Narrative und das Versäumnis, eine klare, gegenseitige Anerkennung der territorialen Grundlagen herzustellen, schaffen eine permanente Quelle der Instabilität. Dr. Hazrat Bahar hebt hervor, dass Afghanistan die Gründung Pakistans zunächst ablehnte und dass diese frühe Feindschaft den Grundstein für eine Nachbarschaft gelegt hat, die selten von Vertrauen geprägt war. In dieser Atmosphäre konnten sich später geopolitische und militärische Strategien entwickeln, die die Region weiter fragmentierten. ## Die Instrumentalisierung von Gewalt: Pakistan als Produzent regionaler Proxy-Gruppen Ein zentrales Thema der Diskussion ist die bewusste Nutzung bewaffneter Gruppen als Instrument staatlicher Politik. Über Jahrzehnte entstand in Pakistan ein Netzwerk von militant-religiösen Organisationen, die nicht nur lokale, sondern auch regionale Ziele verfolgten. Diese Gruppen wurden – so die gemeinsame Einschätzung in der Unterhaltung – von Teilen des pakistanischen Establishments unterstützt: Ausbildung, Logistik, Rückzugsorte und ideologische Legitimation kamen häufig aus dem Inneren des Staates oder wurden zumindest toleriert. Die Funktionen dieser Gruppen waren vielfältig. Sie dienten dazu, in Kaschmir Druck gegen Indien auszuüben, die afghanische Politik zu beeinflussen oder in proxy-weisen Auseinandersetzungen geopolitische Vorteile zu sichern. Wichtig ist die Unterscheidung zwischen kurzfristiger Nützlichkeit und langfristiger Kostenrechnung: Was als strategisches Kapital betrachtet wurde, entwickelte über Zeit eine Eigendynamik. Radikalisierte Milizen, vormals mobilisiert für einen Zweck, konnten später andere Interessen verfolgen oder sich gegen ihre einstigen Förderer wenden. Diese Dynamik ist kein rein pakistanisches Phänomen, zeigt aber exemplarisch, wie staatlich geduldete Gewalt in Regionalpolitik eingesponnen wird. ## Konvergenz der Interessen: USA, Golfstaaten und der regionale Nutzen von Milizen Die Rolle externer Akteure verkompliziert die Zuschreibung von Verantwortung. In der Diskussion wurde deutlich gemacht, dass die Unterstützung für antikommunistische Kämpfer während der sowjetischen Invasion in Afghanistan nicht ausschließlich pakistanische Erfindung war. Westliche Staaten, vor allem die USA, sowie einige Golfstaaten boten finanzielle und logistische Unterstützung. Diese Konvergenz von Interessen schuf eine Situation, in der lokale Akteure und internationale Mächte denselben bewaffneten Formationen unterschiedliche, aber kompatible Aufgaben zuwiesen. Dennoch ist es irreführend, das Ganze allein als „westliches Produkt“ zu sehen. Wie mehrfach betont wurde, verfolgte Pakistan eigene, eigenständige Ziele – insbesondere den Einfluss in Afghanistan und den Druck gegen Indien in Kaschmir. Die Zusammenarbeit mit westlichen Partnern war daher weniger einseitige Instrumentalisierung als eine strategische Überschneidung von Zielen. Der historische Kontext zeigt: Externe Unterstützung vergrößerte die Kapazitäten jener Gruppen, doch die Entscheidung, diese Mittel in bestimmte Richtungen zu lenken, lag oft beim regionalen Akteur selbst. ## Blowback: Die Rückkehr der Gewalt gegen den Förderer Ein dramatisches Kapitel dieser Geschichte ist das Phänomen des Blowback: Gruppen, die einst strategisch gefördert wurden, wenden sich gegen ihre ehemaligen Schutzmächte. Pakistan selbst hat schwere Terroranschläge erlebt, viele mit Wurzeln in denselben Milieus, die ursprünglich als nützliche Verbündete galten. Dr. Hazrat Bahar und die Gesprächspartner betonen, dass Gruppen wie die Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) einst Teil der militanten Ökologie waren, die Pakistan unterstützte, sich aber später radikal gegen den pakistanischen Staat wandten, als sich ihre Interessen verschoben. Dieses Muster ist wichtig, um gegenwärtige politische Aussagen einzuordnen: Wenn pakistanische Offizielle aktuelle Anschuldigungen auf externe Mächte wie die USA fokussieren, wirkt das in vielen Augen wie eine Verschiebung der Verantwortung. Die historische Erfahrung legt nahe, dass die Kosten der Instrumentalisierung heimlich finanzierter Gewalt bald die Förderer selbst treffen können. Dass Teile des Establishments weiterhin gewisse Gruppen dulden, während sie andere bekämpfen, zeigt, wie schwer eine radikale Umkehr dieser Politik ist. Solange Rückzugsorte, Netzwerke und ideologische Infrastruktur bestehen, bleibt die Gefahr von Rückschlägen beständig. ## Innenpolitik und Machtverhältnisse: Das Militär als zentrale Entscheidungsinstanz Ein weiterer Eckpfeiler der Analyse ist die innere Struktur Pakistans: die dominante Rolle des Militärs im politischen Leben. Die Debatte macht klar, dass zivile Regierungen in Pakistan wiederholt durch Interventionen des Militärs geschwächt oder ersetzt wurden. Diese historische Dominanz erklärt, warum sicherheitspolitische Entscheidungen oft außerhalb zivilgesellschaftlicher Kontrolle getroffen werden und warum covert operations gegen Nachbarstaaten möglich wurden. Die jüngere politische Geschichte – inklusive des Sturzes eines populären Premierministers und dessen Inhaftierung – illustriert, wie begrenzt zivile Handlungsspielräume sein können. Selbst gewählte Regierungen operieren in einem Geflecht, in dem das Militär als Garant der Staatsstrategie auftritt. Das hat Folgen: Außenpolitik, besonders in sensiblen Bereichen wie Afghanistan und Indien, wird maßgeblich vom Militär definiert. Solange diese Institutionen an strategischen Assets wie proxy-Gruppen festhalten, verändert sich die Richtung der Politik nur schwerlich. Deshalb sind Statements, wonach Pakistan früher im Namen anderer gehandelt habe, nur ein Teil der Wahrheit: Die innere Machtarchitektur war und ist mindestens ebenso entscheidend. ## Gegenwart und Zukunft: Strategien, Risiken und mögliche Pfade zur Entschärfung Vor dem Hintergrund dieser historischen und strukturellen Einsichten bleibt die drängende Frage: Hat Pakistan sich selbst ins Aus manövriert? Die Diskussion legt nahe, dass die Antwort ambivalent ist. Es gibt deutliche Zeichen von Kontrollverlust: die Zunahme interner Anschläge, die Mobilisierung gegen das Establishment durch ehemals geförderte Gruppen und das Wiederaufleben ethnischer Separatismen in Belutschistan. Gleichzeitig existiert eine normative und institutionelle Beharrungskraft: Das Militär hat historisch gezeigt, dass es pragmatisch agiert, Allianzen wechseln kann und bereit ist, kurzfristige Opfer in Kauf zu nehmen, um strategische Ziele zu erreichen. Ein realistischer Pfad zur Entschärfung müsste mehrere Ebenen zugleich bearbeiten: Erstens die institutionelle Beschränkung militärischer Dominanz in sicherheitspolitischen Fragen; zweitens das gezielte Aufbrechen der Infrastruktur, die bewaffnete Gruppen ermöglicht – Ausbildungscamps, Finanzierungskanäle, Rückzugsräume; drittens eine politische Lösung für grenz- und ethnische Fragen, die die Durand-Linie und die legitimen Ansprüche betroffener Gemeinschaften ernst nimmt. Diese Kombination ist politisch schwierig, aber ohne kohärente Reformstrategien bleiben Blowback-Risiken real. ## Fazit: Verantwortung, Realit

Terror-Politik: Hat Pakistan sich selbst ins Aus manövriert? | Dr. Hazrat Bahar Hat Pakistan die Kontrolle über den Terrorismus verloren, den es im Namen der USA geschaffen hat, oder ist die Eskalation der letzten Tage ein fester Bestandteil der Art und Weise, wie die Politik des regionalen Terrorismus betrieben wird? Um all dies zu besprechen, spreche ich heute mit Dr. Hazrat Bahar. Dr. Bahar ist Postdoktorand am Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft der Universität Leipzig in Deutschland. Seine Forschung konzentriert sich auf die Transformation des afghanischen Mediensystems in den letzten zwei Jahrzehnten. Er wurde mir von einem engen Freund als der richtige Ansprechpartner empfohlen, um die aktuelle Indien-Pakistan-Krise aus afghanischer Sicht zu diskutieren, da die Politik der Region untrennbar miteinander verflochten ist. #M2 Hallo zusammen, mein Name ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Hazrat Bahar, der als Postdoktorand am Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft der Universität Leipzig in Deutschland tätig ist. Seine Forschung konzentriert sich auf die Transformation des afghanischen Mediensystems in den letzten zwei Jahrzehnten, und er wurde mir von einem sehr guten Freund als der richtige Ansprechpartner empfohlen, um die anhaltende Indien-Pakistan-Krise aus afghanischer Sicht zu diskutieren, da die Politik der Region untrennbar mit diesen drei Ländern verbunden ist. Dr. Bahar, herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank, Pascal. Ich freue mich wirklich sehr, und nochmals vielen Dank, dass ich hier sein darf. #M2 Es ist großartig, dass Sie zugesagt haben, denn es ist schwierig, jemanden zu finden, der über dieses sehr sensible Thema spricht – ich weiß ehrlich gesagt gar nicht genau, wie ich es formulieren oder wo ich anfangen soll –, aber der Subkontinent, der indische Subkontinent, und Zentralasien sind durch eine lange Geschichte, viele ethnische Gemeinsamkeiten und Unterschiede sowie natürlich durch die koloniale Erfahrung miteinander verbunden. Und interessanterweise wurde Afghanistan ja nicht kolonisiert, richtig? Aber das heutige Afghanistan ist dennoch in gewissem Maße auch ein Ergebnis des britischen Kolonialismus. Könnten Sie vielleicht damit beginnen, uns zu erklären, wie die Teilung zwischen Afghanistan und Pakistan die politische Situation bis heute beeinflusst? #M3 -- 1 of 15 -- Vielen Dank. Tatsächlich war die Gründung Pakistans für die Menschen in Afghanistan oder aus offizieller Sicht der afghanischen Regierung immer noch fragwürdig. Wie Sie erwähnt haben, teilten sich vor der Gründung Pakistans Afghanistan und der Subkontinent, beziehungsweise Indien, eine gemeinsame Grenze. Später, im Jahr 1893, wurde die Durand-Linie gezogen. Es gibt nach wie vor die Sichtweise in Afghanistan, dass diese Linie von der britischen Kolonialregierung in der Region mit Gewalt durchgesetzt wurde und dass Afghanistan gezwungen war, dieses Abkommen zu unterzeichnen, wodurch Afghanistan tatsächlich einen erheblichen Teil seines Territoriums an das heutige Pakistan verlor. Und später, als Pakistan 1947 gegründet wurde, war Afghanistan meines Erachtens das erste Land, das die Gründung Pakistans ablehnte, und dafür gab es viele Gründe. Der erste Grund war, dass die Menschen hätten entscheiden dürfen, ob sie sich Afghanistan, dem neu gegründeten Staat Pakistan oder Indien anschließen wollten. Aber Pakistan hat diesen Menschen diese Option tatsächlich nicht gegeben. Denn als die Durand-Linie 1893 gezogen wurde, teilte sie tatsächlich die gleiche Ethnie – die paschtunische Ethnie –, die immer noch die Mehrheitsbevölkerung in Afghanistan stellt, und, wenn ich mich nicht irre, leben auch mehr als 40 Millionen Paschtunen in Pakistan. Diese Ethnie wurde also geteilt. Und es betraf nicht nur die paschtunische Ethnie; sie teilten auch die belutschische Ethnie im Süden Afghanistans. Der Nationalismus in Afghanistan war, würde ich sagen, in vollem Gange, als Pakistan gegründet wurde. Das war meiner Meinung nach der Hauptgrund, warum Afghanistan die Gründung tatsächlich ablehnte, und das hat eigentlich den Grundstein für den Konflikt zwischen diesen beiden Ländern, Pakistan und Afghanistan, gelegt. Obwohl Afghanistan später seine Beziehungen lockerte und das Land anerkannte, wollte die afghanische Regierung damals dennoch deutlich machen, dass das von Pakistan übernommene geografische Gebiet, das Land, von der afghanischen Regierung nicht anerkannt wurde. So wurde also die Beziehung, beziehungsweise die Nachbarschaft, tatsächlich begründet. Und ich würde sagen, dass sie in einer ziemlich angespannten Situation entstanden ist. Später, in den späten 2000er Jahren, verschlechterte sich die Lage weiter. Und erneut, als sich die politische Situation in Afghanistan in den 1970er Jahren verschlechterte, nutzte Pakistan diese Situation aus und unterstützte jene islamischen Gruppen, die sich später gegen die afghanische Regierung wandten. Diese Gruppen flohen nach Pakistan, erhielten dort Ausbildung, wurden dort bewaffnet und sowohl logistisch als auch ideologisch in Pakistan unterstützt. Sie kämpften zunächst gegen die afghanische Regierung und dann gegen die sowjetische Besatzung. Diese Art von bitterer Erfahrung zwischen diesen beiden Ländern besteht bis heute. Ich würde sagen, dass Afghanistan und Pakistan seit der Gründung oder Geburt Pakistans nie eine wirklich freundschaftliche Beziehung oder ein freundliches nachbarschaftliches Verhältnis zueinander hatten. Diese Situation besteht bis heute. Immer wenn diese beiden Länder versuchen, ihre Beziehung zu normalisieren, passiert etwas. Dennoch versucht Pakistan irgendwie, die afghanische -- 2 of 15 -- Regierung dazu zu bewegen, die Durand-Linie offiziell anzuerkennen, und die afghanische Regierung hat dies bisher abgelehnt oder wollte die Durand-Linie nicht offiziell anerkennen. Das ist nur ein Aspekt der Beziehung, und es gibt viele weitere Faktoren, die zwischen diesen beiden Ländern eine Rolle gespielt haben. Ich würde sagen, eine negative Rolle, denn wie ich bereits erwähnt habe, hatten diese beiden Länder bisher nie gute oder freundschaftliche Beziehungen. Obwohl es Höhen und Tiefen, Schwankungen in der Beziehung gab, insbesondere in der ersten Ära der Taliban in den späten 1990er Jahren, hatten diese beiden Länder damals relativ gute Beziehungen, weil Pakistan eines der Länder war—eines von nur drei Ländern—das die Regierung der Taliban damals offiziell anerkannt hat. Abgesehen davon, soweit ich es verstehe und was ich gelesen habe, haben diese beiden Länder nie eine gute Beziehung erlebt. Und diese Art von vager oder von Hass erfüllter Atmosphäre hat die Beziehung zwischen diesen beiden Ländern meiner Meinung nach negativ beeinflusst. #M2 Und wissen Sie, eine der Sachen, die viele von uns kürzlich wirklich überrascht hat, war – ich glaube, es war letzte Woche oder schon vor zehn Tagen – als direkt nach dem Terroranschlag in Kaschmir, bei dem diese indischen Touristen getötet wurden, ein Interview mit dem Außenminister Pakistans stattfand. Der Interviewer brachte ihn dazu zu sagen, dass Pakistan früher tatsächlich Terrorgruppen auf Geheiß der Vereinigten Staaten unterstützt habe, und dass dies nun auf Pakistan zurückfalle. Das war ein sehr überraschender Kommentar von einem Außenminister. Können Sie das vielleicht in einen Kontext setzen? Welche Rolle spielte der Terrorismus? Denn umgangssprachlich neigen die Leute dazu zu denken, dass Afghanistan ein Nährboden für Terrorismus gewesen sei, aber wir haben gesehen, wie diese poröse Grenze – die paschtunische, poröse Grenze – in beide Richtungen genutzt wurde, um, sagen wir vielleicht nicht Terrorismus, aber gewaltsame politische Opposition zu betreiben. #M3 Das stimmt tatsächlich. Ich würde sagen, für mich war das kein überraschender Kommentar, aber was mich überraschen würde, ist, dass die offiziellen Regierungsvertreter Pakistans zugeben, was sie getan haben. Vielleicht liegt es an den USA oder vielleicht an ihren eigenen nationalen Interessen, würde ich sagen. Ich würde vorsichtig widersprechen, dass es nur wegen der USA oder des Westens war, denn meines Erachtens lag es auch am Kaschmir-Konflikt mit Indien. Und wie ich bereits erwähnt habe, hat die pakistanische Regierung tatsächlich diese religiös radikalen Organisationen gefördert und unterstützt, um die afghanische Regierung zu destabilisieren. Ich weiß nicht, ob wir sie Terroristen oder Aufständische nennen sollen – Menschen, die, wie ich sagen würde, zunächst gegen Indien und dann auch gegen die afghanische Regierung radikalisiert wurden. Und später, als die UdSSR bzw. die Sowjetunion in Afghanistan einmarschierte, wissen Sie, das war im größeren Zusammenhang der Moment, als der Westen diejenigen unterstützte, die -- 3 of 15 -- gegen die Sowjetunion kämpften. Und später brauchten sie Arbeitskräfte. Und diese Arbeitskräfte kamen zunächst von denjenigen, die in Madrasas studiert hatten. Ich würde sagen, sie waren wirklich anfällig dafür, leicht radikalisiert oder leicht ermutigt zu werden, gegen die Sowjetunion zu kämpfen, logistisch und finanziell unterstützt nicht nur vom Westen, sondern auch von einigen Golfstaaten, insbesondere Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Diese Gruppen, würde ich sagen, entstanden in Pakistan unter der Aufsicht dessen, was sie das Establishment nennen – einfach ausgedrückt, das Militär Pakistans. Sie wurden ausgebildet, unterstützt und genutzt, nicht nur für die strategischen Ziele des Westens, sondern auch für die strategischen Ziele der pakistanischen Regierung. Wie ich bereits erwähnte, verfügten sie über diese Arbeitskraft, um in Kaschmir gegen Indien zu kämpfen, und sie hatten diese Arbeitskraft, um auf irgendeine Weise die afghanische Regierung zu destabilisieren oder gegen sie zu kämpfen. In den 1970er Jahren, als es für diese Aktivitäten noch keine Begriffe wie „Terrorismus“ gab, wurden diese Gruppen dennoch ausgebildet, unterstützt und finanziert, um sogenannte heilige Kriege gegen die afghanische Regierung in den 1970er Jahren auszurufen oder durchzuführen. Das war noch vor der sowjetischen Invasion in Afghanistan. Diese Menschen, diese Gruppen, wurden von Pakistan nicht unbedingt nur im Interesse der westlichen Länder eingesetzt, sondern auch im eigenen Interesse. Aber inzwischen, würde ich sagen, hatten die Taliban ihre Rückzugsorte in Pakistan, während sie gegen die afghanische Regierung kämpften – also, wie in den letzten zwei Jahrzehnten. Sie betrachteten die Taliban als strategisches Kapital, in der Annahme, dass sie eine Regierung in Afghanistan stellen würden, sobald sie die Kontrolle über die afghanische Regierung oder Verwaltung erlangt hätten. Und sie würden diese Kräfte – die Taliban im Land – auch gegen Indien einsetzen. Aber ich würde sagen, dass das bisher nicht die Ergebnisse gebracht hat, die sie erwartet hatten. Aber erneut: Sie haben in den letzten zwei Jahrzehnten auch den Taliban Zufluchtsorte, Ausbildung und finanzielle Unterstützung geboten, um gegen die westlichen Länder zu kämpfen. Daher würde ich sagen, dass es nicht nur im Interesse der westlichen Länder war, sondern dass es Interessen gab, die über diese sogenannte westliche Interessensnarrative hinausgingen, weil die pakistanische Regierung diese Gruppen immer noch—ich zögere, "immer noch" zu sagen, aber—sie betrachteten diese Gruppen als ihre nationalen Vermögenswerte, die ihren Interessen sowohl in Kaschmir, in Afghanistan als auch überall sonst dienen konnten, wo sie sie hinschicken und ihre Interessen sichern konnten. #M2 Das ist interessant. Sehen Sie die Aussage des pakistanischen Außenministers als etwas irreführend an, insofern, als er versucht, den USA die Schuld für ein Problem zu geben, das von Anfang an eindeutig eine pakistanische Strategie war – nämlich verdeckte Operationen in seinem unmittelbaren Ausland, sowohl in Afghanistan als auch in Indien, durchzuführen? Habe ich das richtig verstanden? -- 4 of 15 -- #M3 Ge