Hisbollah lernt von Iran – großer Sieg gegen den Zionismus | Laith Marouf

## Einführung Die jüngste Gesprächsrunde mit Laith Marouf zeichnet ein Bild, in dem sich Machtverhältnisse in Westasien merklich verschoben haben: Nicht länger erscheinen die Vereinigten Staaten und Israel als uneingeschränkt handlungsfähige Akteure, die regionale Balance zugunsten ihrer Alliierten durchzusetzen vermögen. Stattdessen offenbart die Debatte über den Libanon, die Hisbollah und den Einfluss Irans eine dynamische Realität, in der Widerstandsnetzwerke an Selbstvertrauen, taktischer Kompetenz und politischem Rückhalt gewonnen haben. Der Kern der Analyse lautet: Was anfangs wie isolierte militärische Erfolge wirkt, ist Teil einer breiteren Lern- und Innovationskurve — von technologischen Anpassungen bis zur Nutzung politischer Verschiebungen — die die Achse des Widerstands stärkt und Staaten wie Israel und externe Mächte in die Defensive zwingt. ## Das MOU und die Waffen der Hisbollah Das angebliche Memorandum of Understanding (MOU), das in internationalen Debatten als Schlüssel zur Beruhigung der Lage präsentiert wurde, steht in starkem Kontrast zur Lage an der Grenze. In der Diskussion wurde deutlich gemacht, dass formale Abkommen auf politischer Ebene kaum Einfluss auf die militärische Realität haben, wenn die Akteure vor Ort andere Interessen verfolgen. Marouf und die Gesprächsteilnehmer argumentieren, dass Präsident und Premierminister des Libanon de facto nur begrenzte Durchsetzungsmöglichkeiten besitzen. Ein Papier mag einen Waffenstillstand nahelegen, doch die Hisbollah agiert unabhängig und setzt ihre Operationen fort — nicht zuletzt ausgestattet mit Technologie und Taktiken, die sie aus iranischen Erfahrungen adaptiert hat. Die Aussagen über die Zerstörung hunderter israelischer Panzer im Südlibanon, die im Gespräch genannt wurden, sind exemplarisch für diese Verschiebung. Ob die genannte Zahl exakt ist oder in der Aufbereitung überhöht erscheint: Entscheidend ist die strategische Wirkung solcher Verluste auf die israelischen Einsatzfähigkeiten. Verlust von gepanzerten Kapazitäten, gepaart mit der gezielten Zerstörung logistischer Infrastruktur, verändert das Kalkül potenzieller Aggressoren. Das MOU verliert dadurch seine symbolische Wirksamkeit — die Waffenverhältnisse auf dem Boden sprechen eine andere Sprache. ## Bürgerkriegsängste und die libanesische Armee Die Befürchtung, die Region könne in einen libanesischen Bürgerkrieg abrutschen, wurde in der Debatte eingehend analysiert und größtenteils als unwahrscheinlich bewertet. Dafür gibt es mehrere Gründe: Erstens ist ein erheblicher Anteil der libanesischen Militärangehörigen konfessionell mit der schiitischen Bevölkerung verbunden, was gegen den Einsatz der Armee gegen die Hisbollah spräche. Zweitens zeigt die institutionelle Verwurzelung des Militärs in der Gesellschaft eine patriotische Komponente, die Meutereien gegen die eigene Bevölkerung unwahrscheinlich macht. Hinzu kommt, dass Milizen, die in früheren Dekaden noch strategische Bedeutung hatten, heute nur begrenzte Kapazitäten besitzen. Christlich-suprematistische Kräfte sind lokal begrenzt; wahhabitische Todesschwadronen wären für eine Eskalation auf syrische Interventionen angewiesen — eine Option, die wegen interner Schwächung und der Umverteilung von Kämpfern in andere Konfliktzonen kaum realistisch ist. In Summe stellt die Analyse die These auf, dass die libanesische Gesellschaft und Institutionen einen breit angelegten, fremdinduzierten Bürgerkrieg nicht mittragen würden. ## Drohnen, Innovation und Widerstandstaktiken Einer der zentralen Punkte im Gespräch ist die technologische Evolution der Widerstandsgruppen. Drohnen, kabelgebundene Steuerungssysteme zur Störsicherheit, FPV-Modelle zur präzisen Zielbekämpfung bei Nacht — all das sind Technologien, die den asymmetrischen Kräften reale Vorteile verschaffen. Die Beobachtung, dass die Hisbollah nun Elemente einsetzt, die iranischen Lehren folgen, unterstreicht eine Übertragung militärischen Know-hows innerhalb der Achse des Widerstands. Solche technischen Anpassungen reduzieren die Effektivität feindlicher Luftüberlegenheit und erhöhen die Präzision von Angriffen gegen hochmobilen und gepanzerten Feind. Darüber hinaus wurde die Bedeutung von Ausdauer und Erneuerung betont: In asymmetrischen Konflikten sind Frustrationstoleranz, logistische Tiefe und Kreativität oft entscheidender als reine Feuerkraft. Beispiele aus Gaza, aber auch aus Libanon, zeigen, wie improvisierte Waffen, präzise Panzerabwehr und unterirdische Logistiksysteme die Handlungsfähigkeit kleinerer Verbünde dramatisch verbessern können. Die Umorientierung der Hisbollah von semi-konventionellen militärischen Formationen hin zu flexiblen Guerillastrukturen hat ihr laut Gespräch eine überraschende Beweglichkeit und Wirkmächtigkeit zurückgegeben. ## Ziele der Hisbollah im Südlibanon Die militärischen Ziele der Hisbollah beschränken sich nicht ausschließlich auf kurzfristige Schlagkraft; sie sind strategisch gedacht. Das Gespräch legt nahe, dass es um die Wiederherstellung bzw. Sicherung territorialer Integrität im Süden des Libanon geht — verbunden mit dem Ziel, die israelische Präsenz zu schwächen und mögliche Invasionsversuche zu verhindern. Durch gezielte Angriffe auf Panzer, Baustellen und Versorgungsinfrastruktur wird Israel in seiner Fähigkeit eingeschränkt, große Bodenoperationen durchzuführen. Gleichzeitig verfolgt die Hisbollah auch politische Ziele: Stärkung des eigenen Rückhalts in der libanesischen Gesellschaft, Demonstration militärischer Wirksamkeit gegenüber in- und ausländischen Gegnern und die Schaffung eines Dilemmas für Israel und seine Unterstützer. Jeder Versuch, die Gruppe militärisch auszuschalten, würde vermutlich eine weitere Verhärtung und Popularisierung der Organisation nach sich ziehen. In dieser Kalkulation liegt für die Hisbollah die Logik von Abschreckung und politischer Verankerung zugleich. ## Khamenei-Begräbnis und regionale Signale Symbolische Ereignisse, allen voran Begräbnisfeiern für führende Persönlichkeiten, wurden in dem Gespräch als Indikatoren für breitere regionale Dynamiken gedeutet. Die Art, wie der Iran seine Rolle inszeniert und wie Verbündete darauf reagieren, sendet Signale über Stärke, Entschlossenheit und die Fähigkeit, Opfer zu kanalisieren. Solche Ritualmomente schaffen Narrativen, die der Achse des Widerstands innenpolitisch Legitimation verschaffen und außenpolitisch Abschreckung demonstrieren. Marouf und die Gesprächspartner hoben hervor, dass diese Signale weit über symbolische Gesten hinausreichen: Sie dienen als Kommunikationsmittel gegenüber rivalisierenden Mächten — denen zu zeigen, dass Verluste nicht automatisch Führungskrisen bedeuten, sondern vielmehr zu erneuter Mobilisierung und strategischer Anpassung führen können. In einem Umfeld, in dem Prestige und Wahrnehmung von Stärke entscheidend sind, hat die Art und Weise, wie Trauer und Erinnerung gepflegt werden, reales geopolitisches Gewicht. ## Nächste Kriegsrunde mit dem Iran Abschließend diskutiert die Runde die Frage, ob und wann es zu einer nächsten, offen geführten Kriegsrunde mit dem Iran kommen könnte. Dabei fällt die Einschätzung nüchtern aus: Ein direkter großer Krieg gegen den Iran würde erhebliche Risiken für seine Initiatoren bergen und dürfte angesichts der gezeigten Widerstandsfähigkeit der Achse nicht die gewünschte schnelle oder definitive Lösung bringen. Das Gespräch argumentiert, dass die Vereinigten Staaten und Israel inzwischen in einer Position sind, in der sie strategische Grenzen erkennen müssen — nicht zuletzt, weil regionale Verbündete der USA geschwächt sind und die Kosten externer Interventionen deutlich gestiegen sind. Statt eines offenen Krieges würde die Analyse nahelegen, dass konventionelle wie unkonventionelle Mittel — Sanktionen, verdeckte Operationen, mediale Kampagnen — weiterhin eingesetzt werden, aber mit begrenzter Aussicht auf Erfolg gegen ein Netzwerk, das gelernt hat, Verluste zu absorbieren und technologisch zu adaptieren. Die

Hisbollah lernt von Iran – großer Sieg gegen den Zionismus | Laith Marouf Während Israel und die USA nur allzu gern einen Bürgerkrieg im Libanon schüren würden, machen die gesellschaftlichen Kräfte im Land bei diesem bösen Plan NICHT mit. Tatsächlich wird der Libanon derzeit für IDF-Soldaten zum Albtraum, und sie können wenig dagegen tun. Laith Marouf von Free Palestine TV meldet sich aus dem Libanon, um über Israels Angriffe, die Rolle der Hisbollah, die Behauptungen über einen Waffenstillstand im Libanon, den US-Iran-Krieg, neue Drohnentaktiken, Israels Verluste, Führungsattentate, den Medienkrieg und darüber zu sprechen, warum er glaubt, dass die Achse des Widerstands in der gesamten Region an Stärke gewinnt. Links: Free Palestine TV: https://www.freepalestine.video Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:31 Libanon unter Beschuss 00:01:59 Das MOU und die Waffen der Hisbollah 00:07:24 Auswirkungen des Iran-Kriegs auf den Libanon 00:11:59 Bürgerkriegsängste und die libanesische Armee 00:15:58 Größe der Hisbollah und militärischer Wandel 00:18:49 Drohnen, Innovation und Widerstandstaktiken 00:24:00 Israelische Verluste und Schadensmeldungen 00:28:07 Ziele der Hisbollah im Südlibanon 00:31:35 Attentate und Erneuerung der Hisbollah 00:36:50 Khamenei-Begräbnis und regionale Signale 00:40:36 Der Medienkrieg und die öffentliche Meinung 00:46:39 Nächste Kriegsrunde mit dem Iran 00:49:12 Wo man Laith Marouf folgen kann #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu Neutrality Studies. Heute haben wir ein Update mit Laith Marouf von Free Palestine TV. Laith ist im Moment natürlich im Libanon, und wir sprechen über den Angriff auf das Land, aus dem er berichtet, sowie über die neuesten Informationen zum Memorandum of Understanding. Laith, herzlich willkommen. #Laith Marouf Schön, hier zu sein, Pascal. Vielen Dank, dass ich dabei sein darf. #Pascal Gut, fangen wir direkt mit dem Libanon an, wo Sie sich gerade befinden. Wie entwickelt sich die Lage dort? Was unternehmen die Israelis, und welche Bewegungen haben Sie in den letzten Wochen beobachtet? #Laith Marouf -- 1 of 15 -- Also, obwohl es eigentlich einen Waffenstillstand geben soll, gibt es in Wirklichkeit keinen. Die israelischen Angriffe auf Südlibanon gehen weiter, ebenso die Zerstörung von Dörfern, die sie derzeit besetzt halten. Und der Widerstand kämpft weiter dagegen an. Jeden Tag hören wir von Hinterhalten, die Hisbollah legt, oder von der gezielten Tötung israelischer Offiziere mit FPV- Drohnen. Der Kampf geht also am Boden weiter. All dieses Gerede über einen Waffenstillstand oder ein Memorandum of Agreement scheint eher in einer Fantasiewelt stattzufinden – in einer anderen Realität als der, in der wir hier leben. Das liegt daran, dass der Premierminister und der Präsident des Landes, die dieses Abkommen vorantreiben, in Wirklichkeit keine Macht im Land haben. Was auch immer sich die Amerikaner und die Israelis von dieser Zusammenarbeit zwischen Präsident und Premierminister erhofft haben – sie können es nicht umsetzen. Die Realität vor Ort ist also, dass dieser Krieg, so denke ich, weitergehen wird, bis es einen wirklichen Sieger gibt. #Pascal Das war doch ungefähr vor einer Woche, oder? Dieses Abkommen zwischen der libanesischen Regierung und Israel, dass die israelische Besatzung im Grunde weitergehen kann, bis Hisbollah entwaffnet ist – nein, nicht entwaffnet, sorry – bis sie all ihre Waffen abgeben. Wie bewerten Sie das? Also, für mich wirkt die libanesische Führung im Moment sehr ähnlich wie Pétain im Zweiten Weltkrieg für die Franzosen. Aber wie sehen Sie das? #Laith Marouf Ja, das ist im Grunde ein Vichy-Regime. Erinnern Sie sich, der Präsident und der Premierminister kamen direkt nach der Ermordung von Sayyid Hassan Nasrallah, dem Generalsekretär der Hisbollah, an die Macht – nach diesem Pager-Terroranschlag und dem Fall von Damaskus in die Hände der Jolani-Wahhabi-Todesschwadronen. Zu diesem Zeitpunkt herrschte im imperialistisch-zionistischen Lager Hochstimmung, und sie setzten die Ernennung dieses Präsidenten und Premierministers durch. Das Widerstandsbündnis im Libanon war schwach, also ließen sie es geschehen. Aber jetzt, wissen Sie, hat sich das Machtverhältnis in Westasien um hundertachtzig Grad gedreht. Die Vereinigten Staaten und Israel sind in ihrem Krieg gegen den Iran besiegt worden, und sie können ihre Pläne für das Jahr zweitausendfünfundzwanzig nicht mehr umsetzen. Vielleicht, wenn die Vereinigten Staaten dieses Abkommen damals vorangetrieben hätten, wenn sie nicht zu siegessicher gewesen wären, und wenn sie Israel nicht ohne jeden Grund den Libanon hätten zerstören lassen, dann hätten sie vielleicht etwas erreichen können. Aber jetzt, das wird nicht mehr durchgehen. Es gibt keine militärische Macht, die Hisbollah zur Entwaffnung zwingen könnte. Und die Israelis sind von den Vereinigten Staaten zurückgepfiffen worden, nachdem Israel in den Militäroperationen im Südlibanon eine Niederlage erlitten hatte und mit Völkermord, ethnischer Säuberung oder Massenvernichtungsaktionen als Kriegsstrategie gedroht hatte – einschließlich der Drohungen, Beirut -- 2 of 15 -- anzugreifen, vor ein paar Wochen. Damals hatte Iran natürlich erklärt, man würde im Gegenzug Aminus Kolonien in Palästina bombardieren. Im Moment ist die Lage also so: Die Israelis können keinen militärischen Sieg über die Hisbollah erringen. Gleichzeitig dürfen sie – weder von den Vereinigten Staaten noch von Iran – einen Völkermord als Ersatz für ihr Scheitern auf dem Schlachtfeld führen. Das ist der Stand der Dinge. Und ich denke, wenn es so weitergeht, wird die Hisbollah am Ende die Oberhand behalten. #Pascal Also ist Ihre Interpretation tatsächlich, dass die Vereinigten Staaten diesmal Druck auf Israel ausüben, damit es keinen Völkermord begeht, also nicht wiederholt, was es bereits in Gaza getan hat. Denn für mich sah es so aus, als hätten sie offen damit gedroht, Gaza in Libanon zu wiederholen. Aber Sie sagen, Ihre Interpretation ist, dass die USA diesmal wirklich ernsthaften Druck auf sie ausüben. #Laith Marouf Ja, und ich glaube nicht, dass die USA diesen Druck wirklich ausüben wollen. Aber weil die USA den Krieg mit Iran verloren haben, beginnen sich ihre eigenen Interessen jetzt von denen der jüdischen Kolonie zu entfernen. Vorher, also vor diesem Krieg gegen Iran, war das strategische Ziel der Vereinigten Staaten, die Hegemonialmacht in Westasien zu bleiben. Und dieses Ziel stimmte damals genau mit dem strategischen Ziel der jüdischen Kolonie überein – nämlich, dauerhaft in Westasien zu bestehen. Und jetzt sehen wir, dass ein großer Teil der militärischen Macht der Vereinigten Staaten in Westasien zerstört ist. Dazu kommt, dass viele ihrer Vasallen in der Region – vor allem die arabischen Monarchien – in sich zusammenbrechen. Ihre Finanzen liegen am Boden, und ihr Einfluss auf arabische und muslimische Bevölkerungen wird immer schwächer. Das alles bedroht das strategische Ziel der Vereinigten Staaten, in dieser Region die dominierende Macht zu bleiben. Und genau deshalb beginnen sich hier erste Unterschiede abzuzeichnen – zwischen den taktischen Manövern, die die jüdische Kolonie und die Amerikaner in der Region durchführen. Natürlich ist das der sogenannten Achse des Widerstands nicht entgangen. Sie erkennt diese Spannungen ganz genau und nutzt die Differenzen zwischen den Vereinigten Staaten und Israel gezielt aus. #Pascal Das letzte Mal, als wir gesprochen haben, war kurz nach Beginn des Kriegs zwischen den USA, Israel und Iran. Und jetzt sprechen wir am dritten Juli, also drei, fast vier Monate später. Wie war diese Zeit seit dem achtundzwanzigsten Februar? Wie haben Sie die Veränderungen erlebt, die damit einhergingen – also mit der Niederlage der Vereinigten Staaten in diesem Konflikt, die, wie ich finde, im Unterzeichnen des Memorandum of Understanding gipfelte? In dem die USA im Grunde anerkennen und unterschreiben mussten: Ja, wir haben verloren. Wie hat das die Lage im Libanon -- 3 of 15 -- beeinflusst? Haben Sie tatsächlich gespürt, dass die Israelis nicht mehr so weitermachen konnten wie zuvor? #Laith Marouf Ja. Wissen Sie, wenn wir uns das Schlachtfeld anschauen, sehen wir wieder, wie Hisbollah neue Taktiken entwickelt hat und in der Lage war, in nur drei Monaten im Süden des Libanon mehr als fünfhundert israelische Panzer zu zerstören. Das ist eine enorme Zahl. Das sind fünfzig Prozent der Panzer, die Israel überhaupt noch hat. Und das kommt natürlich noch zu den gepanzerten Fahrzeugen und technischen Fahrzeugen wie Bulldozern und so weiter, die ebenfalls zerstört wurden. Und wir sehen jetzt auch, welchen finanziellen Effekt das Ganze hat – vor allem auf die Golfstaaten, die Vasallen in der arabischen Welt. All die Millionen, die sie früher ausgegeben haben, um die Innenpolitik in arabischen und muslimischen Ländern zu beeinflussen, stehen ihnen jetzt nicht mehr zur Verfügung. Also, die Emiratis und die Kataris haben sich, glaube ich, ganz bewusst zurückgezogen – nicht nur aus dem Libanon, sondern aus weiten Teilen der arabischen und muslimischen Welt. Sie haben einfach nicht genug Geld, um es zu verschwenden, während ihre Öl- und Gasindustrie unter Druck steht. Im Moment sehen wir eigentlich nur noch Saudi-Arabien, das im Libanon noch etwas Einfluss hat. Und weil Saudi-Arabien die Auswirkungen dieses Krieges auf die anderen Monarchien auf der Arabischen Halbinsel gesehen hat, gehen sie jetzt vorsichtiger vor. Sie werfen ihr Geld nicht in dieselbe Richtung wie die Israelis und die Amerikaner. Und genau dadurch sehen wir, dass immer mehr politische Parteien im Libanon sich offen zur Widerstandsbewegung bekennen. Weißt du, Geld redet. Und wenn es das nicht tut, dann werden, na ja, interne Einflüsse wirksamer, um die Meinungen dieser Führungspersonen zu verändern. In der vergangenen Woche haben wir gesehen, dass zweiundzwanzig Parteien im Libanon öffentliche Erklärungen gegen das Memorandum of Agreement abgegeben haben. Und das ist im Grunde die große Mehrheit der politischen Parteien im Land – sie vertreten die meisten Konfessionen und die meisten Regionen. All das wäre nicht passiert, wenn der Iran den vierundvierzig Tage langen Krieg nicht gewonnen hätte. Und das wirkt sich natürlich darauf aus, wie handlungsfähig der Premierminister oder der Präsident des Libanon ist, wenn es darum geht, das umzusetzen, was die Amerikaner wollen. Selbst wenn wir über die Vereinigten Staaten und die Zionisten sprechen, die wollen, dass das libanesische Militär diejenige Kraft ist, die Hisbollah entwaffnet – falls es da überhaupt jemanden im libanesischen Militär gab, der dachte: „Ja, vielleicht können wir das tun“ – nun, das ist jetzt vorbei. In der vergangenen Woche haben wir mehrfach Gerüchte gehört, dass der Präsident versucht, den Generalstabschef, General Rudolf Haikal, zu entlassen. Aber er hat es nicht getan. Das bedeutet, er hat keinen Ersatz, der bereit wäre, diesen dummen, selbstmörderischen Schritt zu gehen, das libanesische Militär gegen die Hisbollah einzusetzen. Der Sieg des Iran und der sogenannten Achse des Widerstands im vierundvierzig Tage dauernden Krieg zeigt sich jetzt ganz offen vor aller Augen – in massiven Veränderungen im Libanon. -- 4 of 15 -- #Pascal Wir haben Aussagen von israelischen Politikern im Fernsehen gehört, die sagen, man solle auf einen Bürgerkrieg hinarbeiten, also einen Bürgerkrieg im Libanon fördern. Und das, was Sie beschrieben haben – die libanesische Armee gegen die Hisbollah, alles gerät außer Kontrolle, reines Chaos. Und natürlich verstehen wir alle, warum das für Israel sehr vorteilhaft wäre. Aber heißt das in Ihrer Analyse, dass dieses Szenario inzwischen immer unwahrscheinlicher wird, einfach weil die libanesische Regierung gar keine Armee hat, die realistisch einen Bürgerkrieg führen könnte? #Laith Marouf Ja, ja. Ich denke, da