Europas Einigungsfluch schlägt wieder zu | Prof. Ivo Yotsov

## Liberaler Institutionalismus vs. Realismus Die Debatte über Europas Zukunft lässt sich nicht führen, ohne die Grundannahmen zu benennen, die hinter den großen Integrationsprojekten stehen. In der einen Ecke steht der liberale Institutionalismus mit seinem quasi-religiösen Glauben an einen linearen Fortschritt: Märkte, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Institutionen führen unweigerlich zu immer engerer Kooperation. In der anderen Ecke steht der Realismus, der Geschichte als zyklischen Prozess begreift — Aufstieg, Gipfel, Zerfall. Die jüngste Diskussion, wie sie in der Aufnahme mit Prof. Ivo Yotsov entfaltet wurde, macht deutlich: Europa befindet sich mitten in einer Konfrontation dieser Auffassungen. Wer Integration als natürlichem Endpunkt glaubt, übersieht die strukturellen Spannungen, die jedes Projekt von innen aushöhlen können. Die historische Perspektive zwingt dazu, die Annahme vom „Ende der Geschichte“ zu hinterfragen. Institutionen können Regeln und Verfahren liefern, aber sie können nicht alle asymmetrischen Interessen nivellieren, die Ökonomie und Machtpolitik erzeugen. Wenn Entscheidungsmechanismen zu langsam oder zu regelbasiert sind, entstehen Lücken, die politische Führung und externe Krisen ausnutzen können. Die Frage ist folglich nicht nur, ob Europa weiter institutionalisiert werden soll, sondern wie Institutionen gestaltet sein müssen, damit sie nicht selbst zu einem Mechanismus des Scheiterns werden. ## Sechs Vereinigungen von 800 bis Napoleon Europa hat sich wiederholt bemüht, größere politische Räume zu schaffen — und immer wieder sind diese Versuche an inneren Widersprüchen gescheitert. Die historische Zählung, die in der Diskussion präsentiert wurde, beginnt mit der karolingischen Synthese (Kaisertum Karls des Großen) und reicht über das Heilige Römische Reich bis zu Napoleons Le Grand Empire. Jeder dieser Versuche stützte sich auf unterschiedliche Integrationsanker: religiöse Homogenität, komplexe, aber zerbrechliche föderale Strukturen oder administrative Zentralisierung. Das Heilige Römische Reich etwa weist überraschende Parallelen zur heutigen EU auf: eine Vielzahl semi-autonomer Einheiten, komplizierte Prozeduren und ein zögerlicher Entscheidungsprozess. Napoleons Modell setzte auf eine administrativ und rechtlich rigide Zentralmacht — effektiv, aber widerständig gegenüber lokalem Selbstverständnis. Diese historischen Lektionen sind kein bloßer Rückblick; sie zeigen Muster: wenn Basisheterogenität, asymmetrische Ökonomien und fehlende legitime Entscheidungszentren zusammentreffen, endet das Projekt entweder in Reaktion und Zerfall oder in autoritärer Vereinheitlichung und Gewalt. ## Deutsche Ordnung und die Eurozonen-Falle Die Diskussion bringt die deutsche Rolle in Europa auf den Punkt: Historisch gab es Versuche deutscher Dominanz, die wirtschaftliche Zentren und periphere Räume funktional trennten. Im 20. Jahrhundert wurde diese Ambition in eine Wirtschaftspolitik übersetzt, die Technologie, Kapital und industrielle Kapazität im Zentrum konzentrierte, während die Peripherie Rohstoffe, Arbeitskräfte und Märkte lieferte. Dieses Muster hinterließ ungleiche Entwicklungsprofile — ein Risiko, das sich heute in der Eurozone fortsetzt. Der Euro ohne echten fiskalischen Ausgleich funktioniert wie eine Währungsunion ohne Staat. Unterschiedliche Produktivitäten und Lohnniveaus erzeugen reale Wechselkursspannungen, die nicht durch nominale Anpassungen gelöst werden können. Stattdessen entstehen Zahlungsbilanzungleichgewichte, Kapitalströme in Richtung des Zentrums und langfristige Deindustrialisierung in der Peripherie. Die Folge ist nicht nur ökonomische, sondern auch politische Entfremdung: wenn Regionen dauerhaft verlieren, schwindet die Legitimität des gemeinsamen Projekts. Die Eurozone droht so, eine strukturelle Falle zu werden — eine, die weder das Zentrum noch die Peripherie langfristig befriedigt. ## Jugoslawien und die Spaltung zwischen Zentrum und Peripherie Das Beispiel Jugoslawiens illustriert, wie heterogene Räume scheitern können, wenn zentrale Führungspersonen wegfallen und institutionelle Mechanismen nicht hinreichend Entscheidungskraft besitzen. Wie in der Analyse hervorgehoben, hielt Tito das Land zusammen; seine Ablösung durch ein rotierendes Präsidium schuf Entscheidungsparalyse in kritischen Momenten. Nord-süd- und Zentrum-Peripherie-Divergenzen, unterschiedliche Entwicklungsstände und verschiedene kulturelle Orientierungen führten schließlich zur Fragmentierung. Diese Dynamik lässt sich auch auf Europa im Großen übertragen: Wenn wohlhabendere, stärker integrierte Regionen sich weigern, dauerhaft Transferleistungen zu erbringen, und wenn die zentralen Institutionen nicht effektiv kompensieren können, driftet ein Mehrgeschwindigkeits-Europa auseinander. Die Lehre aus Jugoslawien ist hart: politische Konstrukte, die auf top-down-Kohäsion ohne robuste, durchsetzungsfähige, aber legitime Verteilungsmechanismen bauen, sind anfällig für Zerfall und Gewalt. Entscheidend ist die Frage, wie man Solidarität institutionalisiert, ohne sie derwillkürlichen Dominanz einer politisch oder ökonomisch mächtigen Mitte zu opfern. ## Grenzverschiebungen und das Fluchtproblem Grenzen in Europa waren selten statisch; Wandel ist die Norm, nicht die Ausnahme. In der Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass das Problem meist nicht nur territoriale Verschiebungen sind, sondern die humanitären und politischen Folgen — Fluchtbewegungen, Minderheitenkonflikte, Verwurzelungskrisen. Grenzen verändern sich friedlich oder gewaltsam; beides erzeugt Herausforderungen, die integrierte Regelwerke oft nur langsam adressieren. Der Umgang mit Flucht und Migration offenbart die Defizite einer Union, die institutionelle Lösungen verspricht, aber in Krisen nationale Reflexe zeigt. Wenn Grenzverschiebungen und Bevölkerungsbewegungen politische Verantwortung dezentral erzeugen, kollabiert die kollektive Handlungsfähigkeit. Europas Erfahrung lehrt, dass die Fähigkeit, Grenzen flexibel, gerecht und menschenorientiert zu managen, ein Prüfstein für jede Form zukünftiger Integration ist. Fehlt diese Fähigkeit, entfalten territoriale Veränderungen ihr destruktives Potenzial schneller als Institutionen reagieren können. ## Vierte Theorie und Echtzeit-Planwirtschaft Die Idee einer „Vierten Theorie“, wie sie von einigen Intellektuellen vorgeschlagen wird, zielt auf eine Synthese von liberalem Markt, sozialistischer Planung und nationaler Solidarität. In der Debatte wurde diese Vorstellung mit einer praktischen technischen Frage kombiniert: Kann eine KI-gestützte Echtzeit-Planwirtschaft Märkte ersetzen oder zumindest ergänzen, um die koordinationsbedingten Schwächen heutiger Systeme zu überwinden? Technisch sind kybernetische Steuerungsansätze nicht neu; in der Sowjetunion wurden schon in den 1960er-Jahren Modelle entworfen. Heute eröffnen Datenvernetzung und lernfähige Systeme neue Möglichkeiten der Ressourcenallokation und Produktionsplanung. Doch die zentrale Frage bleibt institutionell und normativ: Wer kontrolliert die Algorithmen? Welche Werte sind in sie eingespeist? Echtzeitplanung kann Effizienzgewinne bringen, aber sie kann auch Machtasymmetrien verfestigen und demokratische Entscheidungsprozesse aushebeln, wenn Transparenz, Rechenschaftspflicht und pluralistische Kontrolle fehlen. ## Direkte Demokratie und Systemkontrolle Die Versuchung, direkte Demokratie als Gegenmittel gegen technokratische oder zentralistische Übergriffigkeit anzubieten, ist groß. Abstimmungen können Legitimität schaffen, doch sie sind kein Allheilmittel. Direkte Demokratie in großen, heterogenen Räumen birgt Risiken: Polarisierung, Manipulation durch Informationsnetzwerke und die Reduktion komplexer Fragen auf Ja/Nein-Formeln. Die Diskussion verwies darauf, dass schnelle, kollektive Entscheidungen zwar wünschenswert sind, aber ohne institutionelle Mechanismen zur Steuerung und Einbettung in langfristige Strategien leicht zu Kurzfristpolitik und Populism

Europas Einigungsfluch schlägt wieder zu | Prof. Ivo Yotsov Kann Europa sich vereinen, ohne die Zyklen von Imperium und Zerfall zu wiederholen? Ist der Euro eine Falle ohne gemeinsamen Haushalt, und könnte eine KI-gestützte Echtzeitplanung die Märkte ersetzen? Ich spreche mit Kapitän Ivo Yotsov, Professor an der Nikola-Vaptsarov-Marineakademie, um sechs gescheiterte Vereinigungen und eine Entscheidung für Europa zu analysieren. Links: Ivo Yotsov ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0300-9417 Ivo Yotsov auf ResearchGate: https://www. researchgate.net/profile/Ivo-Yotsov Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:03 Liberaler Institutionalismus vs. Realismus 00:02:34 Sechs Vereinigungen von 800 bis Napoleon 00:09:31 Deutsche Ordnung und die Eurozonen-Falle 00:15:39 Jugoslawien und die Spaltung zwischen Zentrum und Peripherie 00:18:50 Grenzverschiebungen und das Fluchtproblem 00:20:49 Vierte Theorie und Echtzeit-Planwirtschaft 00:26:24 Direkte Demokratie und Systemkontrolle 00:31:42 Museumseuropa oder reindustrialisiertes Europa #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies*. Ich bin Pascal Lottaz, außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute ist wieder mein bulgarischer Kollege, Kapitän Ivo Yostov, Professor an der Nikola-Vaptsarov-Marineakademie, bei mir. Ivo, willkommen zurück. Danke. Ich freue mich immer, dich zu sehen. Und ich freue mich, dich zu sehen, weil du dich gemeldet hast und meintest, wir müssten über den Versuch der Europäischen Union zur Einigung und einige damit verbundene Themen sprechen – und das tue ich sehr gerne. Also, wo, denkst du, stehen wir im Moment in diesem Prozess der EU-Integration – Souveränität versus Mitgliedstaaten? #Ivo Yotsov Zunächst einmal denke ich, dass dieser Prozess der Vereinigung Europas ein sehr großer historischer Vorgang ist. Ich würde sagen, es handelt sich jetzt um einen grundlegenden Zusammenstoß zwischen zwei Weltanschauungen. Die erste ist der liberale Institutionalismus. Es gibt einen Konflikt zwischen liberalem Institutionalismus und Realismus. Der liberale Institutionalismus ist fast ein quasireligiöser Glaube – der Glaube, dass die Geschichte ein linearer Prozess ist, der sich in Richtung liberale Demokratie und freien Markt bewegt. Er wird als eine Einbahnbewegung vom Dunkel ins Licht, vom Chaos zu Frieden und Ordnung, von der Herrschaft der Macht zur Herrschaft des Rechts gesehen. -- 1 of 14 -- #Pascal Das ist der Glaube, der dem Rahmen zugrunde liegt. Das ist die Erzählung, die wir in den letzten 30, 40, vielleicht 50 Jahren hatten. Jetzt spricht jeder über die regelbasierte Ordnung. #Ivo Yotsov Ja, und das wird bekanntlich in Francis Fukuyamas „Ende der Geschichte“ zusammengefasst. Im Gegensatz dazu weist die Realität diese lineare Sichtweise zurück. Geschichte ist in Wirklichkeit eine kreisförmige Spirale, angetrieben von recht vorhersehbaren Phasen des Aufstiegs, des Höhepunkts und des Niedergangs. Daher ist das sogenannte posthistorische, friedliche Europa nur ein Urlaub von der Geschichte. Richtig. Und ich denke, dieser Urlaub ist jetzt bereits vorbei. Es müssen schwerwiegende Entscheidungen getroffen werden. Aus historischer Sicht gab es mehrere Versuche einer europäischen Einigung. Der erste war die sogenannte karolingische Synthese – das war das Fränkische Reich, das am Heiligabend des Jahres 800 ausgerufen wurde. Die ideologische Säule dieses Versuchs war die religiöse Homogenität. Das Christentum war der Hauptfaktor, der die Völker Europas – sagen wir, Westeuropas – einte. #Pascal Und darf ich für unser Publikum noch eines hinzufügen? Direkt bevor wir mit der Aufnahme begonnen haben, hast du mir gesagt, dass Europa derzeit den sechsten Versuch durchläuft. Ja. Also beginnst du jetzt mit dem ersten – dem ersten Versuch, bei dem die Ungarn versucht haben, Europa unter einem europäischen Rahmen zu vereinen. #Ivo Yotsov Tatsächlich vereinte es Europa, aber nur für eine sehr kurze Zeit – etwa 40 Jahre. Ungefähr 42 Jahre später teilten die Neffen des Kaisers das Reich in zwei Teile, sagen wir, ein Proto‑Deutschland und ein Proto‑Frankreich. Dieser Versuch scheiterte, weil es keine institutionellen Strukturen gab und die Hauptkraft des Ganzen der Wille des Kaisers war. Als er starb, zerfiel alles. Der zweite Versuch war also das Heilige Römische Reich, das der heutigen Europäischen Union sehr ähnlich ist. #Pascal Ja, das ist es. #Ivo Yotsov Das war tatsächlich so etwas wie der erste Versuch, einen universellen Staat zu schaffen. #Pascal -- 2 of 14 -- Obwohl wir über die Zeit noch vor dem Westfälischen Frieden sprechen, reden wir über einen Moment sehr großer Unterschiede, aber auch über ein Zusammenkommen unter einem gewissen Maß an politischer Einheit – wenn auch weiterhin sehr verstreut. #Ivo Yotsov Ja, diese Union bestand aus mehr als 300 recht unabhängigen Einheiten – Kirchenländereien, Städten, Handels- und unabhängigen Republiken innerhalb des Heiligen Römischen Reiches. Sie versuchten, ein regelbasiertes Reich zu schaffen. Im Reichstag gab es sehr intensive Diskussionen über alles, sogar über die Farbe der Sitzplätze, und der Kaiser wurde gewählt – ganz ähnlich wie heute der Papst gewählt wird. Dieses Wahlverfahren brachte auch einen sehr starken, sagen wir, geldbezogenen Einfluss mit sich. Es bestand die Möglichkeit, dass die Kurfürsten Belohnungen erhielten, daher war es sehr schwierig, innerhalb dieser Organisation zu einer gemeinsamen Entscheidung zu gelangen. Und tatsächlich war dieser regelbasierte Staat nicht in der Lage, dem Feind standzuhalten, als Napoleon erschien. Sie diskutierten alles im Parlament, aber Napoleon zeichnete die Landkarte Europas neu, ohne sie zu fragen. Heutzutage befindet sich die Europäische Union fast in derselben Lage. Es ist sehr schwierig. #Pascal Entschuldigung, betrachten Sie Napoleon als den dritten Versuch? #Ivo Yotsov Ja, Napoleon ist der dritte Versuch, aber darüber werde ich später sprechen. Der zweite, das Heilige Römische Reich, war genau wie die Europäische Union – es konnte keine gemeinsame Entscheidung schnell treffen. Sie erinnern sich wahrscheinlich an die Ereignisse während des Krieges in Georgien. Der Krieg war vorbei, bevor die Europäische Union in der Lage war, irgendeine Entscheidung zu treffen, sogar eine gemeinsame Meinung über diese Ereignisse. Und natürlich ist der dritte Einigungsversuch das sogenannte napoleonische System, Le Grand Empire. Es markiert den Übergang vom mittelalterlichen Staatsverständnis. Napoleon hatte den sogenannten Zivilkodex, den Code Napoléon, im Jahr 1804, glaube ich. #Pascal Er führte seinen Gesetzeskodex in allen Gebieten Europas ein, einschließlich der Schweiz. Die Schweiz befreite sich von der französischen Besatzung, behielt jedoch den Kodex bei. #Ivo Yotsov Okay. -- 3 of 14 -- #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Ivo Yotsov Die Idee war also, gemeinsame Verfahren zu schaffen – ein einheitliches Vertragsrecht, Verfahren im Zollwesen und so weiter. Und es war, nun ja, heutzutage haben die Russen einen Ausdruck dafür: die „Vertikale der Macht“. Vom Kaiser bis zum letzten Gouverneur herrschte in diesem napoleonischen Kodex eine sehr starke administrative Zentralisierung. Während dieses Versuchs wurde die Bürokratie zu einer Waffe. Sie funktionierte als effiziente Verwaltungsmaschine, und den Bürgern gefiel das nicht. Den Bürgern gefiel es nicht, und die Reaktion in Spanien war sehr heftig. In Spanien gab es den sogenannten Guerillakrieg, eine Art Partisanenkrieg. In Deutschland entstand in dieser Zeit ein früher Nationalismus. Und in Russland, als das Land überfallen wurde, gelang es den Herrschern, dem Volk den Widerstand als, sagen wir, eine Art heiligen Krieg darzustellen – einen nationalen Krieg gegen die Eindringlinge. Etwas sehr Ähnliches geschah zur selben Zeit: die sogenannte Kontinentalsperre. Die Kontinentalsperre war eine von Napoleon gegen Großbritannien verhängte Blockade. Ich denke, das war eine Art kognitiver Fehler seinerseits, weil er glaubte, dass die Industrie Großbritanniens sehr eng mit den Märkten in Europa verbunden sei und ohne sie zusammenbrechen würde. Doch Großbritannien schaffte es schnell, seine Märkte auf das Empire – sein Empire – auszurichten. #Pascal Ja, es war im Grunde die Version der heutigen Sanktionen aus dem frühen 19. Jahrhundert – „Lasst uns Großbritannien sanktionieren.“ Ja. #Ivo Yotsov Unterschiedliche Akteure, aber die laufenden Ereignisse waren fast dieselben. Am Ende befand sich die Wirtschaft Europas also in einem sehr schlechten Zustand. Es war wie ein Rückschlag, so etwas in der Art. Und der vierte – nun, ich denke, das reicht für den dritten. Der vierte Versuch ist, sagen wir … ich weiß nicht genau, wie ich ihn beschreiben soll, weil er sehr heikel ist. Die deutschen Versuche im 20. Jahrhundert. Abgesehen von der Unmenschlichkeit der nationalsozialistischen Doktrin gibt es mehrere Dinge, die dem, was wir heute sehen, sehr ähnlich sind. Deutschland verfolgte – nun, ich denke, ab 1914 – eine Politik, in der Deutschland die Führungsrolle innehatte. Das Zentrum der industriellen Entwicklung war die Region des Ruhrgebiets und das Kernland, und diese Regionen sollten Technologie und Kapital bereitstellen. Die Peripherie, also andere Regionen -- 4 of 14 -- wie der Balkan und Osteuropa, dienten als Quelle für Rohstoffe, billige Arbeitskräfte und natürlich als Absatzmarkt für deutsche Exporte. Dieser Ansatz führte damals zu Ungleichgewichten zwischen Deutschland und den Randgebieten wie Rumänien, Bulgarien und anderen aufgrund von Handelsunterschieden. Die Deutsche Mark wurde künstlich auf einem sehr hohen Niveau gehalten. Die nationalsozialistische „Neue Ordnung“ war, wirtschaftlich betrachtet, darauf ausgerichtet, einen großen Raum – ein neues Territorium – zu schaffen, das als Ressource für das Zentrum dienen sollte. Die Idee war, dass sich die gemeinsame Entwicklung der europäischen Wirtschaft außerhalb der globalen Märkte vollziehen sollte. Deutschland glaubte, dass dieser innere europäische Markt ausreichen würde, um eine Abhängigkeit vom Dollar und damals vom britischen Pfund zu vermeiden. #Pascal Dieser Versuch ist also auch gescheitert, richtig? Ja, er ist gescheitert, weil er in sehr, sehr großflächige Gewalt mündete. Und es gibt ziemlich viele Leute, die sagten, wissen Sie, wenn Hitler bei der Tschechoslowakei aufgehört hätte, hätte er vielleicht seinen Willen bekommen. Aber das wäre dann ganz Europa gewesen, oder? Eigentlich würde ich noch mehr hinzufügen. #Ivo Yotsov Ja, tatsächlich wurde dieser Versuch zerstört – wurde gestoppt – aber nicht von selbst. Er wurde durch die Koalition zwischen der Sowjetunion, Großbritannien und den Vereinigten Staaten gestoppt. Aber trotzdem hatte er sehr starke wirtschaftliche Ungleichgewichte. Und wenn er nicht aus politischen Gründen gestoppt worden wäre, hätte er sich von selbst gestoppt. Heutzutage macht die Eurozone dasselbe, weil sie Ungleichgewichte schafft, zum Beispiel zwischen den Volkswirtschaften Deutschlands und Italiens. In Deutschland ist der Euro unterbewertet; in Italien ist er überbewertet im Vergleich zu dem, was der Wirtschaft entsprechen würde. Und der Handel zwischen den beiden Ländern – nun, für Italien ist es, sagen wir, günstig, deutsche Waren zu kaufen. Auf diese Weise entsteht ein Handelsungleichgewicht zwischen Italien und Deutschland. Und die Schulden fließen von Italien nach Deutschland. Dieses Handelsungl