Ukraine-Effekt: Zerbricht die EU?

## Die Lüge der EU-Beitrittsperspektive für die Ukraine Die Idee, dass der EU-Beitritt der Ukraine realistisch in Reichweite sei, ist nach der hier wiedergegebenen Diskussion mehr als nur politisches Wunschdenken: Sie ist ein Instrument, das Hoffnungen schürt und zugleich diplomatische Verantwortung unterminiert. In der Debatte wird deutlich, dass das Versprechen einer baldigen Mitgliedschaft nicht nur formal problematisch ist — es ist praktisch unmöglich, solange der Beitrittsprozess einstimmige Zustimmung der 27 erfordert und etablierte Kriterien gelten. Diese Diskrepanz zwischen öffentlicher Rhetorik und institutioneller Realität stellt nicht nur eine ethische Herausforderung dar, sondern offenbart auch einen breiteren Vertrauensverlust: Staaten wie die Ukraine werden gehalten, während die EU selbst über ihre Rolle und Handlungsfähigkeit stolpert. Das Ergebnis ist eine Art instrumentalisierter Hoffnung, die innenpolitische Kohäsion in den Mitgliedstaaten beschädigen kann und außenpolitisch Glaubwürdigkeit kostet. Die Gesprächsteilnehmer weisen darauf hin, dass solche Versprechungen nicht in einem Vakuum stehen. Sie sind Teil eines Musters, in dem Brüssel große Narrativen setzt — „Wir sind eine geopolitische Kraft“ — ohne die institutionellen Voraussetzungen oder die politischen Mehrheiten zu liefern, die solche Ansprüche stützen würden. Damit wird das Beitrittsversprechen symptomatisch für ein größeres Problem: die Lücke zwischen Rhetorik und Realpolitik. ## Anti-Diplomatie: Ein neues Paradigma europäischer Außenpolitik Der Begriff „Anti-Diplomatie“, wie er in der Unterhaltung verwendet wird, fasst eine Reihe beobachteter Fehlentwicklungen zusammen: laute, konfrontative Rhetorik, symbolische Gesten statt substantiver Verhandlungsergebnisse und die Neigung, Politik als Show zu inszenieren. Dieser Stil ersetzt traditionelle diplomatische Praxis, die auf stetiger, oft unsichtbarer Arbeit beruht: Verständigung, Kompromiss und das Aushandeln praktikabler Lösungen. Stattdessen dominiert eine Außenpolitik, die mehr performt als vermittelt. Ein zentrales Beispiel in der Debatte ist die persönliche Dimension: Führungspersonen treten aggressiv auf, verlassen sich auf Schlagzeilen und setzen auf Markierungspolitik gegenüber Mächten wie China oder Russland. Hier wird kritisiert, dass die EU-Spitzen sich manchmal selbst eine Rolle zuschreiben — als globale Schiedsrichter — ohne die institutionelle oder politische Legitimation dafür zu besitzen. In der Folge entsteht eine Doppelrolle: Man spricht als weltpolitischer Akteur, agiert aber vielfach als Koordinator innerer Konsense. Diese Inkongruenz schwächt die diplomatische Position der Union. ## Führungsschwäche und institutionelle Trägheit Ein wiederkehrendes Thema ist die Führungsschwäche: komplizierte Auswahlprozesse, fragile Mandate der Spitzenpositionen und die Neigung, Loyalität über Fachkompetenz zu stellen. Die Zusammensetzung von Exekutivorganen, ihre Dauer bis zur Etablierung und die interne Balance wirken sich direkt auf Handlungsfähigkeit und Tempo aus. Die Analyse stellt fest, dass die EU in einer Ära der schnellen globalen Umbrüche institutionell zu langsam reagiert — sechs Monate, um eine Kommission zu bilden, sind in der neuen Großen Machtpolitik eine halbe Ewigkeit. Diese Trägheit trifft auf ein System, das zunehmend Aufgaben übernommen hat, die früher Nationalstaaten vorbehalten waren. Doch die Kompetenzen sind nicht dort, wo Entscheidungsstärke entsteht: Zwischen Kommissaren, Agenturen und nationalen Regierungen herrschen Reibungen, die Entscheidungsprozesse lähmen. An die Stelle strategischer Kohärenz tritt Papierarbeit und bürokratische Neuaufteilung von Zuständigkeiten, wodurch die EU oft reaktiv und zögerlich erscheint. ## Strategische Fehlausrichtung: Nähe zu den USA statt Autonomie Eine weitere Beobachtung betrifft die Ausrichtung europäischer Außenpolitik auf die USA. Ausgangspunkt war der Anspruch, eine geopolitische Kommission zu schaffen — ein Projekt, das eher dem Erreichen strategischer Autonomie dienen sollte. Doch in der Praxis habe sich Brüssel vielfach an Washington orientiert, oft ohne eigenen Plan oder Wettbewerbsvorteil. Maßnahmen wie Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge werden nicht selten als Reaktion auf Washington interpretiert und weniger als Ausdruck einer eigenständigen europäischen Industriepolitik. Diese amerikanische Nähe ist problematisch, weil sie die EU in der bipolarisierten Welt des 21. Jahrhunderts ein eher sekundäres Agens sein lässt. Wenn Europa sich vorrangig an einem Partner ausrichtet, verliert es die Flexibilität, zwischen den Großmächten zu balancieren — und damit auch die Fähigkeit, eigenständige Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen wirksam zu vertreten. Die Folge: ein Europa, das rhetorisch Größe anstrebt, praktisch aber als abhängig und reaktiv wahrgenommen wird. ## Politische und ökonomische Konsequenzen: Vom Northvolt-Debakel bis zur Regulierungshysterie Konkrete Beispiele untermauern das strukturelle Argument: Der Kollaps von Northvolt wird in der Diskussion als Sinnbild für eine gescheiterte industrielle Strategie genannt. Groß angelegte Förderprogramme, die Unabhängigkeit in Schlüsselindustrien schaffen sollten, scheitern an schlechter Umsetzung und Marktbedingungen. Gleichzeitig entlarven protektionistische Maßnahmen wie Zölle gegen chinesische Automobilimporte strategische Unentschlossenheit: Solche Maßnahmen wirken oft symbolisch, treffen Branchen kaum und verstärken interne Spaltungen. Parallel dazu beobachtet die Unterhaltung eine „Regulierungs-Fixierung“ Brüssels: Statt in Technologien selbst zu investieren, rühmt man sich, Regeln setzen zu wollen — Ethik der KI, Datenschutz, Wettbewerbskontrolle. Regulation ist wichtig, doch sie ersetzt nicht die Notwendigkeit, im globalen Wettlauf um Technologieentwicklung selbst Kompetenzen aufzubauen. Europa droht so, die Rolle des Regulativs zu übernehmen, während die Technologien und damit die Hebel der Zukunft anderswo entstehen. Das Ergebnis ist eine geopolitisch schwächere Position, die sich wirtschaftlich in verfehlten Industriepolitiken und symbolischen Zöllen ausdrückt. ## Zerfallsszenarien: Droht der Austro-Ungarische Kollaps? Der Vergleich mit dem Zerfall des Habsburgerreichs — der Austro-Ungarischen Monarchie — klingt zunächst dramatisch, wird aber in der Diskussion als analytisches Vokabular genutzt: Eine politische Einheit, die formell erhalten bleibt, während innere Widersprüche, regionale Divergenzen und fehlende zentrale Steuerungsfähigkeit sie zerfasern. Die Metapher trifft dort ins Schwarze, wo die EU als Zusammenschluss vielfältiger politischer Räume beschrieben wird, die zunehmend unterschiedliche außen- und wirtschaftspolitische Interessen verfolgen. Ein Zerfall im klassischen Sinn ist nicht zwangsläufig — die EU hat starke institutionelle Verflechtungen. Aber die Gefahr besteht in einer Erosion des gemeinsamen Politikverständnisses. Wenn Mitgliedstaaten wieder stärker nationalen Logiken folgen, während Brüssel rhetorisch eine gemeinsame Linie predigt, entsteht ein politisches System, das nach außen schwach und nach innen fragmentiert erscheint. Die Folge: Entscheidungsvermögen schwindet und internationale Partner sehen in der EU einen unzuverlässigen Akteur. Das Austro-Ungarische Bild warnt vor einem langsamen Auseinanderdriften, das in Zeiten großer Umwälzungen besonders schmerzhaft werden kann. ## Perspektiven: Reparieren, Umsteuern, oder Vorausplanen? Die Debatte endet weniger mit einfachen Rezepte als mit der Einsicht, dass zwei Dinge nötig sind: erstens eine realistische Bestandsaufnahme und zweitens eine strategische Kur. Realistische Bestandsaufnahme heißt, die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit offen einzugestehen — insbesondere in Fragen wie Erweiterungspolitik, Kommissionsstärke und außenpolitischer Kohärenz. Nur so lassen sich Erwartungen klar managen und Glaubwürdigkeit zurückgewinnen. Strategisch müssten drei Kernelemente adressie

Ukraine-Effekt: Zerbricht die EU? Heute spreche ich mit Sebastian Contin Trillo-Figueroa, einem in Hongkong ansässigen geopolitischen Analysten und EU-Asien-Berater mit langjähriger Erfahrung in der Analyse europäischer Machenschaften. Er trägt außerdem zu akademischen Initiativen an der Universität Hongkong und darüber hinaus bei. Kürzlich hat er eine sehr gute Analyse dessen verfasst, was er die „Anti-Diplomatie“ der EU nennt – darin legt er dar, wie schlecht die EU derzeit in den internationalen Beziehungen agiert. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Links: LinkedIn-Profil: https://www. linkedin.com/in/sebastiancontin/ HKU-Profil: https://www.asiaglobalinstitute.hku.hk/agf/fellows /sebastian-contin-trillo-figueroa Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M3 Und dann, Professor, um die Europäische Union heute zu verstehen, müssen wir uns auf etwas konzentrieren, das strategisch wichtig ist: das Versprechen einer EU-Mitgliedschaft für die Ukraine. Das ist die grausamste diplomatische Täuschung der jüngeren internationalen Beziehungen—wenn wir einmal von Selenskyjs Besuch in Washington bei Marco Robles absehen, richtig? Ein Beitritt für ein Land wie die Ukraine ist unmöglich, und das wissen wir. Dennoch halten die europäischen Führungskräfte an dieser Farce fest, machen den leidenden Menschen Hoffnung, obwohl sie genau wissen, dass eine Erweiterung die einstimmige Zustimmung aller Mitgliedstaaten in jedem einzelnen Schritt der Verhandlungen erfordert. Warum sprechen sie also nicht darüber? Warum sagen sie: „Ja, ja, die Ukraine wird der Europäischen Union beitreten“? Das ist eine eklatante Lüge. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Sebastian Contin, einem in Hongkong ansässigen geopolitischen Analysten und EU-Asien-Berater mit langjähriger Erfahrung in der Analyse europäischer Machenschaften. Kürzlich hat er eine sehr gute Analyse über das verfasst, was er die Anti-Diplomatie der EU nennt, in der er darlegt, wie schlecht die EU derzeit in den internationalen Beziehungen abschneidet. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Sebastian, herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank. Vielen Dank für Ihre Einführung und für Ihre Einladung, Professor Lottaz. Und herzlichen Glückwunsch zur Organisation dieser Gespräche für Ihren YouTube-Kanal und besonders zu Ihrer wissenschaftlichen Arbeit, die ich als sehr aufschlussreich empfinde. #M2 -- 1 of 18 -- Vielen Dank. Das freut mich zu hören. Aber ich war noch glücklicher, als ich Ihren Artikel gelesen habe, weil Sie dieses Argument so schön dargelegt haben, dass die EU derzeit wirklich einen Großteil, wenn nicht sogar ihr gesamtes diplomatisches Know-how verloren hat. Und Sie nennen das tatsächlich Anti-Diplomatie. Könnten Sie vielleicht ein wenig erläutern, worin das Argument besteht? #M3 Ja. Nun, ich denke, Professor, weil Sie und ich in Asien ansässig sind, haben wir, sagen wir mal, eine andere Sichtweise darauf, wie die Europäische Union agiert. Und wir erleben auch Veränderungen – im Wesentlichen, wie sie sich im Ausland verhalten. Wir sind also auch nicht an irgendein Brüsseler Budget gebunden, richtig? Weder direkt noch indirekt. Daher haben wir die Freiheit, offen zu sprechen. Und ich muss sagen, für mich ist es wirklich, wirklich traurig, als Europäer, als wahrer Verfechter des europäischen Projekts, so etwas zu erleben – das, was Sie gerade erwähnt haben – ich würde es als Anti-Diplomatie bezeichnen. Denn wenn man darüber nachdenkt, was gerade passiert, sieht man, dass jemand die Europäische Union als oberster Diplomat vertreten soll, richtig? Und dann sieht man, wie diese Aufgabe nicht richtig erfüllt wird, vor allem, weil es offensichtlich Verträge gibt, die das nicht abdecken – wir wissen eigentlich gar nicht genau, was diese Rolle sein sollte. Calleja Calas' Vorgänger, Josep Borrell, ist manchmal schon zu weit gegangen – im Grunde hat er aus einer Position heraus über Verteidigung gesprochen, zu der er nicht berechtigt war. Und jetzt erkennen wir, wie jemand, der eigentlich ein Vertreter der Europäischen Union sein soll, tatsächlich gegen sie arbeitet. Und das ist für mich wirklich schockierend. Und das ist – nun, es ist nicht nur eine persönliche Meinung. Es basiert auf Forschung. Es ist forschungsbasiert. Und es hat auch mit etwas zu tun, womit du dich beschäftigst und arbeitest: Meinungen, die Diplomaten und andere Menschen hinter den Kulissen teilen, richtig? Hinter dem Vorhang. Etwas, das die Leute normalerweise nicht zu hören bekommen... Man begegnet diesen Meinungen nicht einfach so, weil die neuen Institutionen dafür sorgen, dass sie sich nicht verbreiten. Deshalb freue ich mich sehr, dich zu treffen und mit dir diese Dinge frei besprechen zu können. #M2 Sie beobachten den EU-Prozess ja schon seit einiger Zeit, richtig? Das gehört auch zu Ihrem Job – zu verstehen, wie diese Institutionen funktionieren. Wie ist es möglich, dass der außenpolitische Arm der Europäischen Union so stark abgebaut hat, bis zu dem Punkt, an dem sie bei internationalen Diskussionen regelrecht zum Krieg trommeln? Das machen sie nicht nur mit Russland; das machen sie auch mit China. Die EU übernimmt immer mehr eine anti-chinesische Rhetorik. Können Sie vielleicht ein bisschen erklären, was in den letzten Jahren mit der EU passiert ist? #M3 -- 2 of 18 -- Nun, ich würde den Beginn dieser Art von konfrontativer Haltung gegenüber China im Jahr 2019 verorten, als Ursula von der Leyen zur Präsidentin der Europäischen Kommission gewählt wurde. Und sie sprach von der „geopolitischen Kommission“, richtig? Sie stellte sich selbst—oder beschrieb ihre Rolle—als Chefin einer geopolitischen Kommission dar. Und leider lief das im Jahr 2025 nicht gut. Aus geopolitischer Sicht hat sie überhaupt nichts erreicht. Wenn wir den Krieg in der Ukraine ausklammern, bei dem es natürlich eine Realität ist, dass die 27 oft eine gemeinsame Position einnehmen konnten—das sollte man aber nicht überbewerten. Aber 2019 interpretierte sie die geopolitische Kommission als notwendigerweise mit den Vereinigten Staaten verbunden oder auf sie ausgerichtet. Und dann haben wir 2018, als Präsident Emmanuel Macron sagte, wir brauchen strategische Autonomie. Und wir haben 2019 diese Position, die Macron darstellt, so nach dem Motto: „Lasst uns zur dritten Supermacht werden, ein Pol zwischen den USA und China, damit wir das Gleichgewicht halten können.“ Plötzlich, ab 2019, wird daraus etwas völlig anderes. Und heute, Professor, sind wir im Jahr 2025. Ich würde sagen, das Problem der europäischen Außenpolitik beginnt heute an der Spitze. Es beginnt mit schlechten Entscheidungen. Wir wissen, dass von der Leyen nicht die richtige Person war, um die Europäische Union in geopolitisch schwierigen Zeiten zu führen, weil sie gescheitert ist, oder? Sie sagte: „Ich werde eine geopolitische Kommission schaffen“, und das hat sie nicht getan. Und 2024 war es für mich ziemlich eindrucksvoll zu sehen, wie die Führungskräfte sich dafür entschieden haben, sagen wir, das kleinere Übel zu wählen, richtig? Also wählen wir wieder Ursula von der Leyen, weil wir sie vielleicht kontrollieren können. Es war also eine sehr schwache Entscheidung seitens der Führungskräfte, die wussten, dass sie in einer Welt agieren müssen, in der Realpolitik tagtäglich die Spielregeln neu schreibt, richtig? Mit dem Wettbewerb der Großmächte. Aber sie haben sich entschieden, von der Leyen zu ernennen, und sie haben sich damit entschieden, alles zu verlangsamen, richtig? Die Schuld liegt, würde ich sagen, nicht bei von der Leyen, oder? Es gibt viele Beispiele für Dinge, die sie nicht richtig gemacht hat. Aber die 27 haben schlechte Führungsentscheidungen getroffen. Und es ist gerechtfertigt, bei denen anzufangen, die das Sagen haben. Erinnern wir uns also daran, dass von der Leyen mit 54 % Unterstützung wiedergewählt wurde. Das ist von Anfang an ein sehr fragiles Mandat. Und anstatt sich mit fähigen, unabhängigen Köpfen zu umgeben, hat sie eine Kommission aus Loyalisten aufgebaut. Sie hatte von 2019 bis 2024 keine Kommission aus Loyalisten. Sie hat sie heute. Keine Herausforderer, keine starken Profile. Und anstatt starke Kommissare mit echter Erfahrung auszuwählen, hat sie Leute ausgesucht, die ihr nicht widersprechen würden. Deshalb habe ich diese Europäische Kommission als ein Komitee konfuzianischer Bewusstheit bezeichnet. Alle Rollen überschneiden sich. Niemand ist bereit, Verantwortung zu übernehmen. Und wir haben heute nach ein paar Monaten in Kajakala das genaueste Beispiel, oder? Ich nenne sie, oder beschreibe sie, als die oberste Anti-Diplomatin der EU. Warum? Weil sie verkörpert – sie ist das perfekte Beispiel für jemanden, der zwar Diplomat ist, aber die europäische Außenpolitik vom falschen Ende her angeht, richtig? Sie denkt, dass Stärke und Respekt bedeuten, China teilweise als böswillig darzustellen. Das -- 3 of 18 -- ist etwas, das ich immer noch nicht verstehe. Das bedeutet nichts, oder? Das ist keine Politik. Das ist eine Schlagzeile. Das Problem ist, dass sie es aufgeschrieben hat. Es war während des Fragebogens, also hat sie wirklich darüber nachgedacht, das zu sagen, und wahrscheinlich versucht, sich mit dem Weißen Haus abzustimmen, oder? Aber das Weiße Haus gehört nicht mehr Biden. Schon damals wussten wir, dass Donald Trump eine zweite Amtszeit genießen würde. Und wir haben das beste Beispiel dafür, wie erfolgreich diese Politik ist: Sie ist nach Washington gereist, um Marco Rubio, ihren Amtskollegen, zu besuchen, und als sie in Washington war, wurde sie nicht einmal von ihm empfangen. Sie ist also nur aus einem Grund hingefahren – um ihn zu treffen – und die Botschaft, die Marco Rubio ihr übermittelt hat, war: „Du bist nicht wichtig.“ Wenn wir also 2024 noch einmal betrachten, nur um einen Vergleich zu ziehen, wie China und die Vereinigten Staaten agieren: Nach den Wahlen im Juni hat es sechs Monate gedauert, bis eine neue Kommission gebildet wurde. Sechs Monate. Die USA und China ändern täglich, wie die Regeln funktionieren, wie sich der Wettbewerb der Großmächte entwickelt, und die Europäische Kommission braucht sechs Monate, nur um sich zu formieren. Und die Entscheidungen sind genau so, wie ich es gerade beschrieben habe. Wir haben heute Verzögerungen in der Europäischen Union, die zeigen, wie langsam und dysfunktional das institutionelle System geworden ist, wie der Apparat wirklich funktioniert, und diese Verzögerungen haben ihren Preis. Währenddessen gehen die USA und China voran, geben das Tempo vor, schließen Abkommen, bauen ihren Einfluss aus, und Europa steckt immer in internen Verhandlungen fest. Irgendwie tut diese oberste EU-Diplomatin so, als würde sie die Meinungen der 27 Mitgliedstaaten vertreten, aber das tut sie nicht. Sie spricht für sich selbst. Sie präsentiert ihre eigene Vision, und es ist nicht die Vision der Mitgliedstaaten. Ich weiß also nicht, wie das enden wird, aber es sieht nicht gut aus. Wir können darüber diskutieren, aber wir haben noch andere wichtige Ereignisse aus demselben Jahr, 2025, wie den Draghi-Bericht. Sie haben eine detaillierte Diagnose der wirtschaftlichen Schwächen Europas, aber ich glaube, sie wurde im September vorgestellt. Wir haben Juni. Es ist nichts passiert. Der Bericht liegt auf Eis, oder? Keine Nachverfolgung, keine Umsetzung. Alle reden darüber. Keine großen Maßnahmen. Außerdem gibt es – und das halte ich für sehr relevant, basierend auf meinen Beobachtungen – die Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge. Das sollte eigentlich Stärke zeigen, aber in Wirklichkeit offenbart es nur Verwirrung. Nur 5 % der Elektrofahrzeuge in Europa sind chinesisch. Sie haben eine protektionistische Maßnahme ergriffen, die nicht von Ihnen selbst stammt; sie kam aus Washington, denn Washington war das erste, das einen 100%igen Zoll auf chinesische Elektrofahrzeuge verhängt hat. Es handelt sich also erneut um eine Ausrichtung an den USA, und das hat auch zu internen Meinungs