Die Kriegsfalle Russophobie: Europa am Abgrund | Dr. Anthony Carty

## Eine Kriegsfalle aus Emotion und dogmatischem Recht Die Debatte über die Ukraine und das Verhältnis Europas zu Russland ist mehr als ein Streit über Grenzlinien und geopolitische Interessen. Die im Gespräch aufgeworfene These lautet: Europas Reaktion ist teilweise angetrieben von einer tiefsitzenden Russophobie, und diese emotionale Verblendung trifft auf ein Völkerrecht, das intellektuell verfallen und handlungsunfähig geworden ist. Statt eines nüchternen, philosophisch begründeten Rahmens treffen wir auf reflexhafte Dämonisierungen und ein juristisches Dispositiv, das seine Grenzen verkennt. Wenn Emotionen die politische Logik überlassen und das Fachvokabular des Völkerrechts zur Ritualform verkommt, entsteht eine gefährliche Mischung – eine Kriegsfalle, die Europa näher an den Abgrund bringt, als ihm bewusst ist. ## Der Verfall des Völkerrechts: mehr als ein Expertenstreit Die Idee, dass das Völkerrecht in einer bloßen Krise steckt, greift zu kurz. In der vorgebrachten Analyse wird ein radikalerer Befund präsentiert: Das internationale Recht ist nicht nur störanfällig, sondern in einem Zustand grundlegenden Verfalls. Dieser Verfall zeigt sich dadurch, dass das Völkerrecht vielfach als starres Regelwerk gelehrt und reproduziert wird, ohne die philosophischen und historischen Grundlagen zu hinterfragen. Stattdessen haben sich akademische Berufsgruppen herausgebildet, die sich auf die Interpretation bestehender Texte beschränken und damit die intellektuelle Verantwortung für die Bewertung politischer und moralischer Konflikte delegieren. Das Resultat ist eine Disziplin, die zwar auf Papier kohärente Normen präsentiert, in der realen Welt aber weder Zwangsgewalt noch eine allgemein geteilter Wertekanon vorfindet, auf den sie sich stützen könnte. Diese Kritik ist nicht einfach akademische Provokation. Sie zielt auf die beobachtbare Diskrepanz zwischen der Selbstwahrnehmung von Völkerrechtlern – als Hütern universeller Regeln – und der tatsächlichen Machtstruktur des internationalen Systems. Institutionen wie der Internationale Gerichtshof oder der Internationale Strafgerichtshof existieren, doch ihre Autorität hängt nicht nur von rechtlichen Texten ab, sondern von politischer Akzeptanz, von Machtverhältnissen und davon, ob große Staaten ihre Zuständigkeit anerkennen. In einem Umfeld, in dem globale Großmächte zahllose Ausnahmen und Vorbehalte formulieren, wird das Völkerrecht schnell zur symbolischen Bastion statt zur wirksamen Ordnungsinstanz. ## Vattel und die Wurzeln der liberalen Ordnung Ein zentrales historisches Element in der Analyse ist die Rückbesinnung auf Émile de Vattel. Sein Modell einer internationalen Gesellschaft von souveränen, gleichberechtigten Staaten lieferte im 18. Jahrhundert die philosophische Grundlage für das moderne Völkerrecht. Vattel verstand Staaten in einem liberalen Sinne: eigenständige Akteure, die aus subjektiven Einsichten heraus handeln, ohne dass es eine weltstaatliche Gewalt gäbe, die verbindlich urteilt. Diese heterogene, pluralistische Perspektive brachte Ambiguität mit sich: In Vattels Welt besteht kein abschließender Richter, und die Legitimation staatlichen Handelns bleibt häufig umstritten und subjektiv. Die gefährliche Folge eines Vergessens dieser Wurzel ist eine falsche Anspruchshaltung: Wenn Staaten oder internationale Akteure so agieren, als könnten normative Urteile ohne Anerkennung pluraler Perspektiven und ohne Reflexion über historische Grundlagen gefällt werden, entsteht eine moralische Überheblichkeit. Wer Russland, China oder andere Akteure reflexhaft als Aggressoren brandmarkt, ohne die Komplexität der politischen, historischen und kulturellen Kontexte zu bearbeiten, reproduziert eine eindimensionale Sprache der Sündenböcke. Vattels Lehre mahnt zur Mäßigung und zur Einsicht, dass viele Konflikte jenseits einer einfachen Rechtsanalyse liegen. ## Professionalisierung als geistige Sackgasse Die spätere Professionalisierung des Völkerrechts im 19. Jahrhundert hat das Problem verschärft. Anstatt philosophische Grundlagen fortzuschreiben oder kritisch zu prüfen, begannen Lehrbücher und Universitätsprofessoren, eine orthodoxe Interpretation zu reproduzieren. Das Fach erstarrte zu einem Satz von Regeln, die von Expertengremien repetitiv wiedergegeben wurden. Diejenigen, die in diesem System operieren, finden oft wenig Anreiz, über die engen Kategorien hinaus zu denken — nicht selten mit der Begründung, außerhalb der Disziplin lägen die Antworten. Die Folge ist eine Art intellektueller Trägheit: Akademiker erwarten, dass Gerichte Probleme lösen, und Gerichte wiederum sind politisch eingebunden und oft machtlos gegenüber den Realitäten großer Machtpolitik. Insofern hat sich eine Kultur etabliert, in der rechtliche Analyse als Selbstzweck dient und damit die dringendere Aufgabe verfehlt, normative Debatten und politische Vermittlungsstrategien zu entwerfen. Das ist kritikwürdig, weil das Völkerrecht weniger eine autonome Technik als ein Instrument öffentlicher Vernunft sein sollte — ein Rahmen, der politische Konflikte intelligibel macht, nicht nur normativ etikettiert. ## Die Grenzen internationaler Gerichtsbarkeit in der Praxis Eine wiederkehrende Einsicht im Gespräch betrifft die tatsächliche Wirkung internationaler Gerichte. Institutionen wie der Internationale Gerichtshof oder der Internationale Strafgerichtshof haben beschränkte Zuständigkeiten und sind in ihrer Effektivität stark von politischer Anerkennung abhängig. Viele Großmächte akzeptieren zentrale Kompetenzen dieser Gerichte nicht; ohne die Teilnahme dieser Akteure bleiben juristische Urteile oft zahnlos. Zudem ist die Definition zentraler Begriffe wie „Aggression“ politisch umkämpft – die großen Staaten haben begründeten Vorbehalt gegen juristische Universalansprüche geübt. Dies führt zu einem paradoxen Zustand: Staaten berufen sich auf das Völkerrecht, um moralische Legitimität geltend zu machen, akzeptieren aber nicht notwendigerweise die institutionellen Mechanismen, die solche Ansprüche verbindlich machen könnten. Daraus folgt, dass juristische Kategorien im internationalen Raum oft als rhetorische Instrumente dienen, nicht als durchsetzbare Standards. In der Praxis heißt das: Juristische Anklagen können politische Maßnahmen rechtfertigen, ohne dass ein neutrales, allgemein anerkanntes Verfahren die Entscheidung tragen würde. ## Russophobie als politischer und psychologischer Treibstoff Die Diskussion benennt Russophobie nicht als bloßes Vorurteil, sondern als strukturierende politische Kraft. In vielen europäischen Diskursen sei eine hysterische Feindseligkeit gegenüber Russland spürbar, die rationale Analyse verhindert und die Eskalationsdynamik befeuert. Wenn politische Entscheidungsträger oder Medien Narrative reproduzieren, die Russland als monolithischen Aggressor darstellen, werden komplexe Motive, Sicherheitsinteressen und historische Erfahrungen ignoriert. Dieses Feindbild erleichtert Sanktionslogiken, militärische Aufrüstung und eine Politik der Abschreckung, deren unbeabsichtigte Folgen schwerwiegend sind. Wichtig ist die Einsicht, dass emotional aufgeladene Narrative nicht nur die Öffentlichkeit beeinflussen, sondern auch die politische Entscheidungsfindung lähmen. Wenn Kompromissfähigkeit durch moralische Entrüstung ersetzt wird, erodiert die Fähigkeit, differenzierte Lösungen zu finden. Das Gespräch legt nahe, dass Europas Selbstbild als moralische Instanz und Hüterin des Völkerrechts die Bereitschaft zu einem echten Dialog mit Russland vermindert hat – und damit die Chancen auf Konfliktdeeskalation verringert. ## Auswege: Philosophie, Mäßigung und praktische Diplomatie Die zentralen Alternativen, die aus der Analyse folgen, sind nicht primär technokratisch. Vielmehr wird für eine Rückkehr zur philosophischen Reflexion plädiert: Man müsse die historischen und normativen Grundlagen des Völkerrechts wieder diskutieren, etwa die ambivalenten Lehren Vattels, und sich von der Illusion verabschieden, ein in

Die Kriegsfalle Russophobie: Europa am Abgrund | Dr. Anthony Carty Warum reagieren die Europäer wie selbstzerstörerische kleine Kinder, wenn es um den Krieg mit Russland geht und in Gesprächen über die "Bedrohung" aus China? Können wir Konflikte – insbesondere die Konflikte in und um die Ukraine – durch die Linse des Völkerrechts erklären oder auch nur beschreiben? Nein, sagt mein heutiger Gast, da das Völkerrecht nicht nur ein von Natur aus unvollkommenes Instrument ist, sondern die Konfliktparteien selbst kein Verständnis dafür haben, worum es in ihren Kämpfen tatsächlich geht. Heute freue ich mich sehr, mit Dr. Anthony Carty zu sprechen. Dr. Carty ist emeritierter Professor am Beijing Institute of Technology und lehrt derzeit an der juristischen Fakultät der Peking-Universität, die ihn als Distinguished Foreign Lecturer ausgezeichnet hat. Anthony war ordentlicher Professor an mehreren westlichen Universitäten, darunter die University of Derby, Westminster und Aberdeen. Er ist Autor vieler Bücher über Völkerrecht, darunter das großartige Werk „The Philosophy of International Law“ (https://www.jstor. org/stable/10.3366/j.ctt1r26tq). #M3 Ich denke, dass die meisten Konflikte zwischen Ländern über das Verständnisvermögen der Länder hinausgehen. Ich meine, wenn man die Feindseligkeit betrachtet, die Europäer gegenüber Russland empfinden, was ist die Grundlage für Russophobie? Russophobie steht hinter dem gesamten Konflikt in der Ukraine. Und wie löst man das auf? Nun, die Antwort ist, dass es kein magisches, salomonisches Tribunal geben wird, das diese Fragen lösen kann. Man muss sich einfach auf die Art von intellektueller Arbeit einlassen, für die ich plädiere. Einer meiner ehemaligen chinesischen Studenten und Kollegen hat einen interessanten Artikel darüber geschrieben, warum Staaten ihre Differenzen nicht durch Schiedsverfahren von Dritten lösen wollen. Sie können es nicht, weil sie nicht verstehen, worin die Natur ihrer Differenzen besteht. #M2 Hallo zusammen. Ich bin Pascal von den Neutrality Studies, und heute freue ich mich, mit Dr. Anthony Carty zu sprechen. Dr. Carty ist emeritierter Professor am Beijing Institute of Technology und lehrt derzeit an der juristischen Fakultät der Peking-Universität, die ihn als herausragenden ausländischen Dozenten ausgezeichnet hat. Anthony Carty war ordentlicher Professor an mehreren westlichen Universitäten, darunter die University of Derby, Westminster und Aberdeen. Er ist Autor vieler Bücher über internationales Recht, darunter das großartige Werk "The Philosophy of International Law". Dr. Carty, willkommen. -- 1 of 18 -- #M3 Danke. Vielen Dank. Ich freue mich, hier zu sein. #M2 Nun, wir haben schon eine Weile per E-Mail Kontakt, und Ihr Fachgebiet ist das internationale Recht und dessen Grundlagen. Ich habe darüber schon einmal auf diesem Kanal gesprochen, und einige Leute sind sehr kritisch. Einige sagen, dass das internationale Recht derzeit im Niedergang begriffen ist. Wie sehen Sie das? Könnten Sie uns einen kleinen Überblick darüber geben, womit Sie sich beschäftigt haben, was für Sie bei der Erforschung des internationalen Rechts am wichtigsten war? Glauben Sie, dass das internationale Recht in diesem multipolaren Umfeld derzeit im Niedergang ist, oder ist das nur eine schlechte Sichtweise auf seine Entwicklung? #M3 Nun, ich habe dazu eine ziemlich starke Meinung, für die ich ziemlich bekannt bin. Ich habe Mitte der 1980er Jahre ein Buch mit dem Titel "Der Verfall des Völkerrechts" geschrieben, mit einem Untertitel über die Notwendigkeit einer neuen Vorstellung von der internationalen Gesellschaft. Und das kam zu einer Zeit, als die Berliner Mauer gerade fiel und die Welt für eine Weile entschied, dass sie in sehr guter Verfassung sei. Aber es wurde 2019 in einem neuen Nachdruck herausgebracht, und meine Herausgeber wollen, dass ich 2025 oder 2026 eine neue Ausgabe herausbringe. Meine grundlegende These ist also, dass das Thema nicht einfach im Niedergang begriffen ist, sondern gründlich verfallen und eine unbrauchbare Denkweise über die internationale Gesellschaft ist. Und ich habe versucht, Kollegen mit meiner Philosophie des Völkerrechts zu ermutigen, dass sie wirklich die Grundlagen überdenken und es in eine diskursive Reflexion über die Probleme der internationalen Gesellschaft aus einer normativen Perspektive verwandeln müssen. Nun, ich habe eine Geschichte zu diesem Thema geliefert, die ziemlich bekannt ist, und es ist so, dass der Rahmen des Völkerrechts, den wir haben, und in den ersten beiden Artikeln der UN-Charta, Ziele und Grundsätze, von einem Schweizer Völkerrechtler des 18. Jahrhunderts stammt, der zu dieser Zeit in Neuchâtel Bürger oder Untertan von Friedrich dem Großen war. Émile de Vattel konstruierte ein liberales Modell der internationalen Gesellschaft, das hauptsächlich auf dem englischen Empirismus von Locke, John Locke, basierte. Und es war so, dass die Welt aus einer natürlichen Gemeinschaft gleichberechtigter Nationen und Gesellschaften bestand, die keinen Weltstaat oder keine Weltautorität über sich hatte. Diese natürliche Gesellschaft basierte auf bestimmten grundlegenden natürlichen Prinzipien von Freiheit, Gleichheit, Nichteinmischung und gegenseitigem Respekt – sehr ähnlich den Prinzipien, den Bandung- Prinzipien, die Länder der Dritten Welt wie Indien und China in den 1950er Jahren vertraten. Dieses Rahmenwerk hatte jedoch keine institutionelle Grundlage. Es gab keinen Weltstaat, der eine Weltkonferenz einberufen und vereinbart hatte, dass dies gesetzgebende Prinzipien seien. Diese -- 2 of 18 -- waren Konstruktionen eines Intellektuellen, eines Denkers. Aber sie wurden sehr ansprechend und zugänglich präsentiert. Und bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, im Laufe der hundert Jahre nach der Veröffentlichung dieses Buches, verbreitete es sich wie ein Lauffeuer. Und jedes Lehrbuch über Völkerrecht wiederholte mehr oder weniger die Weisheiten von Vattel. Aber Vattel selbst hatte eine philosophische Grundlage in einer Art materialistischem Individualismus. Mitte und Ende des 19. Jahrhunderts fand das statt, was heute als die Professionalisierung der sogenannten Disziplin des Völkerrechts bekannt ist. Universitätsprofessoren entschieden, dass alle grundlegenden Prinzipien seines Werkes nun rechtliche Prinzipien waren, die durch die Praxis der Staaten akzeptiert wurden und als rechtliche Prinzipien gelehrt werden konnten, mit anderen Worten, von Institutionen in roboterhafter Weise wiedergekäut und wiederholt. Und jede Praxis von Ländern, die diese Prinzipien der Gleichheit und Freiheit des Staates missachteten, war einfach illegal und konnte ignoriert werden. Und das ist jetzt erstaunlicherweise zur Orthodoxie geworden. Ich war im Sommer in Berlin und habe die großen Lehrbücher über Völkerrecht durchgesehen, die an deutschen Universitäten verfügbar sind, alle kosten etwa 60 Euro pro Band, und sie wiederholen einfach diese Prinzipien und zitieren ein paar Fälle des Internationalen Gerichtshofs, in denen auf sie Bezug genommen wird, und das war's. Meiner Meinung nach ist dies eine Rechtsordnung, die von der sogenannten Profession der Völkerrechtler akzeptiert wird, die Universitätsakademiker sind. Sie sind keine Philosophen. Sie sind keine Denker. Dies ist also ein statisches Gesetz, ein starres Wissenssystem, das einfach auf der Grundlage einer gründlichen Analyse der Charta der Vereinten Nationen wiederholt wird. Die Deutschen haben ein 1.200-seitiges Werk beigesteuert, das die UN-Charta analysiert, als wäre es das deutsche Zivilgesetzbuch. Und die Franzosen haben etwas Ähnliches getan, während die Amerikaner es völlig ignoriert haben. Wir können später in unserer Diskussion auf die Amerikaner zurückkommen. In dieser Hinsicht sind sie etwas unkonventionell. Und meine grundlegende Sorge bei diesem Denksystem ist, dass es das schafft, was die Deutschen eine Stimmung der Rechtsverweigerung nennen. Das heißt, wenn Länder sich gegenseitig beschuldigen, diese Prinzipien zu verletzen, ohne auf Vattel selbst zurückzugreifen, der es als ein grundlegendes Prinzip des Liberalismus ansah, dass jedes Land seinem eigenen Gewissen folgen und sein eigenes subjektives Urteil darüber fällen konnte, was es als richtig und falsch betrachtete. In sehr pluralistischer Weise betrachtete er es so, dass, wenn Länder darüber uneinig waren, es keine Autorität über ihnen gab und sie es einfach ausfechten konnten. Aber keiner von ihnen konnte behaupten, die gerechte Seite des Arguments zu haben, denn in einer liberalen Weltordnung ist alles subjektiv. Er selbst war also ein gemäßigter Mensch und ermutigte zur Mäßigung. Aber jetzt finden wir die neue Außenministerin der sogenannten Europäischen Union, Frau Kallas, die im Grunde Russland und China mit dem Finger droht und behauptet, sie seien Aggressoren, die das -- 3 of 18 -- Völkerrecht verletzen. Und wie unartige Schuljungen müssen sie bestraft werden, ich weiß nicht, wer ihrer Meinung nach die Bestrafung übernehmen soll. Aber diese Atmosphäre vergiftet den gesamten Rahmen der internationalen Gesellschaft. Meiner Meinung nach muss die Philosophie ins Spiel kommen, und man muss wirklich zu Vattel zurückkehren, der eine einigermaßen intelligente Person ist, und herausfinden, wo wir falsch abgebogen sind, indem wir diesen Kram wiederkäuen. Das ist außerhalb des Berufsstandes wohlbekannt. Ich meine, Historiker haben einen ziemlich guten Job gemacht, die sogenannte Professionalisierung des Völkerrechts zu einer Disziplin im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert zu kritisieren. Und ich habe selbst an diesen Debatten und Diskussionen teilgenommen. Aber ich möchte sehr betonen, dass die Berufsgemeinschaft der internationalen Juristen eine agnostische Gruppe von Technikern ist, die sich tatsächlich mit ihrem kleinen Wissensbereich recht wohlfühlen. Sie werden Professoren des Völkerrechts finden, wie einen Kollegen von mir in Brüssel, der ein 900-seitiges Buch schreibt, in dem er die 900 Gelegenheiten darlegt, bei denen die Vereinigten Staaten das Völkerrecht verletzt haben, indem sie sich aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten haben. Und dann sollte er nach Hause gehen und in Frieden ruhen, in dem Glauben, er habe das Problem gelöst. Und man kann mit diesen Leuten nicht streiten. Wenn ich herumgehe und ihnen sage, was macht ihr da? Worüber redet ihr? Dann sagen sie, nun, du bist kein internationaler Jurist. Wir können nicht mit dir reden. Die Situation ist also ziemlich ernst. #M2 Das ist hochinteressant. Bevor wir fortfahren, kann ich nur einen Teil Ihres Gesichts sehen. Könnten Sie es ein wenig senken? Das ist besser, denn die Leute wollen Sie sehen, wie Sie diese Argumente vorbringen. Es ist eine sehr wichtige Frage, und viele Menschen, die diese Sendung sehen, stehen dem gesamten Konzept des Völkerrechts sehr skeptisch gegenüber. Einige Leute, viele da draußen, denken auch, dass das Völkerrecht wie das nationale Recht ist. Zu Hause haben wir ein Gesetz, und wenn Sie das Gesetz brechen, kommt der Polizist und wird Sie verhaften, und Sie werden zu einem Richter gehen. Wir haben diese Institutionen im internationalen Bereich: den Internationalen Strafgerichtshof, den IGH, den Internationalen Gerichtshof und andere, und wir haben Schiedsgerichte und so weiter und so fort. Und sie alle haben den Anschein eines lokalen Gerichts, als ob internationales Recht dasselbe wie lokales Recht wäre. Aber ich denke, Sie weisen sehr wichtig darauf hin, wer die Verhaftungen durchführt. Ich meine, wer wird die Bestrafung vornehmen? Das ganze Problem ist, dass wir nicht das gleiche Äquivalent auf internationaler Ebene haben, richtig? Wenn Sie also internationale Juristen dafür kritisieren, zu dogmatisch in Bezug auf den Buchstaben des Gesetzes zu sein, ist das der Punkt, an dem Sie denken, dass sie in die Irre gehen, indem sie zu viel Aufwand in die kleinsten Details stecken und dabei aus den Augen verlieren, dass wir keinen internationalen Polizisten haben? #M3 -- 4 of 18 -- Nun, i