Er enthüllt die Jahrhundertlüge: Wie USA/NATO Millionen töteten | David Gibbs

## Die humanitäre Lüge als Politikwerkzeug Die zentrale These, die sich aus der aufgezeichneten Diskussion ergibt, ist radikal und unbequem: Unter dem Deckmantel der "humanitären Intervention" haben westliche Mächte, allen voran die NATO und die Vereinigten Staaten, wiederholt Gewalt legitimiert, die mehr Leid geschaffen hat, als sie zu lindern vorgab. Im Verlauf der Auseinandersetzung mit Prof. David N. Gibbs wird deutlich, dass diese Form der Außenpolitik nicht nur strategisch instrumentalisiert wurde, sondern auch gravierende institutionelle Fehlanreize freisetzte — von der Verdrängung diplomatischer Lösungen bis zur legitimen Militarisierung des sogenannten Schutzes von Zivilisten. ## Externe Einflussnahme und der Zerfall Jugoslawiens Die Diskussion macht klar, dass der Zerfall Jugoslawiens kein ausschließlich innerer Zerfall war, sondern durch externe Interventionen beschleunigt und in bestimmten Phasen sogar herbeigeführt wurde. In den 1980er Jahren traf das Land eine tiefe Wirtschaftskrise, vergleichbar mit anderen historischen Momenten, in denen ökonomischer Druck politische Radikalisierung begünstigte. Doch ein entscheidender Faktor waren auswärtige Akteure, die Separatismus und die Auflösung politisch unterstützten, aus Gründen, die von ökonomischem Vorteil bis zu ideologischer Dominanz reichten. Deutsche Diplomatie, die in bestimmten Momenten unilateral handelte, sowie später die instrumentelle Rolle der Vereinigten Staaten machten deutlich, wie Machtpolitik lokale Bruchlinien vertiefen kann. Die Folge war kein unvermeidlicher ethnischer Zusammenbruch, sondern ein prozessiertes Auseinanderbrechen, beschleunigt durch Waffenlieferungen, diplomatische Sabotage von Friedensplänen und die bewusste Eskalation von Gewalt. ## Dayton als Show of Force: Kriegspolitik statt Verhandlungskultur Ein zentrales Element, das in der Konversation herausgearbeitet wird, ist die Umkehr der Prioritäten: Verhandlungen wurden lange als Zeichen von Schwäche verunglimpft, Krieg als Mittel zur erzielten Ordnung dargestellt. Wo europäische Vermittlungsversuche in Lissabon und anderswo auf Kompromisse zielten, sabotierten bestimmte Außenakteure diese Prozesse, weil sie einen militärischen Sieg favorisierten — nicht zuletzt, um politische Gewinne und institutionelle Legitimitäten zu erzielen. Das Dayton-Abkommen, verhandelt auf einer US-Luftwaffenbasis unter dem Schatten amerikanischer Bomber, symbolisierte diesen Bruch: Ein Friedensschluss wurde nicht als Beendigung von Gewalt verstanden, sondern als Monument amerikanischer Macht. In der Folge erhielt die NATO neues politisches Kapital und die Tür für eine nachfolgende Erweiterung stand offen — zu Kosten von hunderttausenden Toten und der Traumatisierung ganzer Gesellschaften. ## Humanitäre Intervention als politische Waffe und ideologisches Projekt In der Diskussion wird die Idee der humanitären Intervention nicht als naive Motivation, sondern als politisches Instrument beschrieben, das gezielt verwendet wurde, um geopolitische Ziele durchzusetzen. Unter dem Vorwand, Leben zu retten oder Gräueltaten zu verhindern, konnten Regimewechsel, territoriale Umgestaltungen oder die Festigung von Allianzen leichter moralisch verbrämt werden. Auffällig ist, wie dieses Narrativ politische Parteien und gesellschaftliche Bewegungen umformte: Teile der politischen Linken, einst klar anti-militaristisch, fanden plötzlich Gründe, Militäraktionen zu befürworten — mit der Begründung, man müsse "Schlimmeres" verhindern. Prof. Gibbs weist darauf hin, dass diese Verschiebung kein rein moralischer Fortschritt war, sondern eine ideologische Aneignung des humanitären Vokabulars, die es Ermöglichern erlaubte, militärische Gewalt als zivilgesellschaftliche Pflicht umzudeuten. Der humanitäre Anspruch diente so nicht vorrangig dem Schutz der Angegriffenen, sondern der Legitimation geopolitischer Interventionen. ## Die Problematik der Verantwortungslosigkeit und institutioneller Anreize Ein wiederkehrendes Thema ist das Fehlen wirksamer Verantwortlichkeit. Im Gespräch wird kritisiert, dass politische Karrieren nicht selten trotz — oder gerade wegen — katastrophaler Fehleinschätzungen belohnt wurden. Wer scheitert, wird oft befördert; wer Kriege initiiert oder begleitet, dem winken Posten und Prestige. Diese Pervertierung von Ursache und Wirkung schafft eine Politikarchitektur ohne handlungsleitende Fehlerkultur. Gewalt als Instrument wird so immer wahrscheinlicher, weil die politischen Kosten von Fehleinschätzungen zu gering sind. Ferner entstehen Profiteure: Die Modernisierung und Ausrichtung militärischer Fähigkeiten auf einen globalen Einsatzmarkt fördert Rüstungsinteressen und wirtschaftliche Akteure, die wiederum die politische Agenda beeinflussen. Das Ergebnis ist ein System, in dem militärische Optionen institutionell priorisiert werden — unabhängig von ihrer Wirksamkeit im Sinne des Ziels, zivile Opfer zu minimieren. ## Srebrenica, Kosovo und die Mythologisierung humanitärer Notwendigkeit Die Arbeit an historischen Symbolen spielt eine große Rolle in der Rechtfertigungspolitik. Ereignisse wie Srebrenica wurden — gerechtfertigtermaßen angesichts des Leids — zu moralischen Fixpunkten, die neue Militärinterventionen legitimieren sollten. Die Diskussion zeigt, wie selektive Erinnerungsnarrative politischen Druck erzeugen: „Nie wieder“ wird zur Forderung nach Aktivismus, der sich schnell in Unterstützung militärischer Lösungen übersetzt. Gleichzeitig birgt diese Mythologisierung das Risiko, analytische Nüchternheit zu untergraben. Nicht jede humanitäre Alarmierung rechtfertigt militärische Eskalation; im Gegenteil, die Aufzeichnung betont, dass frühzeitige Verhandlungen vielerorts wirksamer gewesen wären. Auch Propaganda und erfundene Vorwände — wie in Teilen des Kosovo-Konflikts — zeigen, wie leicht moralische Entrüstung instrumentalisiert werden kann, um einen breiteren geostrategischen Kurs durchzusetzen. ## Linke, Rechte und das neue Spektrum des Anti-Kriegs-Denkens Die Diskussion zeichnet ein Bild politischer Neuorientierungen: Die traditionelle Trennung zwischen rechts und links in Fragen von Krieg und Frieden ist in vielerlei Hinsicht aufgehoben worden. Dort, wo Linke einst Verhandlungen und Pazifismus favorisierten, gibt es ein Wachstum pro-interventionistischer Haltungen; zugleich haben libertäre und konservative Gruppen stellenweise überzeugende anti-interventionistische Argumente formuliert. Diese Verschiebung hat das Feld fragmentiert und die Fähigkeit gesamtgesellschaftlicher Gegenwehr gegen aggressive Außenpolitik geschwächt. Die Folge ist eine komplexere Debattenlandschaft, in der Bündnisse gegen Militarismus neu verhandelt werden müssen — nicht entlang der alten, einfachen politischen Linien, sondern entlang realistischer Einschätzungen der Folgen militärischen Handelns. ## Schlussfolgerungen: Zurück zu Diplomatie, Transparenz und Verantwortung Als Fazit lässt sich festhalten: Wer den Schutz von Zivilisten ernst nimmt, sollte sich nicht automatisch hinter militärische Lösungen stellen. Die Analyse in der aufgezeichneten Diskussion macht deutlich, dass Verhandlungen, frühe Vermittlungsangebote und die Blockierung externer Destabilisierungsversuche oft wirksamere und weniger blutige Alternativen sind. Es geht darum, institutionelle Anreize zu verändern: Verantwortlichkeit muss wiederhergestellt werden, außenpolitische Entscheidungen brauchen strengere Rechenschaftspflichten, militärische Mittel dürfen nicht automatisch die erste Antwort sein. Schließlich verlangt eine humane Politik auch, die Mechanismen zu beseitigen, die Kriegspropaganda und instrumentalisierten Humanitarismus möglich machen. Nur so lässt sich verhindern, dass moralische Rhetorik zu einem Deckmantel für geopolitische Machtspiele wird. Die Debatte, wie sie in dem Gespräch mit Prof. David N. Gibbs zutage tritt, bietet einen dringenden Weckruf: Humanitäre Sprache darf nicht zum Einfallstor für Gewalt werden. Wer wirklich Menschleben schützen will

Er enthüllt die Jahrhundertlüge: Wie USA /NATO Millionen töteten | David Gibbs [Teil 2 von 2] "Humanitäre Interventionen" sind der größte und tödlichste Betrug unserer Zeit. Im Namen des "Guten Tuns" und des "Schutzes der Unschuldigen" hat die NATO mehr Menschen getötet, als es sich ein angeblicher Diktator oder ein Schurkenregime je hätte erträumen können. Das Ausmaß des Gemetzels, das das westliche Bündnis im Namen der Zivilbevölkerung entfesselt hat, übersteigt die wildesten Vorstellungen. Und wenn sie mit der Zahl der Todesopfer konfrontiert werden, sind die Verantwortlichen hinter diesen Politiken meist sogar stolz darauf oder bedauern, dass nicht mehr Bomben abgeworfen wurden. Hören Sie sich Professor David N. Gibbs' meisterhafte Zerstörung eines der kriminellsten Konzepte der internationalen Beziehungen bis heute an. Dr. David N. Gibbs ist Professor für Geschichte an der Universität von Arizona. Er hat zahlreiche wichtige Bücher geschrieben, die uns helfen, die zeitgenössischen Vereinigten Staaten von Amerika zu verstehen; darunter „Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America's Class Divide“ und das, auf das wir uns heute konzentrieren wollen, „First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia.“ Folgen Sie David N. Gibbs über seine Homepage: https://dgibbs.arizona.edu #David Verantwortlichkeit ist verschwunden. Es gibt kein Gefühl der Verantwortlichkeit. Washington ist eine unverantwortliche Stadt. Man kann katastrophal scheitern. Die Menschen, die uns die Misserfolge im Irak, in Afghanistan und in Libyen gebracht haben, werden befördert. Sie wurden während der Biden- Harris-Präsidentschaft befördert. Victoria Nuland war an den Katastrophen im Irak und in Afghanistan beteiligt, und sie wurde befördert. Sie trug dann zur Ukraine-Katastrophe bei, die Hunderttausende von Ukrainern umsonst das Leben kostete, weil sie den Krieg sowieso verlieren werden, egal was die USA tun. Es ist im Grunde eine unverantwortliche Stadt. #Pascal Kommen wir nun zum zweiten Teil dieser Diskussion über den neu gefundenen Existenzgrund für die NATO, für die Neokonservativen selbst, und das sind humanitäre Interventionen. Das ist, als würde man den Krieg in das Gewand des Friedens kleiden und Frieden bringen. Jens Stoltenberg gab uns diesen Satz vor zwei Jahren: Waffen sind tatsächlich der Weg zum Frieden. Ihr Buch, das Sie geschrieben haben, dieses wunderbare Werk über "First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia", führt dies auf die Jugoslawienkriege der 1990er Jahre zurück. Und Jugoslawien ist für mich hoch faszinierend, weil es ein blockfreier Staat war. Es war kein primärer Gegner der Vereinigten Staaten, aber eines der Dinge an der Neutralität, die ich studiere, -- 1 of 15 -- ist, dass Neutrale immer ein sekundäres Ziel der Kriegslust sind, weil die Neutralen auch nicht das tun, was man von ihnen will. Gab es eine Politik oder etwas in den Vereinigten Staaten, das den Krieg in Jugoslawien unterstützte, also den Krieg unterstützte, ich meine, ihn dorthin brachte, wo er hinging? #David Ja, die Auflösung Jugoslawiens, würde ich sagen, wurde durch eine Reihe von Faktoren ermöglicht, aber einer der Schlüsselfaktoren war die ausländische Unterstützung für die Auflösung Jugoslawiens. Tatsächlich war es nicht der Beginn der Vereinigten Staaten. Glauben Sie es oder nicht, kurz gesagt, Deutschland spielte die Schlüsselrolle, und deutsche Beamte sprachen privat mit Slowenien und Kroatien. Jugoslawien war eine sehr lockere Föderation, im Grunde eine Konföderation, und diese regionalen Unterschiede... Kroatien und Slowenien waren die reichsten Republiken, und sie wollten sich abspalten, würde ich sagen, hauptsächlich weil sie die ärmeren Republiken nicht subventionieren wollten. Ich sollte hinzufügen, im Kontext gab es auch den Neoliberalismus. Sie durchliefen eine enorme, schreckliche Schuldenkrise und Sparmaßnahmen, die in den 1980er Jahren vom IWF auferlegt wurden. Eines wissen wir über ethnische Konflikte und dysfunktionale Politik: Sie finden oft im Kontext einer Wirtschaftskrise statt. Bei all den Gesprächen über Hitler und das Dritte Reich vergessen die Menschen, dass es die Große Depression war, die Hitler mehr als jeder andere Faktor an die Macht brachte. Die Leute lassen das immer weg, zumindest heutzutage. Und Jugoslawien hatte in den 1980er Jahren seine eigene Große Depression, die den Kontext für ethnische Konflikte schuf. Aber ich denke, es wäre nicht zerbrochen, wenn es nicht externe Unterstützung für die Zerschlagung gegeben hätte. Ein Grund dafür ist der Antikommunismus. Jugoslawien war ein kommunistischer Staat. Trotz der 1980er Jahre war der Großteil seiner Geschichte recht erfolgreich, auch wirtschaftlich. Der Kommunismus war in Jugoslawien sehr populär, und sie wollten sicherstellen, dass mit dem Ende des Kalten Krieges der Kommunismus ein für alle Mal beendet würde, selbst in Ländern, in denen er ziemlich erfolgreich war, wie Jugoslawien. Und so war die Zerschlagung Jugoslawiens, das war sehr präsent in der deutschen Presse, als eines der Ziele im Gespräch, um dem Kommunismus ein für alle Mal ein Ende zu setzen. Die Zerschlagung Jugoslawiens war Teil dieser Agenda. Deutschland spielte kurzzeitig die Schlüsselrolle, und ich muss sagen kurzzeitig, die USA waren abgelenkt, aber die USA übernahmen schnell die Kontrolle über die Situation. Ich denke, die Vereinigten Staaten betrachteten Jugoslawien zunächst als ein provinzielles europäisches Problem. Die USA konzentrierten sich auf wichtigere Dinge, wie das Management Russlands, der ehemaligen Sowjetunion, und noch wichtiger, den Persischen Golf und den Nahen Osten. Diese kleinen Probleme, wie wir sie damals sahen, nämlich die Balkanstaaten, konnten die Europäer handhaben. Aber das war nur kurzzeitig. Und sehr schnell erkannte die USA, dass sie—nun, es gab hier zwei konkurrierende Agenden. Die Europäer dachten daran, eine unabhängige Außenpolitik zu verfolgen und wollten ihre Fähigkeit -- 2 of 15 -- demonstrieren, als kollektive Macht zu agieren. Und die Art und Weise, wie sie das tun wollten, war, trotz des kurzen deutschen Ausflugs in den Unilateralismus, gemeinsam eine Mission zu entsenden, um ein Friedensabkommen in dem als gefährlichsten aller ehemaligen Republiken angesehenen Gebiet zu vermitteln, nämlich Bosnien-Herzegowina, wo drei ethnische Gruppen wahrscheinlich aufeinander losgehen und sich gegenseitig zerfleischen würden, was sie natürlich auch taten, mit enormem Verlust an Menschenleben, insbesondere an zivilem Leben. Mehr die Serben, weil sie besser bewaffnet waren, aber alle drei Gruppen begingen schreckliche Gräueltaten. Und der europäische Plan war es, 1992 einen Friedensplan zu entwickeln, der den Konflikt beilegen würde, bevor der Krieg begann. Jugoslawien war bereits zerfallen, aber nun war Bosnien- Herzegowina von einem gewaltsamen Zerfall bedroht, und die Idee war, Gewalt zu verhindern und einen Plan für die Dezentralisierung Bosniens entlang ethnischer Linien zu entwickeln, um alle drei ethnischen Gruppen zufriedenzustellen und sicherzustellen, dass keine der drei ethnischen Gruppen von den anderen bedroht wurde. Die drei verschiedenen ethnischen Gruppen trafen sich in Lissabon unter der Leitung eines portugiesischen Diplomaten, der im Auftrag der EU handelte, namens José Cutileiro. Es gab eine grundsätzliche Vereinbarung, die fast erfolgreich war. Alle drei ethnischen Gruppen stimmten dem im Prinzip größtenteils zu. Es gab noch Details, die geklärt werden mussten, aber es sah positiv aus. Und der US-Botschafter kontaktierte die kroatischen und muslimischen Führer und sagte im Wesentlichen, dass sie das nicht unterschreiben müssten, wenn sie nicht wollten. Vielleicht könnten sie einen besseren Deal bekommen, mit der Implikation, dass die USA sie bewaffnen würden, falls es zu einem Krieg käme. Ich glaube nicht, dass er ausdrücklich Waffen angeboten hat, aber er deutete an, dass die Vereinigten Staaten sie unterstützen würden, wenn sie aus dem Deal aussteigen wollten. Und der Deal brach kurz danach zusammen. Dann begann ein zweieinhalbjähriger grausamer Krieg mit etwa 100.000 Toten, einer großen Anzahl von Zivilisten, zerstörten Städten und zerstörten Leben. Wiederum mehr von der serbischen Seite, weil sie mehr Waffen hatten, aber bis zu einem gewissen Grad von allen drei Seiten. Während des gesamten Prozesses schickten die EU und auch die Vereinten Nationen Unterhändler. Die Schlüsselfigur hier war David Owen, der ehemalige Außenminister Großbritanniens. Ironischerweise war auch Stoltenbergs Vater, der, glaube ich, Außenminister Norwegens war, oder war er Premierminister, daran beteiligt. Die Idee war, das, was im Wesentlichen in Lissabon vereinbart worden war, wiederzubeleben und den Krieg mehr oder weniger auf derselben Grundlage erneut zu beenden. David Owen sagte in seinen Memoiren, dass das Hauptproblem, das uns daran hinderte, eine Einigung zu erzielen, darin bestand, dass die USA sich weigerten zu kooperieren. Ich denke, das war die neokonservative Idee hier, dass die Vereinigten Staaten dies durch militärische Gewalt regeln würden. Sie würden die NATO einbeziehen, damit die NATO eine Rechtfertigung hätte. Sie hatte keine Rechtfertigung, aber jetzt würde sie eine haben. Sie würde einen Krieg gewinnen und ethnische Säuberungen besiegen. -- 3 of 15 -- Und so begann die NATO schließlich, zusammen mit den USA, die verschiedenen Seiten verdeckt zu bewaffnen. Sie begannen, Waffenlieferungen aus dem Iran zu arrangieren, ironischerweise nutzten sie den Iran, um die muslimische Fraktion mit Waffen zu versorgen. Die USA organisierten Waffenlieferungen sowohl an die Kroaten als auch an die Muslime, und sie wurden zu Amerikas Bodentruppen. Dann begannen die USA eine massive Bombenkampagne gegen die Serben. Die Kombination aus der NATO-Bombenkampagne und der Unterstützung der USA für die Bodentruppen führte zu etwas wie einem militärischen Sieg. Dann begannen die Vereinigten Staaten Friedensverhandlungen auf der Wright-Patterson Air Force Base in Dayton, Ohio. Bemerkenswert war, dass es auf der Wright-Patterson Air Force Base stattfand, einer amerikanischen Luftwaffenbasis, umgeben von Bombern und ähnlichen Dingen. Es war ein schönes Symbol der amerikanischen Militärmacht, was die ganze Idee war: hier die amerikanische Militärmacht zu demonstrieren. Und dann einigten sie sich auf ein Abkommen, das bemerkenswert ähnlich dem war, was die Europäer seit zweieinhalb Jahren vorgeschlagen hatten und das die USA abgelehnt hatten. Und wenn man so zynisch sein möchte wie ich, war der ganze Zweck davon, sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten und die NATO dafür Anerkennung bekamen und Europa nicht, weil die ganze Idee darin bestand, sicherzustellen, dass Europa sich nicht als unabhängiger Akteur in der Außenpolitik etablierte und die Idee eines unabhängigen Europas zu begraben. Und das war hier eine der Hauptüberlegungen. Es verlieh der NATO ein neues Prestige. Amerikanische Beamte und Memoiren sagten, es sei der Sieg in Bosnien gewesen, der der NATO so viel Glaubwürdigkeit verlieh, dass wir beginnen konnten, über eine Vorwärtspolitik der NATO-Erweiterung nach Osteuropa nachzudenken, was die eigentliche Agenda war. Und so löste es mehrere Probleme. Erstens, es gab eine neue Rechtfertigung für die NATO. Zweitens, es gab eine Rechtfertigung für die Erweiterung der NATO nach Osteuropa. Und drittens, und das ist entscheidend, es gab eine neue Rechtfertigung für Militärausgaben. Sehen Sie, die Erwartung war, dass mit der Erweiterung und dem Beitritt von Ländern zur NATO – Polen, die Tschechische Republik und Ungarn traten alle 1999 bei, glaube ich – weitere Länder folgen würden. Sie würden ihre ehemaligen sowjetischen Ausrüstungen loswerden und US-amerikanische und westeuropäische Ausrüstungen kaufen, um sie zu ersetzen. Dies war etwas, das der militärisch- industrielle Komplex immer gewollt hatte und wofür er lobbyiert hatte. Einige d