Whistleblower deckt schockierende Uni-Forschung auf

## Das „Dual-Use“-Dilemma: Kann Technologie zivil bleiben? Die Debatte um Dual-Use-Technologie ist längst keine abstrakte Ethikübung mehr; sie ist in den Hörsälen, Laboren und Förderanträgen der Universitäten angekommen. Die im Gespräch vorgebrachten Beobachtungen zeichnen ein Bild, in dem Forschung nicht mehr allein dem Gemeinwohl verpflichtet scheint, sondern zunehmend als Rohstoff für nationale Sicherheitsinteressen betrachtet wird. Drohnen sind hierfür ein Paradebeispiel: Sie können Leben retten, Proben transportieren und Informationen über Biodiversität liefern – und zugleich als präzise Waffensysteme dienen. Diese Ambivalenz ist nicht neu, wohl aber die Geschwindigkeit und das Ausmaß, mit dem zivile Forschung in militärische Nutzung überführt wird. Zentral ist, dass Universitäten in ihrer derzeitigen Finanzlogik oft gezwungen sind, externe Mittel einzuwerben. Wenn staatliche oder supranationale Programme verstärkt Projekte mit militärischem Nutzen fördern, entsteht ein systemischer Druck, das Forschungsspektrum entsprechend anzupassen. Aus dem Gespräch ergibt sich die Erfahrung, dass dies nicht immer offen geschieht: Initiativen, Netzwerke und Förderinstrumente werden installiert, oft ohne breite Debatten im akademischen Umfeld, und führen so zur schleichenden Normalisierung der Militarisierung. Damit stellt sich die Frage: Kann man technische Spezifikationen so gestalten, dass missbräuchliche Anwendungen bereits im Design ausgeschlossen werden? Praktische Versuche wie reduzierte Nutzlasten oder sichtbarkeitsfördernde Elemente zeigen erste Schritte – doch sie treffen auf ein technologisches und politisches Umfeld, das auf maximale Leistungsfähigkeit und Marktfähigkeit getrimmt ist. Die intellektuelle Herausforderung liegt nicht allein in der Technik. Sie ist eine institutionelle und normative: Welche Verpflichtungen haben Forschende gegenüber der Gesellschaft? Wie verankert man Forschungsfreiheit, ohne zugleich eine Form stiller Kooptation einzugehen, bei der finanzielle Erforderlichkeiten ethische Grenzen unterminieren? Die Konversation macht deutlich, dass einfache Antworten rar sind; das Dilemma bleibt strukturell. ## Der psychologische Horror des Drohnenkriegs Neben technischen und institutionellen Problemen wirft die zunehmende Nutzung von Drohnen ein psychologisches und moralisches Problem auf, das in der Diskussion wiederholt betont wurde. Drohnen entkoppeln Täter und Opfer: Die physische Distanz zum Konfliktschauplatz verändert nicht nur militärische Taktiken, sondern auch die emotionale Beziehung der Bedienenden zur Wirkung ihrer Handlungen. Diese Entfremdung erleichtert Einsätze und reduziert Hemmschwellen, was in seiner Summe die Eskalationsdynamik verändern kann. Wesentlich ist auch die Ausbildung und das ethische Rüstzeug derjenigen, die diese Technologien später anwenden. Wenn Studierende in Kursen Kenntnisse erwerben, die direkt in offensive Anwendungen überführt werden können, ohne dass eine fundierte ethische Reflexion begleitend vermittelt wird, entsteht eine gefährliche Schieflage. Der Gesprächsverlauf warnt davor, dass technische Fertigkeiten ohne kontextuelle Sensibilisierung schnell in destruktive Bahnen gelenkt werden – eine Sorge, die nicht nur das unmittelbare Leid in Kriegsgebieten betrifft, sondern auch langfristige gesellschaftliche Normen untergräbt. Ferner wird im Austausch der emotionale Preis deutlich, den Forscherinnen und Forscher tragen: Wer erkennt, dass die eigene Arbeit zu Tötungsmaschinen beitragen kann, gerät in einen Zustand moralischer Belastung. Solche Dilemmata führen zu persönlichen Entscheidungen wie Rücktritt oder Distanzierung. Diese individuellen Protestakte sind symbolisch wichtig, sie sind aber zugleich Indikatoren für ein Systemversagen: Wenn Wissenschaftler ihre Position aufgeben, weil institutionelle Mechanismen sie zur Komplizenschaft treiben, offenbaren sich tieferliegende Probleme in Governance und Finanzierung. ## Technologische Realität: Zivile Einschränkungen vs. militärische Effizienz Technik ist nie politisch neutral; ihre Architektur trägt normative Entscheidungen. In der Konversation wurde klar herausgearbeitet, dass zivile und militärische Anforderungen oft in direktem Widerspruch zueinanderstehen. Zivile Systeme sollen transparent, datenschutzfreundlich und sichtbar sein; militärische Systeme hingegen streben nach Robustheit, Tarnung und maximaler Nutzlast – Eigenschaften, die den zivilen Einsatz gefährden oder ins Gegenteil verkehren. Designentscheidungen sind damit politisch: Wenn ein Drohnenprojekt bewusst auf geringe Nutzlast und erhöhte Sichtbarkeit ausgelegt ist, reduziert dies das Missbrauchsrisiko. Doch solche Beschränkungen schmälern gleichzeitig die Marktattraktivität und die militärische Brauchbarkeit – und das kann bedeuten, dass sie weniger Förderung erhalten oder von Industriepartnern nicht übernommen werden. Die praktische Folge: Forschung, die aus Sicherheitsüberlegungen "schwächer" gemacht wird, hat es schwerer, in einem Umfeld zu bestehen, das auf Effizienz und Wettbewerb setzt. Die Realitäten der Lieferketten spielen hier ebenfalls eine Rolle. Europäische Bestrebungen, unabhängiger zu werden, stoßen auf die Beschaffenheit globaler Produktionsketten: kritische Komponenten kommen oft aus Drittstaaten. Das politische Versprechen, „autark“ zu produzieren, trifft auf ökonomische Grenzen und die Notwendigkeit, schnell Kapazitäten aufzubauen – ein Dilemma, das die Versuchung verstärkt, Dual-Use-Forschung zu priorisieren, um sowohl zivile Märkte als auch staatliche Aufträge bedienen zu können. ## Lehren aus der Ukraine: Kamikaze-Drohnen und KI-Integration 00: 33:42 Campus-Kultur, Reaktionen der Studierenden und „Drohnen für den Frieden“ Die kriegerische Realität in der Ukraine hat eine technologische Revolution ausgelöst, die in der Diskussion als Katalysator beschrieben wird: Kleine offensive Drohnen, teils als „Kamikaze“-Systeme ausgelegt, haben taktische Landschaften verändert. Hinzu kommt die beschleunigte Integration von KI in Zielerkennung, Autonomiefunktionen und Vernetzung – Elemente, die die Effektivität und Gefährlichkeit dieser Systeme potenzieren. Diese Entwicklungen wirken sich direkt auf die Campus-Kultur aus. In kürzester Zeit verschieben sich Narrative: Was zuvor als Forschungsgegenstand für Umweltschutz, Logistik oder Medizin galt, wird nun als strategisch relevant betrachtet. Studierende reagieren heterogen: Einige sehen in der Forschung Karrieremöglichkeiten binnen eines boomenden Sektors; andere sind verunsichert oder moralisch entrüstet. Der Diskurs über „Drohnen für den Frieden“ wird dadurch zu einer Rhetorik, die zivile Benefits postuliert, während sie die militärische Nutzbarkeit verschleiern kann. Solche Narrative sind politisch nützlich – sie legitimieren Aufrüstung, versprechen wirtschaftliche Erlöse und bauen Akzeptanz – doch sie kaschieren die realen Gefahren und die langfristigen normativen Verschiebungen. Aus den im Gespräch geschilderten Fällen ergibt sich die Lektion, dass Kriege technologische Umbruchphasen beschleunigen. Was im Labor als Experiment beginnt, kann binnen kürzester Zeit ein Schlachtfeldpräzedenzfall werden. Das macht universitäre Debatten über Forschungsethik und Verwendungsbeschränkungen nicht nur wünschenswert, sondern dringend notwendig. ## Defensivtechnologie, Spionagedrohnen und Paranoia Nicht alle militarisierten Projekte sind offensiver Natur; ein bedeutender Teil der Forschung richtet sich auf defensive Kapazitäten und Überwachung. Doch auch hier entstehen problematische Effekte. Defensive Technologien können leicht in offensive oder unterdrückende Werkzeuge umgedeutet werden, und Spionagedrohnen werfen Fragen nach Privatsphäre, Rechtsstaatlichkeit und Misstrauen gegenüber der eigenen Bevölkerung auf. Die Konversation zeigt, wie schnell Paranoia Einzug halten kann: Staaten investieren in Überwachungs- und Abwehrsysteme, zugleich wächst die Angst vor Abhängigkeiten von Zulieferern. Dieses Klima

Whistleblower deckt schockierende Uni- Forschung auf Europa rüstet sich für den Krieg. Der Militarisierungstrend ist unbestreitbar und hat inzwischen auch die Universitäten erreicht. Doch nicht alle sind damit einverstanden. Mein heutiger Gast hat tatsächlich seine Stelle als Associate Professor an der Universität Süddänemark aufgegeben, um gegen die Militarisierung von Forschungsprojekten zu protestieren. Dr. Dylan Cawthorne ist Spezialist für Drohnendesign und Ethik und erklärt uns, was derzeit in der europäischen Wissenschaftslandschaft geschieht. Links: Dylans Website: https://www.dylancawthorne.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Kündigung an der Universität: Die Militarisierung der Forschung 00:02:57 Wie militärische Finanzierung die Wissenschaft vereinnahmt hat 00:11:51 Das „Dual-Use“-Dilemma: Kann Technologie zivil bleiben? 00:20:27 Der psychologische Horror des Drohnenkriegs 00:24:17 Technologische Realität: Zivile Einschränkungen vs. militärische Effizienz 00:29:38 Lehren aus der Ukraine: Kamikaze-Drohnen und KI-Integration 00: 33:42 Campus-Kultur, Reaktionen der Studierenden und „Drohnen für den Frieden“ 00:36:53 Defensivtechnologie, Spionagedrohnen und Paranoia 00:47:27 Ratschläge für Ingenieure: Widerstand leisten und Nein sagen #Pascal Europa rüstet sich für den Krieg. Die Militarisierung ist unübersehbar und hat inzwischen auch die Universitäten erreicht. Doch nicht alle sind damit einverstanden. Mein heutiger Gast hat sogar seine Stelle als außerordentlicher Professor an der Universität Süddänemark aufgegeben, um gegen die Militarisierung von Forschungsprojekten zu protestieren. Dr. Dylan Cawthorne ist Spezialist für Drohnendesign und Ethik, und er ist hier, um uns zu erklären, was in der europäischen Wissenschaftslandschaft vor sich geht. Dylan, willkommen. #Dylan Cawthorne Danke, dass ich hier sein darf, Pascal. #Pascal Danke, dass du dazu Ja gesagt hast. Ich habe es dir schon früher gesagt, aber ich respektiere wirklich, dass du die persönliche Entscheidung getroffen hast, die Universität zu verlassen, als dir -- 1 of 19 -- klar wurde, dass deine Drohnenforschung, nun ja, militarisiert und für militärische Zwecke genutzt werden würde. Könntest du ein bisschen erklären, was damals los war, was passiert ist und warum du diese Entscheidung treffen musstest? #Dylan Cawthorne Ja, absolut. In den letzten Jahren hat sich die Universität wirklich verändert. Ich war außerordentlicher Professor an der Universität Süddänemark, hier im zentralen Teil des Landes. Und im Grunde habe ich in Echtzeit diese Militarisierung miterlebt, die in Dänemark stattfindet. Drohnentechnologie ist für Dänemark wirklich wichtig, und man sieht sie als eine Art Hightech- Waffe, die in Zukunft weiterentwickelt werden kann, daher fließt eine ganze Menge Förderung in diesen Bereich. Ich hatte das Gefühl, dass ich moralisch nicht mehr jeden Tag zur Arbeit gehen konnte. Ich hatte das Gefühl, Teil des Problems zu werden, statt Teil der Lösung. Mein Ziel mit Technologie war immer, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Ich weiß, das ist ein sehr weites Ideal und vielleicht schwer in der Praxis umzusetzen, aber in den letzten acht Jahren oder so habe ich auch Ethik studiert, um herauszufinden, wie man Ethik in technologische Gestaltung integrieren kann. #Pascal Ich meine, Drohnen. Drohnen sind heute diese typische Dual-Use-Technologie, oder? Wie man im Fachjargon sagt, sie können entweder etwas Wunderbares sein, um Pakete zu liefern und die Gesellschaft zu verbessern, oder sie können eingesetzt werden, um Menschen aus großer Höhe zu töten – besonders im Ukrainekrieg haben wir gesehen, wie wichtig Drohnen geworden sind. Das war etwas, worüber man schon früher nachgedacht hatte, aber es war nie auf diesem Niveau erprobt worden. Wie soll ich mir vorstellen, was das mit der Universität gemacht hat, an der Sie waren, und mit den Förderprogrammen? Ich meine, wie haben Sie die Militarisierung an der Universität erlebt? #Dylan Cawthorne Ja, es ging wirklich um die Anwendungsfälle der Drohnen, wie du gesagt hast. Vor sechs oder acht Jahren gab es dieses ganze Thema der grünen Transformation – überall drehte sich alles um die grüne Wende und Investitionen in eine nachhaltige Zukunft. Viele unserer Drohnen waren auf solche Anwendungen ausgerichtet: Überwachung von Wildtieren oder Biodiversität, Gesundheitswesen. Ich habe eine Drohne entwickelt, die für den Transport medizinischer Proben gedacht war. Also ja, es waren, würde ich sagen, eher harmlose oder hoffentlich sogar gute Einsatzmöglichkeiten für Drohnen. Und dann, in den letzten paar Jahren, besonders im Jahr 2022, da war der Moment, in dem der große Wandel wirklich spürbar wurde – als wir begannen, uns zu militarisieren. Viele meiner Kolleginnen und Kollegen, die zuvor kein Interesse daran hatten oder sogar aktiv gegen die Waffenproduktion waren, änderten ihre Meinung. Und außerdem war auch die Rhetorik des -- 2 of 19 -- Premierministers sehr militärfreundlich – etwa: Wir unterstützen die Ukraine, wir rüsten auf, und wir investieren 5 % des BIP in die Waffenentwicklung. Dieser Prozess hatte an der Universität gerade erst begonnen, als ich ging, weil enorme Geldmittel hereinkamen, um Waffen zu produzieren. #Pascal Haben sie dich auch dazu ermutigt, an solchen Projekten zu arbeiten, oder haben sie mit der Fakultät gesprochen? War das ein Thema – wurde darüber gesprochen? So etwas wie: „Okay, wir haben jetzt mehr militärische Projekte“, oder war das einfach etwas, das stillschweigend passiert ist? Ja. #Dylan Cawthorne Das war viele Jahre lang ein Thema, besonders im Bereich der Drohnenforschung, weil es, wie du sagtest, schon immer ein Thema war. Ich glaube, vor etwa sechs Jahren haben meine Kolleginnen und Kollegen und ich einen Brief geschrieben. Wir haben ihn nie wirklich an unsere Leitung geschickt, aber wir haben ihnen davon erzählt. Wir sagten, dass wir in Dänemark als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler Forschungsfreiheit haben sollten, und dass wir diese Freiheit ausüben würden – wir würden nicht an militärischen Projekten arbeiten. Sie wollten uns keine Richtlinien geben, was wir tun oder nicht tun dürften, wenn wir zum Beispiel an einer Art Anti- Drohnen-Technologie oder etwas Ähnlichem arbeiten würden. Also sagten wir: „OK, wir machen das nicht“, und sie mussten das im Grunde akzeptieren. Zumindest auf dem Papier konnten sie uns unsere Forschungsfreiheit nicht verweigern. Was sie aber tun können, ist, dich zu entlassen, wenn du kein Geld bekommst, um deine Forschungsprojekte zu finanzieren. #Pascal Kannst du das erklären? Viele Leute denken nämlich, dass man, sobald man von einer Universität eingestellt wird, von dieser auch das Forschungsgeld bekommt – weil sie ja offensichtlich dafür verantwortlich ist. Aber so funktioniert das doch gar nicht, oder? #Dylan Cawthorne Nein. Und ich dachte auch so, weil ich kein lebenslanger Akademiker bin. Ich bin seit etwa zwölf Jahren in der Wissenschaft, aber davor hatte ich eine andere Karriere. Also dachte ich: Ja, man geht einfach hin, forscht an interessanten und wichtigen Themen und versucht, die Welt ein Stück besser zu machen. Aber die Universität ist ein Unternehmen. Ihr Produkt sind die Studierenden, und sie besteht aus vielen Forschungsprojekten. Im Grunde hängt alles vom jeweiligen Forschungsbereich ab. Manchmal bekommt man über die Lehre eine gewisse Finanzierung, und das kann etwas stabiler sein. Aber das meiste Geld kam aus externen Forschungsprojekten. Im Grunde muss man also selbst -- 3 of 19 -- für seine Stelle aufkommen, um sie zu behalten. Und das war mein Hauptgrund, aufzuhören. Es war eine Kombination aus dieser Einschränkung der Forschungsfreiheit und der gleichzeitigen Militarisierung, weil wir ständig unter Druck standen, Geld einzuwerben. #Pascal Haben Sie Informationen darüber, wie viel der Forschung in diesem Bereich vom Militär, der NATO oder anderen sicherheitsbezogenen Organisationen finanziert wurde? #Dylan Cawthorne Ich bin mir nicht sicher, aber früher war es wirklich, wirklich klein oder fast nicht existent. Ich weiß, dass es in einem anderen Bereich ein Projekt gab, das mit Terma Aerospace zusammenarbeitete, die Dinge für das F-35 Joint Strike Fighter-Programm machen. Aber das war ziemlich klein, und es war auch sehr tabu. Als unsere Drohnenforschungsgruppe dann gegründet wurde, war unser erster Chef ein ehemaliger Militärangehöriger, und seine Vorgesetzten sagten: „Wagen Sie es ja nicht, das zu erwähnen. So etwas machen wir nicht mehr.“ Und das tat er auch nicht. Zu seiner Ehre wechselte er die Richtung, und wir machten zivile Projekte – Dinge für Bildung, für den Aufbau von Unternehmen und Ähnliches. Aber dann, besonders im Jahr 2022, gab es eine enorme Veränderung. Alle sagten: „Jetzt machen wir das. Wir müssen es tun, um Europa und Dänemark zu schützen.“ #Pascal Also war es der Krieg in der Ukraine, der den Ausschlag gab – auch an den Universitäten –, sodass sie eher bereit waren, diesen Weg einzuschlagen. Haben Sie bemerkt, dass sich die Art und Weise verändert hat, wie an den Universitäten über militärische Forschung gesprochen wird? #Dylan Cawthorne Die Veränderung ging so schnell, und ich war erstaunt, wie wenig die Menschen sie hinterfragten. Vor ein paar Jahren – vielleicht drei oder vier – wurde etwas geschaffen, das sich NFC nannte, das Nationale Forschungszentrum. Im Grunde ist es eine dieser sogenannten Triple-Helix- Organisationen, deren Ziel es ist, Militär, Industrie und Wissenschaft miteinander zu verknüpfen. #Pascal Oh. #Dylan Cawthorne Und so wurde das irgendwie einseitig geschaffen, und jede Universität war dabei. Ich erinnere mich nicht daran, dass es dazu viele Diskussionen gab, es wurde einfach eingerichtet. Ich würde sagen, -- 4 of 19 -- am Anfang waren ein paar Leute besorgt, aber es hatte keinen wirklichen Einfluss auf unsere tägliche Arbeit. Was allerdings einen Einfluss hatte, war der Krieg und die Veränderung der Förderprogramme. Etwas, das mir besonders unangenehm war – es gab ein paar Momente, in denen ich dachte: „Okay, das geht zu weit, das kann ich nicht mehr mitmachen“ – war, als ich einen Kollegen hatte, einen Professor aus einem anderen Forschungsbereich, der versuchte, gezielt eine Förderung zu bekommen, um zivile Technologien zu Waffen zu machen. Er wollte uns über die Schulter schauen, sehen, was wir taten, und es in eine Waffe verwandeln. Eine Förderung von wem? #Pascal Wer sonst – das Militär, nehme ich an? #Dylan Cawthorne Wenn ich mich richtig erinnere, war es die Europäische Union – Jesus, die Europäische Kommission. Denn sie wollen auch Kamikaze-Drohnen herstellen, die innerhalb Europas produziert werden, damit wir zum Beispiel nicht von China abhängig sind. Wenn man etwas öffentlich veröffentlicht, wie wir es getan haben, kann man nie genau wissen, wofür die Leute die Forschung verwenden werden. Aber wenn die Person direkt neben einem sitzt und genau weiß, was man tut und wie man es tut, dann war das für mich zu viel. Ich wollte kein Teil davon sein. Im Grunde fühlte ich mich von Tag zu Tag unwohler, und ich machte mir immer mehr Sorgen um meine Studierenden. Ich dachte, in dem Moment, in dem sie meinen Kurs verlassen, könnten sie, wenn sie wollten, buchstäblich überall hingehen und anfangen, Menschen in die Luft zu sprengen. Und ich glaube nicht, dass sie die ethische Ausbildung haben, die sie brauchen, um ihre ingenieurwissenschaftlichen Fähigkeiten verantwortungsvoll einzusetzen. Das war für mich ein großes Anliegen. #Pascal Kannst du mir das ein bisschen erklären? Ich meine, dieses moralische Dilemma – oder dieses moralische Problem – gibt es doch schon ewig, oder? Die Menschen, die an der Kernenergie gearbeitet haben, waren am Ende auch diejenigen, die natürlich die Atombomben ermö