Der Westen bröckelt – Zerfall in Sicht?

## Der bröckelnde Glaube an die altbekannte Weltrettungsstory Die Welt scheint gerade eine einfache Erzählung hinter sich zu lassen: Einmal kommt eine Großmacht und ordnet die Dinge, rettet Familienwerte, schlägt die Tyrannen und stellt die vermeintlich richtige Ordnung wieder her. Diese Erzählung – oft in Film- und Geschichtsmythen als wiederkehrende „Blockbuster“-Abfolge von Kriegen und Rettungen dargestellt – verliert zusehends ihre Plausibilität. In der Diskussion mit dem Historiker Jeff Rich trat deutlich zutage, dass die traditionellen Modelle realistischer und liberaler International Relations nicht mehr die Realität erklären, wie sie sich vor Augen stellt: Fragmentierung, Fehlanreize in den Eliten und ein schleichender Bedeutungsverlust gemeinsamer Deutungsmuster. Was bleibt, ist die Suche nach neuen historischen Vergleichen und Deutungen, weil die alten Schubladen nicht mehr passen. Diese Schwächung des narrativen Vertrauens ist nicht nur intellektuell störend; sie hat konkrete geopolitische Folgen. Wenn Staaten und ihre Eliten nicht mehr an ein gemeinsames Regelwerk glauben, das von einer dominanten Macht oder einer liberalen Ordnung ausgeht, wird Außenpolitik unstet, inkohärent und emotional aufgeladen. Während früher die Idee vorherrschte, eine Großmacht wie die USA werde als Garantin einer Regelordnung fungieren, spüren wir heute Entkopplungen: Gesellschaften, politische Klassen und Institutionen überdenken, auf welche Sicherheit und auf welche Bündnisse sie setzen sollen. ## Eliten, „kognitive Kolonisierung“ und die Transnationalisierung politischer Entscheidungsträger Ein zentrales Motiv der Diskussion war die Rolle transnational vernetzter Eliten. Jeff Rich und weitere Gesprächsteilnehmerinnen skizzierten ein Bild, in dem nationale Führungsschichten zunehmend durch gemeinsame Bildungsbiografien, Austauschprogramme, Think-Tank-Karrieren und informelle Netzwerke „kognitiv kolonisiert“ sind. Diese Arbeitswelt formt Prioritäten, die nicht notwendigerweise zur breiten Bevölkerungsbasis eines Landes zurückreichen. Das Ergebnis: Außenpolitische Entscheidungen orientieren sich nicht primär an nationalem Nutzen oder öffentlichem Mandat, sondern an Loyalitäten, Prestigeprojekten und Positionen innerhalb eines globalen Elitenhabitus. Im Kern geht es um zwei Dinge: erstens die Mechanismen, mit denen junge Entscheidungsträger ins globale System integriert werden – Stipendien, Fellowships, Think-Tank-Engagements – und zweitens die Folgen dieser Integration für die Souveränität politischer Führung. Wenn Führungskräfte strategische Allianzen, berufliche Perspektiven und soziale Anerkennung innerhalb transnationaler Zirkel suchen, kann nationale Interessenpolitik angelastet werden. Diese Entwicklung erklärt, warum Länder manchmal Verhaltensweisen zeigen, die den Eindruck erwecken, sie dienten eher fremden Machtprojekten als eigenen Bevölkerungsinteressen. ## Zwischen Westfälischem Konsens und postnationaler Unordnung Die Debatte rückte auch die Frage in den Mittelpunkt, ob der westfälische Staat – die Idee der souveränen Territorialstaaten seit 1648 – noch der geeignete Rahmen ist, um gegenwärtige Konflikte zu begreifen. Jeff Rich machte geltend, dass die Ordnung der Nationen keine natürliche oder stetige Errungenschaft gewesen sei, sondern Resultat verlagerter Interessen, Dekolonialisierungsprozesse und Neuinterpretationen nach Großkrisen. Die Gründungen von 1945/48, so die Gesprächslogik, haben die territoriale Souveränität zwar institutionalisiert, aber zugleich neue Spannungen erzeugt: Dekolonisation, Migrationsbewegungen und transnationale kulturelle Identitäten haben den Begriff „Nation“ aufgerissen. Hinzu kommt, dass seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs vielfach retrospektiv eine ruhige Pax Americana konstruiert wurde, obwohl diese Ruhe oft nur Oberfläche war. Kalter Krieg, Stellvertreterkonflikte und die Ambivalenzen der Dekolonisierung beweisen, dass das System von Gleichheit souveräner Staaten fragil ist. Heute legen neue kulturelle Verknüpfungen – gemeinsame Medienkonsumgewohnheiten, globale Intellektuellennetzwerke, supranationale soziale Bewegungen – nahe, dass politische Zugehörigkeit sich zunehmend entlang anderen Achsen organisiert: nicht mehr nur territorial, sondern auch ideell, wirtschaftlich und medial. ## Australien als Fallstudie: Stellvertreterrolle, Identität und subimperiale Sehnsüchte Das Gespräch lieferte eine besonders anschauliche Skizze Australiens als Beispiel für jene Staaten, die zwischen Autonomie und clientelistischer Anbindung balancieren. Australien erscheint vielerorts als „Stellvertreter“: bereit, strategische Interessen weiterzudenken und militärische wie diplomatische Rollen im Sinne eines größeren Systems zu übernehmen. Doch diese Rolle fußt nicht allein auf realpolitischen Zwängen – sie ist auch kulturell bedingt. Historische Mentalitäten, geprägt vom Wunsch nach Zugehörigkeit zum anglo-liberalen Kernraum, wirken noch nach und formen die Bereitschaft, amerikanischen Interessen zu folgen. Jeff Rich weist darauf hin, dass solche Sub-Imperien – weiße Dominions mit Anspruch auf „mehr“ im imperialen Gefüge – immer wieder versuchen, ihre Position zu erhöhen, indem sie Loyalität demonstrieren. Das erklärt teilweise, warum äußere Loyalitäten gegenüber den Vereinigten Staaten von manchen politischen Klassen wichtiger erscheinen als die Rückbindung an die eigene Bevölkerung. Gleichzeitig ist Australien jedoch nicht nur Vasall; es nutzt die Stellvertreterrolle als Bühne, um eigenständige Ambitionen zu signalisieren und Einfluss in regionalen Fragen wie im indo-pazifischen Raum zu suchen. ## Nukleare Angst, Ungewissheiten und das Risiko der Selbstvernichtung Ein besonders drängendes Thema war die nukleare Bedrohung. Die Diskutierenden hoben hervor, dass die existenzielle Gefahr heute nicht abstrakter ist als in früheren Krisen – im Gegenteil. Während in vergangenen Hochphasen wie der Kubakrise die Entscheidungsträger letztlich deeskalierten, ist die heutige Führungslandschaft diffus und unberechenbar. Die Norm gegen einen Erstschlag ist nicht universell verankert: Einige Staaten halten an restriktiven Doktrinen fest, während andere strategische Ambiguität oder sogar Eskalationsdrohungen als legitime Instrumente verwenden. Die Vortragenden reflektierten, dass technologische Kapazitäten und politische Radikalisierungen die Schwelle zur Katastrophe senken. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs weiterhin gering erscheint, ist die Konsequenz eines Fehlers existenziell – und damit reicht gering gesteigerte Wahrscheinlichkeit aus, um rationale Politik tief zu verändern. In einer Welt, in der multipolare Rivalitäten, Misstrauen und innenpolitische Polarisierungen zusammenfallen, wird die Verwaltung nuklearer Risiken zu einer der zentralen Aufgaben internationaler Politik. Ihre unzureichende Beachtung oder ihr Missmanagement würde das gesamte System auf eine letzte Probe stellen. ## Wege aus der Krise: Neutralität, Diversifizierung und neue Deutungsmodelle Abschließend drehte sich die Diskussion um mögliche Auswege aus der gegenwärtigen Zerrissenheit. Zwei verwandte Strategien traten hervor: erstens die Suche nach geopolitischer Neutralität oder zumindest strategischer Diversifizierung, und zweitens die Entwicklung neuer Modelle, die weder in die alte westfälische Kiste noch in bloße Blockdenken passen. Neutralität kann dabei als praktisches Instrument verstanden werden: Staaten, die nicht dogmatisch auf einen Hegemon setzen, erhöhen ihre Handlungsfähigkeit, reduzieren eskalierende Logiken und können als Vermittler agieren. Solche Optionen erfordern allerdings politische Reife und institutionelle Unabhängigkeit, die in vielen Ländern nicht einfach hergestellt werden kann. Parallel dazu ist eine intellektuelle Neuorientierung nötig. Jeff Rich plädiert nicht für naïve Nostalgie, sondern für das Lernen aus historischen Bruchphasen: Die Zeit between Empires, die Dekolonisation und die Krisen der ersten Hälf

Der Westen bröckelt – Zerfall in Sicht? Heute spreche ich erneut mit dem australischen Historiker und Autor Jeff Rich. Jeff veröffentlicht auf seinem Substack und auf YouTube. Heute möchten wir die allgemeine Entwicklung der Weltpolitik und die Kräfte besprechen, die den Planeten mit 8 Milliarden Menschen prägen. Links: Jeffs Substack: https://substack.com/@jeffrich Jeffs YouTube-Kanal: @theburningarchive Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Ich habe das Gefühl, es gibt eine Tendenz, die Weltkriege sozusagen als eine Art Blockbuster-Paket zu betrachten – da ist der Erste Weltkrieg, und, na ja, Amerika hat Europa gerettet, und dann gibt es den Zweiten Weltkrieg, und Amerika hat die Welt gerettet. Ja, vielleicht gibt es einen Dritten Weltkrieg, aber Amerika wird die Welt wieder retten, so in der Art. Und ich denke, diese Art zu denken wiegt die Menschen in dem Glauben, es werde wieder die gleiche Art von Krieg sein. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies. Und heute spreche ich wieder mit Jeff Rich, einem Historiker und Autor, der unter seinem Pseudonym bzw. seinem Kanalnamen The Burning Archive sowohl auf YouTube als auch auf Substack veröffentlicht. Jeff, schön, dass du wieder dabei bist. Schön, wieder hier zu sein, Pascal. Nun, du lebst in Australien, und ich dachte, wir sollten ein Update zu deiner Einschätzung der Weltpolitik machen—was wir beide durch unsere Kanäle und unsere Social-Media-Reisen gelernt haben—denn sie sind genauso sehr ein Mittel zur Verbreitung wie auch zum eigenen Lernen, oder? Und vielleicht lasse ich dich damit anfangen: Seit du regelmäßig veröffentlichst und regelmäßig Menschen interviewst, was ist eine der wichtigsten Erkenntnisse, die du aus all diesen Gesprächen mitgenommen hast? #M3 Es ist interessant. Ich denke, eines der wichtigsten Dinge ist einfach, wie... Ich habe das Gefühl, besonders in den letzten sechs Monaten oder so, mit Donald Trump und der Art von neuer Inkarnation Amerikas, dass die Modelle der Menschen für internationale Beziehungen – ihre Geschichtsmodelle – anfangen, ein wenig zu zerbrechen, und die Leute beginnen zu suchen, wie wir diese Welt, die wir sehen, neu interpretieren können, weil die realistischen Modelle, die liberalen Modelle, nicht ganz funktionieren. Zum Beispiel habe ich ein Interview mit Richard Sakwa geführt – er sprach über die Kultur des neuen Kalten Krieges. Ich hatte ein Gespräch mit Sheila Fitzpatrick, einer Historikerin der Sowjetunion, über den Tod Stalins und darüber, ob Totalitarismus wirklich Sinn ergibt. -- 1 of 13 -- Ich habe auch mit Glenn Diesen gesprochen und in den letzten Jahren einige Gespräche mit Warwick Powell geführt, insbesondere über das australische Dilemma, nämlich ob wir mit China befreundet sein oder einfach die besten Kumpel der Vereinigten Staaten bleiben wollen. Und tatsächlich sogar dem Druck von Menschen um uns herum nachgeben, etwa in einen Krieg mit China wegen Taiwan zu ziehen. In gewisser Weise ist mein größtes Lernfeld – und das war immer mein Ansatz beim Schreiben im Burning Archive, auf YouTube und auf Substack – zu versuchen, diesen Moment zu verstehen, der sich sehr wie eine Weltkrise anfühlt. Was es aber zu einer Krise macht, ist, dass unsere Modelle, mit denen wir die Welt begreifen, keinen Sinn mehr ergeben. Deshalb suche ich nach anderen Vergleichen, nach anderen Interpretationen historischer Ereignisse, um die Dinge neu zu betrachten. #M2 Ich meine, eines der frustrierenden Dinge im Moment ist, dass einige der Rahmenwerke, von denen wir dachten, sie würden uns wirklich helfen zu verstehen, was passiert—ich nenne es mal nicht eine nationalistische Perspektive, sondern die Perspektive der Nation und was gut für die Nation ist—nicht funktionieren. Besonders im realistischen Rahmenwerk gibt es diese Vorstellung, dass Länder am Ende des Tages in bestimmten Situationen das tun, was für sie am besten ist, richtig? Und sie wägen die Chancen ab. Und ja, es gibt Fehler. Und es gibt auch diese Dynamik der Großmachtpolitik und wie die Kräfte global wirken. Aber am Ende des Tages wählen Nationen sehr egoistisch das, was für sie gut ist. Nun haben wir gesehen, wie dieses System nicht nur ins Wanken geraten, sondern für Europa teilweise zusammengebrochen ist. Aber ich denke auch, Australien befindet sich in einer ähnlichen Lage, in der wir uns einfach nur wundern und sagen: "Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Diese Leute wählen Politiken, die eigentlich..." Entschuldigung, ich sage es mal ganz direkt, aber "den Amerikanern den Hintern abwischen" viel mehr als unseren eigenen, oder? Warum helfen die Europäer, Australier und andere den Amerikanern in Washington mehr, als dass sie ihren eigenen Bevölkerungen verpflichtet zu sein scheinen? Eine Möglichkeit, das im realistischen Rahmen zu erklären, ist: „Oh, okay, sie sind inzwischen so abhängig geworden, sie sind zu Satelliten geworden und haben keine eigenständige Außenpolitik mehr.“ Aber wir müssen trotzdem erklären, wie dieser Prozess abgelaufen ist und warum das so ist. Ich hatte auf meinem Kanal diese junge Kollegin, Nel Monilla – ich glaube, wir haben schon einmal darüber gesprochen, und du fandest ihren Vortrag auch gut – und sie hat wirklich aufgezeigt, wie diese Eliten arbeiten, wie sie gefördert, erzogen und dann in die US-amerikanischen politischen Entscheidungskreise und Eliten, auch in die Wirtschaftseliten, integriert werden. Und ich denke, das ist etwas, das auch mit deinen Ansichten übereinstimmt, oder? #M3 -- 2 of 13 -- Ja, ganz genau. Ich glaube, sie hat sogar den Begriff „kognitiv kolonisiert“ oder so ähnlich verwendet – dass es einen Unterschied gibt zwischen der geistigen Welt, wenn man so will, der Eliten verschiedener Nationen und der geistigen Welt ihrer breiteren Bevölkerung. Die Ziele einer Nation werden also nicht wirklich von der breiten Öffentlichkeit definiert; sie werden vielmehr von den wichtigsten Entscheidungsträgern innerhalb dieser Eliten bestimmt. Und diese bewegen sich in transnationalen kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Netzwerken. Genau darauf hat sich Nel Monilla in ihrer Forschung konzentriert und das auch nachgewiesen – all diese Dinge. Aber das ist auch in Australien so offensichtlich, wo es sehr enge Verbindungen und Stipendien gibt. Ich habe es in anderen Zusammenhängen fast als eine Art Grooming-Verhalten beschrieben, bei dem junge Politiker von diesen in den USA ansässigen Organisationen umworben werden. Die amerikanischen Diplomaten führen vertrauliche Gespräche mit verschiedenen Personen, um die interne Politik im Blick zu behalten. Es gibt Berufungen an Think Tanks in den USA – zum Beispiel, ich glaube, die ehemalige Premierministerin Julia Gillard bekam eine Position bei Brookings. Kevin Rudd ging zur Asia Society, und er ist jetzt auch der australische Botschafter in Washington. Es gibt also eine sehr praktische kleine Welt, in der diese Eliten leben. Und in gewisser Weise, wissen Sie, ein Begriff, den manche Leute dafür verwenden, ist „Imperium“, weil es diese Art von transnationalem kulturellem Einfluss gibt, vor allem aus Amerika oder aus einer atlantizistischen Weltanschauung. Und ich denke, das wirkt sehr stark in Australien, auch wenn es eine andere Art von Imperium ist, als man es sich früher vielleicht vorgestellt hat, wie das Britische Empire oder frühere Imperien in der Weltgeschichte. Aber im Fall Australiens haben wir, denke ich, eine sehr, sehr lange Tradition davon, gewissermaßen eine sub-imperiale Macht zu sein – mit dem Gefühl, dass wir nicht einfach irgendeine Kolonie sind wie Indien oder andere nicht-weiße Kolonien. Wir waren ein weißes Dominion, das repräsentativ für das war, was man früher als die britischsprachige Rasse bezeichnete. Und diese kulturelle Zugehörigkeit war in gewisser Weise nicht so anders als das, was man heute als die liberale, regelbasierte Ordnung beschreibt. Es ist parlamentarische Demokratie, Liberalismus, Freiheit, freie Märkte, all diese Dinge. Und das schuf eine Art kulturelle Identität, bei der die Menschen das Gefühl hatten, bessere Briten zu sein als die ursprünglichen Briten, und dass sie eine größere Rolle im Empire verdienten, als die, wissen Sie, hochnäsigen Aristokraten aus London ihnen zugestehen wollten. Und oft wird das, was in der australischen Geschichte als unterwürfiges Verhalten interpretiert wird, in Wirklichkeit dadurch erklärt, dass australische Politiker versuchen, eine größere Rolle innerhalb des Empires zu übernehmen – zunächst mit Großbritannien, und ich denke, heute in gewisser Weise mit Amerika. Vieles von unserem Verhalten besteht darin zu sagen: Wir wissen, dass ihr uns schikaniert, aber wir wollen eigentlich – wir sehen, wie Amerika besser sein könnte als das, was ihr gerade tut. Lasst uns eine größere Rolle in der Verteidigung spielen. Lasst uns eine größere Rolle in -- 3 of 13 -- unserer Beziehung zu China spielen. Lasst uns eine größere Rolle dabei spielen, Indien ins Boot zu holen. All diese, wenn man so will, stellvertretenden Rollen, die Australien im internationalen Machtgefüge übernommen hat. #M2 Ich denke, „Stellvertreter“ ist keine schlechte Art, darüber nachzudenken, aber ich möchte Ihnen noch eine weitere Idee vorschlagen, auch als jemand, der die Entwicklung langfristig betrachtet. Es geht um diese allgemeine Art und Weise, wie wir uns nicht in Schubladen, sondern in Einheiten einordnen, in denen wir glauben, dass die Welt funktioniert. Und wenn man das über einen langen Zeitraum betrachtet – zumindest wenn wir einen eurozentrischen Rahmen anlegen – dann haben wir seit 1648 das westfälische System, richtig? Mit der Idee, dass derjenige, der das Territorium kontrolliert, die Regeln macht. Das war die große Innovation von 1648, denn davor gab es ein Gegenkonzept zum Nationalstaat, nämlich die Religion, richtig? Wer die religiösen Regeln macht, herrscht dann über die Menschen, die demselben Glauben anhängen, egal ob sie hier, dort oder da drüben sind – ihr habt verschiedene Regelbücher, oder? Und bei jeder der monotheistischen Religionen waren die Führer des Glaubens schon vor Tausenden von Jahren immer Gesetzgeber, richtig? Moses brachte seine Zehn Gebote. Jesus sagte: Nein, nein, nein, wir haben ein neues mit einem neuen Gesetz. Und die Katholiken, sie machten ihr eigenes Buch, und so weiter, oder? Später kam Mohammed und sagte: Ich habe sie direkt aus der Hand Gottes – und obwohl es meine Hand war, war es Gott, der schrieb. Also hier sind die neuen Regeln. Die Religionen waren also immer Regelbringer. Und dann war die Idee: Okay, ihr, die Gruppe von Menschen, ihr verhaltet euch nach diesen Regeln. Dann kam 1648, oder der Dreißigjährige Krieg und eine lange Entwicklung. Und wir sagten damals: Nein, wir werden uns national nach Territorien organisieren. Wir hatten Kolonialismus und die Ausbreitung dieser verschiedenen Länder—Nationalstaaten. Und ich frage mich einfach, die regelbasierte internationale Ordnung ist gewissermaßen eine neue Art, eine Gemeinschaft von Menschen zu schaffen, die sich an eine Regel halten sollen, selbst wenn diese Regel nicht genau niedergeschrieben ist, sondern aus Washington stammt und durch seine verschiedenen Gesandten, durch seine verschiedenen Institutionen, einschließlich der NATO, weitergegeben wird. Und es sind nicht diese Menschen—diese Gruppe von Menschen—sie fühlen sich nicht so sehr dem Nationalstaat verpflichtet, über den sie urteilen, sondern vielmehr dieser sehr abstrakten Idee einer wertebasierten Außenpolitik, einer wertebasierten Gruppe von Ländern. Und in gewisser Weise wird die Abgrenzung dann zu der Gruppe von Menschen, die dem zustimmen und die in Sprechakten tatsächlich sagen: „Ja, ja, ja, ich bin bei euch.“ Und die anderen sind es nicht. Die Chinesen sind es nicht. Die Russen sind es nicht. Sie brechen die Regeln – unsere Regeln. Also sind wir die Gemeinschaft. Und in gewisser Weise frage ich mich, ob wir eine Entwicklung weg -- 4 of 13 -- vom Konsens von ’