Psychiater deckt die Krankheit der westlichen Führung auf | Niall McLaren

Die internationale Ordnung ist nicht nur ein System von Staaten und Institutionen; sie ist auch ein Spiegel menschlicher Triebe. In dem Gespräch mit Dr. Niall McLaren zeichnet sich eine deutliche These ab: Was wir als politisches oder strategisches Kalkül deuten, hat oft tief verwurzelte biologische und psychologische Ursachen. Wenn Dominanzstreben, ein hormonell verstärkter Genuss an Überlegenheit und die kulturelle Selbstgewissheit ganzer Gesellschaften zusammentreffen, entstehen Staaten, die sich wie schulhofgroße Aggressoren verhalten. Das erklärt nicht nur wiederkehrende Imperialismen, sondern auch die Unfähigkeit, sinnvolle Grenzen für Machtpolitik zu setzen. ## Die Testosteron-Ökonomie und Dominanz Die Metapher der Testosteron-Ökonomie ist mehr als ein provokantes Bild: Sie fungiert als analytisches Gerüst. Demnach sind menschliche Gesellschaften von einem permanenten Austausch von Status und Dominanz getrieben, wobei Testosteron als Verstärker für die Lust an Überlegenheit wirkt. Dieser Mechanismus erklärt, warum Dominanzkämpfe weit über die Fortpflanzung hinaus in alle Bereiche des sozialen Lebens ausstrahlen — vom Stadion bis zur Regierungsetage. Wenn ein Sieg kollektiv erlebt wird, folgt ein kollektiver neurochemischer Aufschwung; die Seite, die verliert, erfährt einen Absturz. Dieser laufende Zyklus von Aufstiegen und Abstürzen nährt politische Ambitionen und legitimiert aggressive Außenpolitik nicht rein rational, sondern emotional und biologisch. McLaren betont, dass dieses Dynamik nicht nur auf individueller Ebene eine Rolle spielt, sondern in Hierarchien und Institutionen kumuliert. Je höher Akteure in einer Rangordnung aufsteigen, desto stärker dehnt sich ihr Anspruchsgefühl aus — bis zu dem Punkt, an dem sie sich immun gegenüber externen Einwänden wähnen. Solche Verhältnisse erzeugen nicht nur Repräsentanten mit übersteigertem Anspruchsdenken, sondern auch Systeme, die diesen Charakter belohnen. ## Psychologie versus offensiver Realismus Der Gesprächsverlauf stellt einen direkten Kontrast zwischen psychologischer Erklärung und klassischen Theorien der internationalen Politik her. Während der offensive Realismus Machtstreben als logische Folge eines anarchischen Systems auffasst, verlagert McLaren die Kausalität: Nicht die Struktur zwingt Staaten zu Hegemonie, sondern der dominanzgetriebene Mensch macht die internationale Arena chaotisch. Das ist kein bloßes Nebeneinander von Theorien, sondern eine Umkehr der Erklärungspraxis: Psychologische Triebe werden zur treibenden Kraft, die die Systemlogik konstituiert. Das hat zwei Folgen für die Politikforschung. Erstens: Lösungen, die nur systemisch ansetzen — etwa vermehrte Machtbalance oder Abschreckung — greifen zu kurz, weil sie das Motiv nicht adressieren. Zweitens: Friedensstrategien müssen sich mit den Affekten und Belohnungssystemen auseinandersetzen, die Dominanz attraktiv machen. Es reicht nicht, Institutionen zu bauen; man muss auch die menschlichen Anreize verändern, die Staaten dazu treiben, diese Institutionen zu missbrauchen oder zu umgehen. ## Die amerikanische Psyche und die koloniale Denkweise Ein besonders eindringlicher Abschnitt der Unterhaltung widmet sich der amerikanischen Selbstwahrnehmung und der historischen Kontinuität kolonialer Denkmuster. Die Vorstellung, die eigene Nation sei eine moralische Ausnahmeerscheinung — das „strahlende Licht auf dem Hügel“ — verleiht außenpolitischem Anspruch eine tiefe kulturelle Legitimation. McLaren erläutert, dass diese Selbstgerechtigkeit nicht nur ideologisch ist, sondern psychologisch wirksam: Sie ermöglicht es politischen Eliten, Eingriffe in fremde Gesellschaften als kleine Gefälligkeiten oder als zwangsläufige Führungspflicht zu rationalisieren. Diese Haltung ist nicht exklusiv amerikanisch; sie ist das Erbe jahrhundertelanger europäischer Kolonialpolitik. Doch in einer Welt, in der andere Staaten wirtschaftlich und militärisch erstarken, prallt die alte Anspruchsmentalität auf Widerstand. Wenn die historische Erwartung, dass „andere nicht widersprechen“, bricht, führt das zu Irritation, Zorn und in manchen Fällen zu eskalativem Verhalten. Hier zeigt sich ein weiteres Paradoxon: Die Überdehnung des Anspruchs führt nicht zu Stabilität, sondern zu zunehmender Anfeindung und Verschleiß der Ressourcen, die einst die Hegemonie garantierten. ## Wie Hierarchien die falschen Menschen anziehen McLaren bringt einen ernüchternden Mechanismus ins Spiel: Hierarchien ziehen bestimmte Persönlichkeitsprofile an — die, denen Machtphysiologie und narzisstische Belohnung besonders schmecken. Wenn Macht auf einen neurochemisch belohnenden Kern trifft, selektiert das System Führungspersönlichkeiten, die egozentrisch, fordernd und wenig empfänglich für Grenzen sind. So entsteht ein Zirkelschluss: Macht fördert Narzissmus, Narzissmus stabilisiert Machtausübung und Macht straffiert Institutionen zugunsten narzisstischer Akteure. Dieser Selektionsprozess erklärt, warum Demokratien regelmäßig Charaktere hervorbringen, die ihre Positionen instrumentalisieren, um Dominanz zu reproduzieren. Der Apparat belohnt, nicht zuletzt durch Symbolik, Rituale und Statusprivilegien, genau jene, die am besten mit dem Hormoncocktail umgehen können — oder ihn fördern. Das Ergebnis ist eine politische Klasse, die intellektuelle Rechtfertigungen für expansives Verhalten liefert, während die emotionale Motivation oft unterschätzt wird. ## Die Behandlung des Narzissmus einer Nation Wenn Staaten narzisstische Züge entwickeln, stellt sich die Frage: Wie behandelt man kollektive Pathologien? McLaren schlägt, analog zur Psychotherapie, Grenzen und klare Konsequenzen vor. Kinder lernen, nicht an Katzen zu ziehen, weil es Konsequenzen gibt — ebenso müssen Staaten erfahren, dass aggressive Handlungen nicht folgenlos bleiben. Das bedeutet nicht primär militärische Vergeltung, sondern konsistente, koordinierte und differenzierte Gegenreaktionen, die das Belohnungssystem der Aggressoren untergraben. Aufzuzählen, was dies konkret heißt, führt in die Sphären wirtschaftlicher Sanktionen, diplomatischer Isolierung und rechtlicher Verantwortlichkeit. Entscheidend ist jedoch die psychologische Konsistenz: Reaktionen müssen vorhersehbar, proportional und breit abgestützt sein, damit der narzisstische Reiz der Straffreiheit verschwindet. Nur so lässt sich langfristig das Vertrauen in Regeln und Grenzen wiederherstellen. ## Der tödliche Fehler des menschlichen Wettbewerbs Ein zentrales Warnsignal der Diskussion ist das inhärente Risiko, dass Wettbewerb in destruktive Spiralen umschlägt. Wettbewerb ist ein zweischneidiges Schwert: Er kann Innovation und Koordination fördern, gleichzeitig aber zu eskalierendem Konkurrenzdruck führen, der zu Krieg und Zerstörung ausartet. Die Testosteron-Ökonomie treibt Akteure dazu, immer höhere Risiken einzugehen, um Status zu erzeugen oder zu bewahren. In internationalen Beziehungen kann dies bedeuten, dass Staaten provokative Aktionen wählen, die kurzfristig psychologisch befriedigen, langfristig aber destabilisieren. Der Fehler liegt darin, den Wettbewerb als neutralen Mechanismus zu betrachten, statt ihn als sozio-biologisches Phänomen zu erkennen, das gezielt reguliert werden muss. Ohne Mechanismen, die Anreize zur Mäßigung setzen, wird Wettbewerb zur Selbstvernichtungsmaschine. ## Wahlen durch Zufallslotterien ersetzen Eine der radikaleren Ideen, die im Verlauf zur Sprache kommt, ist die Diskussion über alternative Demokratieformen — etwa die Losziehung von Entscheidungsträgern. Die Überlegung ist simpel: Wenn Hierarchien und Machtpositionen systematisch narzisstische Profile belohnen, könnte die Einführung von zufallsbasierten Auswahlverfahren die Auswahlmechanismen verändern. Losverfahren würden die Karrierepfade unterbrechen, die Macht als Belohnung skandalisieren, und die Personalauswahl diversifizieren. Historisch sind Losverfahren in manchen demokratischen Traditionen vorhanden gewesen; ihre Wiederbelebung als Mittel zur

Psychiater deckt die Krankheit der westlichen Führung auf | Niall McLaren Was wäre, wenn die Welt im Moment verrückt erscheint, weil die Menschen, die ihre Konflikte lenken, tatsächlich klinisch psychotisch sind? Darüber spreche ich heute mit dem pensionierten Psychiater Dr. Niall MacLaren. Wir sprechen über sein biokognitives Modell und darüber, wie das Verlangen nach Dominanz die Handlungen moderner Imperien bestimmt. Sein Buch *Narcisso- Fascism* erklärt, warum Nationen sich wie Schulhofschläger verhalten und warum wir immer wieder Narzissten wählen, die den Rausch der Macht lieben. Es ist ein tiefgehender Einblick in die Testosteron-Ökonomie und die biologischen Gründe, warum Frieden in einer Welt, die besessen davon ist, die Nummer eins zu sein, so schwer zu finden ist. Links: Niall MacLaren Substack: https://niallmaclaren.substack.com Niall MacLaren Amazon: https://www.amazon.com/stores/author /B001K89UYC Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Das biokognitive Modell der Politik 00:03:22 Die Testosteron-Ökonomie und Dominanz 00:07:26 Psychologie versus offensiver Realismus 00:14:25 Die amerikanische Psyche und die koloniale Denkweise 00:22:31 Wie Hierarchien die falschen Menschen anziehen 00:29:01 Die Behandlung des Narzissmus einer Nation 00:38:21 Der tödliche Fehler des menschlichen Wettbewerbs 00:53:50 Wahlen durch Zufallslotterien ersetzen 00:56:59 Grenzen für globale Machtkämpfe setzen #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute begrüßen wir zum zweiten Mal Dr. Neil McLaren, einen pensionierten Psychiater mit einer umfangreichen Publikationsliste im Bereich der kritischen Psychiatrie und der Anwendung der Wissenschaftsphilosophie auf die Psychiatrie. Neil, willkommen zurück. #Niall McLaren Guten Morgen. Wie geht es dir? #Pascal Sehr gut. Und ich freue mich sehr, dass Sie sich wieder an mich gewandt haben, weil Sie auf eines der Videos reagiert haben, die ich neulich veröffentlicht habe – und Sie haben sich darüber beschwert. Das fand ich sehr interessant, also wollte ich Sie wieder dabeihaben. Können Sie uns vielleicht zuerst ein bisschen etwas über sich erzählen? Warum interessiert sich ein Psychiater so sehr für Weltpolitik? Und dann machen wir von dort weiter. -- 1 of 21 -- #Niall McLaren Nun, es gibt ja dieses Sprichwort, dass man sich vielleicht nicht für Politik interessiert, aber die Politik sich für einen interessiert. Wir können ihr einfach nicht entkommen. Mein Hintergrund liegt in der Psychiatrie, und ein großer Teil meiner Arbeit fand im Norden Australiens, in abgelegenen Gebieten, statt. Ich habe mich schon immer für die Philosophie der Psychiatrie interessiert, und eines der wichtigen Dinge an diesem Fachgebiet ist, dass es kein klares Modell psychischer Störungen gibt. Die Leute sind oft erstaunt, wenn sie das hören – aber es ist so. Also habe ich tatsächlich eines entwickelt, das sogenannte biokognitive Modell, und ich dachte, ich würde es in einem völlig anderen Bereich testen, um zu sehen, wie allgemein es anwendbar ist. Und ich dachte mir einfach: Nun ja, Politik – warum nicht? Das ist ein gutes Feld. Und ich denke, es passt sehr gut. Aber daraus entstand das Buch, das ich *Narzisso-Faschismus* genannt habe, weil es sich mit der Psychopathologie des rechtsextremen Extremismus befasst – und das liegt hier auf meinem Schreibtisch. Das ist es. Und das ist ein italienisches faschistisches Plakat aus den 1930er Jahren, das wir verwendet haben – sehr elegantes Art-déco – und es passt sehr gut. Wenn man also den psychologischen Standpunkt einnimmt, kann man politische Unruhen in einem anderen Licht sehen, weil das biokognitive Modell besagt, dass der Mensch ein sehr wettbewerbsorientiertes Tier ist. Es beginnt ganz grundlegend und baut sich dann auf. Wir haben die grundlegenden Triebe, um am Leben zu bleiben – essen, trinken, atmen, Unterkunft, solche Dinge. Wenn diese befriedigt sind, haben wir vier im Wesentlichen optionale Triebe. Wir sind soziale Tiere. Wir können diese Triebe ein- und ausschalten. Wir sind sozial, sehr territorial und fremdenfeindlich. Wir fürchten Fremde, und wir bilden Dominanzhierarchien. Sobald diese vier Triebe vorhanden sind, ist das das Rezept für Tribalismus. Wenn sie erst einmal wirken, entstehen Stämme – so entstehen unsere Gruppen. Ich habe viel Wert auf die Frage der Dominanz gelegt: dass Menschen, insbesondere Männer, gerne dominieren. Und dafür gibt es einen sehr starken biologischen Grund. Der Grund ist, dass Dominanz die Testosteronproduktion anregt. Testosteron ist, wie du wahrscheinlich weißt, ein Wohlfühlhormon – es fühlt sich großartig an. Die Menschen lieben es. Also tun wir alle möglichen Dinge, die einen Testosteronschub auslösen, und 95 bis 98 Prozent davon haben überhaupt nichts mit Sexualität zu tun. Es geht nur um Dominanz. Deshalb gehen Menschen zu Fußballspielen, schreien und johlen, schwenken laute Dinge und tragen alberne Hüte – weil es ihnen einen Schub gibt. Und nach dem Spiel gewinnt die eine Seite und die andere verliert. Die Seite, die gewinnt, erlebt einen weiteren Schub. Es betrifft nicht nur die Spieler – es betrifft auch das Publikum. Deshalb gehen sie hin. Danach gehen sie aus, feiern an diesem Abend und haben eine gute Zeit. Irgendwann könnten sie, wenn sie Glück haben, einen Sexualpartner finden. Aber den meisten ist das egal. Die Seite, die verliert, deren Testosteronspiegel stürzt ab. Sie gehen nach Hause und verstecken sich. -- 2 of 21 -- Sie feiern nicht. Und das gilt überall. Diese Testosteron-Ökonomie ist die Grundlage menschlicher Wettbewerbsfähigkeit. Es spielt keine Rolle, welchen Bereich des menschlichen Lebens man betrachtet – wir sind wettbewerbsorientiert. Schauen Sie sich die Schulen an. Es beginnt schon im Kindergarten. Schulen sind sehr wettbewerbsorientiert. Sport – ich meine, genau das ist Sport. Die Wissenschaft ist unglaublich wettbewerbsorientiert. Wirtschaft, Militär – oh mein Gott, Sie wissen schon. Und so neigen wir dazu, Hierarchien zu bilden, und je höher wir in der Hierarchie aufsteigen, desto besser fühlen wir uns und desto mehr glauben wir, Anspruch auf das zu haben, was wir bekommen. Wir entwickeln ein wachsendes Gefühl von Privileg und Anspruch. Es ist ein bisschen wie das Parkinsonsche Gesetz – Sie wissen schon, die Arbeit dehnt sich aus, um die verfügbare Zeit zu füllen. Nun, es gibt ein ähnliches Gesetz, dem ich noch keinen Namen gegeben habe: Je höher man in der Hierarchie steht, desto mehr dehnt sich das Gefühl von Anspruch und Privileg aus, bis es eine Grenze erreicht, bis es auf eine feste Grenze stößt. Und das ist universell. Wenn Menschen in der Hierarchie aufsteigen, kämpfen sie darum, weiter nach oben zu kommen, und während sie aufsteigen, wächst ihr Gefühl von Anspruch und Privileg. Und es gibt kein besseres Beispiel dafür als Herrn Trump. Sein Anspruchsdenken ist inzwischen global. Er glaubt, er könne tun, was er will, überall, mit jedem, aus jedem beliebigen Grund, ohne Konsequenzen. Das ist der Punkt, an dem wir angekommen sind. Und er ist nur einer – es gibt viele. Alle Politiker sind gleich. Das ist also unglaublich wichtig, und es zeigt uns, was in der Welt vor sich geht. Wenn man sich die internationalen Beziehungen ansieht – und ehrlich gesagt würde ich das lieber nicht müssen – dann sieht man, dass sie auf uns schauen. Wir versuchen zu verstehen, was zwischen den Nationen geschieht. Es gibt verschiedene Denkschulen, und eine der derzeit einflussreichsten ist die sogenannte Schule des offensiven Realismus, deren Hauptvertreter, so nehme ich an, John Mearsheimer ist. Ich glaube, er ist in Chicago, oder? Ja, irgendwo dort in der Gegend. Und er sagt, sein grundlegendes Prinzip sei, dass die internationalen Beziehungen anarchisch sind. Es ist chaotisch. Daher müssen Nationen darum kämpfen, Hegemonie – lokale Hegemonie – auszuüben, um ihre Interessen zu schützen. Das biokognitive Modell sagt jedoch, dass das eigentlich verkehrt herum ist. Das biokognitive Modell besagt, dass die internationalen Beziehungen anarchisch und chaotisch sind, weil Nationen darum kämpfen, Dominanz zu erlangen. Warum kämpfen Nationen um Dominanz, wenn der gesunde Menschenverstand sagt: „Sei zufrieden mit dem, was du hast“? Weil Menschen dominant sein wollen. Alle Menschen mögen es, dominant zu sein – es fühlt sich besser an. Und das ist eine andere Sichtweise auf internationale Beziehungen: Es ist der ständige Kampf um Dominanz, der die Anarchie erzeugt. Wenn wir also dieses Gerangel – diesen ständigen, fast universellen Kampf um Dominanz – irgendwie zügeln können, könnten wir vielleicht einigermaßen friedlich zusammenleben. #Pascal -- 3 of 21 -- Darf ich nur eine Sache hinzufügen? Denn ich glaube, es gibt einen Punkt in Bezug auf Mearsheimer. Ich denke nicht, dass er sagt, Staaten müssten nach Dominanz streben – ich glaube, er sagt, sie werden es tun, also dass das einfach ihr Verhalten ist. Wenn sie das also tun, passen sich alle anderen daran an, und das Logische ist dann, X zu tun. Daher glaube ich nicht, dass es eine grundlegende Unvereinbarkeit zwischen dem, was du sagst, und Mearsheimer gibt. Aber wir können das gerne weiter vertiefen – bitte. Ja, ja. #Niall McLaren Ja, alles ziemlich dasselbe. Aber ich sage, das ist der Antrieb. Nun, er bietet keine Erklärung dafür, warum die internationalen Beziehungen chaotisch sind. Ich sage, sie sind chaotisch wegen des menschlichen Drangs nach Dominanz. Und man könnte sagen, na gut, dann lassen wir eben jemanden dominant sein, und wir leben in Frieden. Nein, denn die andere Seite des Dominanztriebs ist unsere Abscheu davor, unterdrückt zu werden. Das ist also das Paradox – das, was ich das Paradox der Hierarchie nenne. Wir haben zwei Triebe in uns: den Drang, dominant zu sein, und den Drang, Unterdrückung und Unterwerfung zu vermeiden. Und das führt einfach zu Chaos. Wo immer man heute in der Welt hinschaut, betrachtet man sie nicht aus der Perspektive, welches Land im Recht ist, welches Land die Geschichte auf seiner Seite hat, welches Land Gott auf seiner Seite hat oder – ich weiß nicht – Rock’n’Roll auf seiner Seite, irgendetwas in der Art. Man schaut darauf, welche Gruppe von Menschen versucht, eine andere Gruppe zu beherrschen. Und das wird immer deutlich. Das ist es, was ständig passiert: Eine Gruppe beschließt, „Wir werden diese Leute dort beherrschen“, und sie machen einfach weiter, bis die eine gewinnt und die andere verliert. Wir können das überall auf der Welt beobachten. Also sagt Trump: „Ich will Grönland. Ich will es einfach. “ Warum willst du es? Nun, ich denke, wir sollten es haben. Es sieht besser aus. Ich will nicht diese alberne europäische Flagge. Das hier ist Teil der westlichen Hemisphäre – da sollte eine amerikanische Flagge drauf sein. Das ist das Einzige; sonst hat es nichts. Er weiß – na ja, wahrscheinlich weiß er es nicht –, aber sein Militär weiß ganz genau, dass sie Grönland nicht brauchen. Sie haben dort Basen; sie haben gerade eine weitere errichtet. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben sie achtzehn Basen geschlossen, und früher hatten sie etwa siebenundzwanzig, glaube ich, so in der Größenordnung. Also sagt er einfach: „Ich denke, wir nehmen Panama. Wir nehmen den Panamakanal, vielen Dank. Gebt ihn einfach her. Und was ist mit Kuba? Ja, wir nehmen Kuba und Venezuela.“ Keine Sorge. Gib uns das. Er läuft nur herum mit einer Wundertüte und sagt: „Das will ich, das will ich, das will ich.“ Und die Leute auf der anderen Seite sagen nicht nein – „Nein, das kannst du nicht. Du darfst das nicht tun, weil es uns nicht gefällt, und wir werden gegen dich kämpfen.“ Und genau das passiert die ganze Zeit. Im Moment haben wir Chaos in der Ukraine, und wir haben Chaos im Nahen Osten. In beiden Fällen ist es eine Gruppe, die sagt: „Wir werden euch zwingen, zu tun, was wir euc