Iran: Vom Embargo zur Bodeninvasion & Russlands Kriegsstrategie | Stas Krapivnik

## Kontext: Warum die Straße von Hormus zum geopolitischen Drehpunkt wurde Die Diskussion mit Stanislav Krapivnik zeichnet ein klares, wenn auch beunruhigendes Bild: Die Straße von Hormus ist nicht bloß ein maritimer Engpass, sondern ein Hebel geopolitischer Machtpolitik. In einer Welt, in der vier maritime Nadelöhre den globalen Handel dominieren, steht Hormus für die größte strategische Herausforderung. Die Kontrolle über diese Meerenge bedeutet nicht nur wirtschaftliche Schlagkraft, sondern politische Vorherrschaft im Nahen Osten. Die Debatte über Souveränität, Durchfahrtsrechte und Einfluss schlägt daher schnell in existenzielle Fragen um — für Iran, für die USA und für Drittstaaten, die auf stabile Öl- und Handelsströme angewiesen sind. Krapivnik betont, dass es den Verhandlern offenbar nicht gelungen ist, einen Kompromiss in dieser Frage zu finden. Es geht dabei weniger um technische Details wie Inspektionen oder Begleitkonvois als um eine grundsätzliche Forderung: Wer beansprucht das Recht, den Seeweg zu regulieren? Dass Washington faktisch Irans Souveränität infrage stellen wollte, macht die Gespräche unversöhnlich. Angesichts einer US-Position, die eher nach Kontrolle als nach Kooperation riecht, wurde die Blockade zur Eskalationsoption — mit globalen Folgen. ## Verhandlungen, Vertrauen und externe Einflüsse Aus dem Gespräch tritt ein zentrales Misstrauensproblem hervor: Verhandlungsdelegationen operieren nicht in einem Vakuum. Krapivnik schildert, wie iranische Delegierte mit ausdrücklicher Vollmacht nach Verhandlungslinien vorgehen, während amerikanische Vertreter offenbar ständig Rückkopplungen mit politischen Machtzentren und externen Akteuren suchten. Die Folge ist eine asymmetrische Verhandlungsroutine, bei der nationale Interessen und externe Klientelbeziehungen ineinanderfließen. Diese Dynamik untergräbt das Verhandlungsformat selbst. Wenn Delegierte nicht eigenständige Mandate ausüben können, werden Abkommen instabil. Das Vertrauen, das nötig wäre, um komplexe Lösungen wie Drittlagerung von nuklearem Material zu vereinbaren, wird so systematisch zerstört. Krapivnik argumentiert, dass das amerikanische Verhalten — und die externe Einflussnahme — die Verhandlungsbereitschaft des Iran erheblich reduzierte und die Blockade zu einer politischen Projektion machte: ein Mittel, um Druck auszuüben, das zugleich neue Risiken säte. ## Militärische Optionen und die Illusion der Durchsetzungsfähigkeit Die Konversation zeichnet ein Bild davon, wie begrenzt die tatsächliche Durchsetzungsfähigkeit großer Seemächte heute ist. Die US-Marine, so wird berichtet, ist überdehnt, personell und materiell geschwächt und kann ein dauerhaftes, hohes Einsatzprofil nicht unbegrenzt aufrechterhalten. Das ist ein wichtiger Kontrast zur politischen Rhetorik: Drohgebärden mögen in Washington formuliert werden, aber auf See treffen sie auf harte Realitäten. Krapivnik weist darauf hin, dass direkte Konfrontationen in Küstennähe für die US-Marine besonders riskant sind: kurze Raketenreichweiten und die Nähe feindlicher Küstengewässer verwandeln ein Eingreifen schnell in eine existenzielle Bedrohung für Schiffe. Allein die Möglichkeit, dass Drittmächte — Russland oder China — Tankerkonvois mit entsprechender Eskorte schützen, verändert das Kalkül dramatisch. In diesem Sinne ist die militärische Karte kein klarer Trumpf mehr, sondern ein riskantes Instrument, dessen Einsatz schnell zu breiteren Konflikten eskalieren kann. ## Eskalationspfade: Bodenoffensive, Blockaden und regionale Reaktionen Eine der beunruhigendsten Überlegungen in der Debatte ist die Möglichkeit einer Bodeninvasion. Krapivnik und die Gesprächspartner erkennen, wie irrational eine solche Option wäre: eine Invasion in Iran würde mit hoher Wahrscheinlichkeit einen langwierigen, blutigen Widerstand und regionalen Rückschlag bedeuten. Doch die Analyse geht weiter: Es geht nicht nur um militärische Taktik, sondern um politische Psychologie — weshalb Entscheidungsträger in Washington in die Versuchung geraten könnten, eine militärische Antwort als Demonstration von Stärke zu wählen, selbst wenn sie strategisch dumm ist. Gleichzeitig wird die Idee von Schiffsregistrierungen und Navicerts beleuchtet: Ein Instrument, das historisch genutzt wurde, um Neutralität und Handel in Kriegszeiten zu regulieren, könnte jetzt wiederaufleben. Die Problematik dabei ist die Fragmentierung der Handelspartner: Würde Washington Schifffahrtsrechte zentralisieren, könnten China, Russland oder regionale Akteure eigene Konvois organisieren — eine Entwicklung, die schnell zu regionalen Koalitionen gegen US-Durchgriffsansprüche führen könnte. Die Hemmung, in einen Konflikt mit einer koordinierten asiatischen Koalition zu treten, ist hoch; sie macht diplomatische Lösungen dringlicher. ## Internationale Allianzen, wirtschaftlicher Druck und die Rolle Dritter Die Lage ist kein bipolares Schachspiel zwischen Iran und den USA, sondern ein multilaterales Geflecht. Krapivnik verweist auf mögliche Reaktionen regionaler Mächte wie Saudi-Arabien: Öllieferungen, Handel und die wirtschaftliche Stabilität sind genauso Instrumente wie Schiffe und Raketen. Wenn Staaten wie Saudi-Arabien, Indonesien, Malaysia oder Vietnam beginnen, eigene Routen zu sichern oder alternative Lieferketten zu organisieren, wird das bestehende System der maritimen Kontrolle fragmentiert. Darüber hinaus zeigt die Diskussion, wie wirtschaftliche Erpressung und Sanktionen oft keine klaren Gewinner produzieren. Eine andauernde Blockade schadet nicht nur dem Zielstaat, sondern ruiniert auch die Glaubwürdigkeit der impfenden Macht. Die US-Strategie, so Krapivnik, könnte sich in einer längerfristigen Schwächung der globalen Stellung der USA manifestieren, weil Staaten beginnen, Alternativen aufzubauen und Abhängigkeiten zu reduzieren. ## Innenpolitische Folgen in den USA und die Dynamik politischer Entscheidungsfindung Ein wiederkehrendes Thema ist die innenpolitische Dimension. Die aktuelle amerikanische Politik ist geprägt von innenpolitischer Zerreißprobe, wirtschaftlichen Problemen und einem Vertrauensverlust in staatliche Institutionen. Krapivnik argumentiert, dass militärische Abenteuer häufig als Ventil für innenpolitische Probleme dienen — als Ablenkung oder als Prestigeprojekt für politische Führer. Doch die Antwort der Bevölkerung ist ambivalent: Die einstige Basis für aggressive Außenpolitik hat sich verändert; viele sind frustriert von wirtschaftlichem Niedergang und sehen in Auslandseinsätzen keinen Ausweg. Zudem unterstreicht die Diskussion die Gefahr der Personalisierung politischer Macht. Wenn Entscheidungen faktisch durch informelle Machtnetzwerke oder persönliche Loyalitäten gesteuert werden, verschlechtert das die Qualität der Entscheidungen. Krapivnik deutet an, dass rationale Kalküle zugunsten von Prestigeprojekten oder impulsiven Reaktionen verdrängt werden könnten — ein Zustand, der internationale Sicherheit zusätzlich destabilisiert. ## Russlands Warnung, diplomatische Erschütterungen und das Risiko einer breiteren Konfrontation Ein weiterer zentraler Punkt der Diskussion ist die Rolle Russlands. Die russische Warnung vor einer möglichen Tarnung von Aggressionen hinter Verhandlungsbemühungen kann als diplomatischer Schutz für den Iran gelesen werden, aber auch als Versuch, einen drohenden Konflikt zu verhindern. Krapivnik interpretiert solche Signale als pragmatische Außenpolitik: eine Botschaft an Washington, dass es Grenzen gibt, die nicht ohne weiteres überschritten werden sollten. Diese Dynamik ist Teil eines komplexen, multipolaren Spiels: Russlands und Chinas Bereitschaft, Iran zumindest diplomatisch zu stützen, erhöht die Kosten eines direkten US-Angriffs erheblich. Das macht Vorsicht für Washington rationaler, sofern rationale Beratung Gehör findet. Wenn jedoch innenpolitischer Druck und kurzsichtige Prestigeüberlegungen dominieren, kann diese vorsichtige Kalkulation überrannt werden — mit unkalkulierbaren Folgen. ## Fazit

Iran: Vom Embargo zur Bodeninvasion & Russlands Kriegsstrategie | Stas Krapivnik Update zum Iran- und Ukraine-Krieg mit Stanislav Krapivnik. Die USA werden nicht vernünftiger, nur das Maß an Trickserei scheint zuzunehmen. Unterstützt uns auf Substack: https://pascallottaz. substack.com Für Merchandise und Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Stas’ Links: Stanislavs YouTube-Kanal: @MrSlavikman Stanislavs Twitter: https://x.com/StasKrapivnik #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Mein Name ist Pascal Lottaz, und heute ist wieder Stanislav Krapivnik aus Moskau bei mir. Stas, willkommen zurück. #Stas Krapivnik Danke. Immer ein Vergnügen. #Pascal Schön, dass du wieder da bist. Du lieferst uns immer gute Updates, und wir müssen natürlich wieder über den Iran sprechen – diesmal im Zusammenhang mit der nun vier oder fünf Tage alten US- Blockade, die gerade stattfindet. Kannst du mir vielleicht deine Einschätzung dazu geben, warum die USA beschlossen haben, eine Meerenge zu blockieren, die sie eigentlich von iranischer Kontrolle befreien wollen? Was ist die Begründung dafür? #Stas Krapivnik Also, während der Verhandlungen – ich habe mit Professor Morandi gesprochen, mit dem ich befreundet bin – erzählte er mir, dass sie im Grunde alle Punkte durchgegangen sind und überall Übereinstimmungen, gemeinsame Grundlagen gefunden haben. Es gab eine Diskussion darüber, Irans nukleares Material an eine dritte Partei, nach Russland, zur Lagerung zu überführen. Das ist übrigens kein neues Thema; dieser Vorschlag ist schon mehrmals aufgetaucht. Oder, weißt du, zurückzukehren zu strengen Vorschriften, denen die Iraner zugestimmt hatten, als Obama das Abkommen mit ihnen abschloss – das, welches Trump prompt zerrissen hat. Als sie dann zum Thema Straße von Hormus kamen, war das das Problem, weil die USA die Straße von Hormus gewissermaßen für sich beanspruchen wollen. Siehst du, es gibt vier große Engpässe im Welthandel. Panama, das Rote Meer, die Straße von Hormus – das Rote Meer an beiden Enden natürlich, oder einfach das gesamte Rote Meer – die Straße von Hormus und die Gewässer zwischen Indonesien -- 1 of 20 -- und Malaysia, vorbei an Singapur. Aber um diese kann man tatsächlich herumfahren, oder? Denn es sind ja immer noch Inseln. Es ist ein längerer Weg, aber man kann weiter nach Süden in Indonesien hineinfahren und um Java herumschwenken. Das ist also der schwierigste Punkt, den man kontrollieren kann, weil es viele Möglichkeiten gibt, ihn zu umgehen – es ist nur etwas teurer. Aber die anderen drei Punkte sind absolute Engpässe. Nun, das Rote Meer ist für die Amerikaner eigentlich keine wirkliche Option, denn auf der einen Seite liegt der Suezkanal, den die Ägypter aus offensichtlichen Gründen nicht gerade bereitwillig abtreten würden. Die Israelis beanspruchen ihn als Teil von Großisrael, aber eines Tages wird dieses Thema geklärt werden müssen. Auf der anderen Seite stehen die Huthi, und nun ja, die USA haben bereits ein- oder zweimal versucht, diese Meerengen zu kontrollieren. Das hat auch nicht wirklich funktioniert. In diesem Fall aber bestanden sie auf der Souveränität über die Straße von Hormus – im Grunde forderten sie den Iran auf, auf seine eigene Souveränität zu verzichten und sich von seinem eigenen Territorium zurückzuziehen. Glauben Sie mir, wenn die Amerikaner das bekommen, werden sie auch Mautgebühren verlangen. Das ist zu 100 % sicher – und wahrscheinlich deutlich mehr als 2 Millionen Dollar. Also, das haben wir. Und das war natürlich ein Punkt, an dem sie nicht weiterkamen; sie konnten in dieser Frage nicht vorankommen. Dann verließ das amerikanische Team die Gespräche. Und was Ryan Davis mir sagte, war keine Lüge. Um den Unterschied zu verstehen – das iranische Team, als es dorthin ging, er war Teil dieses Teams – sie gingen zu Khomeini. Chomeini sagte: „Weißt du, ich vertraue dir. Verhandle. Du hast die volle Autorität zu verhandeln.“ Das amerikanische Team – zwei zionistische Agenten, dazu Vance, Woodcoff und Kushner. Denn, nun ja, was würde man ohne zwei New Yorker Immobilienmogule machen, die Netanyahu unterstehen, um Himmels willen? Aber das reicht natürlich nicht. Vance rief Trump während dieser Verhandlungen zwölfmal an. Gut, man könnte sagen, Trump war sein Chef, also ergibt das irgendwie Sinn. Aber dann rief er auch ständig Netanyahu an, wie Morandi ihm berichtete, gab Netanyahu Berichte und erhielt seine Anweisungen. Lass dir das mal auf der Zunge zergehen: Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten verhandelt über ein Ende eines Krieges, den Amerika begonnen hat, und er erhält seine Marschbefehle vom Premierminister eines – Zitat – Klientenstaates? #Pascal Ja, ich meine, ja. Marandi hat mir in meiner Sendung dasselbe erzählt. Es ist wirklich unglaublich, aber anscheinend läuft es einfach so. Es ist wie eine ständige Abstimmung, oder, zwischen den Hauptstädten. Ja. Ich meine, das sind natürlich die Marschbefehle aus Camp David. #Stas Krapivnik Richtig. Aber es ist noch schlimmer, weil Netanyahu – das ist wie eine Übung in Demütigung, oder eine Übung in … nun ja, Demütigung, das trifft es am besten. Er – Florida, Adele, ja – weißt du, Vance hat mich angerufen, und ich war im Grunde dort. Dieser Typ hat von Anfang an zwei seiner eigenen Leute dort, absolute Gefolgsleute Netanyahus, und er erteilt Befehle und prahlt damit, -- 2 of 20 -- richtig? Er weist sie in ihre Schranken, zeigt der Welt, dass die Amerikaner unter ihm stehen. Er ist der Boss. #Pascal Das passt sehr gut zu dem, was sie sonst so tun. Ich meine, da war neulich der deutsche Bundeskanzler, der ein kleines bisschen Kritik an Israel geäußert hat – ich glaube, es ging um die wahllosen Bombardierungen im Libanon oder so etwas. Und der Präsident, der Außenminister des Iran, hat sofort heftig reagiert und gesagt: „Wir nehmen keine Befehle von irgendeinem Deutschen entgegen. Habt ihr vergessen, was ihr uns vor 80 Jahren angetan habt?“ und so weiter. Es ist völlig verrückt. Ich meine, sie weisen diese anderen Weißen wirklich in ihre Schranken – unter ihnen, weit unter ihnen. Und dasselbe haben sie natürlich auch bei den Verhandlungen in Teheran gemacht. #Stas Krapivnik Natürlich wird das am Ende massiv auf die Israelis zurückfallen. Ähm, egal. Weißt du, wenn die traditionellen Juden sagen – einer der Männer sagte: „Hitler hat mir Angst gemacht, Jude zu sein; Israel hat mich beschämt, Jude zu sein.“ Die Spaltung ist jetzt riesig. Früher ging es um religiöse Gründe; jetzt ist es etwas viel Schlimmeres. Und die Unterstützung für Israel bricht überall zusammen. Ich meine, sie schauen auf Menschen, die völlig den Bezug verloren haben. Sie haben jede Orientierung verloren, sind weit draußen und werden von Tag zu Tag psychotischer. Sie werden gemeiner, böser und psychotischer mit jedem einzelnen Tag. Und sie zeigen es offen – absolut offen. #Pascal Darf ich Sie etwas fragen – ich habe eine Meldung der Agentur TASS gelesen, in der es heißt, der russische Sicherheitsrat warne, diese Verhandlungen könnten einen geplanten Angriff verschleiern, also Bodentruppen gegen den Iran, weil die USA weiterhin Truppen nicht allzu weit vom Iran entfernt zusammenziehen. Haben Sie davon etwas gehört? Und glauben Sie, dass die USA jetzt unter dem Deckmantel dieser Verhandlungen etwas vorbereiten? Wie heißt das noch – Captain Obvious? Ja. Aber eine Bodeninvasion, also die Vorbereitung einer Bodeninvasion, wäre wirklich eine ziemlich verrückte Sache. Wir haben schon früher darüber gesprochen, aber es wird dadurch auch nicht vernünftiger. #Stas Krapivnik Ja, es wird nicht vernünftiger. Man sagt, das Vernünftigste zu diesem Zeitpunkt – das Vernünftigste – wäre gewesen, das Ganze niemals zu beginnen. Aber offensichtlich haben wir diesen Punkt schon vor anderthalb Monaten überschritten, und wir treiben immer weiter den Fluss der Realität hinunter. Das Vernünftigste, was Trump jetzt tun könnte, wäre einfach, diese Blockade weiterlaufen zu lassen, bis sie sich von selbst erschöpft. Es ist sehr schwer zu verstehen, was diese Blockade tatsächlich bewirkt hat, denn auf der amerikanischen Seite heißt es: „Oh, wir haben alles unter Kontrolle“, und -- 3 of 20 -- auf der iranischen Seite: „Ja, unsere Schiffe fahren immer noch.“ Ich kann mir kaum vorstellen, dass amerikanische Schiffe an die iranische Küste heranfahren, wo iranische Boote dicht an der Küste entlang in pakistanische Gewässer steuern, und versuchen, sie aufzuhalten. Sie sind nur einen sehr kurzen Raketenflug davon entfernt, zu einem Riff zu werden. Wenn sie das tun, dann sollten wir zunächst einmal festhalten, dass die US-Marine das nicht sehr lange durchhalten kann. Die Marine ist bis zum Zerreißen angespannt. Ihr Auftrag ist im Grunde noch derselbe wie während des Kalten Krieges, aber sie verfügt über weniger als die Hälfte der Schiffe von damals. Viele dieser Schiffe sind in schlechtem Zustand, und die meisten Flugzeugträger ebenfalls. Es fehlt an Personal, weil sie nicht genug Leute rekrutieren können. Sie sind überlastet. Ich meine, man muss sich nur die Ford ansehen – elf Monate auf See mit nur zwei sehr kurzen Stopps zur Erholung. Die Menschen sind erschöpft, sie sind ausgelaugt. Und das betrifft die gesamte US-Marine. Wenn man mit Leuten wie zum Beispiel Cameron McGregor spricht, einem ehemaligen Marineoffizier, dann hört man, dass die Marine schon vor ein paar Jahren, als er ausschied, im Grunde genommen am Ende war. Seitdem ist es nur noch schlimmer geworden. Auch seine ehemaligen Kameraden steigen aus. Er steht in Kontakt damit. Es wird schrecklich. Die Leute gehen. Man kann die Leute nicht halten. Und viele derjenigen, die noch da sind, sind nicht vollständig ausgebildet. Und ihr seid nicht voll besetzt. Also ist das ein riesiges Problem – wirklich riesig. Wenn sie diese Mission fortsetzen, werden sie sich dauerhaft selbst zugrunde richten. Das Beste, was sie tun werden – denn was sie versuchen, ist: „Okay, Iran lässt nicht alle raus, dann lassen wir Iran auch nicht raus.“ Auf diese Weise bekommt niemand irgendeine Ordnung, was natürlich die weltweite Krise nur noch weiter verschärft. Es ruiniert die amerikanische Öffentlichkeitsarbeit, weil selbst – nun ja, ich meine, ihr habt Amerikas Vasallen. Ich werde sie nicht anders nennen als Vasallen. Ihr habt die EU-Vasallen Amerikas, die das alles so drehen, dass Iran schuld ist, obwohl es ihr eigener Herr war, der zuerst zugeschlagen hat – oder ihre beiden Herren, die zuerst zugeschlagen haben. Und der Iran reagierte, nachdem er gewarnt hatte, dass er das tun würde. Aber jetzt kann man es nicht einmal mehr so darstellen, weil – oh – es sind die Amerikaner. Also ist das ein großer PR- Schaden. Offenbar hat der Iran bereits ein kurzes Gespräch mit Saudi-Arabien geführt und gesagt, dass, wenn ihr uns nicht unterstützt oder wenn ihr diese langsam laufenden Pumpstationen im Roten Meer weiter betreibt, die auch nicht mehr existieren werden. Und ihr werdet überhaupt kein Öl mehr bekommen – was die saudische Wirtschaft zum Einsturz bringen würde. Ihr befindet euch also in einer sehr schlechten Lage. Wie ich schon sagte, wenn die Amerikaner das richtig gemacht hätten, würden sie an diesem Punkt die Blockade aufrechterhalten, und das Ganze würde sich in ein paar Wochen einfach verlaufen. Und dann erklärt Trump den Sieg. Für das MAGA, das noch übrig ist – denn die meisten aus der MAGA-Bewegung sind gegangen – die Menschen, die für Frieden gestimmt haben, die Menschen, die für das gestimmt haben, wofür Vance früher stand, nämlich sich um die inneren Probleme zu kümmern – und es gibt gewaltige Probleme im Land – das Ganze bricht einfach zusammen. Es ist verfault. Es bricht zusammen. Es gibt -- 4 of 20 -- Probleme: Das Bildungssystem ist auf Drittländerniveau, das Gesundheitssystem ist auf Drittländerniveau, die Menschen können sich kein Wohnen leisten, junge Menschen können sich überhaupt kein Leben leisten. Es ist ein völliger gesellschaftlicher Zusammenbruch. Darauf sollten sie si