Begrenzter Waffenstillstand, mehr Verhandlungen, wachsende Rolle des Nahen Ostens.

## Ein Prozess, kein einmaliger Deal: Die politische Bedeutung des jüngsten Gesprächs Was aus dem jüngsten Telefonat deutlich hervorgeht, ist weniger das Bild eines abrupten großen Abkommens als vielmehr der Beginn eines strukturierten Prozesses. Die Diskussion hat eine Reihe pragmatischer Schritte skizziert, die darauf abzielen, unmittelbare Gewalt zu reduzieren, Verhandlungsmechanismen zu etablieren und langfristig Wege zur Normalisierung der Beziehungen zwischen den involvierten Großmächten zu öffnen. Dabei rückt die Erkenntnis ins Zentrum, dass Diplomatie wieder als handwerkliches, schrittweises Unternehmen gedacht wird: Themen werden institutionalisiert, Verhandlungsräume abgegrenzt und gegenseitige Zusicherungen als Voraussetzung für Vertrauen genutzt. Das macht diese Gesprächsrunde relevant — nicht als einmaliger Showdown, sondern als Signal, dass ernsthafte Verhandlungsarbeit beginnen kann. ## Der begrenzte Waffenstillstand: Ein taktisches Instrument, kein Allheilmittel Ein Kernelement der Übereinkünfte war die Idee eines 30-tägigen Waffenstillstands oder konkreter: von beidseitigen Angriffen auf zivile Energieinfrastruktur abzusehen. Diese Maßnahme ist weniger ein umfassender Kampfstopp als eine geteilte Begrenzung militärischer Aktivitäten mit konkretem Fokus. Aus militärischer Sicht ist das sinnvoll: Energieinfrastruktur wird sowohl zivil als auch militärisch genutzt und ihre Zerstörung hat weitreichende humanitäre und wirtschaftliche Folgen. Indem man hier ansetzt, können sofort spürbare Schäden vermieden werden, ohne andere Gefechtsformen grundsätzlich zu beenden. Gleichzeitig ist diese Teilvereinbarung ein Testlauf: Halten die Parteien ihr Versprechen, lassen sich weitere Vertrauen bildende Maßnahmen entwickeln; versagen sie, stagniert der Prozess. Die Gesprächsunterlagen deuten darauf hin, dass die Waffenruhe an Bedingungen geknüpft wird. Insbesondere wird die Begrenzung ausländischer Militärhilfe und Geheimdienstinformationen als Schlüsselbedingung genannt. Das bedeutet: militärische Unterstützung fungiert als Verhandlungsmittel, nicht als Selbstzweck. Damit verändert sich die Dynamik — Unterstützer externer Seiten werden zu Akteuren, deren Verhalten direkte Auswirkungen auf den Verlauf der Verhandlungen hat. Für die Konfliktparteien selbst ergibt sich daraus ein zweischneidiges Dilemma: Ein Eingeständnis durch Teilverzicht kann kurzfristig entlasten, langfristig aber Verhandlungsspielräume eröffnen, die territorial oder politisch sensibel sind. ## Verhandlung in Körben: Expertengruppen als Architekturen des Fortschritts Aus dem Austausch geht hervor, dass die Verhandlungsparteien Expertengruppen einsetzen wollen, um die komplexen Themen modular zu verhandeln. Dieses Vorgehen erinnert an frühere, erfolgreiche multilaterale Prozesse, die Konfliktfragen in „Körbe“ teilten — etwa Sicherheit, Menschenrechte, wirtschaftliche Zusammenarbeit — und so Teilfortschritte unabhängig voneinander ermöglichten. Die Vorstellung, verschiedene Aspekte der Krise getrennt zu behandeln, erhöht die Chancen, in einzelnen Bereichen konkrete Vereinbarungen zu erzielen, selbst wenn andere strittig bleiben. Diese Methode ist taktisch klug: Sie erlaubt parallele Verhandlungsstränge mit unterschiedlichen Zeithorizonten und technischen Spezifikationen. Während sich eine Expertengruppe um Überprüfungsmechanismen und Inspektionen kümmern könnte, bearbeitet eine andere Fragen der Gefangenenaustausche oder der Sicherung kritischer Infrastruktur. Doch die Tücke liegt in der Koordination: Ohne klare Mechanismen zur Verknüpfung der Körbe besteht die Gefahr, dass Vereinbarungen inkohärent werden oder von veränderlichen Machtverhältnissen unterlaufen werden. Die Gesprächsbotschaft legt nahe, dass man sich dieser Herausforderung bewusst ist und deshalb institutionelle Vorkehrungen treffen will, um Kohärenz zu gewährleisten. ## Humanitäre Gesten und praktische Schritte: Gefangenenaustausch, Schutzgarantien, See- und Versorgungssicherheit Im Zentrum der kurzfristigen Initiativen steht auch die Bereitschaft zu humanitären Maßnahmen. Vereinbarte Gefangenenaustausche und die Zusage, bei Kapitulationen faire Behandlung sicherzustellen, sind klassische vertrauensbildende Maßnahmen mit unmittelbarer humanitärer Wirkung. Solche Schritte lassen sich politisch leichter vermitteln als komplexe territoriale Kompromisse und bieten beiden Seiten kommunikative Erfolge nach innen. Ebenso haben die Gesprächspartner die Idee verfolgt, militärische Aktivitäten im Schwarzen Meer einzuschränken und die Sicherheit der Schifffahrt zu diskutieren. Hier handelt es sich um niedrigrisikoige Bereiche, in denen Verzicht auf Konfrontation relativ leicht realisierbar ist und gleichzeitig große wirtschaftliche und strategische Bedeutung hat. Entscheidend wird sein, wie detailliert Überwachungs- und Sanktionsmechanismen gestaltet werden: Ohne überprüfbare Kontrollen können solche Zusagen schnell rhetorische Gesten bleiben. Das Bündel dieser Maßnahmen — Gefangenenaustausch, Schutzversprechen, Hafen- und Schifffahrtssicherheit — hat zwei Wirkungen: Es schafft konkrete Erleichterungen für Zivilisten und Wirtschaft und zeigt zugleich, dass Verhandlungsfortschritte in überschaubaren, technisch lösbaren Feldern möglich sind. Diese Felder können als Grundlage dienen, auf der politisch sensiblere Themen später verhandelt werden. ## Die wachsende Rolle des Nahen Ostens und regionale Verflechtungen Eine überraschende Dimension des Gesprächs war die stärkere Präsenz des Nahen Ostens in der Agenda. Die Diskussion machte deutlich, dass regionale Fragen — von sicherheitspolitischen Spannungen bis zur Stellung des Iran — mittlerweile integraler Bestandteil großmachtpolitischer Verhandlungen geworden sind. Die Gesprächsunterlagen legen nahe, dass Unterstützung in regionalen Fragen als Hebel eingesetzt werden kann, wobei Ausgleichsangebote in einer Region Verhandlungswerte in einer anderen schaffen. Diese Verflechtung birgt Chancen und Risiken. Positiv gesehen ermöglichen regionale Kompromisse Paketlösungen, die mehreren Konfliktfeldern zugleich Stabilität bringen können. Negativ betrachtet besteht die Gefahr, dass regionale Dynamiken die Ukraine-Verhandlungen komplizieren, weil zusätzliche Akteure und Ziele ins Spiel kommen. Entscheidend wird sein, ob sich die Verhandlungsparteien darauf einigen, regionale Fragen separat zu behandeln oder sie bewusst als Teil von Paketverhandlungen zu verknüpfen. Die Gesprächsprotokolle signalisieren den Versuch, Hierarchien und Grenzen der Themen zu definieren — ein notwendiger Schritt, um zu verhindern, dass eine Verhandlungsebene die andere lähmt. ## Die Position Europas: Zwischen Ausgrenzung und Abhängigkeit Aus dem Austausch ergibt sich auch eine implizite Botschaft an Europa: Die Verhandlungen werden offenbar ohne unmittelbare Sitzordnung für europäische Regierungen geführt. Das heißt nicht, dass Europa irrelevant ist, wohl aber, dass der Raum, in dem Entscheidungen getroffen werden, sich verschiebt. Europäische Akteure bleiben betroffen, haben aber im Zuge dessen weniger direkten Einfluss auf die Verhandlungsarchitektur. Diese Perspektive produziert Spannungen: Einerseits sind europäische Staaten entscheidend für die wirtschaftliche und sicherheitspolitische Zukunft der Region; andererseits werden ihre Handlungsspielräume reduziert, wenn große Fragen bilaterale oder intergouvernementale Großmachtgespräche zwischen externen Mächten werden. Europas Herausforderung wird darin bestehen, Wege zu finden, um trotz formaler Ausgrenzung kohärent zu reagieren, eigene Interessen zu wahren und operative Unterstützung für Überprüfungsmechanismen oder Wiederaufbauprogramme zu leisten. ## Ausblick: Fragile Chancen, institutionelle Vorsorge, und die Anforderungen an Diplomatie Was aus dem Gespräch deutlich wird, ist Hoffnung gepaart mit Vorsicht. Der Weg vorwärts ist ein schrittweiser: technische Einschränkungen, humanitäre Maßnahmen und begrenzte militärische Zurückhaltung bil

Begrenzter Waffenstillstand, mehr Verhandlungen, wachsende Rolle des Nahen Ostens. Am 18. März führten Wladimir Putin und Donald Trump ein zweites Telefongespräch, in dem sie den US-Waffenstillstandsvorschlag diskutierten. Obwohl europäische Führer versuchten, es so aussehen zu lassen, als sei dies ein "nimm es oder lass es"-Moment für Russland, verstehen wir jetzt, dass die USA sehr realistisch in Bezug auf dieses erste Angebot waren. Es war nichts anderes als ein Prozessstarter, und jetzt arbeiten die beiden Teams in Washington und Moskau an einem realistischen Prozess, der nicht nur den Krieg in der Ukraine beenden, sondern auch zu einer Normalisierung der US-russischen Beziehungen führen wird. Ein überraschender Aspekt des Gesprächsprotokolls ist, dass der Nahe Osten mehr Raum einnimmt, als ich erwartet hatte, und dass die Amerikaner offenbar Russlands Hilfe in ihrem Ansatz gegenüber dem Iran suchen. Betrachtet man jedoch die Formulierungen der beiden Dokumente, scheint es, dass beide Seiten sich darüber im Klaren sind, dass die Verhandlungen in verschiedene Bereiche unterteilt werden müssen und nicht verschiedene Schauplätze miteinander verbunden werden sollten, sondern die Themen getrennt werden müssen, um zu einem Verständnis der verschiedenen bilateralen Themen zu gelangen. Gute Diplomatie findet endlich wieder statt. #M2 Hallo zusammen. Dies ist ein kurzes Video, um Ihnen einen Überblick über die offiziellen Mitteilungen des Kremls in Russland und des Weißen Hauses in den Vereinigten Staaten über das Telefonat zwischen Wladimir Putin und Donald Trump zu geben. Dies war das zweite Telefonat, in dem sie den Waffenstillstandsvorschlag der Vereinigten Staaten besprachen. Was wir hier jetzt haben, ist ziemlich bedeutend. Auf der einen Seite haben wir die Russen, die sofort mit einer Zusammenfassung des Telefongesprächs herauskamen. Wir haben auch die Amerikaner, die uns eine Zusammenfassung davon gegeben haben, wie sie das Geschehen in diesem Telefonat darstellen. Und das detaillierte Lesen und Vergleichen dieser beiden Dokumente kann uns helfen zu verstehen, wo der Prozess derzeit steht. Eines ist sicher: In den Mainstream-Medien bekommen wir nur eine narrative Verzerrung und keine richtige Analyse, oder? Lassen Sie mich Sie daran erinnern, wo wir stehen. Wir hatten dieses Abkommen am 11. März, das in Dschidda, Saudi-Arabien, zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine geschlossen wurde. Im Grunde sorgte dieses Abkommen dafür, dass die Ukrainer jetzt an einer kurzen Leine gehalten werden und dass sie zustimmen, dass die Vereinigten Staaten in ihrem Namen mit Russland verhandeln. Ich habe am 12. März einen Beitrag über den ersten Teil des Abkommens gemacht. -- 1 of 11 -- Wenn Sie es auf dem Kanal nachschlagen möchten, finden Sie dort meine detaillierte Einschätzung dazu. Aber das Wichtige hier ist wirklich, dass die Vereinigten Staaten darlegen, was erreicht werden soll, und dass jetzt die Zeit gekommen ist, einen Prozess für dauerhaften Frieden zu beginnen. Das ist der erste bedeutende Teil, richtig? Die Ukrainer mussten dem zustimmen und haben es tatsächlich unterzeichnet. Und dann stellt die Vereinigten Staaten fest, dass sie es ist, also die USA, die Russland mitteilen wird, dass russische Gegenseitigkeit der Schlüssel zum Erreichen des Friedens ist. Also stimmen die Ukrainer zu, dass, okay, alles, was wir hier entscheiden, du, Vereinigte Staaten, für uns tun wirst, in unserem Namen, weil wir jetzt zustimmen, dass du die Verhandlungen führen solltest, richtig? Dies war einer der zentralen Punkte dieses achtstündigen Verhandlungsmarathons in Dschidda, um die Ukrainer so weit zu drängen, dass sie zustimmen würden, okay, die USA führen diese Verhandlungen. Dann werden ein paar Details erwähnt, wie dass ein Austausch von Kriegsgefangenen eines der vielen Ziele wäre. Natürlich war der Hauptteil, dass ein 30-tägiger Waffenstillstand beginnen würde, richtig? Das ist es, was die USA sagten, dem die Ukraine zustimmen muss. Das ist etwas, das die Ukraine wollte. Und tatsächlich, wie ich zuvor besprochen habe, ist dies etwas, das, wenn es wahr werden würde, den Ukrainern am meisten helfen würde, richtig? Dies wäre zugunsten der Ukrainer, weil sie auf dem Schlachtfeld verlieren, und es ist völlig klar, dass sie auf dem Schlachtfeld verlieren. Ein Waffenstillstand würde im Grunde eine Einfrierung des Schlachtfelds bedeuten, was für die Ukrainer gut wäre, aber der Hauptgrund ist, warum Leute auf diesen Kanälen und so weiter sagten, dass die Russen dem niemals zustimmen werden. Auch weil die Russen sagten, sie würden einem Waffenstillstand nicht zustimmen, richtig? Die Frage war also, was aus dem Kreml dazu kommen wird. Lassen Sie mich auch noch einmal darauf hinweisen, dass im Jeddah-Abkommen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten festgelegt wurde, dass die Vereinigten Staaten sich verpflichtet haben, diese spezifischen Vorschläge mit einem Vertreter Russlands zu besprechen. Wieder sind die USA verantwortlich. Die ukrainische Delegation bekräftigte, dass europäische Partner in den Friedensprozess einbezogen werden sollen. Obwohl dies so klingt, als ob die Europäer beteiligt wären, bedeutet dies, dass die Europäer ausgeschlossen sind. Es ist klar, dass die Europäer und die Ukraine nicht am Verhandlungstisch sitzen werden, Punkt. Das hat die USA hier festgelegt. Jetzt kommen die Hintertür-Verhandlungen, die zwischen ukrainischen und US-amerikanischen Unterhändlern wie Vitkov in Moskau stattfanden, um zu dem großen Telefonat zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu führen. Und hier müssen wir wirklich durchgehen, was Russland uns sagt, denn das, was Russland versteht, worum es in diesem Anruf ging, wird bestimmen, ob die Dinge wirklich vorankommen können oder nicht. Und glücklicherweise kann ich Ihnen berichten, dass dies tatsächlich sehr vielversprechend aussieht, obwohl, wie Alexander Mercurius auf seinem Kanal bereits festgestellt hat, die Russen militärisch nichts preisgeben, obwohl sie gute Willensgesten machen, um den Prozess am Leben zu erhalten. -- 2 of 11 -- Und ich möchte hierauf den größten Nachdruck legen. Wladimir Putin und Donald Trump verstehen nicht, was derzeit vor sich geht, als eine Art einmaliges großes Geschäft oder großes Abkommen, das mit einem Handschlag abgeschlossen werden muss und dann wird alles umgesetzt. Das ist nicht, was passiert. Was passiert, ist ein Prozess, ein Friedensprozess, und dieser Prozess braucht Zeit. Und daran sind beide Führer im Kreml und im Weißen Haus am meisten interessiert. Lesen wir nun zuerst die Interpretation oder Darstellung des Anrufs durch den Kreml. Die Führer setzten ihren detaillierten und offenen Meinungsaustausch über die Situation in der Ukraine fort. Wladimir Putin sprach Donald Trump seinen Dank für dessen Bemühungen aus, das edle Ziel zu erreichen, die Feindseligkeiten und den Verlust von Menschenleben zu beenden. Der russische Präsident bestätigte sein grundlegendes Engagement für eine friedliche Lösung des Konflikts und zeigte sich bereit, mögliche Lösungen in Zusammenarbeit mit den amerikanischen Partnern gründlich auszuarbeiten, um eine umfassende, zuverlässige und dauerhafte Einigung zu erreichen, die natürlich die wesentlichen Bedürfnisse zur Beseitigung der Ursachen der Krise sowie die legitimen Sicherheitsinteressen Russlands berücksichtigt. Was die Russen uns hier sagen, ist, dass sie im großen Ganzen, was die Ziele der Parteien betrifft, interpretieren, dass die Amerikaner auf ihrer Seite stehen und dass sie dasselbe Endziel verfolgen. Aber natürlich gibt es jetzt Details, die ausgearbeitet werden müssen, aber im Großen und Ganzen sind wir auf derselben Seite, sagen uns die Russen hier. Nun, ein wichtiger Teil betrifft den Vorschlag des US-Präsidenten, einen 30-tägigen Waffenstillstand zu erklären: Die russische Seite skizzierte eine Reihe bedeutender Punkte zur Gewährleistung einer effektiven Kontrolle über einen möglichen Waffenstillstand entlang der gesamten Frontlinie sowie die Notwendigkeit, die erzwungene Mobilisierung in der Ukraine zu stoppen und die Streitkräfte der Ukraine wieder zu bewaffnen. Dies ist natürlich sehr bedeutend, da es ein wesentlicher Bestandteil dessen ist, was Russland militärisch erreichen möchte und als eine Form der Vereinbarung mit den USA und in der Folge mit der NATO, um auf einen umfassenden Waffenstillstand hinzuarbeiten. Also noch einmal, ein Waffenstillstand ist nichts, was man über Nacht etabliert. Ein Waffenstillstand ist etwas, worauf man hinarbeitet. Und jetzt kommen wir zu den wichtigsten technischen und praktischen Fragen, die die Russen umgesetzt sehen wollen. Es wurde darauf hingewiesen, dass ein ernsthaftes Risiko in Bezug auf die Unnachgiebigkeit des Kiewer Regimes besteht, das wiederholt ausgehandelte Vereinbarungen sabotiert und verletzt hat. Es wurde auf barbarische Terrorakte ukrainischer Militanter gegen Zivilisten in der Region Kursk hingewiesen. Hier haben wir also die Russen, die uns sagen, dass sie den Amerikanern mitgeteilt haben, dass sie dem Kiewer Regime nicht trauen, dass sie Herrn Selenskyj nicht trauen und dass die Vereinigten Staaten sehr vorsichtig im Umgang mit der Ukraine sein sollten, richtig? Das ist also offenbar das, was sie den Amerikanern vermitteln wollen, die sie jetzt als Partner im Friedensprozess betrachten. Es wurde darauf hingewiesen, dass die vollständige Einstellung der Bereitstellung von ausländischer Militärhilfe und Geheimdienstinformationen an Kiew zur -- 3 of 11 -- Schlüsselbedingung werden muss, um eine Eskalation des Konflikts zu verhindern und Fortschritte in Richtung einer Lösung durch politische und diplomatische Mittel zu erzielen. Da haben wir es. Das sind die Russen, die uns sagen, was sie im Austausch für die Umsetzung eines ordentlichen Waffenstillstands wollen: Einstellung der Militärhilfe und Geheimdienstinformationen, was natürlich genau das ist, was Donald Trump im JEDA oder was die USA im JEDA-Abkommen mit der Ukraine beschlossen haben, wieder aufzunehmen, richtig? Hier wurde erklärt, dass eine sofortige Aufhebung der Pause bei der Weitergabe von Geheimdienstinformationen und der militärischen Unterstützung für die Ukraine erfolgen würde. Die USA nehmen also im Grunde die militärische Hilfe wieder auf. Und jetzt wissen wir warum, denn militärische Hilfe und Geheimdienstinformationen sind einige der Verhandlungsinstrumente, die die USA an den Tisch mit Russland bringen. Die Tatsache, dass sie es zuvor gestoppt haben, bedeutet nun, dass sie den Russen gezeigt haben, dass sie unter bestimmten Umständen bereit und in der Lage sind, diese Unterstützung zurückzuhalten. Dies ist jetzt eines der Verhandlungsinstrumente der USA, und Russland erkennt an, dass es so ist, und sagt: "Schaut, wir müssen darauf hinarbeiten, dass ihr die militärische Hilfe stoppt, während wir darauf hinarbeiten, dann zu dem Waffenstillstand zu gelangen, den wir wollen." Wir sehen jetzt die Umrisse, wie diese Verhandlungen eingegrenzt werden, richtig? Es wird durch eine Begrenzung der Unterstützung auf der einen Seite im Austausch für einen immer größer werdenden Korb von Waffenstillständen geschehen. Und ich werde gleich darauf zurückkommen. Aber lassen Sie uns weiterlesen. In Bezug auf Donald Trumps jüngsten Appell, das Leben der ukrainischen Soldaten zu verschonen, die in der Region Kursk umzingelt sind, bestätigte Wladimir Putin, dass die russische Seite bereit sei, humanitäre Motive zu akzeptieren und garantierte, dass die Soldaten der Streitkräfte der Ukraine im Falle einer Kapitulation leben und fair gemäß der russischen Gesetzgebung und dem Völkerrecht behandelt würden. Also, noch einmal, Wladimir Putin sagt, okay, wir geben euch etwas. Wir werden versuchen, das Leben der ukrainischen Soldaten in Kursk zu schonen, von denen ich verstehe, dass es dort nicht mehr so viele gibt. Aber diejenigen, die sich ergeben, werden von der Genfer Konvention profitieren und als Kriegsgefangene behandelt, was bedeu