Meinungsfreiheit härter bestraft als Verbrechen | Juan Branco (Anwalt von Nathalie Yamb)

## Wie betrachten Sie die EU-Sanktionen? Die Diskussion stellt eine radikale These in den Mittelpunkt: Die gegenwärtige Praxis von EU-Sanktionen bestraft oft Äußerungen und politische Positionen härter als viele klassische Straftaten. Aus dem Gespräch mit Dr. Juan Branco ergibt sich ein klares Bild von einem Instrument, das ursprünglich als außenpolitisches Druckmittel gedacht war, inzwischen aber eine Form außergerichtlicher Bestrafung geworden ist. Sanktionen gegen Einzelpersonen greifen nicht nur in ökonomische Rechte ein, sondern in elementare Freiheiten: Bewegungsfreiheit, Teilhabe am wirtschaftlichen Leben, und vor allem das Recht, sich öffentlich zu äußern, ohne existenzielle Konsequenzen zu fürchten. Der Fall, der das Gespräch prägte, illustriert diese Verschiebung: Eine Intellektuelle wird wegen kritischer Äußerungen und einer einzigen, peripheren Verbindung zu einem umstrittenen Akteur auf eine Schwarze Liste gesetzt. Die Folge sind Einreiseverbote, Vermögensbeschlagnahmungen und faktische Isolation. Besonders gravierend ist, dass diese Maßnahmen häufig ohne vorherige Anhörung und ohne transparente Begründung verhängt werden. Die Sanktionen erscheinen dadurch weniger als gezieltes, verhältnismäßiges Mittel der Außenpolitik, sondern mehr als administrativer Automatismus mit schwerwiegenden individuellen Folgen. Darüber hinaus zeigt sich ein systemisches Problem: EU-Sanktionen werden von Mitgliedstaaten vorgeschlagen, im Rat konsolidiert und durch administrative Listen zum Alltag. Diese Listen dienen als Normierungsinstrument ohne die klassischen Schutzmechanismen, die man von Straf- oder Verwaltungsverfahren erwartet. Die Debatte macht deutlich, dass Sanktionen immer häufiger in den Bereich der inneren Rechtsordnung eingreifen — mit Auswirkungen, die nicht nur symbolisch, sondern materiell und dauerhaft sind. ## Wie verstehen Sie dieses System? Die Analyse im Gespräch entwirft ein Modell, in dem Sanktionen als ein hybrides Rechtsphänomen funktionieren: halb außenpolitische Maßnahme, halb innerstaatliche Exekutivmaßnahme. Ihre normative Grundlage ist diffus, mit langen, schwerverständlichen Rechtsakten voller verschachtelter Begriffe. Diese Sprache macht eine echte Kontrolle durch Gerichte schwer und schafft Raum für willkürliche Interpretationen. Als Folge wird Rechtsprechung durch Verwaltungspraxis überlagert. Zudem operiert das System mit einem Überraschungselement: Maßnahmen werden ohne Vorwarnung erlassen, mit der Begründung, Reaktionsfähigkeit sei essenziell. Diese Logik mag gegenüber hochmovierenden Vermögenswerten Sinn ergeben, sie ist aber völlig disproportional, wenn sie auf Einzelpersonen mit primär politischer Stimme angewendet wird. Es entsteht eine neue Form von „außergerichtlicher Gewalt“ — nicht physisch spektakulär, aber prozedural devastierend. Ein weiteres Merkmal ist die Tendenz zur Eskalation durch Imitation und Verbreitung: Wenn Staaten ein solches Instrument nutzen, laden sie andere ein, es ebenfalls zu verwenden. Firmen, die global agieren, neigen zur Übererfüllung: Sie brechen ökonomische Beziehungen zu sanktionierten Personen vorsorglich ab, aus Angst vor sekundären Sanktionen. Das führt zu einer Extraterritorialität ökonomischer Macht — Sanktionen eines Staates oder einer Staatengruppe haben dann Folgen weit über deren Hoheitsgebiet hinaus. Dies schafft ein System, in dem Privatakteure faktisch als Vollstreckungsinstanzen fungieren. Schließlich ist das Rechtsmittelwesen problematisch: Selbst wenn Gerichte Sanktionen überprüfen, dauert das Verfahren lange, die Hürden sind hoch, und selbst erfolgreiche Klagen führen oft nur zu minimalen, temporären Effekten. In der Praxis verwandelt sich die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung in ein formales Feigenblatt, das das exekutive Handeln legitimieren soll, ohne echte Kontrolle zu gewährleisten. ## Wie kann man das Recht nutzen, um gegen solch offensichtliche Ungerechtigkeiten und Rechtsbrüche vorzugehen? Das Gespräch zeigt, dass Rechtsschutz nicht aussichtslos ist, aber nur unter schwierigen Bedingungen Wirkung entfaltet. Zunächst ist strategisches Verfahrensmanagement nötig: Man muss dringliche Verfahren anstrengen, schnell Fakten schaffen, und die administrativen Grundlagen der Sanktionen punktuell angreifen — etwa, indem man die Nachvollziehbarkeit der Begründung, die Quellenlage und offensichtliche logische Brüche aufdeckt. Die Herausforderung besteht darin, dass die Aktenlage häufig aus Open‑Source‑Materialien und indirekten Zitaten besteht, die kaum als harte Beweise gelten. Hier kann Prozessführung auf Transparenz zielen: Offenlegungspflichten des Rates und detaillierte Begründungsanforderungen sind Hebel, um die verschwimmende Argumentation zu entblößen. Zweitens braucht es kollektive und doublierte Strategien: Einzelklagen sind zwar nötig, doch strukturelle Reformen lassen sich nur durch Bündnisse von Betroffenen, NGOs, Rechtswissenschaft und politischem Druck erreichen. Öffentlichkeitsarbeit spielt eine Rolle: Wenn Sanktionen sichtbar werden als Maßnahmen, die freie Rede und intellektuelle Tätigkeit kriminalisieren, wächst die politische Legitimitätskrise des Instruments. Rechtliche Argumente sollten also juristische und normative Ebenen verbinden — die Verletzung grundlegender Freiheitsrechte gleichsam als juristisches und politisches Problem darstellen. Drittens ist die Auseinandersetzung vor europäischen Gerichten nicht zu unterschätzen: Auch wenn die Hürden hoch sind, können gut vorgebrachte Fälle Präzedenzwirkung entfalten. Selektiv gewählte Testfälle, die klare Verfahrensfehler oder offensichtliche Willkür dokumentieren, können das System vor Gericht angreifbar machen. Die Strategie darf allerdings nicht rein auf Einzelfälle setzen; sie muss die institutionellen Mechanismen selbst adressieren — etwa durch die Forderung nach verbindlicher Vorabprüfung, Anhörungsrechten und klar definierten Rechtsgrundlagen. ## Könnte der Europäische Gerichtshof genutzt werden, um die gesamte Praxis für ungültig zu erklären? Aus dem Gespräch ergibt sich ein ambivalentes Urteil: Rechtstheoretisch ja — die Gerichte haben die Kompetenz, exekutive Entscheidungen auf ihre Rechtsmäßigkeit zu prüfen. Praktisch besteht jedoch eine institutionelle Defensive: Europäische Gerichte neigen dazu, außenpolitische Entscheidungen als Teil der souveränen Ausübung internationaler Beziehungen zu behandeln und deshalb nur begrenzt einzugreifen. Das bedeutet, dass ein genereller Richterspruch gegen das Sanktionsinstrument unwahrscheinlich erscheint, solange die Praxis in verfahrensrechtlich verschleierten Formen fortbesteht. Dennoch können Gerichte Grenzen ziehen. Wenn Fälle sauber aufbereitet sind und systematische Verfahrensmängel nachgewiesen werden — etwa mangelnde Transparenz, fehlende individuelle Begründungen, willkürliche Ausdehnung von Kategorien — dann lässt sich eine gerichtliche Intervention erzwingen. Der Schlüssel liegt darin, nicht nur einzelne Fehler, sondern das institutionelle Muster der Rechtsbeugung zu zeigen: Wenn Gerichte erkennen, dass die administrative Praxis systematisch fundamentale Rechte verletzt, können sie Eingriffe anordnen, die über den Einzelfall hinaus Präzedenzwirkung haben. Der Gesprächsverlauf betont auch: Selbst wenn der Gerichtshof punktuelle Erfolge erzielt, kann der Rat versuchen, durch leichte Modifikationen die Sanktionen neu zu formulieren. Es entsteht daher ein iterativer Rechtskampf. Um das Sanktionsregime substantiell in Frage zu stellen, ist eine Kombination aus erfolgreicher Prozessführung, politischen Bündnissen und normativem Druck nötig — eine Reformation der Praxis eher als ein einmaliges, alles entscheidendes Urteil. ## Was ist Ihr kurzfristiger Handlungsplan? Die unmittelbare Strategie, wie sie im Austausch umrissen wurde, ist pragmatisch und mehrgleisig. Zuerst Priorität auf sofortigen Schutz: Eilanträge, die zumindest temporäre Maßnahmen aufheben oder Einreisebeschränkungen entschärfen. Parallel dazu: die Forderung

Meinungsfreiheit härter bestraft als Verbrechen | Juan Branco (Anwalt von Nathalie Yamb) Kann eine Schwarze Liste ein Gericht ersetzen? Kann ein Reiseverbot Europa in einen Käfig verwandeln? Ich spreche mit Dr. Juan Branco, französisch-spanischer Anwalt und Aktivist, der Julian Assange beraten hat und nun Nathalie Yamb verteidigt, um die EU-Sanktionen von Vermögenseinfrierungen bis hin zur Sprachkontrolle nachzuverfolgen. -- Entschuldigung für die abgehackte Verbindung. Die Aufnahme hatte technische Probleme. Links: Juan Branco auf X: https://x.com/anatolium Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Optional: Akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:04 Wie betrachten Sie die EU-Sanktionen? 00:05:29 Wie verstehen Sie dieses System? 00:17:19 Wie kann man das Recht nutzen, um gegen solch offensichtliche Ungerechtigkeiten und Rechtsbrüche vorzugehen? 00:34:24 Könnte der Europäische Gerichtshof genutzt werden, um die gesamte Praxis für ungültig zu erklären? 00:39:58 Was ist Ihr kurzfristiger Handlungsplan? 00:44:23 Schlussfolgerung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von *Neutrality Studies*, und heute habe ich Dr. Juan Branco zu Gast. Juan Branco ist ein französisch-spanischer Anwalt und Aktivist, der unter anderem Julian Assange während seiner Prozesse beraten hat und derzeit meine Landsfrau Nathalie Jamp in Fragen des EU-Sanktionsregimes berät. Heute wollen wir erneut über die Sanktionen sprechen – was sie für die Menschen bedeuten, die unter diesem Regime stehen, und was sie uns über die Rechtsstaatlichkeit in Europa sagen. Juan, willkommen. #Juan Branco Vielen Dank, Pascal, für die Einladung. #Pascal Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit dafür genommen haben. Sie gehören zu den Menschen, die sich immer wieder eingesetzt und das Recht genutzt haben – soweit ich weiß, als praktizierende*r Anwält*in –, um Menschen zu helfen, die verfolgt werden, um es so auszudrücken. Können Sie mir sagen, wie Sie die EU-Sanktionen gegen Einzelpersonen, sowohl innerhalb als auch außerhalb der EU, betrachten? -- 1 of 14 -- #Juan Branco Ja, wir hatten einen faszinierenden Fall mit Nathalie Yamb, die, soweit ich mich erinnere, eine Intellektuelle ist – eine afrikanische Intellektuelle, eine Schweizerisch-Kamerunerin –, die seit mehr als 20 Jahren die Fortdauer von „France-Afrique“ anprangert, also die Verflechtung zwischen französischen Interessen und Eliten, die sich auf dem afrikanischen Kontinent an den dortigen Ressourcen bereichern. Sie ist in diesem politischen Engagement sehr konsequent gewesen. Vor einigen Jahren hielt sie in Sotschi eine sehr bekannte Rede, in der sie dieses Machtsystem erneut anprangerte und erklärte, dass Afrika unabhängig bleiben werde, koste es, was es wolle, dass man jedoch jede Art von Verbündeten willkommen heiße – einschließlich Russlands –, sofern diese Verbündeten Afrika respektierten und es als gleichberechtigt behandelten. Dies löste seitens der französischen Behörden unter Emmanuel Macrons Regierung eine Wut gegen Nathalie Yamb aus. Sie wurde sofort als Hauptperson ins Visier genommen, die es zu vernichten galt, und diente als Rechtfertigung für das Scheitern ihrer Politik in Afrika. Dies führte zu einer Reihe rechtlicher Maßnahmen, darunter ein *interdiction d’entrée sur le territoire français* – sie wurde mit einem Einreiseverbot für französisches Staatsgebiet belegt. Einige Jahre später, erst vor wenigen Monaten, folgte eine Entscheidung der Europäischen Union, die ihr die Einreise in das EU-Gebiet oder sogar den Überflug untersagte und selbstverständlich die Beschlagnahmung all ihrer Vermögenswerte anordnete. Die einzige Verbindung, die man schließlich zwischen Nathalie und Russland fand, bestand darin, dass sie an einer Konferenz in Berlin teilgenommen hatte, bei der auch mehrere europäische und deutsche Abgeordnete anwesend waren. Und diese Konferenz wurde offenbar von einer NGO finanziert, die ihrerseits von bewaffneten Gruppen namens Wagner finanziert wurde. Sie nutzten also diese sehr kleine, winzige – nicht einmal eine Verbindung, sondern eher eine lose Beziehung zu einem bestimmten Zeitpunkt –, die Nathalie keinerlei Ressourcen einbrachte, da sie für die Teilnahme an dieser Konferenz nicht bezahlt wurde, um diese außergewöhnlich gewaltsamen Maßnahmen zu rechtfertigen. Diese Maßnahmen wurden nicht nach irgendeinem rechtlichen Standard oder etwas, das wir normalerweise mit dem Rechtsstaat verbinden, ergriffen. Zum Beispiel gab es kein kontradiktorisches Verfahren im Vorfeld, weil man der Ansicht war, dass der Überraschungseffekt entscheidend sei – was man verstehen könnte, wenn es um die Beschlagnahmung von Vermögenswerten ginge, insbesondere von großen Unternehmen im militärischen Bereich oder von Oligarchen. Das könnte man vielleicht nachvollziehen, denn Geld kann sich natürlich sehr schnell bewegen. Aber zunächst geht es um eine Intellektuelle, die nichts anderes getan hat, als ihr Recht auf freie Meinungsäußerung zu nutzen – und, was noch wichtiger ist, um eine Intellektuelle, die mit physischen Maßnahmen – mit Zwangsmaßnahmen – ins Visier genommen wird, weil sie nicht in ihr Heimatland zurückkehren kann. Das ist tatsächlich das Neue an diesem Fall. Die Neuheit ist zweifach: Erstens die Tatsache, dass sie nicht in die Schweiz zurückkehren kann, weil die Schweiz vom Gebiet der Europäischen Union umschlossen ist. Und das, so denke ich, ist etwas, das die -- 2 of 14 -- europäischen Behörden nicht vorhergesehen oder verstanden haben, dass es zu einem großen rechtlichen Problem werden würde. Und zweitens, dass sie ausschließlich wegen ihrer Worte ins Visier genommen wird – nicht, weil sie irgendein direktes oder indirektes Interesse am Krieg in der Ukraine oder an Machtstrukturen in der Nähe von Wladimir Putin hätte, zum Beispiel. #Pascal Darf ich Sie trotzdem fragen – wir haben inzwischen mehrere solcher Fälle. Ein zweiter ist der ehemalige Schweizer Oberst Jacques Beau, der sich tatsächlich in Brüssel aufhielt und nun ebenfalls dort festsitzt. Denn wenn man auf der Sanktionsliste steht, ist es verboten, die Grenzen der Mitgliedstaaten zu überschreiten. Wir haben auch einen deutschen Staatsbürger, Hussein Dogru, innerhalb Deutschlands. Wie verstehen Sie also dieses System? Und glauben Sie, dass es langfristig Bestand haben wird? Wird es weiterhin möglich sein, Menschen so zu behandeln? #Juan Branco Ja, wir heißen also Jacques Beau in diesem Kampf willkommen, auch wenn es von seiner Seite nicht ganz freiwillig war, denn er hat diesen Maßnahmen, die bis dahin mehr oder weniger akzeptiert worden waren, mehr Sichtbarkeit verschafft. Ich muss sagen, dass die Schweizer Behörden die Sanktionen gegen Nathalie Youn nicht umgesetzt haben, ganz offensichtlich, weil sie keinen Sinn ergaben. Bis vor einigen Jahren war es fast automatisch – die Schweiz setzte jede von der EU gegen eine Person im Zusammenhang mit Russland verhängte Sanktion sofort um. Doch sie haben sich allmählich davon distanziert und keinerlei Unterstützung mehr geleistet. Ich muss sagen, es war ziemlich peinlich, denn Nathalie Youn befand sich in einem fremden Land, als sie von den Sanktionen erfuhr. Sie war also dort festgesetzt, ohne eine Möglichkeit, Lösungen für ihr Überleben zu finden, einfach weil ihre Vermögenswerte eingefroren wurden, während sie gleichzeitig ein Reiseverbot erhielt. Und man muss verstehen, dass diese Sanktionen weit über die bloße Möglichkeit hinausgehen, in das eigene Land zurückzukehren. Zum Beispiel wird jedes Unternehmen, das in der EU tätig ist, vorsorglich jegliche wirtschaftliche Interaktion mit ihr einstellen, um sich selbst vor möglichen Sanktionen zu schützen. Ich glaube nicht, dass diese... Ich meine, es gibt mehrere Möglichkeiten. Entweder wird dieses System verallgemeinert – da wir wissen, dass die Urheber solcher Strukturen die Vereinigten Staaten waren, mit ihren Sanktionen und Sperrlisten – oder, wenn wir sie weiterhin so nachahmen wie bisher und andere Länder anfangen, uns zu imitieren, werden wir bald eine Welt haben, die nicht mehr funktionsfähig ist. Jedes Land wird seine eigene Sanktionsliste haben, und jedes Unternehmen wird zum Beispiel Angst haben, mit X oder Y zu handeln, weil diese Person in irgendeinem Land sanktioniert ist. Und daher kann es passieren, dass man selbst sanktioniert wird, wenn man mit dieser Person Handel treibt. Das ist zum Beispiel einer französischen Bank, BNP Paribas, vor einigen Jahren passiert. Sie -- 3 of 14 -- sah sich mit milliardenschweren Sanktionen der USA konfrontiert, weil sie weiterhin Geschäfte mit einem iranischen Unternehmen gemacht hatte. Und da sie in ihren anderen Aktivitäten in US-Dollar handelten, fielen sie unter die US-Gerichtsbarkeit und mussten eine der höchsten jemals in solchen Fällen verhängten Geldstrafen zahlen. Wir wissen also, dass dies strukturell ein Machtmissbrauch ist – so, wie diese Instrumente konstruiert sind. Ich spreche hier allgemein. Ich meine, in individuellen Begriffen ist es außerordentlich gewaltsam, weil – wie ich schon sagte – es keine Vorwarnung und keine Möglichkeit gibt, die Entscheidung zu überdenken, bevor sie getroffen wird. Also kann man dann, wie wir es getan haben, zum Europäischen Gerichtshof und zu den allgemeinen Gerichten gehen, die vier Monate gebraucht haben, nur um zu entscheiden, ob es sich um einen dringenden Fall handelt oder nicht – und sie entschieden, dass es keiner sei. Das ist also sehr interessant: Wenn die Beschlagnahmung sämtlicher Vermögenswerte einer Person und die Verhinderung ihrer Rückkehr in ihr eigenes Land nicht als dringende Angelegenheit für ein Gericht gilt, was ist dann eine dringende Angelegenheit? Wenn man etwas breiter auf die Rechtsprechung des Gerichts der Europäischen Union und anschließend des Gerichtshofs der Europäischen Union blickt, erkennt man, dass die Aufhebung von Sanktionen nahezu nicht vorkommt. Sie haben vielleicht etwa zehn Beispiele von Tausenden sanktionierten Personen, und all diese Verfahren wurden eingeleitet, um zu versuchen, die Sanktionen aufzuheben. Die europäischen Gerichte betrachten dies nicht als eine Angelegenheit, die in ihre Zuständigkeit fällt. Sie sehen es als Teil der Ausübung der natürlichen Souveränität eines Staates in seinen internationalen Beziehungen und behandeln es daher nicht als Frage der Menschenrechte oder individuellen Rechte – obwohl es das eindeutig ist. Sie haben nur eine sehr begrenzte Kontrolle über sehr kleine Aspekte, zum Beispiel in Fällen offensichtlichen Missbrauchs, etwa wenn es eine Namensverwechslung gibt und zwei Personen durcheinandergebracht werden. Dann kann es schließlich zu einer Art Überprüfung kommen. Und das Ironischste daran ist, dass, wenn man eine Kontrolle hat, die Europäische Union und der Rat der Europäischen Union meist beschließen, neue Sanktionen aus leicht unterschiedlichen Gründen zu verhängen, noch bevor die vorherigen aufgehoben wurden. Die betroffene Person muss also den gesamten Rechtsweg erneut durchlaufen, was bis zu zwei oder drei Jahre dauern kann, wenn man die Berufungszeit einrechnet – was das System in der Praxis zu einem leeren Rechtsrahmen und zu einer faktischen Unmöglichkeit macht, es anzufechten. #Pascal Und wir haben solche Fälle, richtig, in denen Einzelpersonen tatsächlich ihren Fall vor dem Europäischen Gerichtshof gewonnen haben, und sie wurden fast sofort mit einer leicht geänderten Begründung wieder auf die Liste gesetzt. Dann begann das Ganze von vorne, und sie stehen immer noch unter Sanktionen. #Juan Branco -- 4 of 14 -- Ich kenne nur ein paar Fälle, in denen das nicht passiert ist, und ironischerweise war es zum Beispiel der Sohn eines Oligarchen, dem es gelungen ist, das System zu umgehen, bei dem Sanktionen einfach wieder eingeführt werden, sobald sie von einem Tribunal aufgehoben wurden. Das ist etwas,