Wissenschaftler unter Druck: Science4Peace deckt Verfolgung in Russland auf

## Wissenschaft unter Druck: Eine Zäsur in der internationalen Kooperation Die Diskussion legt offen, wie tiefgreifend politische Krisen die vermeintlich überstaatliche Sphäre der Wissenschaft erschützen können. Seit dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine 2022 wurden langjährige Kooperationsstrukturen zwischen europäischen Forschungseinrichtungen und russischen Kolleginnen und Kollegen abrupt zerschnitten. Diese Entscheidung hat nicht nur symbolische Wirkung; sie verändert die Praktiken, Netzwerke und die Alltagspraxis der Forschung. Die Beiträge aus dem Gespräch zeichnen ein Bild, in dem wissenschaftliche Institutionen, die jahrzehntelang als Brücken über nationale Konflikte hinweg fungierten, plötzlich Teil eines breiteren politischen Ausschlussmechanismus werden. Die Reaktionen waren schnell und tiefgreifend: Mitarbeitende aus Russland mussten Institute verlassen, E-Mail-Zugänge wurden gesperrt, gemeinsame Publikationen und Konferenzteilnahmen erschwert oder unmöglich gemacht. Solche Maßnahmen wirken nicht nur auf einzelne Forscherinnen und Forscher, sie treffen die kumulierten Wissensbestände und die oft unsichtbaren Formen der Kooperation, die Forschung international erst möglich machen. Die Diskussion stellt daher die grundlegende Frage: Verändert die Instrumentalisierung wissenschaftlicher Beziehungen durch Staaten die Konditionen, unter denen Wissen überhaupt entstehen kann? ## Die historische Rolle wissenschaftlicher Zusammenarbeit Die Gesprächsbeiträge erinnern an eine Traditionslinie, die in vielen Regionen Europas nach dem Zweiten Weltkrieg bewusst aufgebaut wurde. Institutionen wie CERN und DESY stehen in dieser Erzählung für die Idee, dass Wissenschaft Grenzen überwindet und als Motor für Verständigung wirkt. CERN wurde 1954 mit dem expliziten Ziel gegründet, den Austausch zwischen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern auch jenseits politischer Spannungen zu ermöglichen; DESY entstand 1959 und pflegte schon im Kalten Krieg Kontakte bis in die DDR und die Sowjetunion hinein. Diese historische Erfahrung ist kein bloßer Nostalgieanlass. Sie erhellt einen Bruch: Die Politik des schnellen Abschneidens von Partnerschaften wirkt wie eine Abkehr von einer Überzeugung, die lange als stabil galt — dass wissenschaftlicher Austausch eine eigene, konfliktlösende Logik hat. Die Gesprächsatmosphäre hebt hervor, wie prägend persönliche Begegnungen waren: die Cafeteria-Gespräche, der Austausch junger Forschender mit Kolleginnen und Kollegen aus Ländern, die kurz zuvor noch als Gegner galten. Solche informellen Räume sind schwer zu ersetzen, und ihr Verlust wirkt langfristig auf Nachwuchsgewinnung, Vertrauen und Innovationsdynamik. ## Sanktionen und ihre konkreten Folgen für Forschung Aus der Diskussion wird klar, dass Sanktionen in der wissenschaftlichen Praxis nicht bloß symbolische Züge tragen. Wenn Beiträge russischer Forschungsgruppen zu großen Experimenten wie dem Large Hadron Collider plötzlich wegfallen oder durch Ersatz finanziert werden müssen, entsteht ein logistischer und intellektueller Schaden: technisches Know-how, Expertise bei der Datenanalyse und das tiefe Verständnis großer Detektoren sind nicht kurzfristig substituierbar. Solche Verluste verlangsamen Projekte, erhöhen Kosten und schwächen die kollektive Basis von Großforschungsinfrastrukturen. Zudem verändert die Unsicherheit die Bereitschaft zur langfristigen Planung. Wer Projekte aufsetzt, in die Staaten und Institutionen erhebliche Ressourcen stecken müssen, rechnet heute offenbar damit, dass politische Entscheidungen irgendwann zu einem Ausschluss führen könnten. Das mindert die Bereitschaft zur Kooperation auf institutioneller Ebene und verunmöglicht die Art langfristiger Verbindlichkeit, die große wissenschaftliche Vorhaben benötigen. Die Gesprächspunkte machen deutlich: Wissenschaftliche Sanktionen sind nicht nur moralische Stellungnahmen, sie haben realwirtschaftliche und epistemische Konsequenzen. ## Doppelte Standards und die politische Einbettung wissenschaftlicher Institutionen Ein wiederkehrendes Thema des Austauschs ist die Wahrnehmung von Doppelstandards. Während die Reaktionen auf Russlands Krieg gegen die Ukraine schnell und weitreichend waren, so kritisieren die Teilnehmer der Diskussion die relative Zurückhaltung, mit der wissenschaftliche Institutionen auf andere Konflikte, etwa den Krieg Israels in Gaza, reagiert haben. Diese fehlende Konsistenz wird als Ausdruck politischer Einbettung verstanden: Institutionen, die als überstaatlich gelten, sind in Wirklichkeit anfällig für geopolitische Machtkonstellationen und finanziellen Druck. Die Analyse geht weiter: CERN etwa ist formal eine paneuropäische Wissenschaftsorganisation, aber Entscheidungen im Rat spiegeln politische Interessen der Mitgliedstaaten wider. Die Direktionen sind an diese politischen Mehrheiten gebunden, und hohe Beitragszahler haben de facto Gewicht. Das wirft die Frage auf, ob internationale Forschungsinstitutionen in ihrer jetzigen Form überhaupt in der Lage sind, eine wahrhaft unabhängige Normsetzung im Umgang mit Konflikten zu leisten. Die Gesprächsbeiträge fordern kein politisch-blindes Verhalten, wohl aber eine konsistente, regelgebundene Praxis, die nicht von kurzfristigen Machtinteressen dominiert wird. ## Science4Peace: Eine Antwort aus der Wissenschaft Als Reaktion auf die Zersplitterung der Kooperation entstand das Science4Peace-Forum. Die Initiative versucht, einen Raum zu eröffnen, in dem Forscherinnen und Forscher aus Russland, der Ukraine, Europa und anderen Regionen miteinander reden können — nicht als Ersatz für institutionelle Beziehungen, aber als notwendige Ergänzung. Das Forum ist bewusst niedrigschwellig organisiert: Offenheit für interessierte Personen, Moderation hin zu respektvollen Debatten und die Absicht, unterschiedliche Perspektiven hörbar zu machen, stehen im Vordergrund. In der Diskussion wird klar, dass solche Plattformen nicht nur symbolisch sind. Sie ermöglichen es, Brücken zu erhalten, die sonst geschlossen wären; sie geben Raum für kollegialen Widerspruch, für kritische Selbstreflexion und für die Sichtbarmachung dissidenter Stimmen innerhalb von Staaten. Ein konkretes Beispiel sind russische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die öffentlich gegen den Krieg positioniert sind und damit in ihrem Land Risiken eingehen. Für diese Personen sind internationale Kontakte nicht nur beruflich wichtig, sondern manchmal auch existenziell; die Foren bieten ihnen eine Möglichkeit, gehört zu werden und Unterstützung zu finden. ## Warum Dialog trotz aller politischen Spannungen notwendig bleibt Die Diskussion argumentiert eindringlich, dass Dialog kein naives Mittel der Gleichgültigkeit gegenüber Unrecht ist, sondern eine pragmatische Bedingung für Konfliktlösung. In der Geschichte endeten die meisten großen Konflikte nicht durch vollständigen Ausschluss der anderen Seite, sondern durch Verhandlungen, Kompromisse und das Anerkennen von Interessen. Wenn wissenschaftliche Kommunikation vorab als «Belohnung» oder «Strafe» instrumentalisiert wird, verliert sie ihre Funktion als neutraler Vermittler und wird zu einem weiteren Hebel geopolitischer Konfrontation. Zudem hat die Aufhebung von Kontaktmöglichkeiten eine pädagogische Dimension: Junge Forschende wachsen in einer Atmosphäre auf, in der internationale Zusammenarbeit als unsicher und politisch gefährdet gilt. Das unterminiert nicht nur das Vertrauen zwischen Individuen, sondern auch die Bereitschaft von Staaten und Institutionen, in langfristige Projekte zu investieren. In einer Welt, in der globale Herausforderungen — Klimakrise, Pandemieprävention, Energiefragen — kollektive Antworten erfordern, sind dauerhafte Brücken nicht nur moralisch, sondern strategisch unverzichtbar. ## Perspektiven und Schlussfolgerungen Aus dem Gespräch entsteht ein klares Plädoyer für differenzierte, regelbasierte und transparente Umgangsweisen wissenschaftlicher Institutionen mit geopolitischen Krisen. Ein

Wissenschaftler unter Druck: Science4Peace deckt Verfolgung in Russland auf Heute spreche ich mit Professor Hannes Jung, einem deutschen emeritierten Professor der Universität Hamburg, Mitarbeiter bei DESY, Mitglied von CERN und Gründer von Science4Peace. Das Science4Peace-Forum versucht, die Idee der wissenschaftlichen Zusammenarbeit als Motor für den Frieden zu fördern. Es wurde kurz nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine im Jahr 2022 gegründet, als Reaktion auf die Entscheidungen von CERN und DESY, die Zusammenarbeit mit Russland und Belarus einzustellen. Über ihre Aktivitäten möchten wir heute sprechen. Links: DESY- Website: https://www.desy.de/index_eng.html Science4Peace-Website: https://science4peace.com/ #M3 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Professor Hannes Jung, einem deutschen emeritierten Professor der Universität Hamburg, Mitarbeiter bei DESY, Mitglied von CERN und Gründer von Science for Peace. Das Science for Peace-Forum versucht, die Idee der wissenschaftlichen Zusammenarbeit als Motor für den Frieden zu fördern. Es wurde kurz nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine im Jahr 2022 gegründet, als Reaktion auf die Entscheidung von CERN und DESY, die Zusammenarbeit mit Russland und Belarus einzustellen. Über ihre Aktivitäten wollen wir heute sprechen. Also, Professor Jung, herzlich willkommen. #M2 Vielen herzlichen Dank. Vielen Dank für die Gelegenheit, hier beim Forum Wissenschaft für den Frieden im Rahmen der Neutralitätsstudien sprechen zu dürfen. Es ist mir eine große Freude, hier zu sein. Vielen Dank. #M3 Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen und auch für Ihre Initiative. Ich denke, wir haben Stimmen für den Frieden noch nie so dringend gebraucht wie jetzt. Können Sie uns vielleicht etwas über Science for Peace erzählen, was Sie dort machen und worin das eigentliche Problem besteht? Denn es schien, als sollte die Wissenschaft die Welt verbinden, aber jetzt kappen viele wissenschaftliche Institutionen ihre Verbindungen oder haben sie bereits gekappt und bauen sie auch nicht wieder auf, oder? #M2 -- 1 of 14 -- Ja, genau. Das Science for Peace Forum wurde als Reaktion auf die von Deutschland und vielen europäischen Ländern sowie von wissenschaftlichen Institutionen verhängten Sanktionen nach dem Einmarsch russischer Truppen in das Gebiet der Ukraine im Jahr 2022 ins Leben gerufen. Ich denke, es war das erste Mal überhaupt, dass wissenschaftliche Zusammenarbeit und Kooperation infrage gestellt wurden – zumindest das erste Mal nach dem Zweiten Weltkrieg, als wissenschaftliche Kooperation aufgebaut und als Mittel angesehen wurde, um miteinander zu kooperieren und zu kommunizieren, selbst über politische Grenzen hinweg. Zum Beispiel wurde CERN 1954 nach dem Zweiten Weltkrieg von Wissenschaftlern aus Ländern gegründet, die nur wenige Jahre zuvor noch im Krieg miteinander standen. Und es basierte auf der Idee, dass wissenschaftliche Forschung unabhängig von politischen Grenzen betrieben werden sollte. Und man sollte das als Mittel nutzen, um miteinander ins Gespräch zu kommen und Brücken zu bauen. Ähnlich war es mit dem Forschungszentrum in Hamburg am DESY, wo ich lange gearbeitet habe, das 1959 als nationales Forschungszentrum gegründet wurde. Es hieß Deutsches Elektronen- Synchrotron. Es ist ein Beschleunigerzentrum, das ursprünglich für die Teilchenphysik gebaut wurde. Schon in den ganz frühen Tagen gab es damals Kooperationen mit der Deutschen Demokratischen Republik und mit russischen Wissenschaftlern. Selbst während des Kalten Krieges war Kommunikation möglich und wurde gepflegt. All das wurde sofort nach dem Einmarsch russischer Truppen in ukrainisches Gebiet im Jahr 2022 gestoppt, und das kam für viele von uns sehr überraschend, gerade weil wir zusammengearbeitet hatten, wir hatten eine sehr gute Kooperation und Zusammenarbeit, und dann wurde die Zusammenarbeit sofort beendet. Es war so, dass Menschen aus Russland das Institut verlassen mussten. Ihre E-Mail-Adressen wurden gesperrt. Sie durften nicht mehr teilnehmen. Und es ging noch weiter: Gemeinsame Veröffentlichungen mit russischen Wissenschaftlern waren nicht mehr erlaubt. Es ist auch heute noch so, dass bei Konferenzen, an denen russische Wissenschaftler mit der Zugehörigkeit zu einer russischen Universität teilnehmen, die Teilnahme von DESY-Mitarbeitern, -Personen und -Mitgliedern nicht gestattet ist. Es wurde also erheblicher Schaden für die Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern auf der ganzen Welt angerichtet. Und das setzte sich auch am CERN fort. Das CERN war anfangs etwas moderater; es hat die Zusammenarbeit lediglich auf Eis gelegt und nicht alle Verbindungen gekappt. Aber dann, Ende 2024, wurden die Kooperationsvereinbarungen mit russischen Instituten und russischen Universitäten nicht verlängert. Die Verträge liefen aus und wurden nicht erneuert. Nur das Kooperationsabkommen mit dem Gemeinsamen Institut für Kernforschung bei Dubna, das ebenfalls ein internationales Institut ist, wurde fortgesetzt, weiterhin unter den Sanktionen und Beschränkungen. Das bedeutete, dass alle Beiträge russischer Wissenschaftler zum Large Hadron Collider, dem LHC, sowie zu den Experimenten eingestellt wurden und alle finanziellen Investitionen aus Russland ersetzt werden mussten. Darüber hinaus mussten das Wissen und die Beiträge russischer Wissenschaftler zur Datenanalyse sowie zum Verständnis der großen Detektoren ersetzt werden. Sie spielten eine sehr wichtige Rolle bei der Entwicklung und dem Verständnis der Detektoren und der Messungen, und das musste sofort ersetzt werden. -- 2 of 14 -- Dies führte auch zu viel Frustration unter den russischen Kollegen, weil wir bis 2022 gut zusammengearbeitet haben. Dann wurden diese Sanktionen verhängt, und zwei Jahre später wurden sie im Grunde aus der Zusammenarbeit ausgeschlossen. Das hat natürlich dramatische Folgen für die wissenschaftliche Zusammenarbeit im Allgemeinen, aber auch für zukünftige Projekte. Denn welches Land möchte an einem gemeinsamen wissenschaftlichen Programm oder Projekt teilnehmen, Ressourcen und viel Geld investieren, wenn es befürchten muss, dass es irgendwann wegen politischer Argumente ausgeschlossen wird? Man muss das auch im Zusammenhang sehen, dass CERN und das Experiment mit Israel kooperieren. Israel ist ein Mitgliedsstaat von CERN, und Israel führt derzeit einen schrecklichen Krieg gegen die Bevölkerung von Gaza und dem Westjordanland. Es gibt überhaupt keine Diskussion darüber, ob das noch im Einklang mit den Verträgen steht, die Israel mit CERN hat, oder ob dort sogar Wissen genutzt wird, das am CERN gewonnen und vielleicht im Krieg angewendet wird. Um das klarzustellen: Ich bin sehr gegen Sanktionen und Einschränkungen im wissenschaftlichen Austausch, und ich bin auch dagegen, Wissenschaft und wissenschaftlichen Austausch mit Israel zu sanktionieren. Natürlich muss es sich um nicht- militärische Kommunikation und nicht-militärische Zusammenarbeit handeln. Aber wenn das gewährleistet ist, sollten wir keine wissenschaftlichen Verbindungen kappen. Aber zumindest sollte man miteinander reden können und sagen, dass das, was im Namen des Staates Israel geschieht, für andere Wissenschaftler nicht akzeptabel ist. Es gibt zum Beispiel eine sehr interessante Initiative aus Israel, von Akademikern in Israel, die sogenannte Black-Flag-Initiative, die aus den Universitäten selbst kommt. Sie finden sehr klare Worte gegen den Krieg in Gaza und sagen: „Wir können nicht behaupten, wir hätten nicht gewusst, was passiert.“ Sie fordern mit Nachdruck, diesen Krieg zu beenden, weil sie befürchten, dass er dem Ruf der gesamten Gesellschaft in Zukunft schaden wird. Ich denke, das ist etwas, das man sehr entschieden unterstützen muss. Es ist eine Tragödie, dass es auf der einen Seite eine sofortige Reaktion auf den von Russland begonnenen Krieg gegen die Ukraine gab, aber absolut keine Reaktion auf den nun schon lange andauernden Krieg gegen die Bevölkerung in Gaza. Das ist also eine Art Tragödie und ein Zeichen für einen sehr dramatischen Doppelstandard, eine doppelte Moral, in wissenschaftlichen Institutionen im Moment, insbesondere in wissenschaftlichen Institutionen im Westen. #M3 Ja, das sind eindeutig doppelte Standards. Und es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie westliche Institutionen in das westliche Machtsystem eingebunden sind. Im Grunde sollte CERN keine westliche Institution sein. CERN sollte eine internationale Institution sein, eine internationale wissenschaftliche Institution. Es befindet sich in der Schweiz und sollte mit allen zusammenarbeiten. Aber was wir sehen, ist, dass es auf politischer Ebene offenbar nicht nur in das Wertesystem, sondern auch in die Machtstrukturen – die politischen Machtstrukturen – des Westens integriert ist. -- 3 of 14 -- #M2 Ja, ja, genau. Das hat viele von uns ebenfalls schockiert, denn wir alle glaubten, dass zumindest das CERN sich aus diesen politischen Debatten heraushalten würde. Und in seiner gesamten Geschichte hat das CERN nur einmal Sanktionen gegen serbische und montenegrinische Wissenschaftler während des Jugoslawienkriegs verhängt, und sie durften nicht mehr am CERN teilnehmen, aber das geschah auf Grundlage einer Resolution des UN-Sicherheitsrats. Man kann immer noch hinterfragen, ob das angemessen und richtig ist, aber das war auf einer ganz anderen Ebene. Jetzt gibt es keine Entscheidung, keine Resolution des Sicherheitsrats oder der Vereinten Nationen, irgendetwas in der Wissenschaft zu sanktionieren. Für mich war das wirklich ein Bruch in der Politik internationaler wissenschaftlicher Institutionen, und es ist immer noch nicht nachvollziehbar, welches eigentliche Ziel dahintersteht, denn die Beendigung der wissenschaftlichen Zusammenarbeit mit russischen Institutionen hat im Krieg gegen die Ukraine nichts verändert. Es war nur eine symbolische Reaktion, obwohl eine ganze Reihe russischer Wissenschaftler sofort eine Unterschriftenkampagne – eine Petition – gegen den Krieg gestartet haben. Sie haben sich also sehr klar gegen den Krieg ausgesprochen. Jetzt sind sie gezwungen, zurückzugehen, und stehen auch in ihrem eigenen Land vor Schwierigkeiten. Letztlich ist das eine sehr kontraproduktive Maßnahme, die ergriffen wurde. Ja. Die Situation hat sich bis jetzt nicht verbessert. Es gab die Hoffnung, dass Menschen weiterhin über eine Zugehörigkeit zum Joint Institute for Nuclear Research, JINR, bei Moskau am CERN teilnehmen könnten. Aber es wurde jetzt auch deutlich gemacht, dass es nur eine sehr strikte Regelung gibt: Nur Personen, die ausschließlich diesem Institut angehören, dürfen am CERN teilnehmen, und nicht diejenigen, die eine zusätzliche Zugehörigkeit haben und weiterhin mit russischen Universitäten verbunden sind. Es gibt also eine sehr, sehr restriktive Politik, und das ist nicht nachvollziehbar. Natürlich repräsentiert der CERN-Rat, der die Entscheidung getroffen hat, bis zu einem gewissen Grad die politischen Ansichten der verschiedenen Staaten. Aus jedem Mitgliedsstaat gibt es einen politischen und einen wissenschaftlichen Vertreter. Aber grundsätzlich hätte die Direktion sagen können: „Nein, wir folgen der Entscheidung des CERN-Rats nicht. Wir sind damit nicht einverstanden. Wir glauben an die Werte, an die wir vorher geglaubt haben, und wir sind dagegen.“ Das wäre zumindest ein Zeichen gewesen, aber es einfach zu akzeptieren und zu sagen: „Okay, dann ist das so...“ #M3 Aber kannst du mir erklären, wie CERN geführt wird? Also, der Hauptsitz ist in Genf. Und wie wird es auf politischer Ebene verwaltet? Waren keine russischen und chinesischen Entscheidungsträger im Vorstand von CERN beteiligt? #M2 -- 4 of 14 -- Nein. CERN ist eine europäische Organisation – eine internationale, gesamteuropäische Institution. Es gibt mittlerweile, glaube ich, 23 Mitgliedstaaten, hauptsächlich aus europäischen Ländern. Es gibt Beobachterstaaten wie die Vereinigten Staaten; Russland war ebenfalls ein Beobachterstaat, aber sie haben keinen