Trump kämpft gegen die Falschen – und setzt auf die falschen Mittel | Cameron Macgregor

## Einleitung: Kampf gegen die falschen Feinde mit den falschen Mitteln Die Debatte um die ersten 100 Tage einer neuen Präsidentschaft liefert selten nur eine Momentaufnahme der Politik; sie offenbart die strukturellen Spannungen in einer Nation. Aus dem Gespräch mit Cameron Macgregor ragt eine harte Einsicht: Die wahre Bedrohung für amerikanische Haushalte liegt nicht primär in Moskau, Peking oder Teheran, sondern in den institutionellen und wirtschaftlichen Kräften Washingtons selbst. Diese Analyse stellt Donald Trumps Außen- und Wirtschaftspolitik nicht als bloßen Bruch mit Vorgängern dar, sondern als ein unvollständiges, teils widersprüchliches Projekt. Statt strategischer Kontinuität findet sich eine Mischung aus impulsiven Entscheidungen, personellen Kontinuitäten und ökonomischen Instrumenten, die nicht zum Ziel passen. ## Die Illusion der schnellen Diplomatie Die Vorstellung, einen langwierigen Konflikt über Nacht beenden zu können, ist eine gefährliche Vereinfachung. In der Diskussion wird deutlich: Verhandlungen brauchen Zeit, Ausdauer und einen verlässlichen Verhandlungsapparat. Macgregor erinnert daran, dass substanzielle Handels- oder Friedensabkommen Jahre dauern können — NAFTA-Revisionen dauerten beispielsweise zwei Jahre. Trumps Anspruch, etwa den Krieg in der Ukraine rasch zu beenden, stößt daher nicht nur an diplomatische Abläufe, sondern an die Beschaffenheit seiner politischen Umgebung. Die Dynamik, die daraus entsteht, ist paradox: Der Präsident erklärt den Willen zum Frieden, doch seine Administration und das Umfeld handeln inkonsistent. Dieses Wechselspiel von angekündigtem Rückzug und gleichzeitigem Fortführen von Waffenlieferungen deutet weniger auf ein kohärentes Ende des Engagements hin als auf ein System, das schwer zu lenken ist, sobald es einmal in Bewegung gesetzt wurde. Die Folge ist eine Außenpolitik, die impulsiv wirkt und ihren eigenen Zielen im Weg steht. ## Innenpolitische Zwänge und der „Deep State“ Ein wiederkehrendes Thema ist die Bedeutung etablierter Institutionen — das, was oft als „Deep State“ bezeichnet wird — und ihr Gewicht gegenüber dem Präsidentenwillen. Macgregor betont, dass Trump zwar Absichten habe, sein Problem liege jedoch in der Umsetzung und in der personellen Zusammensetzung seines Umfelds. Diejenigen, die ihn beraten und Machtpositionen besetzen, repräsentieren vielfach dieselben außenpolitischen Grundannahmen wie zuvor: eine Grundhaltung, die Russland und China primär als Bedrohung begreift. Diese institutionelle Kontinuität erklärt, warum selbst ein Präsident, der einen Rückzug signalisieren möchte, Schwierigkeiten hat, die Flussrichtung zu ändern. Lobbyisten, Think-Tanks, Pentagon-Strategen und Kongressakteure handeln oft nach eigenen imperativen Logiken. Damit wird Washingtons Politik zu einem Feld, in dem Präsidenten nur begrenzt die letzten Entscheidungen treffen — sie sind in ein Geflecht aus Normen, Interessen und Routinen eingebunden, die weit über rhetorische Bekenntnisse hinausreichen. Das erklärt auch das wiederkehrende Phänomen sprunghafter Ankündigungen ohne nachhaltige Implementierung. ## Strategischer Realismus kontra regelbasierte Ordnung In der Konversation tritt ein grundlegender epistemischer Streit zutage: Macgregor diagnostiziert, dass die Entscheidungseliten eine regelbasierte, fast binäre Weltsicht pflegen. In diesem Denken steht das internationale System als Ordnung, die es zu verteidigen gilt; Akteure, die sich außerhalb dieser Ordnung positionieren, werden automatisch als Gegner gesehen. Diese Sichtweise verhindert laut Macgregor echte Verhandlungsbereitschaft, weil der Dialog nicht als Mittel zur Neuordnung, sondern als Instrument zur Durchsetzung bestehender Regeln verstanden wird. Demgegenüber steht ein eher realpolitischer Blick: Wenn ein Gegner auf dem Schlachtfeld oder in Wirtschaftsbeziehungen Gewinne erzielt, dann ist das Ausgangslage für Verhandlungen — nicht ein Signal, das man ideologisch zurückweisen darf. Die Fehleinschätzung des Kräfteverhältnisses in Washington führt dazu, dass notwendige Kompromisse als „nachgeben“ oder gar als Schwäche gelesen werden, statt als pragmatische Grundlage für Stabilität. Diese kognitive Dissonanz erhöht das Eskalationsrisiko: Wer den Wahrgenommenen Gegner beständig schwächt sehen will, verhindert die Entstehung von Arrangements, die langfristig Frieden oder Gleichgewicht bringen könnten. ## Wirtschaftliche Großprobleme und die Suche nach falschen Mitteln Ein weiterer zentraler Punkt ist die wirtschaftspolitische Perspektive: Für große Teile der amerikanischen Bevölkerung ist die wirtschaftliche Lage existenziell wichtiger als ferne Kriege. Macgregor zeichnet ein Bild ökonomischer Zerreißproben: steigende Lebenshaltungskosten, eine fragile Fiskalpolitik und ein globales Währungssystem, das sich in Auflösung zu befinden scheint. Vor diesem Hintergrund wirken Zollpolitik und protektionistische Maßnahmen zwar populär, doch in der Analyse als taktisch unzureichend bis kontraproduktiv. Das Problem liegt nicht nur in der Wahl der Instrumente, sondern in ihrem Ziel. Zölle und Handelsbarrieren sollen die heimische Industrie schützen; zugleich versuchen sie, die Dominanz des Dollars zu verteidigen. Diese Doppelstrategie verkennt jedoch die systemische Natur der Krise: Es geht nicht nur um Produktion zurückholen, sondern um die Rekonfiguration eines globalen Finanzsystems, das weniger funktioniert als früher. Macgregor sieht hier eine verpasste Chance: Anstatt mit geopolitischen Rivalen über eine neue internationale Finanzarchitektur zu verhandeln, verfestigt Washington gewohnte Mechanismen und hofft auf kurzfristige ökonomische Gewinne — ein Rezept, das langfristig die Probleme nur verschärft. ## Die Sanktionen: Dauerzustand statt Übergang Diskutiert wird auch, ob Russland wieder in die internationale Wirtschaftsordnung integriert werden könne. Die Einschätzung im Gespräch ist pessimistisch: Die Sanktionspolitik hat Strukturen geschaffen, die sich in internationale Zahlungs- und Handelsbeziehungen eingeschrieben haben. Putin selbst habe mittlerweile erklärt, dass die Sanktionsrealität Teil der neuen internationalen Ökonomie geworden sei. Damit entsteht ein Dauerzustand der Entkopplung, der nur schwer umkehrbar ist, solange das US-geführte Regime der „regelbasierten Ordnung“ nicht grundlegend hinterfragt wird. Diese strukturelle Trennung hat zwei Folgen. Erstens wird die Möglichkeit für pragmatische Zusammenarbeit in vielen Bereichen verschoben oder blockiert. Zweitens zwingt sie Staaten wie Russland und China, alternative wirtschaftliche und finanzielle Netzwerke aufzubauen, die mittelfristig die Dominanz westlicher Institutionen unterminieren könnten. In einem solchen Prozess ist die USA nicht nur militärisch, sondern vor allem ökonomisch exponiert — und das wiederum verstärkt die innenpolitischen Spannungen. ## Ausblick: Was würde eine strategisch kohärente Alternative bedeuten? Aus den analysierten Schwächen lässt sich kein patentrezeptartiger Ausweg ableiten, wohl aber einige Richtlinien. Erstens müsste ein glaubwürdiger Friedensansatz zwei Dinge liefern: Verlässlichkeit in der Ausführung und institutionelle Konsistenz. Es genügt nicht, nur Präsidentenreden zu halten; es braucht koordinierte, langfristig angelegte Personalentscheidungen und diplomatische Kapazitäten, die Verhandlungen wirklich tragen können. Zweitens verlangt die wirtschaftliche Lage einen größeren Horizont als Zölle: Statt nationalen Protektionismus zu idealisieren, wäre ein ehrlicher, multilateraler Neuverhandlungsprozess über Finanzarchitektur und Reservewährungspolitik nötig. Drittens bleibt die politische Realität in Washington entscheidend. Solange außenpolitische Eliten eine regelbasierte, konfrontative Haltung bevorzugen, werden Präsidentschaften, die andere Wege suchen, nur begrenzten Erfolg haben. Eine wirkliche Kursänderung wäre daher nicht nur eine Frage der Rhetorik, sondern eine Herausforderung an das institutionelle Gedächtn

Trump kämpft gegen die Falschen – und setzt auf die falschen Mittel | Cameron Macgregor NEU (!) Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Da wir uns dem 100. Tag von Donald Trumps Amtszeit am 30. April nähern, lohnt es sich, die letzten drei Monate seiner vielfältigen Politik zu bewerten. Heute spreche ich erneut mit Cameron Macgregor, einem US- Unternehmer, der eine Plattform für freie Meinungsäußerung gegründet hat, einem YouTuber mit einem Kanal zu Finanzen und Geopolitik sowie einem Substack-Autor. Camerons Kanal: @Neo- Masculinity #M3 Anders ausgedrückt, um den Punkt hier kurz zusammenzufassen: Was in Peking, Moskau oder Teheran passiert, ist nicht die Hauptbedrohung für amerikanische Haushalte. Was in Washington, D. C., New York City und in geringerem Maße in Jerusalem geschieht – das ist das Problem. Und daran hat sich mit der Wahl von Donald Trump nichts geändert. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Cameron Macgregor, einem US-amerikanischen Unternehmer, der eine Plattform für freie Meinungsäußerung gegründet hat, einem YouTuber-Kollegen mit einem Kanal zu Finanzen und Geopolitik sowie einem Substack-Autor. Cameron ist momentan in Washington, D.C., und ich dachte, das ist eine gute Gelegenheit, mit ihm über den bevorstehenden 100. Tag von Donald Trump im Amt zu sprechen, der am 30. April sein wird. Wir werden über diese – nennen wir sie eklektische – Außenpolitik sprechen, die er derzeit verfolgt, sowie über andere aktuelle Themen wie den Hexit-Fall und seinen Verteidigungsminister. Also, Cameron, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Danke, dass Sie mich so kurzfristig wieder eingeladen haben. Aber ich schätze, wir können auch unserem lieben Präsidenten danken, der jederzeit für Unterhaltung und aktuelle Diskussionen sorgt. #M2 Oh, sehr. Ich meine, ich dachte, die Biden-Regierung hat in sehr kurzer Zeit viele schlechte Dinge getan. Und jetzt macht Herr Donald Trump in sehr kurzer Zeit einige gute Dinge – und einige sehr -- 1 of 19 -- fragwürdige Dinge. Fangen wir mit den guten Dingen an. Ich bin immer noch froh, dass er versucht, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Wie schätzen Sie diese jüngste Ankündigung ein, dass es, falls es keine Einigung gibt – und es scheint keine Einigung zu geben, zumindest mit der Ukraine; die Ukraine hat den Kellogg-Plan abgelehnt – und dann hat die Trump-Regierung gesagt, dass sie sich zurückziehen würde. Wie schätzen Sie das ein? Was meint er mit „sich zurückziehen“? #M3 Wissen Sie, das ist doch eine interessante Übung in Diplomatie, nicht wahr? Ihr Publikum, und ich denke auch die These, die Sie vertreten – insbesondere als Schweizer und mit dem Gedanken der Neutralität – verlangt ein gewisses Maß an diplomatischem Professionalismus. Donald Trump scheint dafür nicht das richtige Temperament zu haben, oder? Um ihn herum hat sich ein Personenkult gebildet, der vieles von seinem Denken, seinem erratischen Verhalten und so weiter widerspiegelt. Und ich denke, genau das sieht man auch in diesen Gesprächen mit den Russen. Viele der Leute, denen ich zuhöre, wenn ich Podcasts wie Ihren anschaue, sind ehrlich gesagt Europäer, und sie verfügen über viel Erfahrung. Manchmal sind es Botschafter, manchmal ehemalige Offiziere. Und eines der Themen, das sie immer wieder betonen, ist, dass Verhandlungen Zeit brauchen. Diplomatie braucht Zeit. Als Trump das erste Mal im Amt war, hat er im Grunde NAFTA überarbeitet und etwas namens US- Mexiko-Kanada-Abkommen neu verhandelt. Das hat zwei Jahre gedauert. Richtig. Solche Dinge passieren also einfach nicht sehr schnell. Aber es scheint mir, dass Donald Trump frustriert ist, weil er möchte, dass der Krieg sehr schnell beendet wird, und er hat einfach nicht viel Verhandlungsmacht gegenüber den Russen. Das könnte also ein subtiler Versuch sein zu sagen: Wenn ihr nicht sofort aufhört, ziehen wir uns aus den Gesprächen zurück. Ich glaube nur nicht, dass das funktionieren wird, denn wie gesagt, ich bezweifle, wie viel Einfluss wir im Moment wirklich haben. Und die Russen scheinen im Aufwind zu sein, oder? Ich denke, es sieht nicht nur bei den Russen so aus, sondern auch bei den Chinesen, vielleicht sogar bei Iran, dass das Kräfteverhältnis— Verhandlungsmacht, Einfluss—sich offenbar von den Vereinigten Staaten weg verschiebt. Und ich glaube, das frustriert den Präsidenten. #M2 Glauben Sie, dass das größte Druckmittel, das Donald Trump in Bezug auf die Ukraine hat – nicht gegenüber Russland, sondern gegenüber der Ukraine – darin besteht zu sagen: „Keine Waffen mehr, alle Waffenverkäufe, alle Waffenlieferungen werden gestoppt“? Denn ich denke, es gibt immer noch ein Waffenpaket von der Biden-Regierung, aber das wird in ein paar Wochen oder Monaten aufgebraucht sein. Und dann müsste man ein neues – man müsste neues Geld zusagen, richtig? – damit weitere Waffen geliefert werden können. Und das könnte gestoppt werden oder einfach nicht gemacht werden. Und dadurch würde man vielleicht den Krieg nicht beenden, aber es der Ukraine deutlich schwerer machen, zu kämpfen. Glauben Sie, dass das das ist, was ihm durch den Kopf geht? -- 2 of 19 -- #M3 Weißt du, Pascal, das ist eine sehr gefährliche Umgebung. Ich denke, es gab weltweit ein sehr reales Gefühl von Optimismus, aber ich glaube, besonders im Kreml, dass mit der Wahl von Donald Trump ein gewisser Neustart der Beziehungen erwartet wurde, basierend auf einem Mann, der offen für Gespräche und Verhandlungen war. Und das Problem bei Trump war nie die Absicht; es war immer die Umsetzung. Was hat also seine Umsetzung behindert? Es ist, dass er immer wieder die gleichen Leute um sich schart. Wenn man sich die Leute ansieht, die ihn umgeben – Menschen wie Stephen Witkoff, der offenbar der Schattenaußenminister ist, oder auch Marco Rubio selbst – viele dieser Personen haben einen Impuls, der, wenn er nicht offen neokonservativ ist, zumindest mit der neokonservativen Haltung flirtet. Und das bedeutet, dass die Russen, die Chinesen und die anderen, unter sonst gleichen Bedingungen, eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen. Deshalb gibt es eine Zurückhaltung, so entschlossen zu handeln, wie Sie es vorschlagen, und diese Hilfe sofort zu beenden. Ich denke, Donald Trump hat anfangs versucht, genau das zu tun. Aber es war wieder sehr sprunghaft. Er hat sie zeitweise gestrichen und dann wieder gewährt. Gleichzeitig denke ich, dass das nicht wirklich das Kernproblem ist. Das eigentliche Problem ist die Aggressivität der ukrainischen Präsenz. Selenskyj ist wirklich das Sandkorn im Getriebe. Er hat diesen Prozess behindert, und ihn auszuschalten ist meiner Meinung nach der einzige Weg, wie die Vereinigten Staaten mit den Russen zu einer Einigung kommen können. Aber auch hier fehlt es an wirklichem strategischen Denken. Deshalb sind die Nachrichten von Tag zu Tag so impulsiv. Es ist fast so, als ob Donald Trump nicht die Weitsicht und nicht die Ausdauer hätte, den Kurs zu halten, indem er Leute in Ämter bringt, die seinen Ehrgeiz widerspiegeln. Stattdessen verlässt er sich auf den Deep State, der bereits die Biden-Regierung und zuvor die Obama-Regierung dominiert hat. Das ist also der Stand der Dinge. Ich sehe keine schnelle Richtungsänderung. Ich denke, das ist Kontinuität. Anders gesagt: Ich glaube, die Russen, die Chinesen und andere sind im Grunde zu dem Schluss gekommen, dass die Vereinigten Staaten kein verlässlicher Verhandlungspartner sind. Deshalb werden sie mit dem, was sie vorhaben, weitermachen, bis die Vereinigten Staaten ihr strategisches Konzept vollständig über Bord werfen, wenn man so will. Und das bedeutet: Wir ziehen uns aus der Ukraine zurück, wir distanzieren uns von Selenskyj oder setzen ihn ab – solch dramatische Schritte. Und wie gesagt, ich sehe nicht, dass das in absehbarer Zeit passiert. #M2 Aber das würde in gewisser Weise bedeuten, dass es nicht nur keine Fähigkeit gibt, Frieden zu schaffen oder die Kämpfe zu beenden, sondern dass es selbst innerhalb der Vereinigten Staaten keine politischen Möglichkeiten gibt, den Waffenfluss zu stoppen. Sobald also die Schleusen geöffnet sind und diese Maschinerie in Gang gesetzt wurde, kann man sie nicht mehr aufhalten – selbst ein -- 3 of 19 -- Präsident wie Donald Trump scheint nicht in der Lage zu sein, das Auto am Weiterrollen den Hügel hinunter zu hindern. Ist das das, was Sie beobachten? Denn er sagt immer wieder, er wolle es beenden, aber es scheint, als würden die politischen Realitäten dagegen arbeiten. #M3 Ja, ich denke, das ist ganz genau richtig. Es gab ein Dokument, das 2024 veröffentlicht wurde – ich glaube, es hieß Kommission zur Nationalen Verteidigungsstrategie. Das wurde von hochrangigen Personen im Pentagon und Vertretern des Kongresses zusammengestellt. Die Sprache, die sie verwenden, ist einfach sehr kriegerisch. Zum Beispiel beginnen sie das Dokument, Pascal, indem sie sagen, China und Russland seien Großmächte, die versuchen, den Einfluss der USA zu untergraben. Das Kräfteverhältnis werde sich weiterhin zugunsten Chinas oder Russlands verschieben, wenn wir diesen Kurs beibehalten. Mit anderen Worten: Der Bezugsrahmen für ganz Washington, D.C.—und damit sind die Institutionen, die gemeinnützigen Organisationen, die Mitarbeiter, die Lobbyisten, einfach alle gemeint—geht davon aus, dass Russland und China Feindselige sind. Es ist sehr schwer zu verhandeln, wenn man das Gefühl hat, dass der Verhandlungspartner nichts anderes als ein Feind oder Kriegstreiber ist, und das ist leider die vorherrschende Stimmung in Washington, D.C. Es ist äußerst schwierig, das zu überwinden, auch unter den Leuten im Weißen Haus, die Trump direkt beraten. Er müsste eine dramatische Kursänderung herbeiführen, und wie ich schon sagte, scheint es nicht so, als hätte er das Temperament oder die exekutive Kompetenz dafür. Und man darf nicht vergessen, dass er sich nicht nur mit der Ukraine auseinandersetzen muss; er hat auch das Chaos im Nahen Osten, eine sehr fragile Wirtschaft und eine fiskalische Situation, die am Zusammenbrechen ist, zu bewältigen, und Donald Trump ist nicht gerade für seine Konzentrationsfähigkeit bekannt. Wenn man all das zusammennimmt, ist es genau das, was wir jetzt haben. Es gibt hektische Gespräche, die eher sprunghaft verlaufen – nichts davon ist strategisch, nichts davon führt auf einen klaren Weg. Wir müssen abwarten, wie das ausgeht. Ich hoffe, dass die Russen und die Chinesen weiterhin Geduld mit uns haben werden, aber man fragt sich, ob diese irgendwann erschöpft sein könnte. Wir werden sehen. #M2 Ich meine, die Russen haben natürlich auch ein großes Interesse daran, dieses Blutvergießen zu beenden, aber sie haben kein Interesse daran, das, was in den letzten drei Jahren auf dem Schlachtfeld gewonnen wurde, tatsächlich zu verlieren, oder? Und diese Erkenntnis, dass das die Realität ist – man kann sie mögen oder hassen, das spielt keine Rolle. Es ist eine Realität, mit der man sich auseinandersetzen muss, richtig? Denn was wir gesehen haben, war, dass der erste Ansatz im Grunde darin bestand, ein Einfrieren des Konflikts als großes Zugeständnis an Russland zu verkaufen, richtig? Und einen Waffenstillstand als großen Sieg für Russland darzustellen, was – wenn man russischen Kommentatoren und so weiter zuhört – überhaupt nicht in ihrem Interesse ist, weil -- 4 of 19 -- sie gewinnen. Warum sollte man aufhören, wenn man gewinnt? Und wie wäre das ein Zugeständnis an sie? Wie weit verbreitet, wie groß ist diese Interpretation – diese Fehlinterpretation – dessen, was ein Waffenstillstand für Russland in Washington bedeuten würde? #M3 Das Ausmaß der kognitiven Dissonanz ist enorm. Und man muss verstehen, dass es eine gewaltige, umfangreiche Desinformation gibt. Viele Menschen in Washington, D.C. glauben zum Beispiel, dass die Russen ebenso viele Verluste und Opfer erlitten haben wie die Ukraine. Es gibt einen weit verbreiteten Glauben – ich weiß nicht, wie weit verbreitet er tatsächlich ist, aber ich denke, er