Täuschung Iran: Was Amerika wirklich will | Prof. David Gibbs

Die jüngste Debatte über den Konflikt mit Iran offenbart weniger einen Ausbruch neuer amerikanischer Aggression als die Fortsetzung längst eingespielter Muster: die Suche nach Feinden, die institutionalisierten Interessen, die vom Einsatz militärischer Gewalt profitieren, und eine Ideologie, die immer öfter Verhandlungen durch Vorherrschaft ersetzt. In dem Gespräch mit Prof. David Gibbs wird deutlich, dass das aktuelle Vorgehen gegen Iran nicht als anomales Produkt einzelner Politiker zu verstehen ist, sondern als Ausdruck struktureller Logiken – von der Nachkriegsordnung bis zu den heutigen Netzwerken aus Thinktanks, Lobbygruppen und Militärinstitutionen. Diese Dynamik erklärt, warum Washington beständig neue Bedrohungsbilder konstruiert und warum ein Krieg gegen Iran nicht nur möglich, sondern in vieler Hinsicht systemimmanent ist. ## Die Kontinuität amerikanischer Feindbildung Das Gespräch setzt an einer fundamentalen Beobachtung an: Nach dem Ende des Kalten Krieges fehlte den Vereinigten Staaten ein klarer externer Gegner, und dies war für viele Elemente des nationalen Sicherheitsapparats problematisch. Prof. David Gibbs weist darauf hin, dass das Verschwinden des sowjetischen Gegners ein Vakuum schuf, das bald mit anderen Bedrohungsbildern gefüllt wurde. Diese Transformation war keine rein psychologische Projektion, sondern hatte handfeste materielle Gründe: ein globaler Netz aus Stützpunkten, eine enorme Rüstungsindustrie und ein Sicherheitsapparat, dessen Legitimation sich über die Identifikation von Feinden definiert. In diesem Sinne ist der Iran nicht zufällig zur Zielscheibe geworden; das Land erfüllte historische, geopolitische und symbolische Kriterien – nicht zuletzt der emotional besetzte Bruch von 1979 mit der Geiselnahme der US-Botschaft. Die Kontinuität besteht darin, dass Institutionen und Interessen, die vom Krieg profitieren, nach neuen Anlässen suchen, militärische Kapazitäten gerechtfertigt zu halten. Das Gespräch zeigt, dass dieser Prozess parteiübergreifend wirkt: Es ist nicht allein ein Projekt einer Administration oder einer Persönlichkeitskategorie. Vielmehr haben sich Denkweisen und Netzwerke etabliert, die bei unterschiedlichen Regierungen wiederkehren und die amerikanische Außenpolitik in eine Richtung drängen, die Konfrontation belohnt. ## Neokonservatismus, Israel und die US-Politik Ein zentrales Thema der Diskussion ist das Verhältnis zwischen US-Politik und Israel sowie die Rolle des Neokonservatismus. Die Gesprächsteilnehmer verweisen auf Maurice R. Mearsheimer und Stephen Walts These zur Israel-Lobby; Prof. Gibbs ergänzt diese Perspektive, indem er aufzeigt, wie Israel als Modell für eine offensive, gewaltgestützte Außenpolitik diente. Die Neokonservativen idealisierten eine Politik, die militärische Stärke und Entschlossenheit über Verhandlungen stellte. Israel erschien in ihrer Mythologie als die pragmatische, immer siegreiche Macht, die bereit war, Gewalt anzuwenden, um Ziele durchzusetzen. Diese Ideengeschichte hat Konsequenzen: Die Verflechtung von Lobbyinteressen, Denkfabriken und bestimmten politischen Milieus hat dazu beigetragen, dass Israels sicherheitspolitische Kultur in Teilen des US-Establishments als Vorbild betrachtet wird. Prof. Gibbs betont, dass dies nicht allein ein finanzieller oder lobbypolitischer Einfluss ist, sondern auch ideeller Natur: die Vorstellung, Verhandlungen seien ein Zeichen von Schwäche, während militärische Dominanz Stärke demonstriere. Das Ergebnis ist eine Politik, die darauf zielt, potenzielle Gefahren kategorisch zu neutralisieren, bevor sie sich materialisieren – eine Haltung, die in der Praxis zu Präventivschlägen oder zu einer Politik permanenter Bedrohungsrhetorik führen kann. ## Die Ein-Prozent-Doktrin und die Logik der Prävention Das Gespräch führt die Diskussion weiter zu einer konkreten Doktrin – der sogenannten „Ein-Prozent‑Doktrin“ –, die exemplarisch für die Logik der Prävention steht: Schon eine geringe Wahrscheinlichkeit einer Bedrohung rechtfertigt demnach präventive Maßnahmen bis hin zu militärischem Einsatz. Prof. Gibbs und die Gesprächspartner kritisieren diese Denkweise als intellektuell und strategisch problematisch. Würde jede hypothetische Gefahr mit militärischer Gewalt beantwortet, eröffnet das eine fast grenzenlose Rechtfertigung für Interventionen. Die Folge ist eine permanente Ausweitung des Feldes, in dem Gewalt als legitimes Mittel gilt. Diese Logik führt zudem zu einem verzerrten Sicherheitsverständnis: Anstatt Risiken zu gewichten, führt die Ein-Prozent-Sicht dazu, dass Staaten solidarisch an die Maxime gebunden sind, jede mögliche Gefahr proaktiv zu eliminieren. Solch ein Ansatz unterminiert Diplomatie und internationale Kooperation, weil er Verhandlungslösungen von vornherein delegitimiert. Darüber hinaus erzeugt er Feindbilder, die langfristig Selbststabilisierung und Eskalationsdynamiken befördern – nicht Frieden und Sicherheit. ## Militärische Überdehnung und die Grenzen amerikanischer Macht Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion ist die strukturelle Überdehnung der US-Macht. Die Vereinigten Staaten besitzen ein globales Militärapparat, der historisch einzigartig ist, doch physische Größe und technologische Überlegenheit bedeuten nicht automatische Unverwundbarkeit. Prof. Gibbs hebt technische und logistische Realitäten hervor: Waffensysteme wie Raketenabwehr sind begrenzt, teuer und in der Praxis weniger zuverlässig als in Strategiepapiere prognostiziert. Moderne Kriegsführung, so wird argumentiert, ist weniger eine Garantie für schnelle Siege als ein Spiel komplizierter gegenseitiger Verwundbarkeit. Gleichzeitig hat die ständige Nutzung militärischer Optionen politische Kosten: Verbündete beginnen zu hinterfragen, ob die Bandbreite an Sicherheitsversprechen tatsächlich ein Schutz ist oder sie im Gegenteil verwundbarer macht. Der Iran demonstriert in der laufenden Auseinandersetzung, wie asymmetrische Fähigkeiten – Raketen, Drohnen, regionale Netzwerke – dazu genutzt werden können, die strategische Effektivität einer Supermacht in Frage zu stellen. Die Vorstellung, militärische Dominanz stehe gleichbedeutend mit strategischer Kontrolle, erweist sich als trügerisch. ## Irans Strategie und die Aussicht auf Auszehrung Aus Sicht des Gesprächs hat Iran eine defensive, zugleich nachhaltige Strategie gewählt: nicht unbedingt einen schnellen Sieg, sondern Überleben und Ausdauer. Prof. Gibbs macht deutlich, dass ein Akteur, der nur existenziell überdauern muss, eine erhebliche asymmetrische Chance besitzt. Indem Iran regionale Verbündete und Milizen einbindet und ein großes Raketen- und Drohnenarsenal unterhält, erhöht es die Kosten eines andauernden Konflikts für die USA und ihre Partner. Die Strategie der „vertikalen Eskalation“, die sich gegen viele US-Verbündete richtet, dient nicht nur militärischen Zwecken, sondern signalisiert auch politisch: Die Bindung an die USA bietet keinen verlässlichen Schutz mehr. Das Gespräch verweist auch auf die Rolle externer Akteure wie Russland und China, die im Fall einer Verlängerung des Konflikts materiell assistieren könnten. Internationaler Wettbewerb und Rivalitäten verleihen lokalen Konflikten eine globale Dimension, und die Aussicht, dass traditionelle Machtressourcen bei einem langwierigen Einsatz schrumpfen, ist real. Daraus folgt: Ein Sieg der Kriegstreiber in Washington ist keineswegs sicher. Sollten die USA sich in eine verlustreiche Auszehrung verwickeln, wären die politischen Konsequenzen in- und außerhalb Amerikas gravierend. ## Globale Konsequenzen und die Zukunft der Neutralität Abschließend thematisiert das Gespräch die geopolitischen Folgen einer Politik, die auf permanente Konfrontation setzt. Die Strategie, Konflikte durch militärische Dominanz zu lösen, hat internationale Kosten: sie untergräbt diplomatische Normen, schürt regionale Aufrüstung und bestärkt Drittstaaten in der Suche nach eigenen Sicherheitsgarantien jenseits amerikanischer Hegemonie. Für neutrale oder nicht-

Täuschung Iran: Was Amerika wirklich will | Prof. David Gibbs Von Regimewechsel bis zu dauerhaftem Konflikt – der Krieg gegen den Iran ist weder eine Ausnahme noch ein Zufall. Die dunklen Kräfte der Gewalt in Washington haben sich erneut durchgesetzt, doch der Sieg der Kriegstreiber ist vielleicht nicht das, was er zu sein scheint. Während Militarismus, neokonservative Strategien, evangelikaler Fundamentalismus und vor allem eine unerschütterliche Ausrichtung auf Israel die Vereinigten Staaten von einer Konfrontation zur nächsten getrieben haben, schwindet die Kriegsführungsfähigkeit der USA – und das Signal, das dies an uns „Verbündete“ rund um den Globus sendet, ist nicht das, was Washington sich wünschen würde. Mein heutiger Gast ist erneut Dr. David Gibbs von der University of Arizona. Unterstützt uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Dr. David Gibbs: https://dgibbs.arizona.edu #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute bin ich wieder mit Dr. David Gibbs, Professor an der University of Arizona, zusammen. David, willkommen zurück. #David Gibbs Danke, dass ich hier sein darf, Pascal. #Pascal Danke, dass Sie wieder online sind. Wir möchten natürlich über den Iran sprechen. Sie sind Historiker und haben sehr gute und interessante Perspektiven auf die langfristige Entwicklung der US- Operationen im Ausland während des Kalten Krieges. Wie sehen Sie diesen jüngsten Iran-Krieg im Zusammenhang mit der langfristigen Politik der Vereinigten Staaten? #David Gibbs Da ich US-amerikanischer Staatsbürger bin, werde ich Ihnen im Wesentlichen eine amerikanische Perspektive auf diesen Krieg geben. So wie ich es sehe, hat die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Kalten Krieges im Grunde nach neuen Feinden gesucht. Am Ende des Kalten Krieges war es bemerkenswert, dass die Vereinigten Staaten keine Feinde hatten. Ich erinnere mich, dass Colin Powell, der damals Vorsitzender des Generalstabs war, 1990 ein Interview mit *Stars and Stripes*, der offiziellen Militärzeitung, gab. Ich erinnere mich genau an das Zitat: Er sagte sinngemäß: „Denken Sie gut darüber nach. Mir gehen die Dämonen aus. Mir gehen die Schurken aus“, als wäre -- 1 of 23 -- das etwas Schlechtes. Offensichtlich ist das, wenn man Militärangehöriger ist, wohl tatsächlich etwas Schlechtes, denn dafür ist man schließlich ausgebildet. Deine gesamte Karriere basiert auf der Idee von Feinden. Wenn dir die Feinde ausgehen, wird das wohl als etwas Negatives angesehen. Eine normale Person, ohne Eigeninteresse, würde das vielleicht als etwas Gutes betrachten – schließlich, wer will schon wirklich Krieg? Die Antwort lautet jedoch: Es gab ganze Interessengruppen, die Krieg wollten, die vom Krieg lebten und vom Krieg profitierten. Da ist natürlich Eisenhowers militärisch-industrieller Komplex, aber es geht darüber hinaus – es umfasst Denkfabriken, Eliteakademiker und Elitejournalisten. Die Wissenschaft hatte, könnte man sagen, einen Selbstläufer, der auf dem Kalten Krieg beruhte – zumindest auf der amerikanischen Seite. Viele Stipendien, Fördergelder und Buchverträge – geheime Arbeit für die Central Intelligence Agency, die dich oft dafür bezahlt, Bücher zu schreiben, und sie dann heimlich für dich bearbeitet, so etwas eben. Viele Akademiker haben solche Dinge getan. Und mit dem Ende des Kalten Krieges, weißt du, wurde viel darüber gescherzt. Es gab ein linksgerichtetes Magazin, das heute nicht mehr existiert, namens *The Lies of Our Times*, das, glaube ich, Anfang der 1990er Jahre einen Cartoon mit der Überschrift „Die Zukunft“ hatte. Die Schlagzeile lautete: „Krieg wird morgen erklärt“, und die Unterzeile: „Feind wird bald ausgewählt.“ Die offensichtliche Andeutung war, dass man irgendeinen Feind braucht – aber wir wussten eigentlich nicht, wer dieser Feind war. Also suchten sie nach einem. Und, wissen Sie, Iran war einer von mehreren Feinden. Russland, natürlich. China ist ein weiterer Feind. Arabischer Terrorismus, sehr weit gefasst, war ebenfalls ein Feind. Und all das, denke ich, kommt nicht aus dem Nichts. Ich meine, offensichtlich gibt es ein psychologisches Bedürfnis nach einem Schreckgespenst – nach einer einfachen Erklärung für all unsere Probleme, nehme ich an. Aber ich mag psychologische Erklärungen nicht. Ich denke, hier ging es um materielle Interessen. Die materiellen Interessen bestanden darin, eine Rechtfertigung für dieses enorme Militär der Vereinigten Staaten zu finden. Es wurde nach dem Kalten Krieg nur geringfügig verkleinert, und sie brauchten eine Begründung für Hunderte von Stützpunkten im Ausland, die keine Funktion mehr hatten, wenn die Sowjetunion verschwunden war. Aber es brauchte eine Funktion – sie mussten eine finden. Es gab Flotten auf der ganzen Welt, und es gab den Sicherheitsapparat, die CIA und all die anderen Behörden. Ich denke also, dass die Suche nach einem Feind ein psychologisches Konstrukt geschaffen hat – ein Konzept –, das besagt, dass man, wenn man nach einem Feind sucht, auch einen finden wird. Und Iran war eindeutig ein Feind. Es war ein bequemer Feind, denn schließlich besetzten sie 1979 die US- Botschaft und hielten das Botschaftspersonal als Geiseln. Das haben wir ihnen nie verziehen. Insofern gibt es da eine gewisse persönliche Komponente. Aber ich denke, der wichtigere Punkt war, dass sie nur einer von mehreren Feinden waren. Es ist sehr einfach, Trump die Schuld zu geben und zu sagen, Trump sei ein Sonderling, ein Verrückter – was auch immer man sagen will –, was bis zu einem gewissen Grad stimmt. Ich meine, man muss sich nur ansehen, was er im Iran tut. Aber das ist ein parteiübergreifendes Projekt, und das, was Trump im Iran tut, ist meiner Meinung nach viel mehr eine Fortsetzung der Vergangenheit als eine Abweichung davon. -- 2 of 23 -- #Pascal Ja. Sie setzen das natürlich in den Kontext der US-Außenpolitik und des Endes des Kalten Krieges. Aber wissen Sie, es gibt, würde ich sagen, zwei Denkrichtungen, wenn es um den Iran geht. Die eine – nennen wir sie die Mearsheimer-Anhänger – versucht im Grunde, den Iran-Krieg und die gesamte Nahoststrategie der Vereinigten Staaten durch den Zionismus und die zionistische Lobby zu erklären. Und die andere, würde ich sagen, sind Kommentatoren wie Brian Berletic – ich habe gerade seinen neuesten Beitrag gelesen – die sagen, dass man entweder wahnhaft oder unehrlich ist, wenn man wirklich glaubt, Israel kontrolliere die Vereinigten Staaten. Sein ganzes Argument lautet, dass es in Wirklichkeit die Vereinigten Staaten sind, die das Geschehen lenken. Israel ist im Grunde nur der Stellvertreter dort, der benötigt wird, um eine solche Politik umzusetzen – diese Idee, einen Feind zu finden, indem man ihn erschafft, etwas so Fremdes für die Region zu schaffen, dass es unweigerlich die gesamte Region in die Luft jagt. Welches der beiden Lager kommt Ihrer Meinung nach dem historischen Verlauf am nächsten? #David Gibbs Ich würde es eher in Mearsheimers Sinne beantworten. Es lässt sich nicht leugnen, dass die Israel- Lobby einen enormen und äußerst starken Einfluss hat. Ich sehe das in meinem Unterricht. Ich habe meiner Klasse gesagt, dass ich den Iran-Krieg oder irgendetwas im Zusammenhang mit Israel und Palästina nicht besprechen werde, weil es auf dem Campus – auf jedem Campus in den USA, oder zumindest auf vielen – Gruppen gibt, die Professoren danach beobachten, was sie über Israel und Palästina sagen. Man kann dadurch in große Schwierigkeiten geraten. Wenn man das Falsche sagt, muss man sich rechtfertigen, wird dämonisiert und so weiter. Früher konnte ich im Unterricht sagen, was ich wollte, aber diese Zeiten sind vorbei. Und vieles davon hat mit der Israel-Lobby zu tun. Und daher denke ich nicht, dass es irgendeinen Sinn hat, zu versuchen, die Bedeutung davon herunterzuspielen. Ich denke, dass Mearsheimers Buch, das er zusammen mit Stephen Walt von Harvard verfasst hat, *The Israel Lobby*, vor etwa 20 Jahren – daran besteht kein Zweifel – in diesem Punkt recht hatte. Ich glaube jedoch, dass es noch tiefer geht, als sie es damals beschrieben haben. So wie ich es sehe, wurde Israel betrachtet als – nun ja, man hatte das Aufkommen der neokonservativen Ideologie. Ich habe in dieser Sendung schon früher darüber gesprochen. Und meiner Ansicht nach war dies eine Folge des amerikanischen Scheiterns nach Vietnam in den späten 1970er‑Jahren. Es war ein Versuch, den amerikanischen Militarismus nach seinen Niederlagen in Vietnam wiederzubeleben und sich gegen das zu wenden, was sie als zu friedfertige Tendenzen im amerikanischen politischen System ansahen. Und die neokonservative Ideologie, sowohl in ihren jüdischen als auch in ihren nichtjüdischen Ausprägungen, sah in Israel ihr Vorbild. Was sie an Israel bewunderten, war der unapologetische Einsatz militärischer Gewalt – maximale militärische Stärke, offensiv, nicht nur defensiv. Sie griffen -- 3 of 23 -- an; sie verteidigten sich nicht nur. Und zumindest in der Mythologie – nicht so sehr in der Realität, aber in der Mythologie – gewannen sie immer, sie agierten stets brillant. Das entsprach in vielen Fällen nicht der Wirklichkeit, aber so sahen sie es. So entstand eine Situation, in der sie Israel als das betrachteten, was Amerika sein sollte. Ach, und noch etwas: Die Idee Israels beinhaltete auch, Verhandlungen herabzusetzen oder sie zumindest zu relativieren – sie so wenig wie möglich zu nutzen. Militärische Gewalt löst Probleme; Verhandlungen sind etwas für Schwache. Und so schien es den Neokonservativen – den neokonservativen Ideologen, die in dieser Zeit aufwuchsen –, dass Israel den Weg aufzeigte, wie Amerika sein sollte. Sie wurden stark vom militärisch-industriellen Komplex finanziert, die Neokonservativen. Sie verfügten über eine Reihe von Lobbygruppen und gewannen im Laufe der Zeit zunehmend Einfluss in beiden Parteien. Ursprünglich kamen sie tatsächlich aus der Demokratischen Partei, dann wechselten sie zur Republikanischen Partei und bewegten sich immer wieder hin und her. Und sie sind nach wie vor sehr präsent. Trump hat viel Skepsis gegenüber dem Neokonservatismus geäußert, aber inzwischen folgt er eindeutig dem neokonservativen Drehbuch. Und im Wesentlichen verwandelt das Amerika in Israel. Und viele Menschen haben gesagt, dass Amerika mehr wie Israel sein müsse. Wir brauchen einen sicherheitspolitischen Ansatz nach israelischem Vorbild, zusammen mit der Geringschätzung bürgerlicher Freiheiten und der Privatsphäre. Wir müssen Verhandlungen ablehnen. Wir müssen nicht nur Menschen, die uns bedrohen, sondern auch solche, die uns hypothetisch bedrohen könnten, aggressiv angreifen. Ich denke, die Nutzung hypothetischer Bedrohungen zur Rechtfertigung von Aggression war ein wesentlicher Bestandteil des israelischen Vorgehens. Daher glaube ich, dass es zu einer Art Verschmelzung von Israel und den Vereinigten Staaten gekommen ist. Das war die neokonservative Idee – und das ist jetzt die Politik. So wie ich es sehe, geht es also um mehr als nur die Israel-Lobby. Es ist auch so, dass die israelische Idee in der US-Regierung verankert ist und dass die Vorstellung davon, wie Amerika sein sollte, auf der israelischen Erfahrung basiert. Und das spielt sich gerade jetzt vor unseren Augen im Iran ab. Richtig? Basierend auf der Vorstellung, dass der Iran eines Tages hypothetisch eine Bedrohung darstellen könnte. Hypothetische Annahmen sind für mich hier sehr interessant – die Idee, dass man, wenn jemand einen hypothetisch bedrohen könnte, dies als Gewissheit behandeln und ihn angreifen sollte. Die Möglichkeiten sind grenzenlos. Ich meine, hypothetisch ist alles möglich. Hypothetisch könnten Außerirdische aus dem Weltraum uns angreifen. Das Ungeheuer von Loch Ness könnte aus Schottland kommen und uns angreifen. Ich weiß nicht, ich bin hier ein bisschen flapsig. Aber wenn man schon mit Hypothesen spielt, warum dann nicht gleich ganz weit gehen, oder? Also könnte Iran hypothetisch etwas unternehmen, und