Oberst Jacques Baud & Nathalie Yamb bestraft: Wird die EU sowjetisch?

## Der Zusammenbruch der Rechtsstaatlichkeit in Europa Die jüngsten EU-Sanktionen gegen prominente Analysten und Journalisten markieren mehr als einen politischen Richtungswechsel: Sie werfen die Frage auf, ob europäische Institutionen das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit gerade opfern, um eine einheitliche Narration durchzusetzen. Im Gespräch wurde deutlich, dass nicht nur Einzelfälle betroffen sind, sondern ein Muster: Exekutive Maßnahmen ersetzen gerichtliche Verfahren, und dabei genügen vage Etiketten wie „pro-russisch“ oder „destabilisierend“, um Menschen zu stigmatisieren und ihre Bewegungs- und Vermögensrechte zu beschneiden. Dieses Vorgehen trifft ehemalige Sicherheitsfachleute, Aktivistinnen und Medienschaffende gleichermaßen und hat eine abschreckende Wirkung auf kritische Stimmen in und außerhalb Europas. Die EU nutzt dabei Instrumente, die ursprünglich für Sanktionen gegen Staaten und konkrete rechtswidrige Handlungen gedacht waren, nun aber gegen Einzelpersonen eingesetzt werden, ohne dass ein rechtsstaatliches Prüfverfahren stattfindet. Namen werden in offiziellen Registern geführt, Konten eingefroren, Flugverbote verhängt — oft auf Antrag einzelner Mitgliedstaaten und durch Entscheidungsprozesse, die der demokratischen Kontrolle nur begrenzt zugänglich sind. Diese Entwicklung stellt nicht nur eine politische Eskalation dar, sondern eine institutionelle: Wenn politische Organe die Justizfunktionen faktisch übernehmen, verändert sich die Balance der Macht. Das ist für liberale Demokratien gefährlich: Kritik wird nicht mehr als legitimer Beitrag zu öffentlicher Willensbildung verstanden, sondern als Sicherheitsrisiko, das administrativ neutralisiert werden muss. ## Die Definition „pro-russischer“ Narrative Ein zentrales Problem ist die Unschärfe, mit der Begriffe wie „pro-russisch“ oder „Kreml-Argumente“ verwendet werden. Im Gespräch wurde hervorgehoben, dass diese Labels fast beliebig einsetzbar sind und jede abweichende Analyse delegitimieren können. Analytiker, die westliche Quellen zitieren und kontextualisieren — etwa um die Motive und Strategien der russischen Seite besser zu verstehen — werden dennoch schnell mit dem Stempel „pro-russisch“ versehen, wenn ihre Schlussfolgerungen dem dominanten Narrativ widersprechen. Das zeigt ein Dilemma: Eine pluralistische Sicherheitsanalyse setzt voraus, dass auch unangenehme Fakten und Annahmen diskutierbar bleiben. Wenn jedoch die Definition von „pro-russisch“ so weit gefasst ist, dass bereits das Aufzeigen russischer Sicherheitsinteressen oder das Zitieren westlicher Aussagen, die eine russische Reaktion antizipierten, als Unterstützung Russlands gilt, dann verengt sich der Diskurs erheblich. In der Folge werden komplizierte historische und sicherheitspolitische Fragen zu binären Moralurteilen reduziert: Wer nicht bedingungslos die offizielle Linie teilt, gilt als Mittäter der Gegenseite. Diese semantische Entwertung unterläuft die Grundlage einer informierten Debatte. ## Der Fall Diana Panchenko Der Fall der in der Ukraine geborenen Moderatorin Diana Panchenko illustriert die Mechanik, mit der Kritik an Kriegsführung und Mobilisierungspraktiken kriminalisiert wird. Panchenko wurde in der Diskussion als Beispiel dafür angeführt, wie mediale Berichterstattung, die auf Missstände innerhalb der ukrainischen Kriegsanstrengungen hinweist — etwa die brutale Mobilisierung von Männern — als „anti-ukrainisch“ oder gar „propagandistisch“ gebrandmarkt wird. Kritik am Vorgehen einer Kriegspartei wird somit automatisch als konterrevolutionär oder desinteressiert gegenüber dem angeblichen Ziel, den Aggressor zu besiegen. Früher hätte eine solche Kontroverse in Debatten und Gegendarstellungen geführt, heute genügt häufig ein administrativer Akt, um die Reichweite eines Mediums dauerhaft zu beschränken: Sperrungen auf Plattformen, Einträge auf Sanktionslisten, Einfrieren von Einnahmen. Die Folge ist nicht nur die Einschränkung individueller Freiheiten, sondern eine Verarmung der öffentlichen Debattenraum, in dem kritische Beobachtungen über Kriegsführung, Menschenrechte oder die Rolle nationalistischer Strömungen in der Führung eines Staates unverzichtbar wären. Die Instrumentalisierung des „Kampfes gegen Propaganda“ als Rechtfertigung für Exekutivmaßnahmen stellt daher eine Gefährdung der demokratischen Prüfung dar. ## Panik und Machtspiele in Brüssel Die Gespräche über die Sanktionen legen ein weiteres Gesicht der gegenwärtigen europäischen Politik frei: Panikreaktionen gepaart mit machtpolitischem Kalkül. Wenn politische Führungskreise feststellen, dass Narrativ und Politik nicht mehr synchron laufen — zum Beispiel weil der verlängerte Krieg unpopulär wird oder weil innerstaatliche Widerstände gegen weitere Verlängerungen von Sanktionen wachsen — reagieren sie oft nicht mit Transparenz, sondern mit Sanktionsdruck gegen abweichende Stimmen. Diese Dynamik hat zwei Gründe. Erstens: Institutionelle Angst vor Desintegration der eigenen Deutungshoheit. Zweitens: die politische Logik, durch sichtbar harte Maßnahmen Einheit zu demonstrieren. In beiden Fällen wird die Reaktion zur Selbstverstärkung: Wer sich gegen die Linie stellt, wird nicht durch Argumente bekämpft, sondern durch administrative Mittel ausgeschaltet; das signalisiert anderen, sich nicht zu zeigen. Die Folge ist ein Klima, in dem rationale Debatten zugunsten von Machterhaltsstrategien verkümmern. Solche Praktiken sind kurzsichtig — sie mögen kurzfristig die Kohärenz stärken, schwächen langfristig aber Legitimität und Vertrauen in Institutionen. ## US-amerikanische Sicherheitsstrategie & Europas Niedergang 00:41: 07 Der rasche Verfall der Meinungsfreiheit Die Diskussion verband europäische Entwicklungen mit breiteren transatlantischen Machtfragen. Ein zentrales Argument lautet: Europas gegenwärtige Politik ist stark von einer US-geprägten Sicherheitslogik geprägt, die wenig Raum für Kompromisse mit Russland lässt. Diese Logik fördert harte Positionen, die in Europa autoritäre Züge annehmen können, weil die Repräsentanten der „einheitlichen Front“ jede Abweichung als Risiko begreifen. Der Zusammenhang zwischen externer Sicherheitsstrategie und innerer Freiheit wurde pointiert: Je stärker die Betonung auf totaler Abschreckung und moralischer Klarheit gelegt wird, desto größer die Versuchung, unliebsame Meinungen als Sicherheitsproblem zu behandeln. Die Folge ist ein beschleunigter Verfall von Meinungsfreiheit und pluralistischer Debatte. Plattform-Sperrungen, Sanktionslisten und präventive Ausgrenzungsmaßnahmen ersetzen offene Auseinandersetzung. Das ist paradox: Während die westlichen Demokratien ihre Vorherrschaft über Werte wie Meinungsfreiheit hervorheben, unterlaufen sie diese Werte durch Sicherheitsraisonnements, die jede kritische Stimme zu einer potenziellen Gefahr stilisieren. ## Widersprüche in der US-Außenpolitik Die europäische Entwicklung steht nicht losgelöst da, sondern ist eingebettet in ein transatlantisches Geflecht, dessen Logik eigene Widersprüche offenbart. Während Washington zuweilen HR- und Demokratievorsorge propagiert, verlangt seine Sicherheitsdoktrin kollektive Härte gegenüber Gegnern — eine Erwartung, die Europa in autoritäre Verwaltungspraktiken treiben kann, wenn es um die Wahrung dieser Allianz geht. Die Sanktionierung von Analysten und Journalisten zeigt, wie solche Widersprüche auf dem Boden konkreter Politik ausgetragen werden: Werte und Interessen kollidieren, und in der Kollision setzt sich oft das taktische Interesse an einem „einheitlichen Frontbild“ durch. Zudem entsteht ein paradoxes Ergebnis: Indem Europa strenger wird, will es seine strategische Bedeutung als zuverlässiger Partner demonstrieren; zugleich untergräbt es damit seine eigene moralische Autorität. Diese Autorität ist aber genau das Kapital, mit dem liberal-demokratische Staaten Einfluss ausüben. Wenn sie dieses Kapital verspielen, bleibt nur noch Machtpolitik — und die führt in eine globalere Schwächung Europas als normative Insta

Oberst Jacques Baud & Nathalie Yamb bestraft: Wird die EU sowjetisch? Wie sind wir an den Punkt gelangt, an dem das Zitieren westlicher Quellen dazu führt, dass man als ausländischer Propagandist gebrandmarkt wird? Ist die Exekutive der EU jetzt völlig verrückt geworden und bestraft Andersdenkende ohne Gerichtsverfahren unter dem Vorwand, gegen „Propaganda“ zu kämpfen? Um diese orwellsche Entwicklung zu besprechen, habe ich mich mit meinem Freund und Kollegen Glenn Diesen zusammengesetzt. Als Professor an der Universität Südost-Norwegen und scharfsinniger geopolitischer Analyst bringt Glenn die nötige Tiefe mit, um zu verstehen, warum Europa scheinbar objektive Analysen kriminalisiert. Links: Glenns YouTube-Kanal: @GDiesen1 Glenns Substack: https://glenndiesen.substack.com/ Glenns X/Twitter: https://x.com /Glenn_Diesen Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 EU-Sanktionen gegen Oberst Jacques Baud 00:05:04 Der Zusammenbruch der Rechtsstaatlichkeit in Europa 00:10:49 Die Definition „pro-russischer“ Narrative 00:19:31 Der Fall Diana Panchenko 00:25:04 Panik und Machtspiele in Brüssel 00:33:51 US-amerikanische Sicherheitsstrategie & Europas Niedergang 00:41: 07 Der rasche Verfall der Meinungsfreiheit 00:48:13 Widersprüche in der US-Außenpolitik 00:55:26 Fazit #Pascal Hallo zusammen. Heute bin ich wieder mit Glenn Diesen zusammen, meinem Kollegen und Freund in Norwegen. Ich bin sicher, ihr alle kennt ihn. Er betreibt auch einen großartigen YouTube-Kanal und ist Professor an der Universität Südostnorwegen. Glenn, willkommen zurück. #Glenn Diesen Danke, dass Sie mich wieder eingeladen haben. #Pascal Ich wünschte, es wären bessere Umstände, aber im Moment läuft vieles wirklich, wirklich schlecht. Zuerst müssen wir über unseren Kollegen Jacques Baud sprechen, der seit gestern – heute ist der 16. Dezember, und gestern war der 15. Dezember – von der Europäischen Union sanktioniert wurde. Jacques Baud ist natürlich ein Schweizer Oberst, ein ehemaliger Schweizer Oberst im Ruhestand, der in einem europäischen Land lebt. Er war in deinem Podcast, er war in meinem Podcast, und er liefert brillante Analysen, insbesondere zu Ukraine und Russland. Er hat Bücher über die Ukraine, Russland -- 1 of 17 -- und die Ursprünge des Ukrainekriegs geschrieben. Und nun beschuldigt ihn die Europäische Union, russische Propaganda zu verbreiten, und hat ihn auf die Sanktionsliste gesetzt. Konntest du es glauben, als du das gehört hast? #Glenn Diesen Nun, es hat mich schon überrascht, vor allem, weil sie jemanden von seinem Rang ins Visier genommen haben, was interessant war. Aber es ist eine Richtung, in die sich die EU schon länger bewegt. Du hast auch über die Entscheidung gesprochen, deutsche Staatsbürger zu sanktionieren, die im Ausland berichten – Menschen, die nicht mehr nach Hause zurückkehren können, deren Bankkonten eingefroren sind. Es ist also nicht das Ende der Geschichte. Wann immer man diese schrecklichen Dinge jetzt sieht, muss man sie im Zusammenhang mit dem betrachten, wohin wir uns bewegen. Aber ich denke, was das Ganze so besonders beunruhigend macht, ist nicht nur, dass er ein Oberst des Schweizer Nachrichtendienstes ist. Das Hauptthema – das Hauptanliegen, über das ich immer mit ihm spreche – ist seine Sorge darüber, wie die EU eine Politik verfolgt, die ihre eigenen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen untergräbt. Und ein Teil des Problems ist, dass die EU sich in bestimmte Narrative eingeschlossen hat; sie akzeptiert keine alternativen. Selbst wenn man überprüfbare Fakten hat, dürfen sie nicht in den Diskurs einfließen, wenn sie das vorherrschende Narrativ infrage stellen. Und er, als Oberst des Schweizer Nachrichtendienstes, ist sehr besorgt, denn wenn man die Hauptprobleme – die zentralen Fragen – nicht erkennen kann, kann man sie auch nicht lösen und nicht im eigenen Interesse handeln. Das ist der entscheidende Punkt. Und dann hieß es: „Nun, das ist russische Propaganda.“ Das ist zu einem Begriff geworden, den man einfach so in den Raum werfen kann; er muss nicht belegt werden. Sie benutzen solche Schlagworte wie „Kreml-Argumente“, als ob dein Standpunkt allein deshalb ungültig wäre, weil er so klingt, als könnten ihn auch die Russen vertreten – und schon gilt man als Propagandist. Ich meine, weil die EU immer recht hat, die Russen immer unrecht, und wenn man das anzweifelt, dann steht man eben auf der Seite der Russen. Also ja, keine guten Zeiten in Europa. #Pascal Nein, überhaupt nicht. Und du hast recht, was den Kontext betrifft. Ich sollte auch hinzufügen, dass er nicht die erste Schweizer Person ist, die auf die EU-Sanktionsliste gesetzt wurde. Vor ihm, im Juni dieses Jahres, wurde Nathalie Jamp hinzugefügt. Sie ist eine schweizerisch-kamerunische Doppelbürgerin, aber sie lebt in der Schweiz – sie ist Schweizerin, in der Schweiz geboren, mit Schweizer Pass und allem. Und Schande über mich, die Nachricht hat mich nicht erreicht; ich habe es nicht gesehen, ich habe es nicht bemerkt. Aber schon im Juni wurde sie auf die Sanktionsliste gesetzt. Sie hat mir gerade eben gesagt, als ich endlich Kontakt zu ihr aufgenommen habe, dass das sehr schwerwiegende Auswirkungen auf sie hatte. Obwohl die Schweiz nicht in der Europäischen Union ist, haben die Schweizer Banken trotzdem ihre Konten eingefroren, und sie darf nicht über EU-Gebiet fliegen. Also werde ich dir nicht sagen, wo sie -- 2 of 17 -- sich gerade befindet, aber es ist so: Wenn du im Ausland bist, kannst du nicht in die Schweiz zurückkehren; wenn du in der Schweiz bist, kannst du nicht ins Ausland. Du bist eingesperrt. Die Schweiz ist vollständig von der Europäischen Union umgeben. Das ist also sehr, sehr streng und drakonisch. Und wir sprechen hier nur über Anschuldigungen, richtig? Nichts, was vor Gericht bewiesen wurde. Ich meine, Glenn … was sagt uns das über den Zustand der Europäischen Union? Das ist eine Strafe, die nicht von der Justiz verhängt wird – es ist die Exekutive, die Strafen gegen Privatbürger unserer Länder verhängt. #Glenn Diesen Nein, das ist keine demokratische Kontrolle. Es gibt keine Überprüfung. Das ist, wie du gesagt hast, der nicht gewählte Europäische Rat, der einfach diese Entscheidungen durchdrückt. Und natürlich, wenn man auf die eigene Website der EU geht, kann man sehen, wie das dargestellt wird. Der Name des Dokuments lautet – ja, es ist ein Beschluss über restriktive Maßnahmen im Hinblick auf Russlands destabilisierende Aktivitäten. Also argumentierst du, dass Russland Europa destabilisiert, was bedeutet – nun, wie würdest du das praktisch umsetzen? Worin würde sich das genau übersetzen, in Bezug auf konkrete Aktivitäten? Und dann heißt es, dass jeder, der Punkte oder Argumente vorbringt, die als Unterstützung oder Legitimierung Russlands gesehen werden könnten, destabilisierend wirkt. Sie destabilisieren, weil sie die EU bedrohen. Und außerdem, wenn man die EU-Führung oder ihre Entscheidungen kritisiert, dann destabilisiert man irgendwie auch, weil die Menschen das Vertrauen in die EU-Führung verlieren könnten. Also kann heute jede Form von Widerspruch als destabilisierend angesehen werden, weil Stabilität in ihrer Sicht bedeutet, dass wir uns alle einig sind, dass unser Konflikt mit den Russen eine Schwarz- Weiß-Geschichte ist – ein Kampf von Gut gegen Böse, die Kräfte des Lichts gegen die der Dunkelheit. Und wenn man nun auf der Seite der Dunkelheit steht, indem man versucht, sie zu verteidigen, also zu erklären, was Russland tut, dann kann man selbst als destabilisierende Kraft gesehen werden, und sie werden auch gegen einen vorgehen. Ich meine, ausgerechnet gegen Oberst Jacques Pou vorzugehen – das lässt sich wirklich nicht vernünftig erklären. Sie müssen in Klischees und Schlagwörtern sprechen, mit diesen vagen Vorstellungen von einer „Destabilisierung Europas“, nur weil man die Führung infrage stellt. Ich meine, genau da stehen wir jetzt. #Pascal Aber wissen Sie, auch Nathalie Jambon – ich meine, sie ist Antikolonialistin. Sie versucht, all das Unrecht aufzuzeigen, das immer noch verursacht wird, insbesondere von Frankreich, durch dieses anhaltende neokoloniale Verhalten Frankreichs und Europas. Wissen Sie, genau diese Art von Rhetorik ist doch das, wofür wir sagen, dass Menschenrechte und Meinungsfreiheit da sind, oder? Damit Bürgerinnen und Bürger ihre Staaten und das Umfeld, in dem sie leben, kritisieren können, damit wir eine gesunde Demokratie haben. -- 3 of 17 -- Und ich dachte – zumindest, weißt du – selbst wenn die Europäische Union nicht perfekt ist und unsere westlichen Demokratien nicht perfekt sind, dachte ich doch, dass wenigstens die Gewaltenteilung funktioniert. Aber erneut handelt es sich hier um eine Bestrafung durch die Exekutive gegenüber Personen, die von keinem Gericht für schuldig befunden wurden. Wie ist es möglich, dass die Exekutive, gerade jetzt in der EU, all diese Befugnisse anhäufen kann? Und vielleicht können wir das auch im Zusammenhang mit den eingefrorenen russischen Vermögenswerten betrachten. Sie wissen schon, sie gehen dorthin – sie überspringen so viele Schritte. Ich wollte das gerade mit dem ... vergleichen. #Glenn Diesen Die Beschlagnahmung der russischen Vermögenswerte – denn in der EU gab es natürlich alle sechs Monate eine Abstimmung darüber, ob die Sanktionen verlängert werden sollen oder nicht, und alle müssen zustimmen. Aber jetzt, da sie sehen, dass sie das Argument verlieren und der Krieg vielleicht zu Ende geht, entsteht Druck, weil einige Mitgliedstaaten nicht unbedingt für eine Verlängerung der Sanktionen stimmen wollen. Und viele Mitgliedstaaten sind auch etwas beunruhigt, dass die EU nun im Grunde alle Regeln brechen wird – im Wesentlichen, indem sie die russischen Vermögenswerte beschlagnahmt, etwas, das es so noch nie gegeben hat. Es ist also ziemlich extrem. Und was tut die EU nun? Denn wenn sie auf Widerstand stößt, was macht die Europäische Union dann? Nun, sie walzt einfach durch. Also haben sie das jetzt natürlich ausgesetzt – es wird keine weiteren Abstimmungen geben. Sie haben es einfach geändert. Jetzt sind die Vermögenswerte dauerhaft eingefroren. Um diese Vermögenswerte freizugeben, müssen alle Mitglieder der Freigabe zustimmen. Selbst Länder wie Estland, Litauen, Lettland – die ja zutiefst russophob sind – würden niemals etwas freigeben. Das steht also unter großem Druck. Aber ja, das ist also … Und wie wird das gemacht? Wie ist das innerhalb der Europäischen Union überhaupt legal? Nun, ist es nicht. Die Regeln bedeuten nichts mehr. Es ist einfach Unsinn. Und ich möchte noch eine Sache hinzufügen, Jacques Baud, denn ich habe hier das Dokument des EU-Rates, in dem steht, dass er ein ehemaliger Oberst der Schweizer Armee und strategischer Analyst ist, bla, bla. Er ist ein Gast in prorussischen Sendungen – Fernseh- und Radiosendungen – prorussisch. Es ist also nicht einmal russisch; sie werden als prorussisch angesehen. Was genau bedeutet „prorussisch“? Wenn man Akademiker ist, möchte man das genauer untersuchen. Bedeutet das, dass man es für wichtig hält, gute Beziehungen zu Russland zu haben, dem größten Land Europas? Muss man die Russen hassen? Bedeutet es, dass man die Russen gegen den Westen unterstützt? Es kann alles und nichts bedeuten. Also werfen sie einfach diese Begriffe in den Raum – „pro-russisch“. Er fungiert als Sprachrohr, ich meine … Und dann ist der Beweis, den sie anführen, dass er angeblich diese Verschwörungstheorien unterstützt. Das eine Beispiel, das sie hier nennen, ist zum Beispiel der Vorwurf, die Ukraine habe -- 4 of 17 -- ihre eigene Invasion inszeniert, um der NATO beizutreten. Was Oberst Baud tatsächlich sagte, ist, dass er Arestowytsch zitierte, der ein Berater von Selenskyj war, eine ziemlich einflussreiche Figur innerhalb von Selenskyjs Administration. Arestowytsch gab 2019 ein Interview, in dem er im Grunde vorhersagte, wann die russische Invasion kommen wür