Wahnsinns-Abstimmung über Sklaverei enthüllt die wahren Absichten des Westens | Evarist Bartolo

## Einführung und UN-Abstimmung Die kürzliche Abstimmung in der Generalversammlung der Vereinten Nationen über eine Resolution zur Verurteilung der Sklaverei und zur Forderung nach Wiedergutmachung hat eine scharfe politische Linie zwischen globaler Mehrheit und westlichen Staaten offenbart. Was auf dem Papier wie eine moralische Bekräftigung menschlicher Würde wirkt, wurde in den diplomatischen Sälen zu einem Brennglas für gegenwärtige Machtverhältnisse: Zwei Drittel der Staaten stimmten zu, doch ein Block westlicher Länder enthielt sich oder stimmte dagegen. Das Ergebnis ist weniger eine Rückschau auf vergangene Verbrechen als eine Momentaufnahme geopolitischer Loyalitäten, die deutlich macht, wie Probleme von historischer Ungerechtigkeit mit heutigen Interessen verwoben sind. Die Abstimmungsverteilung – breite Zustimmung aus Afrika, Asien und Lateinamerika, Enthaltungen vor allem aus EU-Ländern und drei offenen Gegenstimmen – hat die Illusion einer universellen westlichen Reue entzaubert. Stattdessen offenbart sich ein Bündnis der Verweigerung, ein reluctantes Festhalten an Privilegien, das nicht nur moralische Fragen berührt, sondern auch ökonomische und rechtliche Konsequenzen andeutet. Die Diskussion zeigt, wie schwer es selbst symbolisch ist, die Vergangenheit anzuerkennen, wenn staatliche Interessen und Machtprojektionen im Spiel sind. ## Sklaverei und koloniale Macht 00: 10:04 EU-Enthaltungen und Entschädigungen Die Debatte verknüpft Sklaverei untrennbar mit kolonialer Ausplünderung und industrieller Akkumulation. Aus der Konversation ergibt sich klar: Sklaverei war nicht nur persönliches Leid, sondern ein wirtschaftliches System, das enorme Vermögenswerte schuf und strukturelle Ungleichheiten etablierte. Die historischen Fakten, die im Gespräch herausgestellt werden – Millionen von Menschen, unzählige Tote auf den Routen zum Sklavenmarkt, die ökonomische Logik von Kauf und Verkauf – unterstreichen, dass es hier um mehr als Erinnerungspolitik geht. Es geht um die materielle Grundlage von Reichtum und Macht. Besonders scharf wirkt die Kritik an der Haltung Europas: Die EU-Enthaltungen wurden als kollektive Blockentscheidung gelesen, eine Art Brüsseler Disziplin, die Staaten davon abhält, einzeln Verantwortung zu übernehmen. Evarist Bartolo macht darauf aufmerksam, wie paradox es ist, dass historische Entschädigungen seinerzeit den Sklavenhaltern zugutekamen, nicht den Opfern. Diese Erinnerung an frühere fiskalische Entscheidungen – hohe Zahlungen an Sklavenhalter bei Abschaffung der Sklaverei – wirkt wie ein Stich ins Herz jeder Forderung nach heutiger Wiedergutmachung. Die Enthaltungen signalisieren folglich weniger Unsicherheit als Kalkül: man will den Fluss von Verantwortung und potenziellen Regressansprüchen nicht öffnen. ## Guterres und juristische Ausreden Der UN-Generalsekretär formulierte pointiert: Der Reichtum vieler westlicher Nationen beruhte auf „gestohlenen Leben und gestohlener Arbeit“. Diese Aussage dient nicht nur als moralisches Urteil, sondern als Ausgangspunkt einer weitergehenden Rechts- und Politikdebatte. In der Diskussion wird klar, dass westliche Vertreter häufig juristische und prozedurale Gründe anführen, um sich einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu entziehen. Es wird argumentiert, die UNO sei nicht der richtige Ort für Reparationen oder dass vergangenes Recht heutige Verantwortung ausschließe. Doch diese rhetorischen Strategeme verfehlen die historischen und ethischen Dimensionen: Wenn man anerkennt, dass Sklaverei mit einer Hierarchie entfesselt wurde, die Afrikaner systematisch niedriger stellt als andere Gruppen, dann ist die Ausrede, „das war damals legal“, ein Zirkelschluss. Die Diskussion legt nahe, dass formale Legalität niemals die moralische Bewertung ersetzen kann. Guterres’ Worte sind daher mehr als Symbolik; sie fordern die internationale Gemeinschaft dazu auf, die Konsequenzen dieser Ungleichheiten ernsthaft zu prüfen – auch juristisch, vielleicht durch die Herausbildung neuer völkerrechtlicher Normen. ## UN-Mehrheit und weltweite Verschiebung Die Abstimmung selbst ist ein Indikator für eine tiefere geopolitische Verschiebung. Staaten, die früher politisch marginalisiert waren, mobilisieren heute gemeinsame Positionen und verlangen Anerkennung der historischen Dimensionen von Ungerechtigkeit. Die breite Zustimmung zur Resolution zeigt, dass die „globale Mehrheit“ nicht mehr bereit ist, ihre Narrative von Leiden und Ausbeutung allein als inneren Angelegenheiten zu akzeptieren. Vielmehr wird internationale Politik als Arena verstanden, in der historische Verantwortung, Rückgaben und strukturelle Reparaturen verhandelt werden müssen. Diese Mehrheit hat Gewicht: sie umfasst Länder mit wachsender wirtschaftlicher und politischer Präsenz. Dass China, Russland und viele ehemals kolonialisierte Staaten die Resolution unterstützten, ist kein Zufall. Es spiegelt eine strategische Allianz von Staaten, die auf Anerkennung ihrer historischen Erfahrungen und auf Neuordnung globaler Beziehungen drängen. In diesem Licht ist die Abstimmung weniger moralisches Lehrstück als Machtspiel: Wer die Narration über Vergangenheit und Gegenwart bestimmt, formt auch die Agenda für künftige Forderungen. ## Rückgang der Dominanz und Artefakte Die EU-Enthaltungen funktionieren als Artefakt einer schwindenden Hegemonie. Wo vormals moralische Führerschaft reklamiert wurde, treten nun defensive Reflexe. Die Diskussion macht deutlich: Die Weigerung, alte Debatten aufzunehmen, ist oft weniger Ausdruck einer historischen Ignoranz als einer neuen politischen Verwundbarkeit. Staaten, die jahrhundertelang von ungleichen Handelsbeziehungen profitierten, sehen sich heute mit Forderungen konfrontiert, die auf Reparatur und Umverteilung hinauslaufen könnten. Dieses Nachlassen der Dominanz ist nicht plötzlich; es ist Resultat wirtschaftlicher Umbrüche, neuer Allianzen und einer veränderten geopolitischen Landschaft. Doch es führt zu einer paradoxen Reaktion: Anstatt Engagement für Wiedergutmachung zu zeigen, verhärten sich Kontakte, werden offizielle Entschuldigungen auf Formalismen reduziert und echte strukturelle Reformen vermieden. Das Ergebnis ist eine Politik des Minimierens – Enthaltungen statt bekennender Unterstützung oder klarer Ablehnung, um Zeit zu gewinnen und Verpflichtungen zu vermeiden. ## Schuldenfallen und neue Allianzen Ein zentraler Punkt der Konversation ist die Verbindung zwischen historischer Plünderung und gegenwärtigen ökonomischen Mechanismen wie Schulden. Die Diskussion geht davon aus, dass moderne Abhängigkeiten – Schuldendynamiken, Handelsverträge, Rohstoffabkommen – oft eine Fortsetzung kolonialer Logik darstellen. Staaten, die auf Kredite angewiesen sind, binden sich an Bedingungen, die ihre politische Handlungsfreiheit einschränken und Ressourcenströme zu Gunsten externer Akteure kanalisieren. Vor diesem Hintergrund erscheinen neue Allianzen nicht nur als geopolitische Projekte, sondern als Versuche, alternative Entwicklungsmodelle und Verhandlungsmechanismen zu schaffen. Afrikanische, asiatische und lateinamerikanische Staaten suchen nach Wegen, die Kontrolle über Ressourcen zurückzugewinnen und Schuldenlasten zu mindern. Die Abstimmung kann als Ausdruck dieses Suchprozesses gelesen werden: Sie ist Teil eines stärkeren diplomatischen Hebels, der auf Umstrukturierung von Verhältnissen und auf Anerkennung historischer Verantwortung zielt. ## Iran-Krieg und westlicher Niedergang Die Debatte schlug auch eine Brücke zum Thema Krieg und zur gegenwärtigen militärischen Konfrontation, namentlich zu möglichen Eskalationen im Nahen Osten. Hier wird eine tiefere These sichtbar: Militärische Interventionen und geopolitische Eingriffe sind Teil desselben Musters, das auch historisch Ausbeutung und Sklaverei kennzeichnet – ein Anspruch auf Vormacht, verknüpft mit ökonomischem Zugriff. Wenn westliche Staaten militärisch intervenieren, speist das die Wahrnehmung eines absteigenden Westens, der seine Positi

Wahnsinns-Abstimmung über Sklaverei enthüllt die wahren Absichten des Westens | Evarist Bartolo Wenn Sie glauben, dass der Westen seine Vergangenheit mit Sklaverei oder Kolonialismus bereut, denken Sie noch einmal nach. Die jüngste Abstimmung in der UNO zeigt deutlich, dass der politische Westen NICHTS aus seinen Sünden gelernt hat und sich darauf freut, sie zu wiederholen. Heute spreche ich mit dem ehemaligen maltesischen Außenminister Evarist Bartolo über die UN- Abstimmung zu Sklaverei-Entschädigungen, westliche Enthaltungen und Opposition, den Zusammenhang zwischen Sklaverei, Kolonialismus und heutiger Macht, Entschädigungen für Sklavenhalter, Haiti, die Beziehungen zwischen Afrika und Europa, den wachsenden Druck der globalen Mehrheit sowie den umfassenderen Kampf um Vorherrschaft, Schulden, Krieg und Solidarität. Links: Evarist Bartolo Website: https://evaristbartolo.mt Evarist Bartolo auf Facebook: https://www.facebook.com/evarist.bartolo/ Times of Malta: https://timesofmalta.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und UN-Abstimmung 00:01:59 Sklaverei und koloniale Macht 00: 10:04 EU-Enthaltungen und Entschädigungen 00:15:30 Guterres und juristische Ausreden 00:21:36 UN-Mehrheit und weltweite Verschiebung 00:25:51 Rückgang der Dominanz und Artefakte 00:29:23 Schuldenfallen und neue Allianzen 00:33:19 Iran-Krieg und westlicher Niedergang 00:40:24 Soziale Solidarität und Schlussfolgerung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies*. Mein Name ist Pascal Lottaz, und ich bin heute wieder mit unserem guten Freund und Kollegen Everest Partolo zusammen, einem ehemaligen Außenminister der wunderschönen Inselnation Malta. Everest, willkommen zurück. Willkommen. Danke. Danke dafür, Pascal. Ein Sonntag – Ostersonntag – Gespräch, während wir heute am 5. April sprechen. Und wir haben gesagt, wir wollen die Gelegenheit nutzen, um über etwas eigentlich sehr Unangenehmes zu sprechen, nämlich dass wir letzte Woche eine UN- Resolution hatten, die verabschiedet wurde. Ich versuche, sie hier zu zeigen – einen Moment – hier ist sie. Diese hier, eine UN-Resolution, die Entschädigungen für Sklaverei und historische Unrechtstaten forderte, im Grunde eine Resolution, die besagt, dass Sklaverei falsch war und verurteilt werden sollte. -- 1 of 14 -- Und die gute Nachricht ist, dass die Resolution der Generalversammlung angenommen wurde. Die schlechte Nachricht ist, dass die Art und Weise, wie sie angenommen wurde, wirklich eine Schande ist. Es gab drei Gegenstimmen gegen diese Resolution, die die Sklaverei in der Vergangenheit verurteilt – Argentinien, Israel und die Vereinigten Staaten. Diese drei stimmten ausdrücklich dagegen. Dann gab es etwa 52 Staaten, die sich der Stimme enthielten. Und wenn man sich diese anschaut, liest sich die Liste im Grunde wie ein „Who’s who“ der ehemaligen Kolonialmächte oder der weißen Kolonisatoren – im Wesentlichen ganz Westeuropa. Länder, die dafür gestimmt haben, sind unter anderem China, Russland und die gesamte ehemals kolonialisierte Welt. Es ist also wieder einmal eine dieser großen Heucheleien des Westens in der heutigen Zeit. Aber ja, Everest, was hältst du von dieser Resolution? #Evarist Bartolo Ich stimme dir zu, Pascal. Es liest sich ein wenig wie ein Röntgenbild – ein Röntgenbild der heutigen geopolitischen Realität – und zeigt uns eine ganze Menge, nicht über die Vergangenheit, würde ich sagen, sondern über die Gegenwart. Denn, wie du gesagt hast, unter den 52 Staaten, die sich enthalten haben, bilden die 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union den Kern. Es ist mir peinlich zu sagen, dass selbst das winzige Malta, das seine eigene Geschichte von Tausenden von Maltesern hat, die in die Sklaverei verschleppt wurden – du weißt ja, auch wir waren am Sklavenhandel beteiligt. Malta war einer der wichtigsten Sklavenmärkte im Mittelmeerraum, in Konkurrenz zu Algier und Istanbul. Und obwohl diese Resolution vom atlantischen, vom transatlantischen Handel sprach – Portugal, Spanien, das Vereinigte Königreich, Frankreich, die Niederlande – sie waren die Hauptnutznießer dieses Sklavenhandels, denn man kann ihn nicht isoliert betrachten. Es ist kein isoliertes Thema. Man muss es im Zusammenhang mit dem Kolonialismus und der Industrialisierung des Westens sehen, weil alles miteinander verflochten ist. Die Sklaverei war, abgesehen davon, dass sie eine sehr grausame Seite der menschlichen Natur zeigt – nämlich dass man einen anderen Menschen nicht als Mitmenschen, sondern als Eigentum betrachtet, mit dem man nach Belieben verfahren kann – vor allem eine zutiefst unmoralische Haltung. Gleichzeitig war sie auch eine wirtschaftliche Realität. Die Sklaverei war eine große Einnahmequelle, sowohl in Form billiger Zwangsarbeit als auch durch den tatsächlichen Verkauf von Sklaven. Wenn ein Sklavenhalter einen Sklaven für 20 Euro kaufte, konnte er ihn für über 300 Euro verkaufen. Es war also eine schreckliche Realität. Aber was noch schrecklicher ist, ist, dass wir nach all diesen Jahrhunderten – nach anderthalb Jahrhunderten seit der Abschaffung der Sklaverei, und genau deshalb wurde die Abstimmung am 25. März abgehalten, weil sie mit der Abstimmung im britischen Parlament zur Abschaffung der Sklaverei zusammenfällt – immer noch, der Westen, die Kolonisatoren, sich immer noch nicht dazu durchringen können, würde ich sagen, nicht nur sich der Vergangenheit zu stellen, sondern auch der gegenwärtigen Beziehung, die sie zu Afrika haben. Wir werden uns auf Afrika konzentrieren, weil sie sich immer noch weigern, eine gleichberechtigte Beziehung zu ihm aufzubauen. Sie betrachten Afrika -- 2 of 14 -- immer noch nicht als gleichwertigen Partner, sondern entziehen ihm weiterhin Ressourcen – hauptsächlich Primärgüter, Energie und andere Rohstoffe. Es geht also nicht nur um eine Abstimmung über die Vergangenheit; leider ist es sehr wohl auch eine Abstimmung über die Gegenwart. Ganz zu schweigen, Pascal, von moderner Sklaverei, denn auch das ist eine Realität. #Pascal Und es ist eine Realität, die wir gerne ignorieren, aber auch diese Realität, dass, wie du weißt, der Sklavenhandel und die Gewalt, die die Europäer und Nordamerikaner auf diesen anderen Kontinenten ausgeübt haben, immer noch etwas ist, bei dem die Europäer einerseits sagen: „Oh, es war bedauerlich, dass es passiert ist.“ Andererseits sagen sie: „Nein, nein, nein, das ist lange vorbei, und wir haben unsere Lektion gelernt.“ Aber dann haben sie dafür nicht gestimmt. Vielleicht lass mich dich und mich noch ein bisschen mehr aufregen. Lesen wir diesen Abschnitt. Die UNO hat in diesem Artikel, den sie hier veröffentlicht hat, sehr sorgfältig tatsächlich mehrere Personen zitiert, die natürlich in der Generalversammlung vor der Annahme der Resolution gesprochen haben. Und sie zitieren – einfach zitieren und es so stehen lassen – den US-Vertreter, Botschafter Dan Negrea, der sagte, dass der Text in unzähligen Punkten höchst problematisch sei. Er bedauerte, dass Washington dieses Gremium erneut daran erinnern müsse, dass die Vereinten Nationen existieren, um den internationalen Frieden und die Sicherheit zu wahren, und nicht gegründet wurden, um enge, spezifische Interessen und Agenden voranzutreiben, um spezielle internationale Tage einzuführen oder um neue kostspielige Sitzungen und Berichtspflichten zu schaffen. Spezielle – also spezielle, winzig kleine Einzelinteressen. Ein winzig kleines Einzelinteresse von, was, zwei Dritteln der Welt? Oder vielleicht drei Vierteln der Welt, die anerkannt haben wollen, dass ihnen über Hunderte von Jahren absolute Grausamkeit angetan wurde. Das nennen sie ein winzig kleines, enges Interesse. Ist das nicht fantastisch? #Evarist Bartolo Es ist unglaublich. Es ist sehr zynisch – sehr zynisch –, denn wenn man sieht, was in diesen 400 Jahren passiert ist, selbst wenn wir uns jetzt nur auf die afrikanische Sklaverei konzentrieren, sprechen wir von mindestens 50 Millionen Menschen. Warum sprechen wir von 50 Millionen Menschen? In der Resolution und in der Debatte werden normalerweise 12 Millionen, 12,5 Millionen Menschen erwähnt, die tatsächlich die Überfahrt von Afrika, meist in die Amerikas, überlebt haben. Aber diese 12 Millionen Menschen waren die Überlebenden von 50 Millionen, weil Millionen – Millionen – allein auf dem Weg über Land gestorben sind. Sie mussten manchmal bis zu tausend Meilen zu Fuß gehen. Als sie schließlich ankamen, um die Schiffe zu besteigen und überzusetzen, waren viele bereits in der Wüste gestorben. Tatsächlich heißt es, Teile der Wüste seien noch immer weiß von den Knochen jener Millionen versklavter Menschen. Die meisten von ihnen waren Kinder, Frauen und gesunde Männer, denn noch bevor die Reise überhaupt begann, wurden sie durch äußerst invasive, -- 3 of 14 -- missbräuchliche Prozeduren ausgewählt – alles und überall wurde überprüft –, um sicherzustellen, dass die Körper, die man verschiffen wollte, „gesunde“ Körper waren. Zurück blieben Dörfer voller alter, kranker und behinderter Menschen. Das als ein enges Interesse zu bezeichnen, ist wirklich, wirklich schrecklich. Es ist wahrhaft entsetzlich. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich kürzlich von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Es ist schon eine ziemlich kranke Denkweise, oder? Aber eigentlich verstehen die Leute, die das tun und sagen, schon, worum es geht, oder? Ich meine, die Tatsache, dass die Europäer im Grunde nicht dagegen stimmen konnten, sondern sich enthalten mussten, zeigt uns, dass sie das wissen. Ja, es geht um ihren eigenen Willen. Ja. Es ist aber ziemlich interessant – wie kommt das eigentlich zustande? Ich meine, du warst früher Außenminister von Malta. Wie passiert es, dass so viel Druck aufgebaut wird, dass Malta nicht dafür stimmt? Denn Malta ist ja wohl der letzte Staat, der befürchten müsste, Reparationen zahlen zu müssen, nehme ich an. #Evarist Bartolo Genau. #Pascal Wie kommt das zustande? #Evarist Bartolo Es ist ein Block. Es ist ein Block. Es ist eine Blockmentalität, Pascal. Aus Brüssel käme die Linie: „Lasst uns bei dieser Abstimmung zusammenhalten“, weil es Länder gibt, die sich wegen Reparationen Sorgen machen. Aber selbst das, finde ich, ist unfair und ungerecht. Sie sind nicht einmal bereit, sich zu entschuldigen – und manchmal gibt es formell ein kleines bisschen Entschuldigung –, aber, ich wiederhole, die Haltung, die tief verwurzelte Haltung, Afrikaner als minderwertig zu betrachten, ist nichts, was in der Vergangenheit stecken geblieben ist. Wenn man sich die Beziehung ansieht, die die Europäische Union heute mit Afrika aufgebaut hat – im Jahr 2026, nicht im 16., 17. oder 18. Jahrhundert –, ist sie völlig einseitig, völlig ungleich, trotz Leuten wie Juncker und Prodi, die sagen, wir sollten eine Partnerschaft auf Augenhöhe und ein umfassendes Abkommen aufbauen. Es geht nicht nur darum, Rohstoffe oder Energie aus Afrika für unseren eigenen Nutzen zu entnehmen, sondern auch darum, gleichberechtigte Beziehungen in Industrie, Landwirtschaft, -- 4 of 14 -- Bankwesen, Bildung und Technologie aufzubauen. Nichts davon ist geschehen. Es geht immer noch darum, nach Afrika zu gehen und von Afrika zu nehmen, was man braucht. Die Tatsache, dass man nicht einmal bereit ist – denn man beachte, wie vorsichtig und bis zu einem gewissen Grad fast entschuldigend die Resolution formuliert ist – alles, was sie verlangt, ist, darüber nachzudenken, zu reflektieren, was der Sklavenhandel bedeutete, und dann, ja, um Wieder