Iran Zerschlägt US-Vorherrschaft im Golf – Unumkehrbare Wende | Moeini & Kasradze

## Einführung Was aus der Diskussion deutlich wird, ist die These einer fundamental veränderten strategischen Landschaft im Nahen Osten: Der militärische Schlag gegen die iranische Führung und die darauf folgenden Reaktionen haben nicht nur ein kurzfristiges Feuergefecht ausgelöst, sondern nach Ansicht der Gesprächsteilnehmenden eine langfristige, möglicherweise irreversible Verschiebung des Machtgleichgewichts im Golfraum bewirkt. Die Debatte macht klar, dass es hier weniger um einen traditionellen Sieg oder eine Niederlage auf dem Schlachtfeld geht als um die Frage, welche strategischen Ressourcen, institutionellen Strukturen und politischen Narrative am Ende die Oberhand behalten — und wie diese Entwicklung die Fähigkeit externer Akteure, Einfluss zu erzwingen, dauerhaft einschränkt. ## Ermordung Khameneis und Kriegsaussichten Die Gesprächsaufzeichnung argumentiert, dass die gezielte Tötung einer zentralen Figur des iranischen Establishments paradoxerweise das Regime nicht zerschlägt, sondern ihm neues ideologisches Kapital verschafft. Die anfängliche Erwartung eines schnellen Regimewechsels — eine Art „Enthauptung“ mit anschließender Implosion — erweist sich als Fehleinschätzung der Realität. Statt eines personalistischen Machtgefüges besteht der iranische Staat aus einem vielschichtigen, redundanten System mit parallelen Institutionen und einer horizontalen Schichtung von Machtzentren. Deshalb habe der Angriff nicht zum Zusammenbruch geführt; vielmehr habe er Handlungsspielräume für die militärische und politische Führung des Landes neu geordnet und in einigen Fällen sogar gestärkt. Die Diskussion hebt hervor, dass die Iraner bereits vorab mit einer Eskalation gerechnet und entsprechende Vorkehrungen getroffen hatten. Die Art der Vergeltungsaktionen — breit gestreute Angriffe auf Radarsysteme, Basen und maritime Knotenpunkte — zielte darauf ab, US- und israelische Abwehrsysteme zu überlasten. Das verdeutlicht einen strategischen Kalkül: nicht notwendigerweise die Entscheidungsschlacht zu gewinnen, sondern die defensive Schlagkraft des Gegners zu zermürben und langfristige Hebel wie die Kontrolle der Straße von Hormuz zu nutzen. ## Friedensgerüchte und Rückschläge der USA Was aus dem Gespräch als besonders signifikant hervorgeht, ist die Verunsicherung auf Seiten der westlichen Koalition. Berichte über diplomatische Initiativen und Gerüchte um direkte Kontakte zwischen Washington und Teheran wurden zwar öffentlich diskutiert, blieben aber aus Sicht der Diskussionsteilnehmenden oft unbestätigt oder widersprüchlich. Gleichzeitig haben interne Warnungen in den Sicherheits- und Geheimdienstkreisen, Rücktritte hochrangiger Beamter und logistische Engpässe — etwa die Bitte an Verbündete, Gerät zurückzugeben — ein Bild einer Macht gezeigt, die weniger handlungsfähig ist als vermutet. Die Gesprächsaufzeichnung stellt infrage, ob die Vereinigten Staaten politisch und militärisch willens oder fähig wären, einen vollständigen, regimevernichtenden Feldzug gegen Iran zu führen. Expertenmeinungen, die in der Debatte zitiert werden, gehen davon aus, dass nur massive, konventionelle Bodenoperationen einen echten Regimewechsel herbeiführen könnten — ein Unterfangen, für das weder die politische Rückendeckung noch die logistischen Voraussetzungen der USA in absehbarer Zeit vorhanden scheinen. Damit verbleibt die Option teurer Luft- und Raketenkriege, deren strategischer Nutzen fraglich bleibt. ## Staatliche und gesellschaftliche Resilienz des Iran Die Analyse der inneren Dynamiken Irans betont die Resilienz sowohl des Staates als auch zivilsgesellschaftlicher Strukturen. Die Revolution von 1979 habe ein politisches System hervorgebracht, das sich über Jahrzehnte institutionalisiert und erweitert hat; was als theokratische Elite erscheint, ist in Wahrheit ein vielgestaltiges Machtgefüge mit wirtschaftlichen Netzwerken, Sicherheitsapparaten und kulturellen Legitimationsmechanismen. Deshalb ist ein Regimewechsel nicht einfach mit dem Entfernen einer Person zu erreichen. Parallel dazu beleuchtet die Diskussion die gesellschaftliche Diversität des Landes: urbane, säkularisierte Schichten stehen konservativen, religiös orientierten Milieus gegenüber. Diese Spaltung hat die Innenpolitik in den vergangenen Jahren geprägt und erklärt, warum soziale Unruhen zwar möglich, aber nicht zwangsläufig regimeändernd sind. Der Staat stellt sich in dieser Perspektive als allgegenwärtig dar — ein „moderner Leviathan“, der im Zweifel auch als Aufstandsbewegung fortbestehen könnte, selbst wenn ein Teil der institutionellen Spitze eliminiert würde. ## Symmetrischer Krieg und strategische Belastung Ein zentrales Argument der Gesprächsaufzeichnung ist die Verschiebung in Richtung eines symmetrischeren, langwierigen Konflikts, in dem militärische Überlegenheit allein nicht mehr genügt. Iran habe seine begrenzten, aber wirksamen Mittel — Ballistik, Drohnen, maritime Störaktionen — so eingesetzt, dass sie die verteidigungsorientierten Systeme der Gegenseite zermürben und strategische Wirkung entfalten. Das Resultat sei kein schneller Sieg, sondern eine strategische Belastung für die USA und ihre Partner: Erhöhte Kosten, logistische Engpässe, politische Erschöpfung und internationaler Imageschaden. Die Diskussion veranschaulicht, dass in solchen Auseinandersetzungen asymmetrische Akteure durch geschickte Dosierung von Gewalt und Störmanövern oft größere relative Gewinne erzielen können als konventionell überlegene Mächte. Damit verwandelt sich ein lokal begrenzter Einsatz in eine regionale Krise mit globalen ökonomischen Effekten — etwa durch die Unterbrechung von Energieexporten und Störung schneller Handelsrouten. ## Ende der unipolaren Ordnung Aus dem Austausch ergibt sich die weitergehende These, dass diese Auseinandersetzung nicht nur ein regionales Problem ist, sondern ein Symptom für den Niedergang einer unipolaren US-Hegemonie. Die Gesprächsteilnehmenden argumentieren, dass das US-amerikanische Sicherheitsversprechen im Golfraum an Glaubwürdigkeit verliert, wenn die USA nicht in der Lage erscheinen, dauerhafte Sicherheit zu gewährleisten oder ihre Interessen effektiv durchzusetzen, ohne exzessive Kosten zu verursachen. Dies öffnet Raum für andere Akteure und für eine Multipolarität, in der regionale Mächte selbstbewusster agieren und neue Allianzen schmieden. Die Folge könnte eine langfristige Umorientierung globaler Sicherheitsarchitekturen sein, in der regionale Kontrollmechanismen, fragmentierte Sicherheitsgarantien und ökonomische Erpressungsmöglichkeiten zunehmend das Bild prägen. Die Diskussion stellt damit die Frage: Ist das Ende einer Ära amerikanischer Vorherrschaft in Teilen der Welt bereits eingeleitet worden, und was bedeutet das für die nächsten Jahrzehnte geopolitischer Konkurrenz? ## Lehren für Verbündete und Georgien Die Schlussfolgerungen der Gesprächsteilnehmenden enthalten auch praktische Lehren für verbündete Staaten und Regionen wie den Südkaukasus. Erstens: Ein verlässliches Sicherheitsbündnis erfordert mehr als rhetorische Zusagen; es braucht klare operative Kapazitäten und logistische Tiefe. Zweitens: Länder mit begrenzten Ressourcen müssen strategische Autonomie üben und politische Risikomanagement-Strategien entwickeln, anstatt sich abhängig auf externe Schutzversprechen zu verlassen. Drittens: Regional geopolitische Verschiebungen sollten als Chance und Risiko zugleich verstanden werden — etwa, indem Staaten ihre Wirtschafts- und Energiebeziehungen diversifizieren, um Erpressbarkeit zu verringern. Für Georgien und ähnliche Staaten bedeutet dies, politische Redundanz zu schaffen, persönliche Abhängigkeiten zu verringern und diplomatische Hebel offensiver zu nutzen. Gleichzeitig ist die Beobachtung wichtig, dass regionale Konflikte oft nicht linear auf Nachbarländer übergreifen, aber durch Sekundärwirkungen — Flüchtlingsströme, Wirtschaftsschocks, sicherheitspolitische Unsicherheiten — erhebliche Belastungen erzeugen können. ## Abschließen

Iran Zerschlägt US-Vorherrschaft im Golf – Unumkehrbare Wende | Moeini & Kasradze Das Ausmaß des strategischen Fehlers, den die USA mit dem Angriff auf den Iran begangen haben, wird allmählich deutlich und führt zu immer verzweifelteren Maßnahmen der US-israelischen Achse. Dr. Arta Moeini, der sowohl mit dem iranischen als auch mit dem US-amerikanischen politischen System bestens vertraut ist, erläutert das Ausmaß dieser Fehlkalkulationen und ihre Auswirkungen auf das regionale Kräfteverhältnis, während Lasha Kasradze die Lage vor Ort im Zusammenhang mit dem Südkaukasus untersucht. Links: Institut für Frieden und Diplomatie: https://peacediplomacy.org Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:40 Ermordung Khameneis und Kriegsaussichten 00:06:45 Friedensgerüchte und Rückschläge der USA 00:17:03 Staatliche und gesellschaftliche Resilienz des Iran 00:25:30 Symmetrischer Krieg und strategische Belastung 00:31:03 Ende der unipolaren Ordnung 00:42:03 Lehren für Verbündete und Georgien 00:55:01 Abschließende Prognosen und Trumps Optionen #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute sind zwei wunderbare Kolleginnen und Kollegen bei mir: Dr. Arta Moeni vom Institute for Peace and Diplomacy und Lascha Casarace, der schon viele Male hier auf dem Kanal war – ich bin mir ziemlich sicher, dass ihr ihn kennt. Er kommt aus Georgien, und Arta, du arbeitest von Nordamerika aus. Willkommen euch beiden. #Lasha Kasradze Vielen Dank. Schön, Sie wiederzusehen. #Pascal Zweimal, zweimal heute – ja, hintereinander. Und Arta, ich würde gerne mit dir beginnen. Du hast kürzlich einen Artikel auf *UnHerd* veröffentlicht mit dem Titel *Das gefährliche Märtyrertum von Khamenei: Sein Tod wird Teheran stärken.* Könntest du uns etwas von deiner Analyse dieses Artikels geben und allgemein erklären, wo wir heute, am 25. März, im Krieg zwischen den USA, Israel und Iran stehen? #Arta Moeini -- 1 of 19 -- Ja, danke. Also, der Artikel wurde im Grunde am Tag nach dem Anschlag auf Chamenei geschrieben, als er starb – es war also alles noch sehr frisch zu der Zeit. Meine Interpretation war, dass dies das Regime stärken würde – dass er zu einem Märtyrer, einer Art neuem Heiligen, werden würde – und dass dies das ideologische Kapital des iranischen Regimes wieder aufladen und erneuern würde. Tatsächlich würde es die Islamische Republik eher stärken, als sie zu Fall bringen. Ich denke, besonders die Amerikaner hatten diese Vorstellung von der „Venezuela-Option“ – dass sie die Führung enthaupten würden und danach jemanden Bekannten bekämen, der die roten Linien der USA akzeptiert, was bedeuten würde, dass Iran dem US-Block beitritt und alles wunderbar wäre. Und so wurde es Präsident Trump verkauft – im Grunde genommen, dass er einen großen Sieg erringen und den Paria-Status beenden würde, den wir in den letzten 47 Jahren gehabt haben. Und alles würde großartig werden. Offensichtlich kam es nicht so, hauptsächlich weil die Islamische Republik ein moderner totaler Staat ist oder war. Sie war ein systematisches Gebilde. Sie hatte Parallelstrukturen, mehrfache Redundanzen, eine Art horizontale Schichtung – was bedeutet, dass es verschiedene Institutionen gibt, die innerhalb des Systems und der Regierung wirken. Da ist die IRGC, eine sehr mächtige Organisation, und dann gibt es andere Einrichtungen wie die Bonyads, die Stiftungen, die mit der Wirtschaft und dem politischen System verbunden sind. Also hat man ein mehrschichtiges System, und es ist kein personalistisches. Die Vereinigten Staaten und ihre Führung glaubten, sie würden entweder eine Situation wie in Venezuela oder etwas wie im Fall Saddam erleben – im Grunde, dass sie das, was sie den Ayatollah nannten, beseitigen würden, also eine einzelne Person, und dann würde das Regime zusammenbrechen. Sie rechneten mit einem Regimekollaps oder zumindest einem Regimewechsel. Aber sie waren nicht auf einen langen, zermürbenden Krieg vorbereitet – und genau das bekamen sie stattdessen. Der Iran hatte bereits im Vorfeld damit gedroht, eine regionale Eskalation auszulösen. Und es war in der Lage, sofort alle US-Stützpunkte in der Region zu treffen. Es verschonte im Grunde keinen Ort, und seine Strategie war von Anfang an klar. Es tat genau das, was es versprochen hatte. Es begann, die Radarsysteme anzugreifen, um die US-amerikanische und israelische Verteidigung zu blenden und sie zu überlasten – nicht über Nacht, sondern im Laufe der Zeit – indem es ihnen im Grunde eine große Menge an Angriffen entgegenschleuderte, in dem Wissen, dass ihre Abfangsysteme an ihre Grenzen stoßen und schließlich erschöpft sein würden. Also hatten sie nun, nach zwei oder drei Wochen – jetzt in der vierten Woche – auf Grundlage des Zwölftagekriegs berechnet, dass die Vereinigten Staaten und Israel ernsthafte Schwierigkeiten haben würden, mit iranischen ballistischen Raketen und Drohnen umzugehen. Und das Letzte, was ich sagen würde – und dann können wir darüber diskutieren – ist, dass dies kein neuer Krieg ist. Es ist die Fortsetzung des 12-Tage-Krieges. Er wurde unterbrochen und dann wieder entfacht. Die Iraner haben immer damit gerechnet, dass er zurückkehren würde. Sie erwarteten, dass der Krieg wieder aufgenommen wird, und machten sich darüber keine Illusionen. Aber als der Krieg dann stattfand, sah es zwar taktisch großartig für Amerika aus – sie konnten tun, was sie wollten, jedes Ziel treffen, das sie wollten, und Luftüberlegenheit aufrechterhalten –, doch in -- 2 of 19 -- der Praxis, strategisch gesehen, waren die tatsächlichen Gewinne aus dem Krieg, wenn überhaupt, ein Pyrrhussieg für die Vereinigten Staaten. Tatsächlich hat er Iran, also Teheran, strategischen Einfluss verschafft, den es zuvor nicht hatte. Die Kontrolle über die Straße von Hormus, die Störung der Weltwirtschaft sowie der globalen Energienetze – das ist das Druckmittel, das eingesetzt werden soll. Und zum ersten Mal überhaupt ist es tatsächlich in der Lage, Dinge zu verkaufen – petrochemische Produkte ebenso wie sein Öl und Gas – an viele Länder, ohne sich um sekundäre Sanktionen sorgen zu müssen, da die Vereinigten Staaten diese gewissermaßen aussetzen oder beenden. Es war also ein sehr kostspieliger, aber strategisch vorteilhafter Krieg für den Iran. Daher ist es eine äußerst fragwürdige, sehr leichtsinnige Entscheidung, diesen selbstgewählten Krieg zu führen. Es liegt nicht im Interesse Amerikas. Wir sind hineingezogen worden wegen Israel, wegen Benjamin Netanjahus persönlicher Agenda. Und es könnte sehr wohl die Präsidentschaft Trumps zu Fall bringen. #Pascal Ja, ich meine, wenn Erfolg daran gemessen wird, wie viele kleine Schulmädchen man töten kann, dann hat die Vereinigten Staaten da definitiv die Oberhand gewonnen. Aber ich denke, der Punkt ist sehr wichtig. Strategisch gesehen – was haben die Vereinigten Staaten bisher gewonnen? Und während wir hier am 25. März sprechen – ich habe gelesen, Entschuldigung, bei euch ist es ja eigentlich der Abend des 24. März – habe ich gelesen, dass es offenbar Gerüchte in der New York Times gibt, wonach die Trump-Regierung Friedensbedingungen oder etwas in der Art an den Iran geschickt hat. Lashad, hast du darüber etwas gelesen? Wie siehst du die aktuelle Entwicklung des Krieges für die Vereinigten Staaten? Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich kürzlich von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich wieder zurück bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meine Mailingliste auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. #Lasha Kasradze Nun, ich habe so viel wie möglich dazu gehört und gelesen. Aber ich denke, jeder ernsthafte Forscher – oder sogar jemand, der nur oberflächlich beobachtet – bestreitet, dass Trump jemals dieses Gespräch mit der aktuellen iranischen Führung geführt hat. Ich glaube, Arthur würde dem auf seiner Truth Social zustimmen. Ich denke, er hat das völlig erfunden – dass er ihnen gesagt habe, er gebe ihnen etwas Spielraum. Im Grunde hat Teheran bestritten, dass dieses Gespräch jemals stattgefunden hat. Aber zu deiner weiter gefassten Frage: Es geht wirklich darum, wo die Vereinigten Staaten stehen. Wir können auf das zurückkommen, was der Stabschef, General Kane, gesagt und gewarnt hat. Ganz zu schweigen davon, dass vor nur wenigen Tagen einige hochrangige Geheimdienstbeamte zurückgetreten sind – Cox, glaube ich, oder Fox, ich kann mich jetzt nicht mehr an den Namen des Herrn erinnern – die sagten, dass dieser Krieg eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten sei oder -- 3 of 19 -- eine werden würde. Und dass das Atomprogramm, so denke ich, bereits beseitigt worden sei und dass der Iran dieses Mal die Bombardierung nicht einfach hinnehmen würde. Es gab Warnungen aus der Geheimdienstgemeinschaft an die Regierung, dass dies ein Sumpf für Amerika werden würde. Daher traten sie – oder er – zurück. Und erneut wurde der Rat von General Kane ignoriert. Und nun befindet sich Trump in dieser Situation. Wenn Sie sich erinnern, vor etwa einer Woche wurden Südkorea und Japan gebeten, einige Waffen zurückzugeben. Stellen Sie sich das vor – das ist enorm und sehr peinlich –, weil es einen Mangel an militärischem Arsenal gab, das die Vereinigten Staaten benötigen. Und nun stellt sich die Frage: Werden sie diesmal die Sache zu Ende bringen, was auch immer das bedeutet? Jeder Experte, jede Person, jeder Artikel, den man liest, sagt, dass man, wenn man den Iran zerschlagen, wenn man den gesamten Staat zerstören will, Bodentruppen braucht. Und ist Amerika politisch in der Stimmung, das zu tun? Ich bezweifle das sehr. Und Trump, denke ich, weiß das. Trump versteht das. Noch einmal, ich möchte dem Präsidenten der Vereinigten Staaten den Zweifel zugunsten auslegen, denn wenn es nicht bestimmte Mächte gegeben hätte, hätte er diesen Krieg wahrscheinlich vermieden, oder? Erinnern wir uns an seine Haltung gegenüber Putin und die ganze Ukraine-Saga. Instinktiv ist das kein Präsident, der diese Kriege will – obwohl dieses Argument mit jedem Tag und jeder Woche schwächer wird. Also denke ich, das ist ein weiteres Kopfzerbrechen. Und was genau bekommt Amerika eigentlich daraus? Gibt es da Strategien? Wissen Sie, ich habe gerade darüber nachgedacht, nur um kurz an Arta’s Punkt anzuknüpfen – das ist es, was Strategie ist. Ich meine, Edward Luttwak hat in seinen bekannten Büchern darüber gesprochen – dass man enorme Anstrengungen unternehmen muss, selbst wenn man gewaltige Schäden in Bezug auf seine Souveränität, die heimische Infrastruktur und die Wirtschaft erleidet. Es gibt einen gewissen Vorteil, den der Iran hat, diesen strategischen Vorteil – die Straße von Hormus und so weiter – den er nutzen kann, obwohl er einer weitaus überlegenen Militärmacht gegenübersteht. Daher denke ich, dass der Iran strategisch gesehen ironischerweise im Vorteil ist. Die Vereinigten Staaten haben, obwohl der Ayatollah nicht mehr da ist und sie die theokratische Elite im Iran ausgelöscht haben, das Regime nicht verändern können, geschweige denn das Land erobern. #Pascal Eigentlich bin ich mir da nicht so sicher. Ich meine, Arta – der Ayatollah ist da, oder? Ich meine, der Ayatollah ist tot, es lebe der Ayatollah. Also, institutionell funktioniert das irgendwie. Und andererseits... nein, es ist... ja, ja. #Arta Moeini Nein, du hast völlig recht. Ich meine, wenn du deinen Punkt noch zu Ende bringen willst – aber, weißt du, letztlich haben die theokratischen Eliten, ja, sie haben eine Person enthauptet, Khamenei -- 4 of 19 -- Senior, aber alle anderen sind noch da. Und die Ironie des Ganzen ist, dass sie jemanden zum Obersten Führer gemacht haben, der meiner Ansicht nach ohne die Angriffe niemals Oberster