Die EU im Bann der tödlichen Massenbildung | Prof. Mattias Desmet

## Einführung In der gegenwärtigen europäischen Debatte zeichnet sich ein alarmierendes Muster ab: nicht nur politische Eliten, sondern ganze Bevölkerungen scheinen sich in Richtung einer erbitterten Gewissheit zu bewegen, die auf Konflikt und Eskalation zusteuert. Das Gespräch mit Prof. Mattias Desmet wirft darauf eine psychologische Linse. Es geht nicht nur um geopolitische Kalküle oder Machtpolitik, sondern um ein inneres, kollektives Phänomen, das beschreibt, wie Menschen ihre kritische Distanz verlieren und bereit werden, extreme Risiken zu akzeptieren – bis hin zu Selbstopfer und Feindseligkeit gegenüber Andersdenkenden. Diese Analyse bündelt Erkenntnisse aus Psychologie, Geschichte und Medienkritik und fordert uns auf, die Grundlagen demokratischer Resilienz neu zu bedenken. Prof. Desmet bringt sein Hintergrundwissen als klinischer Psychologe und Wissenschaftstheoretiker ein, um das wiederkehrende Muster der „Massenbildung“ zu erklären. Dabei handelt es sich um mehr als eine Metapher: Massenbildung ist ein psychodynamischer Prozess, in dem Identität, Emotionen und Gruppendruck so kombiniert werden, dass rationale Argumente kaum noch Wirkung entfalten. Das folgende Stück entfaltet diese Diagnose, unterscheidet Totalitarismus von Diktatur, beleuchtet die Rolle von Bildung und Medien und beschreibt Wege, wie Aufrichtigkeit diesem Bann entgegengesetzt werden kann. ## Totalitarismus vs. Diktatur Eine der klärenden Einsichten ist die Trennung zwischen Diktatur und Totalitarismus. Oberflächlich werden beide Begriffe oft synonym verwendet; historisch und psychologisch treffen sie jedoch unterschiedliche Phänomene. Eine klassische Diktatur baut auf offensichtlicher Repression: eine zentrale Gewalthand, die Furcht erzeugt und Konformität erzwingt. Totalitarismus hingegen ist ein tiefergehendes, gesellschaftlich verankertes Verfahren, das in der inneren Welt der Menschen ansetzt. Desmet erinnert daran, dass totalitäre Systeme nicht allein von oben durchgesetzt werden. Vielmehr entsteht ein totalitäres Klima, wenn ein signifikanter Anteil der Bevölkerung – oft zwischen zwanzig und dreißig Prozent – völlig fanatisch eine bestimmte Ideologie übernimmt. Diese Gruppe verliert die Fähigkeit, widersprüchliche Realitäten wahrzunehmen; sie ist bereit, extreme Maßnahmen zu unterstützen und Andersdenkende zu denunzieren. Historische Beispiele zeigen, wie sich solche Dynamiken in Nachbarschaften, Familien und Institutionen manifestieren: Geheimpolizei und gegenseitige Überwachung sind nicht bloß Instrumente, sondern spiegeln eine gesellschaftliche Verwobenheit widerspruchsloser Loyalität wider. Die Entstehung des Totalitarismus im zwanzigsten Jahrhundert ist kein Zufall, sondern das Ergebnis gesellschaftlicher Prozesse. Mit zunehmender Atomisierung der Gesellschaft – mehr Einsamkeit, weniger stabile Gemeinschaften – werden Menschen anfälliger für kollektive Sinnangebote, die Identität und Zugehörigkeit versprechen. Totalitäre Ideologien füllen emotionale Leere, bieten einfache Erklärungen und erzeugen einen moralischen Kosmos, in dem Abweichung zur Sünde wird. Ein totalitäres Regime ist deshalb nicht nur eine Herrschaftsform; es ist ein geteiltes psychisches Feld, in dem die Grenze zwischen Staat und Gesellschaft verschwimmt. ## Bildungspropaganda und Demokratie Ein paradoxes, aber immer wieder bestätigtes Ergebnis der Forschung: Höhere Bildung schützt nicht automatisch vor Massenbildung. Im Gegenteil, Prof. Desmet verweist auf Autoren wie Gustave Le Bon und Jacques Ellul, die argumentierten, dass gebildete Menschen besonders anfällig für kollektive Suggestionen sein können. Warum? Weil moderne Bildung oft nicht kritisches, eigenständiges Denken fördert, sondern die Fähigkeit, in den bereits existierenden Denkrahmen zu operieren. Das Bildungssystem vermittelt häufig einheitliche Denkweisen und Routinen des Problemlösens, die in institutionellen Kontexten nützlich sind, aber in Zeiten von Propaganda zur Konformitätsförderung werden können. Wer gelernt hat, „die richtige“ Methode anzuwenden oder den vorherrschenden Deutungsrahmen zu übernehmen, nimmt neue Narrative leichter an, wenn diese in eine vertraute, autorisierte Sprache gekleidet sind. So wird Bildung zu einem zweischneidigen Schwert: Sie vermehrt Wissen und Technikfähigkeit, kann aber zugleich die Bereitschaft erhöhen, sich einem dominanten Narrativ anzuschließen, wenn dieses soziale Sicherheit und moralische Gewissheit verspricht. Aus dieser Perspektive ist demokratische Bildung nicht bloß Wissensvermittlung; sie muss freie Denkfähigkeiten, epistemische Bescheidenheit und die Fähigkeit fördern, Unsicherheit auszuhalten. Demokratien leben von Debatte, Dissens und pluraler Urteilsbildung – Tugenden, die nicht automatisch aus formaler Schulbildung hervorgehen. Wenn Bildungssysteme Indoktrinierung in subtiler Form praktizieren, verlieren Demokratien ihre immunisierenden Mechanismen und machen sich empfänglich für propagandistische Massenphänomene. ## Den Bann durch Aufrichtigkeit brechen Wenn Massenbildung bedeutet, dass rationale Argumente kaum noch durchdringen, worauf kann man dann setzen, um dem Bann zu entkommen? Prof. Desmet bietet einen überraschend einfachen, aber psychologisch tief wirksamen Ansatz: Aufrichtigkeit. Damit ist nicht bloß das Streben nach faktischer Korrektheit gemeint, sondern die Kunst, in Beziehungen authentisch zu sprechen und Unsicherheit offen zuzugeben. Aufrichtigkeit stört den psychischen Mechanismus der Massenbildung, weil sie dem Bedürfnis nach unbedingter Gewissheit etwas entgegensetzt. Wo die kollektive Erzählung absolute Antworten liefert, wirkt die ehrliche Anerkennung von Ambivalenz befreiend. Wenn Menschen erleben, dass Zweifel nicht pathologisch sind, sondern ein normaler Teil des Denkens, verliert die ideologische Ersatzgewissheit an Attraktivität. In interpersonalen Kontexten kann Aufrichtigkeit außerdem die soziale Isolation lindern: Wer nicht mehr für seine Zweifel abgestraft wird, findet Anschluss statt Ausschluss. Praktisch bedeutet das: Gesprächskultur verändern, Räume für echte Unsicherheit schaffen, institutionelle Mechanismen fördern, die abweichende Meinungen nicht bestrafen. Medien, Bildungseinrichtungen und soziale Netzwerke können Rollen spielen, indem sie komplexe Debatten zulassen und nicht nur polarisierende Gewissheiten reproduzieren. Aufrichtigkeit ist kein Allheilmittel gegen politische Manipulation, aber sie ist ein psychologischer Hebel, der das soziale Klima so verändert, dass Massenbildungsprozesse weniger wahrscheinlich entstehen. ## Abschließende Gedanken und wo man folgen kann Die Diagnose der Massenbildung ist unbequem, weil sie nicht zuerst in strukturellen Verschwörungen verankert ist, sondern in psychologischen Dynamiken, die wir alle teilen. Sie fordert ein Umdenken: Politische Stabilität und friedliches Zusammenleben sind nicht allein Ergebnis guter Institutionen oder kluger Eliten, sondern auch Ergebnis stabiler innerer Lebenswelten von Bürgerinnen und Bürgern. Einsamkeit, Verlust sozialer Bindungen und das Verlangen nach klaren Sinnangeboten sind fruchtbarer Boden für aggressive Kollektivformen. Prof. Desmet mahnt zur Wachsamkeit gegenüber Kriegsnarrativen und Propaganda, die systematisch Emotionen mobilisieren und Komplexität in einfache Feindbilder übersetzen. Europa stehe laut der Diskussion an einem Scheidepunkt: Fortsetzung des derzeitigen Kurses könnte in eine Eskalation münden, während eine Rückbesinnung auf offene, ehrliche Debatten, auf demokratische Bildung und die Pflege sozialer Netze insgesamt die Wahrscheinlichkeit solcher Gefahren senken würde. Die Arbeit an solchen sozialen Immunitäten ist langwierig, aber notwendig. Wer tiefer in die psychologischen Grundlagen des Totalitarismus eintauchen möchte, findet in der Literatur über Massenpsychologie, Propaganda und die Psychodynamik autoritärer Bewegungen zahlreiche Verknüpfungen zu den hier skizzierten Einsichten. Prof. Desmet hat diese Felder synthetisiert

Die EU im Bann der tödlichen Massenbildung | Prof. Mattias Desmet Es sind nicht nur die Führer der EU, die in einen selbstmörderischen Krieg mit Russland ziehen wollen. Die Psychose hat längst die Straßen von Berlin, Brüssel und Paris erreicht. Massenbildung ist das psychologische Phänomen, das erklärt, warum ganze Nationen plötzlich bereit sind, ALLES für eine tödliche Ideologie zu opfern. Leider ist die EU bereits weit auf diesem Weg vorangeschritten. Heute spreche ich mit Dr. Mattias Desmet, Professor für Klinische Psychologie in Belgien und Autor von *The Psychology of Totalitarianism*, über Massenbildung, Totalitarismus, Propaganda, Einsamkeit, Meinungsfreiheit, Kriegsnarrative und die emotionale Anziehungskraft des Gruppenglaubens. Das Gespräch behandelt den Unterschied zwischen Diktaturen und totalitären Staaten, die Rolle von Bildung und Medien sowie Aufrichtigkeit als Mittel, um sich gegen Massenhypnose zu wehren. Links: Mattias Desmet Substack: https://words.mattiasdesmet.org/ *The Psychology of Totalitarianism*: https://www.chelseagreen.com/product/the-psychology-of- totalitarianism/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:05 Massenbildung und Totalitarismus 00:09:40 Totalitarismus vs. Diktatur 00:17:27 Kriegsnarrative und Medienmacht 00:19:54 Bildungspropaganda und Demokratie 00:31:02 Mechanismen der Massenbildung 00:42:41 Den Bann durch Aufrichtigkeit brechen 00:49:48 Wahrheit, Realität und der Beobachter 00:56:51 Abschließende Gedanken und wo man folgen kann #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutralized Studies“. Ich bin Pascal Lottaz, und heute ist Dr. Matthias Desmet bei mir – Professor für Klinische Psychologie an der Universität Gent in Belgien, praktizierender Psychotherapeut und einer der weltweit führenden Experten für die Theorie der Massenbildung. Außerdem ist er Autor des großartigen Buches *Die Psychologie des Totalitarismus*. Matthias, herzlich willkommen. #Mattias Desmet Danke, dass ich hier sein darf, Pascal. #Pascal Schön, dass Sie da sind. Sie gehören zu den Stimmen, die während der COVID-19-Massenbildung wirklich sehr wichtig waren. Sie waren die Person, die diese Art der Interpretation stark vertreten -- 1 of 19 -- hat. Und Sie haben dieses bedeutende Buch geschrieben, in dem Sie versuchen, die psychologischen Hintergründe einiger Entwicklungen zu verstehen, die wir in Europa und in der Gesellschaft beobachten. Können wir vielleicht ein bisschen darüber sprechen? Können wir mit dem Konzept der Massenbildung anfangen und darüber, wie es mit Totalitarismus zusammenhängt? #Mattias Desmet Ja, das ist ein guter Punkt, um anzufangen. Also, wissen Sie, ich habe im Jahr zweitausenddrei an der Universität Gent in Belgien mit einer Promotion begonnen. Eigentlich sollte ich klassische psychologische Forschung machen, also untersuchen, wie bestimmte Persönlichkeitsmerkmale mit depressiven Symptomen zusammenhängen. Es mag vielleicht seltsam klingen, dass ich damit beim Thema Totalitarismus lande, aber Sie werden sehen, es hängt zusammen. Ich habe also mit dieser klassischen psychologischen Forschung begonnen, und nach ein paar Monaten hatte ich das Gefühl, dass die Methoden, die ich verwenden sollte – also psychologische Merkmale messen und dann statistische Korrelationen berechnen – eigentlich gar nicht zu wirklich gültigen Ergebnissen führen konnten. Und weil ich, wenn ich dasselbe psychologische Merkmal gemessen habe – zum Beispiel ein Persönlichkeitsmerkmal – auf drei verschiedene Arten, oft völlig unterschiedliche Ergebnisse bekommen habe. Da habe ich meinen Doktorvater gefragt, ob ich statt dieser klassischen psychologischen Forschung einfach die Gültigkeit der Forschungsmethoden in der Psychologie untersuchen könnte. Und ich bekam die Erlaubnis dazu. Als ich dann diese Forschungsmethoden in der Psychologie untersucht habe, begann nach etwa zwei Jahren die sogenannte Replikationskrise in den Wissenschaften. Sie zeigte, dass die große Mehrheit der veröffentlichten Forschungsarbeiten tatsächlich falsch ist. Es gab dazu auch dieses bekannte Paper von John Ioannidis mit dem Titel „Why Most Published Research Findings Are False“. Das Problem, auf das ich in der Psychologie gestoßen war, stellte sich also als weit verbreitetes Phänomen in den Wissenschaften insgesamt heraus. Mehr als fünfundachtzig Prozent der wissenschaftlichen Arbeiten lassen sich nicht reproduzieren. Das bedeutet, dass sie im Grunde keinerlei wissenschaftliche Gültigkeit haben. Und das Merkwürdige war: Auf der Grundlage der Ergebnisse meiner Doktorarbeit habe ich mein erstes Buch veröffentlicht – ein ganz kleines Buch. Ich habe hier gerade kein Exemplar dabei, aber es heißt *Das Streben nach Objektivität in der Psychologie*. Und ich habe darin, wie ich finde, sehr deutlich gemacht – so deutlich, dass es vielleicht sogar ein Kind verstehen könnte, wenn es die Beispiele sieht –, dass die Forschungsmethoden in der Psychologie gar nicht zu gültigen Schlussfolgerungen führen können. Das Merkwürdige war, dass ich in dem Moment jedes Mal, wenn ich einen Vortrag oder eine Präsentation über dieses Phänomen hielt – also wirklich ganz einfache Beispiele zeigte, die deutlich machten, dass zum Beispiel die Messmethoden in der Psychologie weder zuverlässig noch gültig sind und zu viel Messfehler enthalten, um sinnvolle statistische Schlüsse zu ziehen – immer wieder dasselbe beobachten konnte. Ein paar Leute im Publikum, vielleicht zwei oder drei Prozent, waren -- 2 of 19 -- begeistert und wollten mehr darüber wissen. Aber über neunzig Prozent, oder zumindest viele von ihnen, wurden wütend auf mich. Und als ich sie gefragt habe, also gut, aber sagt mir doch, warum sollte ich falsch liegen? Könnt ihr mir das zeigen? Ich hab einen Doktortitel in Psychologie und außerdem einen Master in Statistik, ich bin also auch Statistiker. Und jedes Mal, wenn ich gefragt habe: Zeigt mir, wo ist mein statistischer Fehler? Wo ist der mathematische Fehler in meiner Argumentation? – hat mir niemand eine Antwort gegeben. Ich glaube, es war einfach klar, dass ich aus mathematischer Sicht recht hatte. Und in dem Moment fing ich an, mich für etwas sehr Merkwürdiges zu interessieren – nämlich dafür, dass unter bestimmten Bedingungen sehr intelligente Menschen, und meine Kolleginnen und Kollegen an der Universität sind wirklich sehr intelligente Menschen... Das sind sehr intelligente Menschen. Aber unter bestimmten Bedingungen können selbst hochintelligente Menschen an eine Erzählung glauben, die eigentlich völlig absurd ist. Und egal, was man tut, sie weigern sich, diese Erzählung loszulassen. Sie halten weiter daran fest. Irgendwann, so um das Jahr zweitausenddreizehn, habe ich angefangen, mich mit Massenpsychologie zu beschäftigen. Weil mir damals klar wurde, dass diese merkwürdige Expertenblindheit, wie ich sie manchmal nenne – also diese seltsame Blindheit von Menschen unter bestimmten Umständen – sich nicht allein mit individueller Psychologie erklären lässt. Man muss verstehen, wie Menschen – also ihre Identität und ihr Denken – vom psychologischen Geschehen innerhalb der Gruppe beeinflusst werden, zu der sie gehören. Das war der Punkt, an dem mein Interesse begann. Und nach ein paar Jahren, vielleicht, wurde mir bewusst, dass ich mich mit Massenpsychologie beschäftigen wollte. Ich fing an, darüber zu lesen. Und nach einiger Zeit, nach einigen Jahren, wurde mir klar, dass dieses Phänomen, für das ich den Begriff „Massenbildung“ geprägt habe – der übrigens auch von Gustave Le Bon ein paar Mal verwendet wurde, und, ich glaube, auch von Sigmund Freud – dass ich diesen Begriff dann als Hauptbezeichnung nutzte, um dieses merkwürdige Phänomen der Gruppenbildung zu beschreiben, das auf der Ebene des individuellen psychologischen Funktionierens sehr eigenartige Auswirkungen hat. Also, bei einer Massenbildung – wenn Menschen davon erfasst sind, dann sind sie in der Regel nicht mehr in der Lage, mit kritischer Distanz auf das zu schauen, woran die Gruppe glaubt. Und wenn die Gruppe an die absurdesten Dinge glaubt, dann übernehmen die Leute das einfach, egal wie intelligent sie sind. Sie sind dann bereit, sich selbst radikal zu opfern. Das ist eine weitere sehr merkwürdige Eigenschaft von Massenbildung: Menschen, die davon ergriffen sind, sind bereit zu radikalem Selbstopfer. Und das Gefährlichste daran ist natürlich, dass sie in der Regel auch radikal intolerant gegenüber abweichenden Stimmen werden – gegenüber allen, die anders denken. Und dann, wie bei einem seltsamen Phänomen, wurde mir plötzlich klar, dass dieses Phänomen der Massenbildung eigentlich die Grundlage des Totalitarismus ist. Dieses Phänomen der Massenbildung ist das, was totalitäre Staaten wie das nationalsozialistische Deutschland oder die Sowjetunion möglich macht – das sind natürlich die bekanntesten Beispiele. Das Phänomen der Massenbildung ist -- 3 of 19 -- also das, was totalitäre Staaten völlig von klassischen Diktaturen unterscheidet. Und die meisten Menschen verwechseln diese beiden Dinge. Viele glauben, das nationalsozialistische Deutschland sei einfach eine Diktatur gewesen – das stimmt überhaupt nicht. Oder dass die Sowjetunion eine klassische Diktatur war – auch das ist völlig falsch. Der entscheidende Unterschied ist: Ein totalitärer Staat beruht auf psychologischer Ebene auf einer Massenbildung. Eine klassische Diktatur dagegen nicht. #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also, bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Also, du siehst den totalitären Staat dann als etwas, das psychologisch viel, viel tiefer geht als nur die Machtstrukturen, richtig? Also, nicht nur die politischen Strukturen, die aufgebaut werden. Im Grunde geht es auch um diesen fanatischen Glauben, den ein großer Teil der Gruppe an die zentralen Überzeugungen der eigenen Bewegung hat. Das ist es doch, oder? Es geht also nicht nur darum, dass der Typ an der Spitze alle Waffen hat und damit alle anderen zur Unterwerfung zwingen kann. #Mattias Desmet Nein, nein, genau. Das wäre eine klassische Diktatur. In einer klassischen Diktatur gibt es ein diktatorisches Regime, das – wie du gesagt hast – alle Waffen hat. Die Menschen haben Angst vor dem aggressiven Potenzial dieses Regimes. Und deshalb akzeptieren sie einfach, dass das Regime ihnen einseitig seinen Gesellschaftsvertrag aufzwingt. Das ist eine klassische Diktatur. Aber ein totalitärer Staat ist etwas ganz, ganz, ganz anderes – viel mächtiger, vor allem auf der psychologischen Ebene. In einem totalitären Staat, oder besser gesagt: so ein Staat entsteht meistens in der Bevölkerung selbst. Das heißt, ein Teil der Bevölkerung beginnt, fanatisch an eine bestimmte Ideologie zu glauben. Zum Beispiel die Rassentheorien, die vor dem Aufstieg Hitlers im nationalsozialistischen Deutschland populär waren. Oder der historische Materialismus, also der Marxismus, der gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts in der Sowjetunion, in Russland, sehr populär wurde. Der Beginn eines totalitären Staates ist zunächst ein Prozess – ein psychologischer Prozess. Ein bestimmter Teil der Bevölkerung, meist nicht mehr als zwanzig bis dreißig Prozent, also keineswegs alle, beginnt, fanatisch an eine bestimmte Ideologie zu glauben. Und durch die emotionale Funktion, die diese Ideologie in diesem Teil der Bevölkerung erfüllt, kann sich eine Massenbildung entwickeln. Dann glauben die Menschen so fanatisch an diese Ideologie, dass sie nicht mehr in der Lage sind, alles in der Realität wahrzunehmen, was di