Der Westen kapiert’s nicht: Warum Indiens Freundschaft mit Russland unerschütterlich ist

## Annäherung zwischen Indien und China Die jüngste Entspannung zwischen Indien und China ist weniger das Ergebnis eines plötzlichen Sinneswandels als das Produkt eines langwierigen, beharrlichen Prozesses des Konfliktmanagements. Die Gesprächsaufzeichnung zeigt, dass die Normalisierung – symbolisiert durch hochrangige Treffen und die Wiederaufnahme nationaler Sicherheitsdialoge – tief in institutionellen Mechanismen verwurzelt ist: Korpskommandeur-Treffen an der Grenze, bilaterale Sicherheitsdialoge und ein Wiederaufleben formaler Abkommen. Diese Instrumente existieren nicht als bloße Formalität; sie sind die praktischen Nähte, die die beiden Staaten nutzen, um Preis und Eskalationsrisiken gering zu halten. Entscheidender als ein Sieg auf dem Schlachtfeld ist die Fähigkeit, Meinungsverschiedenheiten zu „managen“: Disengagement, Deeskalation, Diskussion und De-Induktion sind nicht nur Phrasen, sondern Verfahren, die wiederholt und institutionalisiert werden. Aus der Diskussion wird deutlich, dass Vertrauen nicht über Nacht zurückkehrt. Grenzfragen sind tief im historischen Gedächtnis und in nationalen Narrativen verankert; sie werden von innenpolitischen Dynamiken – Stimmungen des Nationalismus, Wahllogik – und von asymmetrischen Machtverhältnissen beeinflusst. Dennoch zeigen jüngste Schritte, etwa die Rücknahme gewisser Grenzverlagerungen, dass beide Seiten ein Interesse daran haben, das Verhältnis stabil zu halten. Insbesondere Indien verfolgt einen pragmatischen Kurs: Es versucht, wirtschaftliche Verflechtungen zu nutzen, ohne die zentrale Forderung nach territorialer Klarheit preiszugeben. Das Ergebnis ist eher ein modus vivendi als ein endgültiger Frieden, aber ein modus vivendi, der in einer Zeit zunehmender globaler Umbrüche an Bedeutung gewinnt. ## Westliche Narrative über Chinas Erfolg & Grenzstreitigkeiten Ein wiederkehrendes Thema im Austausch ist die Kritik an vereinfachenden westlichen Erzählungen über Chinas Aufstieg. Die Idee, Washington habe durch Handel und Investitionen den chinesischen „Wachstumsmotor“ angekurbelt, blendet Pekings eigenes strategisches Kalkül und lange innere Reformprozesse aus. Diese Narration dient aber auch einem Zweck: Sie rechtfertigt eine Umorientierung westlicher Strategien, in denen Länder wie Indien bewusst in die Kategorie „Partner oder Rivale“ eingeordnet werden. Die Debatte macht deutlich, dass geopolitische Bewertungen oft ideologische Deutungsmuster enthalten. Wenn China als Produkt westlicher Politik verstanden wird, ergibt sich die Logik, anderen aufstrebenden Staaten solche Wege zu verweigern. Das erklärt spät zu beobachtende Versuche, Indien in ein alternatives strategisches Korsett zu zwängen – nicht nur durch Bündnisangebote, sondern auch durch ökonomischen Druck. Indiens Antwort darauf ist ambivalent: Es sucht Investitionen und Marktzugang, verteidigt gleichzeitig aber protektionistische Maßnahmen in zentralen Sektoren wie der Landwirtschaft. Diese Ambivalenz ist kein Zeichen von Uneinigkeit allein, sondern Ausdruck einer bewussten Politik strategischer Autonomie. ## Umgang mit Streitigkeiten & Rolle von SOZ/BRICS Die Gesprächspartner heben die zunehmende Bedeutung von Foren des Globalen Südens – besonders der Shanghai Cooperation Organisation (SOZ) und BRICS – als Plattformen hervor, die nicht nur ökonomische, sondern auch politisch-stabilisierende Funktionen übernehmen. Diese Gremien bieten einen Rahmen, in dem Staaten Konflikte nicht unbedingt lösen müssen, aber Kanäle schaffen, um Eskalationen zu verhindern und politische Kommunikation aufrechtzuerhalten. Solche Foren fördern ein Modell, das weniger auf bipolarer Konfrontation als auf praktischer Koexistenz beruht. Dr. Anuradha Chenoy betont die historische Kontinuität zu älteren Konzepten wie Blockfreiheit und Neutralität. Heute manifestiert sich das als strategische Autonomie: nicht die Ablehnung von Partnerschaften, sondern die bewusste Pflege multipler Beziehungen. SOZ und BRICS werden daher nicht als antiwestliche Clubs verstanden, sondern als Institutionen, die eine alternative Agenda der multilateralen Kooperation und des Nachhaltigkeitsdiskurses vorantreiben – mit Betonung auf Souveränität, UN-basierte Governance und Entwicklung. Diese Foren entfallen nicht auf eine Illusion von Harmonie; sie sind eher nützliche Instrumente, um Differenzen zu institutionalisierten Managementverfahren zu machen. ## Indiens Haltung zur Quad-Allianz Indien hält an seiner Beteiligung an sicherheitspolitischen Kooperationen im Indopazifik fest, ohne jedoch die Schwelle zur formalen Bündnispolitik zu überschreiten. Die Aufzeichnung macht klar: Indiens Partnerwahl ist instrumental und nicht exklusiv. Militärische Übungen, Logistikabkommen und koordinierte Initiativen im Bereich Klima- und Gesundheitspolitik sind möglich, solange sie nicht in ein Bündnis gegen einen Dritten – namentlich China – umgedeutet werden. Diese Politik spiegelt eine feinsinnige Balance wider: sie nutzt Kooperation zur Stärkung der Abschreckungs- und operativen Fähigkeiten, zugleich bleibt sie politisch selbstbestimmt. Indien wird nicht Teil eines klaren Koalitionsblocks gegen China; stattdessen geht es darum, eigene Handlungsspielräume zu bewahren. Dieser Kurs ist durchaus kalkuliert: Eine zu enge Bindung an Washington oder andere maritime Mächte würde Indiens Fähigkeit unterminieren, vor Ort – etwa in Süd- und Zentralasien – autonom zu agieren. ## Kontinentale vs. maritime Geopolitik Die Debatte macht einen grundlegenden strategischen Wechsel klar: Die Weltpolitik verlagert sich nicht nur in Richtung Indo-Pazifik und maritime Strategien, sondern erlebt auch eine Renaissance kontinentaler Geopolitik. SOZ und BRICS stehen in dieser Perspektive für ein kontinentales Denken: Infrastruktur, Landbrücken, Energie- und Handelskorridore sowie Sicherheitskooperation auf dem eurasischen Raum werden wichtiger. Diese Verschiebung legt den Fokus auf Landverbindungen, wirtschaftliche Integration und regionale Machtkonzepte jenseits einer rein maritimen Hegemonie. Für Indien bedeutet das, seine Rolle als Brückenbauer zwischen Südasien, Zentralasien und darüber hinaus zu stärken. Das schließt eine pragmatische Beziehung zu Russland ein – historisch tief verwurzelt und frei von den kurzfristigen Interessenkonflikten, die andere Partnerschaften belasten. Die maritime Dimension bleibt relevant, doch Indiens Interesse an kontinentalen Initiativen erklärt, warum es sich weder vollständig dem maritimen Koalitionsdenken verschreibt noch seine Bindungen zu eurasischen Akteuren aufgibt. ## China-Taiwan & Indien-Russland-Beziehungen Die Beziehung Indiens zu Russland ist in der Diskussion als ungewöhnlich stabil und breit konsensfähig dargestellt: Sie überschreitet innenpolitische Linien und gilt in Indien als nationaler Konsens. Diese Freundschaft ist nicht allein romantisch begründet, sondern rational: Russland bleibt ein verlässlicher Rüstungs- und Energiepartner, und es gibt kaum existenzielle Interessenkonflikte zwischen den beiden Staaten. Dr. Chenoy hebt hervor, dass diese Konstanz politisch wertvoll ist, weil sie New Delhi breiten Handlungsspielraum verschafft. Gleichzeitig wird die Taiwan-Frage als sensibler Prüfstein für Indiens Positionen genannt. Offiziell hält Indien an der Ein-China-Politik fest, doch die Praxis ist nuancierter: diplomatische Kontakte und ökonomische Beziehungen zu Taiwan existieren, und politische Formulierungen werden bewusst verhalten. Diese doppelte Sprache illustriert Indiens Suche nach Balance: Anerkennung von Souveränitätsprinzipien ohne unnötige Konfrontation und zugleich die Bewahrung wirtschaftlicher und technologischer Optionen. ## Niedergang der strukturellen US-Macht Ein zentraler Befund der Konversation ist die These eines strukturellen Wandels der US-Hegemonie. Die Verschiebung ist nicht nur von persönlichen politischen Entscheidungen abhängig; sie ist tief in ökonomischen, geopolitischen und ideologischen Entwicklungen verankert. Die USA sind

Der Westen kapiert’s nicht: Warum Indiens Freundschaft mit Russland unerschütterlich ist Geht die Ära der strukturellen US-Macht im Globalen Süden zu Ende? Während die USA Indien strategisch herabstufen, wie gestaltet Indien seine Außenpolitik neu, stärkt die Beziehungen zu China und Russland und behauptet gleichzeitig seine strategische Autonomie? Was bedeuten der aufkommende kontinentale Block der BRICS und der SOZ für die Zukunft der Geopolitik und das Streben nach einer multipolaren Weltordnung? Um diese und weitere Fragen zu diskutieren, spreche ich heute erneut mit Dr. Anuradha Chenoy, ehemalige Professorin und Dekanin an der School of International Studies der renommierten Jawaharlal Nehru University in Indien. Links: Anuradhas Artikel in "Economic and Political Weekly": https://www.epw.in/author/anuradha-chenoy Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Kapitelmarken: 0:00:00 Einführung 0:01:04 Annäherung zwischen Indien und China 0:08:17 Westliche Narrative über Chinas Erfolg & Grenzstreitigkeiten 0:15:12 Umgang mit Streitigkeiten & Rolle von SOZ/BRICS 0:17:38 Indiens Haltung zur Quad-Allianz 0:19:56 Kontinentale vs. maritime Geopolitik 0:21:45 China-Taiwan & Indien-Russland-Beziehungen 0:27:01 Niedergang der strukturellen US-Macht 0:29:39 Indische Wahrnehmung von Trumps Demütigung Europas 0:31: 48 Indien-EU-Beziehungen & Sanktionen 0:36:10 Indiens Sicherheitsbedenken in der Nachbarschaft 0:41:13 Indien-Pakistan-Dialog im Rahmen der SOZ 0:43:05 Wo man Anu Chenoys Arbeiten findet #F1 Nun, sehen Sie, international ist die Beziehung zwischen Indien und Russland am solidesten – historisch gewachsen, ohne Interessenkonflikte und mit vollständiger Unterstützung von beiden Seiten. Und in diesen Ländern herrscht völlige Übereinstimmung. In Indien hingegen, das sehr gespalten ist – es gibt Rechte, Linke, die Mitte, die einfachen Leute – aber wenn man jemanden aus dem politischen Spektrum fragt, sagen alle, Russland gehört dazu. Darüber gibt es keinen Streit, und das muss so bleiben. Sie können über Indien-Pakistan oder Indien-China sprechen, aber bei Indien- Russland herrscht dieser Konsens. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute spreche ich wieder mit Dr. Anuradha Chenoy, einer ehemaligen Professorin und Dekanin an der School of International Studies der renommierten Jawaharlal Nehru University in Indien. Anu, willkommen zurück. -- 1 of 15 -- #F1 Danke. Vielen Dank, dass ich hier sein darf. #M2 Schön, dass Sie wieder da sind, denn wir müssen wirklich über Indiens Außenpolitik sprechen, jetzt, wo sich alles verändert. Wir haben gerade das Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit gesehen. Wir erleben gerade diese Annäherung – oder wir sehen die Annäherung – zwischen Indien und China. Wie beurteilen Sie dieses neue Verhältnis zu Ihrem großen Nachbarn im Nordosten? #F1 Nun, sehen Sie, natürlich zeigen die äußeren Anzeichen, dass es eine Entspannung gibt, und das ist auch so. Es hat ein Tauwetter gegeben, weil Modi nach sieben Jahren China besucht hat. Das ist also natürlich ein bedeutendes Ereignis in der internationalen Politik, zumal sich die internationale Politik im Umbruch befindet. Aber dahinter steckt viel mehr – viel hinter dem Zeitpunkt, viel hinter dem Prozess zwischen Indien und China. Es gibt Altlasten, bei denen es an Vertrauen mangelte, weil Indien und China diese sehr lange Grenze, die sie haben, nie wirklich abgrenzen konnten. Es gibt unterschiedliche Auffassungen. Diese Grenzen wurden natürlich von den Kolonialherren, den Briten, geschaffen. Die Inder sehen es anders. Die Chinesen sehen es anders. Entlang dieser Grenze hat es in der Vergangenheit Scharmützel gegeben. Manchmal sind sie gering, manchmal nehmen sie zu. China betreibt gegenüber Indien eine Art Politik des Drucks, des Kompromisses und erneut des Drucks. Aber Indien ist sehr daran interessiert, die Beziehungen zu verbessern, obwohl es einen Vertrauensbruch gegeben hat. Angesichts dieses großen Wandels haben Indien und China tatsächlich 2024 damit begonnen, Schritte zur Verbesserung ihrer Beziehungen einzuleiten. Es ist also nicht so, dass Trump sofort Sanktionen verhängt oder Modi nach China eilt. Diese Treffen wurden sehr sorgfältig vorbereitet. Und das andere ist: Indien und China haben trotz ihrer Differenzen mehrere Ebenen des Konfliktmanagements eingerichtet. Eines ist ein Treffen auf Ebene der Korpskommandeure an der Grenze, ein Arbeitsmechanismus, der 2012 eingerichtet wurde. Und obwohl das Galwan-Ereignis stattfand, bei dem indische Soldaten und auch einige chinesische Soldaten getötet wurden, waren selbst 2023 diese Korpskommandeure dort vor Ort und standen sich gegenüber. Sie hatten 23 Treffen. Während es also einen Stillstand gab, läuft dies dennoch weiter. Aber das wichtigste Treffen findet auf höherer Ebene statt, nämlich das der nationalen Sicherheitsberater – in Indien ist das der NSA Ajit Doval und in China Wang Yi. Und dort, zuvor, und ich denke, Herr Modi war sehr klar, dass, wenn er Präsident Xi Jinping am Rande von Kasan treffen würde, es ein Entgegenkommen geben müsse. -- 2 of 15 -- So gab es also erst 2019 die 22. Gesprächsrunde, und plötzlich fand im Dezember 2024 eine 23. Runde zwischen ihnen statt. In diesem Zusammenhang sagte Modi beispielsweise in der Presse gegenüber Newsweek, dass die Beziehungen zwischen Indien und China von großer Bedeutung seien und dass das Problem dauerhaft gelöst werden müsse. Die Chinesen reagierten darauf. Ein wichtiges Datum war jedoch der Oktober 2024, als der Außenminister bekannt gab, dass die Grenzpatrouille tatsächlich die Rechte von vor 2020 in sensiblen Grenzgebieten wiederhergestellt habe, und er bezog sich auf die vier Ds, die immer wieder erwähnt wurden, auch bei den Treffen 2025: Disengagement (Rückzug), Deeskalation, Diskussion und De-Induktion. Insgesamt denke ich, wenn man sich internationale Beziehungen und Grenzfragen ansieht, ist dies ebenfalls ein gutes Modell. #M2 Und dieses Modell existierte bereits vor der aktuellen Situation mit all diesen Sanktionen. Die Entspannung in den Beziehungen hat also eine längere Geschichte, als dass die Vereinigten Staaten jetzt Druck auf Indien ausüben. #F1 Du hast recht. Es gibt eine längere Geschichte, aber der Unterschied ist, dass sich alles stark beschleunigt hat. Es wurde beschleunigt, weil klar ist, dass die USA Indien strategisch herabgestuft haben. Es liegt nicht nur an Trumps Eigenheiten – dass er heute das eine und morgen das andere sagt. Meiner Meinung nach findet gerade ein umfassender struktureller Wandel statt, und es gibt vier oder fünf Gründe, wenn wir uns anschauen, warum die USA Indien strategisch herabgestuft haben. Einer davon ist natürlich, dass es sowohl persönliche, politische als auch wirtschaftliche Gründe gibt. Es ist ganzheitlich. Es ist nicht nur persönlich, wie etwa Modis Weigerung, den Friedensnobelpreis für Trump zu unterstützen oder Trumps Vermittlungsbemühungen im Indien-Pakistan-Konflikt anzuerkennen. Es ist mehr als das. Zum Beispiel hat Trump in seiner Kabinettssitzung gesagt: „Nun, Indien betreibt mehr Handel mit uns als wir mit ihnen.“ Und das stimmt. Indien hat einen großen Vorteil bei dem, was es in die USA exportiert und was es erhält. Und Indien erhebt tatsächlich Zölle; es schützt seinen Agrarsektor, weil 70 % der ärmsten indischen Bauern von Milch- und Landwirtschaft abhängig sind. Wenn sie diesen Sektor für die stark subventionierte US-amerikanische Milch- und Landwirtschaft öffnen würden, wäre das ein schwerer Schlag, und es gäbe eine Bewegung gegen den Premierminister. Das ist also ein Punkt. Zweitens ist es eine Bestrafung für BRICS. Es ist jetzt klar, dass die USA BRICS und die Multipolarität als Bedrohung sehen. Und sie versuchen, dem auf verschiedene Weise entgegenzuwirken. Drittens glauben sie, dass sie damit den BRICS-Staaten schaden und sowohl Russland als auch China unter Druck setzen können – vielleicht China etwas anbieten, denn tatsächlich verhandeln sie nur mit diesen beiden Ländern; die anderen sind Nebenschauplätze. Außerdem wollen sie nicht, dass Indien zu einem zweiten China -- 3 of 15 -- wird. Schließlich war es die USA, die China zur Marktwirtschaft gemacht, es in die WTO gebracht, geöffnet und die Produktion dorthin verlagert haben, was zu diesem enormen Wachstum geführt hat. Sie wollen also nicht, dass Indien das Gleiche tut. Es gibt also verschiedene Gründe, und diese sind in verschiedenen Stellungnahmen deutlich geworden. #M2 Obwohl ich sagen muss, dass die Vorstellung, die Vereinigten Staaten hätten China erfolgreich gemacht, eine sehr westliche Erzählung ist, oder? Sie ignoriert völlig die Eigenständigkeit Chinas. Es ist so, als würde man sagen: „Oh, all die Fehler, die wir gemacht haben, und deshalb sind sie reich geworden. Tja, Pech gehabt.“ Aber wenn wir glauben, dass dies tatsächlich das Denken dort ist – was ich in mehreren Publikationen sehe – dann ergibt es Sinn, dass sie versuchen würden, eine andere Strategie gegenüber Indien zu verfolgen. Das erzeugt natürlich einen enormen Druck auf Indien und China, diese kleinen, belanglosen Streitigkeiten zu lösen. Vielleicht noch eine Frage zu diesen kleinen Streitigkeiten, denn beide Länder sind riesig, gewaltig, und die Grenzgebiete, über die wir sprechen, sind zwar lang, aber das umstrittene Gebiet selbst umfasst nur ein paar Dutzend – 20, 30 Kilometer auf jeder Seite. Es ist also die Frage: Warum sind diese Grenzstreitigkeiten für so große Länder so schwer zu überwinden? Liegt es zum Teil auch daran, dass die Zentralregierung nicht vollständig kontrollieren kann, was in diesen Gebieten passiert? #F1 Nein, ich denke, erstens sind es die beiden Nationalismen – wissen Sie, der indische Nationalismus, der den Regierungen hilft, an die Macht zu kommen, und der chinesische Nationalismus, der ebenfalls ein eigenes Ökosystem hat, einschließlich Trolle usw., die Indien nicht vertrauen und nicht wollen, dass China Technologie und Direktinvestitionen überträgt, während Indien das schon möchte. Und es gibt einen Unterschied in der Wahrnehmung, selbst bei der Multipolarität. Zum Beispiel drängt China auf eine multipolare Wirtschaft und Weltordnung, die gegen die US-Hegemonie gerichtet ist. Es ist gegen Unilateralismus; es steht für strategische Autonomie. Nun profitiert auch Indien von einer multipolaren Weltordnung, aber es betont immer wieder, dass es auch Multipolarität in Asien will. Und hier sind die Beziehungen sehr asymmetrisch. China ist in jedem Sektor fünfmal weiter entwickelt als Indien. Aber gleichzeitig, wenn man jetzt hinschaut – und das ist etwas Interessantes, das ich in anderen Analysen nicht gesehen habe – wenn man sich Xi Jinpings Gedanken anschaut, genau wie Maos Gedanken und Deng Xiaopings Gedanken, hat er diese vier globalen Initiativen. Eine ist die Globale Entwicklungsinitiative, die 2021 ins Leben gerufen wurde und eng mit den UN- Nachhaltigkeitszielen (SDGs) verknüpft ist. Die zweite ist die Globale Sicherheitsinitiative von 2022, die von gemeinsamer und unteilbarer Sicherheit spricht und davon, dass man keine Sicherheit für einen Staat haben kann, wenn es keine Sicherheit für den anderen gibt. -- 4 of 15 -- Das ist etwas, das Sie sagen, etwas, das die Russen sagen, und hundert Länder haben dem zugestimmt und es unterstützt – die Afrikaner und viele andere. Und das dritte war die Globale Zivilisationsinitiative, dass diese großen Zivilisationen sich weiterentwickeln dürfen. Und das vierte, das gerade auf dem Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit von Xi vorgestellt wurde, war die Globale Governance-Initiative, die von souveräner Gleichheit, Einhaltung des Völkerrechts, Multilateralismus, einem menschenzentrierten Ansatz und dem Fokus auf konkrete Maßnahmen sprach. Sie haben also diese vier großen globalen Initiativen, die sie bei jedem Treffen anpreisen. Und die übergeordnete Konzeption ist natürlich Multipol