Iran lässt sich nicht brechen: Die wahre Wirkung des Krieges

Der jüngste Austausch mit Dr. Christopher Mott legt eine einfache, aber oft übersehene These nahe: Militärische Schläge, diplomatischer Druck und das Streben nach Vorherrschaft in Westasien verschieben nicht nur kurzzeitig Machtverhältnisse — sie verändern die Anreize für Staaten, ihren Kurs grundlegend zu ändern. Statt den Iran zu brechen, nähren Angriffe und Isolationsstrategien langfristig eher dessen Bestrebungen zur nuklearen Abschreckung und verfestigen patriotische Reaktionen, die selbst bei einem Regimewechsel oder Staatszerfall nicht verschwinden würden. Diese Perspektive zwingt dazu, die Region nicht als eine Ansammlung „prowestlicher“ oder „antwestlicher“ Regime zu sehen, sondern als ein Geflecht historisch gewachsener Interessen, Geographie und Sicherheitsdynamiken. ## Iran als zivilisatorischer Staat, nicht nur als Theokratie Ein Kernelement der Analyse ist die Aufforderung, den Iran nicht lediglich durch die Linse seiner gegenwärtigen Regierungsform zu betrachten. Dr. Mott erinnert daran, dass Iran eine jahrtausendealte zivilisatorische Kontinuität besitzt, die vergleichbar mit China oder Indien ist. Diese Sichtweise verändert die Deutung dessen, was patriotische Reaktionen auslöst: Angriffe oder Demütigungen treffen nicht nur ein derzeitiges Regime, sondern ein kollektives Selbstverständnis, das weit in die Gesellschaft hineinreicht. Das hat praktische Folgen für die Politik externen Drucks. Die Vereinfachung, gemäß der ein „Regimewechsel“ automatisch zu einer dauerhaften Entschärfung von Bedrohungen führen würde, unterschätzt die Resilienz von Staaten mit tief verwurzelter nationaler Identität. Selbst eine hypothetische demokratische oder säkulare Führung würde, so Mott, vor ähnlichen Sicherheitszwängen stehen wie das jetzige Regime; sie würde die Demütigung und Verwundung durch äußere Angriffe verarbeiten müssen und folglich Sicherheits- und Einflussambitionen verfolgen, um weitere Angriffe oder Einmischung zu verhindern. ## Angriffe als Verstärker nuklearer Anreize Ein zentrales Argument des Gesprächs ist, dass direkte Angriffe — sei es von Israel, den USA oder durch verdeckte Operationen — die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Iran eine Atombombe anstrebt. Jeder Einschnitt verschiebt das politische Gleichgewicht im Land zugunsten der Kräfte, die Sicherheit durch Abschreckung wollen. Das Paradox ist bitter: Maßnahmen, die kurzfristig als „Eindämmung“ verkauft werden, können langfristig die motivationspsychologie eines Staates so verändern, dass nukleare Ambitionen wahrscheinlicher werden. Mott skizziert dabei eine graduelle Logik: Sanktionen, Sabotage und militärische Schläge verkleinern die Handlungsspielräume und erhöhen das Gefühl, dass es „nichts mehr zu verlieren“ gebe. In einer solchen Umgebung erscheinen atomare Optionen nicht länger als Tabu, sondern als rationaler Weg zur Existenzsicherung. Die ironische Folge ist, dass die internationale Politik, die auf Verhinderung zielt, unbeabsichtigt die Voraussetzungen für Proliferation schafft — gerade dann, wenn die Maßnahmen als dauerhaft und existenziell empfunden werden. ## Grenzen, Fragmentierung und das Spiel mit neuen Landkarten Ein weiterer Strang der Diskussion richtet den Blick auf die Geographie und die fortwährende Neuziehung von Grenzen in der Region. Die jüngste Geschichte zeigt, dass Souveränität und Grenzen keine Selbstverständlichkeiten mehr sind: Russlands Vorgehen in Europa, die Ereignisse auf dem Balkan und die Umgestaltungen in Syrien sind Teile desselben Narrativs. Israel und westliche Verbündete denken offenbar in Szenarien, die von Zersplitterung und Schaffung von Pufferstaaten geprägt sind — von einer „Neuziehung“ des Nahen Ostens. Mott weist jedoch auf die Risiken solcher Projekte hin. Die Idee, den Iran in eine Vielzahl kleinerer Einheiten zu zerteilen oder neue, leicht manipulierbare Gebilde zu schaffen (etwa ein unabhängiges Kurdistan), übersieht die Tatsache, dass geographische Nähe, wirtschaftliche Verwundbarkeit und regionale Feindseligkeit solche Konstrukte kaum stabil halten würden. Ein solches Vorgehen würde nicht nur neue Konflikte generieren, sondern auch externe Abhängigkeiten schaffen, die leicht instrumentalisiert werden könnten — und damit neue Formen der Instabilität. ## Proxy-Politik und semantische Doppelstandards Ein wiederkehrender Befund lautet, dass die Region von einem wechselseitigen Spiel aus Unterstützung nichtstaatlicher Akteure geprägt ist. Ob „Terrorismus“ oder „Befreiungsbewegung“ — die Semantik dient häufig dazu, Legitimität zuzuschreiben oder zu entziehen. Dr. Mott betont, dass Iran nicht allein in der Unterstützung von Stellvertretern ist; viele Staaten in der Region folgen demselben Muster, um Einfluss zu sichern. Die öffentliche Debatte in Nordatlantik-ländern zeichnet jedoch klare Linien: Verbündete unterstützen „Befreiungsbewegungen“, Gegner finanzieren „Terroristen“. Dieses Doppelmaß verschleiert die strukturelle Gemeinsamkeit: alle Akteure nutzen asymmetrische Instrumente der Einflussnahme, um regionale Interessen zu verfolgen. Indem man das Narrativ der „exklusiven Gefährdung“ auf Iran fixiert, werden die eigenen Interventionen und Kontakte zu inoffiziellen Kräften weniger kritisch hinterfragt — eine politische Blindheit, die zu Eskalationsdynamiken beiträgt. ## Strategische Fehleinschätzungen: Wer profitiert wirklich? Die Gesprächspartner diskutieren, wer tatsächlich von einem „Enthauptungsschlag“ oder einer Schwächung des Iran profitiert. Mott widerspricht der Annahme, Israel würde langfristig als regionale Hegemonialmacht hervorgehen. Israel hat technologische und finanzielle Vorteile, ist aber geographisch klein; andere Mächte wie die Türkei oder gar Russland und China haben geographische Nähe, Ressourcen und größere Bevölkerungen, die langfristig relevanter sind. Zudem würde ein Staatszerfall oder ein unordentlicher Regimewechsel neue Akteure ins Spiel bringen — etwa Aserbaidschan oder kurdische Gruppen — deren Stellungnahmen und Allianzen sich schnell verschieben könnten. Die Folge: Statt eines stabilen, prowestlichen Ordnungsbildes entstünde eine unübersichtliche Konkurrenzzone, in der kurzfristige Vorteile wenig zählen gegenüber der emergenten Instabilität. Die Logik der Zerstörung territorialer Kohärenz kann also leicht jene Akteure stärken, die man eigentlich schwächen wollte. ## Handlungsmöglichkeiten und die Grenzen militärischer Logik Welche Schlussfolgerungen folgen daraus für Politik und Diplomatie? Aus dem Gespräch ergibt sich kein einfacher Fahrplan, wohl aber einige klare Richtlinien. Erstens: Strategien, die auf Demütigung oder Ausschließung setzen, sind riskant, weil sie langfristig Gegenreaktionen provozieren. Zweitens: Ein Verständnis für die tiefen historischen und geographischen Faktoren ist notwendig, um realistische Erwartungen an Regimewechsel oder Staatsumbildungen zu formulieren. Drittens: Deeskalation sollte nicht nur militärische Zurückhaltung bedeuten, sondern aktive Gestaltung von Sicherheitsgarantien, Sanktionen mit klar definierten politischen Ausstiegspunkten und echte Dialogkanäle, die institutionalisiert sind. Dr. Mott warnt davor, die Politik ausschließlich an kurzfristigen taktischen Gewinnen zu messen. Stattdessen plädiert er implizit für eine langfristige Betrachtung von Stabilität: Wenn Außenpolitik darauf abzielt, dauerhafte Sicherheitsdilemmas zu vermeiden, muss sie den Anreizrahmen so verändern, dass nukleare Ambitionen oder aggressive Revisionismus-Strategien sich weniger lohnen. Das erfordert kreative Diplomatie, glaubwürdige Sicherheitsversprechen — und, vielleicht am schwierigsten, die Bereitschaft der westlichen Akteure, die eigenen Doppelstandards zu hinterfragen. Schließlich bleibt die Erkenntnis, dass Machtpolitik in Westasien nicht in Nullsummen aufzulösen ist. Aggressionen, Zersplitterungen und Stellvertreterspiele führen häufig zu neuen, komplexeren Konflikten. Wer meint, den Iran durch Entkoppelung, Säuberung oder Zerlegung „lösen“ zu können, verk

Iran lässt sich nicht brechen: Die wahre Wirkung des Krieges Heute spreche ich erneut mit Dr. Christopher Mott. Chris ist Wissenschaftler am Institute for Peace and Diplomacy und Autor des Buches „The Formless Empire: A Short History of Diplomacy and Warfare in Central Asia“. Chris hat kürzlich zwei Artikel darüber geschrieben, warum der 12-Tage- Krieg und die gemeinsamen US-israelischen Angriffe auf den Iran die Wahrscheinlichkeit erhöhen werden, dass der Iran tatsächlich zur Atombombe kommt, anstatt ihn davon abzuhalten. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Links: Formless Empire: https://www.westholmepublishing.com /book/the-formless-empire-christopher-mott/ Artikel im American Conservative: https://www. theamericanconservative.com/the-iran-strikes-will-further-encourage-nuclear-proliferation/ Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Dieses Gleichgewicht verschiebt sich jedes Mal, wenn es einem direkten Angriff ausgesetzt ist, sei es ein direkter militärischer Angriff von Israel oder den Vereinigten Staaten oder ein indirekter Angriff, richtig? Ein diplomatischer Angriff, der sagt: „Oh, wissen Sie, jederzeit könnten sie eine Atombombe auf Tel Aviv abwerfen“ oder so ähnlich. Jedes Mal, wenn das passiert, habe ich das Gefühl—ich meine, natürlich bin ich nicht Teil der iranischen Regierung, also ist das reine Spekulation—aber ich stelle mir vor, dass es diejenigen stärkt, die dieses Programm weiter vorantreiben wollen. Es muss ihre Position stärken, oder? Denn sie haben es bisher nicht getan, und trotzdem hat sich ihre Lage kontinuierlich verschlechtert. Irgendwann wird es so weit sein, dass man sich fragt: Was gibt es noch zu verlieren? #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Christopher Mott. Chris ist Wissenschaftler am Institute for Peace and Diplomacy und Autor des Buches „The Formless Empire: A Short History of Diplomacy and Warfare in Central Asia“. Chris hat kürzlich auch zwei Artikel darüber geschrieben, warum der 12-Tage-Krieg und die gemeinsamen US- israelischen Angriffe auf den Iran die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Staat eine Atombombe bekommt, eher erhöhen als verringern werden, und warum die Art des Regimes im Iran in diesen Angelegenheiten eigentlich keine Rolle spielt. Das wollen wir heute besprechen. Also, Chris, willkommen zurück. #M3 Es ist schön, wieder zurück zu sein. -- 1 of 17 -- #M2 Nun, Sie haben zwei wirklich gute Artikel geschrieben, und Sie machen einen sehr wichtigen Punkt, denn wenn wir westliche Medien verfolgen, denken wir – oder wir werden dazu gebracht zu glauben –, dass das Hauptproblem darin besteht, dass Iran eine Theokratie und eine zentral gesteuerte autoritäre Diktatur ist. Nun sagen Sie, nein, das spielt eigentlich keine Rolle. Können Sie Ihren Standpunkt erklären? #M3 Ja, also die Sache ist die: Wir im Westen sind es gewohnt, über den Iran zu sprechen, als wäre er lediglich ein theokratisches Regime und sonst nichts. Nicht als diesen jahrtausendealten zivilisatorischen Staat, der eine seltene Kontinuität aufweist und eine kulturelle Geschichte vorweisen kann, die fast so lang ist wie die von China und Indien. Stattdessen wird er behandelt wie viele dieser postkolonialen, nach Sykes-Picot entstandenen arabischen Staaten in der Nähe. Und ich denke, das unterschätzt grundsätzlich das Wesen des iranischen Patriotismus, insbesondere. Damit will ich nicht sagen, dass diese Leute nicht auch den Patriotismus jüngerer Staaten unterschätzen, denn es gibt immer diesen „Rally-around-the-flag“-Effekt, wenn jemand angegriffen wird, oder? Und das wird immer, immer von einem Großteil der nordatlantischen außenpolitischen Abenteurergemeinschaft, wenn man so will, abgetan oder heruntergespielt. Aber ich denke, der Effekt ist in einem Staat wie Iran sogar noch stärker. Und das sollte man sich vielleicht für die Zukunft merken, wenn über aggressive Politiken gegenüber, sagen wir mal, China gesprochen wird. Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass dies ein Staat ist, der sich selbst als völlig getrennt von seiner Regierung sieht. Ich meine, vielleicht nicht seine Elite, natürlich—Eliten sehen sich immer als den Staat, wenn man so will. „Ich bin der Staat“, wie man so schön sagt. Aber wenn es um die tatsächlichen Menschen vor Ort geht, die ihr tägliches Leben leben, ist Iran eines der besten Beispiele für ein Volk, das sowohl in der Diaspora als auch im Land selbst aus Unterstützern und Gegnern der Regierung besteht. Über die gesamte Bandbreite hinweg sind Iraner nicht nur patriotisch, sondern auch sehr stolz auf ihre Zivilisation. Und dieser zivilisatorische Staat, der sich um das iranische Hochland herum gebildet hat, verfolgt strategische Interessen, die so alt sind wie die verschiedenen iranischen Staaten selbst, nicht wahr? Sie haben es also mit einer Mittelmacht zu tun, die nicht nur ihre eigene innere Souveränität wahren, sondern auch Einfluss in ihrer Region ausüben möchte. Und das wird zwangsläufig mit Israel kollidieren, das, wie ich denke, jeder anerkennen sollte, eine revisionistische Macht ist – eine sehr aggressive revisionistische Macht in der Region. Das wird also unweigerlich zu Konflikten führen, unabhängig von der Art des Regimes, richtig? Wenn die Fanatiker des Regimewechsels bekommen, was sie wollen – wenn all ihre Träume wahr werden, genau das, was sie immer versprochen haben, -- 2 of 17 -- das aber nie eintritt – was, wenn es diesmal passiert? Was, wenn es in Iran eine demokratische, säkulare Regierung gibt? Nun, es wird immer noch aus Menschen bestehen, die durch einen israelischen Angriff gedemütigt und beschämt wurden – ein Enthauptungsschlag gegen die iranische Regierung, der für sie schlecht aussieht und, wenn er unbeantwortet bleibt, in Zukunft weitere Angriffe nach sich ziehen könnte. Dieses neue, mythische demokratische iranische Regime wird eine Fixierung auf Sicherheit haben. Es wird sehr darauf bedacht sein, die Vorherrschaft in seiner unmittelbaren Region zu bewahren, insbesondere über den Irak, der traditionell entweder vom iranischen Hochland oder von Rivalen des jeweiligen Staates, der das iranische Hochland beherrscht, dominiert wurde. Wie oft wurde denn schon um den Irak gekämpft – zwischen dem Osmanischen Reich und dem Safawidenreich, zwischen den Römern und den Sassaniden oder den Parthern? Ich meine, das geht immer so weiter. Das ist so etwas wie ein ewiger Kernpunkt der iranischen Außenpolitik. Es ist quasi ihr unmittelbares nahes Ausland. Und diese Dynamik wird nicht verschwinden, selbst wenn all diese wunderbaren Träume, die uns von den Kommentatoren versprochen werden, eintreten sollten. Es wird nicht—also klar, für ein paar Jahre wird es einige Umwälzungen geben, und sie werden die Sanktionen loswerden wollen, sie werden auf andere zugehen, vielleicht die Außenpolitik neu ausrichten, aber am Ende, wissen Sie, die Geografie bleibt bestehen. Die Interessen dieser Gemeinschaft, die eine relativ stabile Gemeinschaft ist, werden nicht verschwinden. Und am Ende, ob es nun fünf, zehn oder fünfzehn Jahre in der Zukunft sind—ich würde sicherlich nicht an einen viel längeren Zeitraum denken. Sie werden ein Iran sehen, das eine dieser Mächte sein wird, die im Nahen Osten um Einfluss konkurrieren, unabhängig von der Natur des Regimes. Und das wird auf die eine oder andere Weise eine israelische Dominanz in der Region verhindern. Außerdem ist auch die Türkei Teil dieses Geschehens – offensichtlich handelt es sich hier keineswegs um eine rein bipolare Beziehung. Daher wird man zwangsläufig sehen müssen – ich denke, Israel muss sich in das regionale Kräftegleichgewicht integrieren, anstatt diese dauerhafte Art von revisionistischer Macht zu sein, was fast schon eine politisch korrekte Umschreibung für einen sehr aggressiven Staat ist. #M2 Ja, aber das ist—ich meine, das war die Strategie, die israelische Strategie, zumindest in den letzten—ich würde sagen seit '68 oder früher—die dominante Macht zu sein, oder? Und diejenige zu sein, die kontrolliert, was in ihrem nahen Ausland passiert. Und es scheint mir, dass Iran als eine Art Mega-Syrien geplant war, oder? Ein schneller und plötzlicher, weißt du, Vorstoß zur Hauptstadt, Enthauptung, und dann natürlich Regimewechsel. Und wir konnten sehen, wie in den USA der Sohn des ehemaligen Schahs sich schon bereit machte, vor den Flaggen stand. Und Twitter hat mich überrascht—er will das zurückhaben. Ich meine, sein Vater wurde buchstäblich durch einen Regimewechsel an die Macht gebracht, indem der demokratisch gewählte Mossadegh gestürzt wurde. Das ist ziemlich faszinierend. Aber wie auch immer, das war der Traum, oder? Diese Leute -- 3 of 17 -- rauszubekommen und dann wahrscheinlich US-Stützpunkte an der Küste Irans zu errichten—so etwas muss ihnen durch den Kopf gegangen sein. Aber du sagst, selbst wenn das der Fall gewesen wäre, hätte das das Problem trotzdem nicht gelöst. #M3 Nein, überhaupt nicht. Wenn sie die Option eines Staatszerfalls bekommen – was laut jüngster Geschichte ohnehin wahrscheinlicher ist als ein sauberer Regimewechsel, auch wenn es immer noch nicht sehr wahrscheinlich ist, aus verschiedenen Gründen, und weil dies insgesamt ein stabilerer Staat ist, denke ich –, dann bekommen sie im Falle eines iranischen Staatszerfalls ein Super-Syrien. Nehmen wir für einen Moment an, das passiert. Israel ist erneut nicht der einzige Akteur in der Region. In einer Situation eines vollständigen Staatskollapses kommt Aserbaidschan nach Süden. Und ja, Aserbaidschan ist sehr freundlich mit Israel, das weiß ich. Aber je mächtiger sie werden, desto weniger sind sie auf ihre anderen Beziehungen angewiesen. Die Türkei profitiert meiner Meinung nach deutlich mehr als Israel von dieser Entwicklung, da sie eine unmittelbare Grenznähe zum Iran hat, ein viel größeres und bevölkerungsreicheres Land ist und, wie ich sagen würde, über mehr diplomatischen Einfluss auf eine größere Bandbreite von Akteuren verfügt, die an diesem Prozess beteiligt wären – sei es Russland, China oder die NATO. Israel ist zudem ein sehr kleines Land. Israel und Iran sind eigentlich gar nicht so vergleichbar. Israel profitiert vor allem von seinem US-Finanzierungsvorteil und seinem technologischen Vorsprung, aber das sind die einzigen Vorteile, die es hat. Langfristig könnten diese Vorteile, wenn überhaupt, verschwinden, besonders wenn die iranische Regierung zu einer werden würde, die nicht ständig sanktioniert wird und keine religiösen Fatwas gegen, sagen wir mal, bestimmte Arten von Waffenforschung erlässt. Ich sehe das also definitiv so, dass – egal ob es sich um Staatsversagen, einen Regimewechsel oder eine Mischform aus beidem handelt, wobei ich keines davon für das wahrscheinlichste Szenario halte – Israel in keinem Fall zur regionalen Hegemonialmacht wird. Selbst wenn sie alles bekommen, was sie wollen, und sich für die nächste Generation keine Sorgen mehr um den Iran machen müssen, rückt damit nur das Problem Türkei in den Vordergrund, oder? Schon jetzt treffen sich die Türkei und Israel gewissermaßen in Syrien – sie haben dieses Land sozusagen „Molotow-Ribbentrop-mäßig“ aufgeteilt – und jetzt berühren sie sich quasi unmittelbar, aber die Türkei grenzt direkt an den Iran, was Israel niemals könnte. Und das wird, meiner Meinung nach, ehrlich gesagt, wenn sie den Iran entscheidend schwächen, werden sie nicht die Hauptnutznießer sein. Sie werden nicht den größten Vorteil daraus ziehen. Und dann werden die Türkei und Israel aneinandergeraten, weil Israel sich erneut weigert, sich in die Region zu integrieren. Das wird also ein Problem werden. #M2 -- 4 of 17 -- Das wird ein Problem sein, aber was wir jetzt beobachten, scheint mir zu sein, dass wir in eine Phase eintreten, in der die Unantastbarkeit von Grenzen wirklich nur noch ein Überbleibsel des Völkerrechts ist und wir eine Neuziehung von Grenzen erleben. Ich meine, wir sehen es in Europa, wir sehen es bei dem, was Russland in de