Irankrieg: Die wahren Absichten des Westens kommen ans Licht

## Die Eskalation im Nahen Osten: Ein Wendepunkt mit globaler Tragweite Die jüngsten Angriffe auf iranische Städte markieren nicht nur eine regionale Eskalation; sie entziehen sich der vertrauten Logik begrenzter Stellvertreterkriege und tragen das Potenzial in sich, zu einem Katalysator für eine weitreichendere internationale Konfrontation zu werden. Aus der Diskussion mit Dr. Arthur Khachikian heraus wird deutlich: Die Operationen, ihre Vorbereitung und die begleitende politische Rhetorik folgen keinem rein defensiven Muster. Stattdessen zeigen sie Elemente einer Strategie, die darauf abzielt, Macht zu demonstrieren, Interessen durchzusetzen und internationale Normen selektiv anzuwenden. Diese Kombination aus taktischem Überraschungsmoment und strategischer Unterstützungsleistung durch externe Mächte erhöht die Gefahr, dass lokale Gefechte schnell zu einem Ringen zwischen Großmächten werden. Die Art des Angriffs — verdeckte Drohnenoperationen, präzise Schläge auf Luftabwehr und ballistische Fähigkeiten, offenbar gestützt durch Nachrichtendienste und Logistik externer Akteure — erinnert an eine neue Form hybrider Kriegsführung, bei der konventionelle und nicht-konventionelle Mittel zusammenwirken. Solche Einsätze holen die internationale Politik zurück in eine Ära, in der Machtprojektion und präventive Aktionen Vorrang vor kollektiven Entscheidungsprozessen bekommen. In der Debatte wird klar, dass die Konsequenzen nicht bei Zerstörung und Vergeltung aufhören: Sie reichen bis hin zu einer globalen Umstrukturierung sicherheitspolitischer Allianzen und zu einer Erosion der institutionellen Mechanismen, die nach 1945 geschaffen wurden, um genau solche Eskalationspfade zu verhindern. ## Doppelmoral und die Aushöhlung internationaler Normen Ein wiederkehrendes Thema der Aussprache ist die offensichtliche Doppelmoral in der Anwendung von Normen: Einige Staaten dürfen präventiv und sogar mit Unterstützung handeln, während anderen genau dieses Recht abgesprochen wird. Dr. Khachikian illustriert diesen Widerspruch, indem er konkrete Vergleiche zieht — etwa zwischen zulässigen Präventivschlägen eines Verbündeten und der Verurteilung ähnlicher Argumente eines rivalisierenden Staates. Solche selektiven Standards zerstören nicht nur Glaubwürdigkeit, sie untergraben die universelle Geltung des Völkerrechts. Die politische Praxis, nach Bedarf zwischen Rechtsprinzipien und machtpolitischen Interessen zu wechseln, hat langfristige Folgen. Staaten, die sich als Opfer dieser Ungleichbehandlung sehen, haben zwei Optionen: sich unterwerfen oder reagieren. Beide Reaktionen destabilisieren das System. Reagiert ein Staat mit Gegenmaßnahmen oder bildet er Gegenbündnisse, gerät die internationale Ordnung weiter ins Wanken. Wird hingegen Kapitulation zur Norm, verliert das Völkerrecht seinen normativen Gehalt und wird zu einem Instrument mächtiger Akteure. Die Diskussion macht deutlich, dass es hier nicht nur um Einzelfälle geht, sondern um die Frage, ob internationale Regeln noch handlungsleitend sind oder nur noch ritualisierte Rhetorik. ## Regionale Folgen: Der Südkaukasus zwischen Unsicherheit und Opportunismus Aus der Perspektive des Südkaukasus, so Dr. Khachikian, ist die Situation unmittelbar spürbar: In Jerewan herrscht Nervosität, weil der Iran historisch als regionaler Vermittler und Stabilitätsfaktor fungierte. Mit seiner Destabilisierung verschiebt sich das lokale Sicherheitsgefüge. Staaten wie Armenien, Aserbaidschan und die Türkei sehen Veränderungen nicht nur als abstrakte geopolitische Risiken, sondern als konkrete Chancen und Bedrohungen zugleich. In einer Region, in der alte Territorialkonflikte noch nicht endgültig gelöst sind, können externe Konflikte schnell zu innen- und grenzpolitischen Verwerfungen führen. Die Angst vor einem Dominoeffekt ist nicht unbegründet: Wenn regionale Akteure argumentieren, jetzt sei der Zeitpunkt, um lang ersehnte Ziele zu verfolgen, steigt die Wahrscheinlichkeit weiterer militärischer Auseinandersetzungen. Gleichzeitig schwächen die großen Mächte lokale Sicherheitsgarantien: Vermittler fallen weg, Neutralitätsräume schrumpfen und der Raum für Diplomatie verengt sich. Das Ergebnis ist eine erhöhte Verwundbarkeit kleiner Staaten, die zwischen den Interessen rivalisierender Großmächte eingeklemmt sind — eine klassische Konstellation, in der „die Großen“ ihre Macht ausspielen und „die Kleinen“ zu Randfiguren einer größeren Strategie werden. ## Großmächte, Bündnisse und das Risiko einer multipolaren Konfrontation Die Analyse wendet sich sodann den Rollen von Russland, China und den westlichen Mächten zu. Dr. Khachikian weist darauf hin, dass wir uns in einer Zeit befinden, in der bereits zwei große Konfltherde existieren: die Ukraine und nun ein eskalierender Konflikt im Nahen Osten. In dieser Konstellation ist die zentrale Frage, ob weitere Großmächte in größerem Maße involviert werden — und wie dies die Bildung starrer Bündnisse begünstigt. Wenn Staaten wie Russland und China das Gefühl gewinnen, die Vereinigten Staaten würden Macht projizieren, um Hegemonie zu sichern, steigt die Attraktivität gegenseitiger Sicherheitsgarantien und strategischer Kooperation. Die historische Perspektive hilft, das Gefährliche dieser Entwicklung zu begreifen. Vorläufer großer Kriege wussten es: lokale Konflikte und Machtproben können in ein Netz von Verpflichtungen, Allianzen und Gegengewichten übergehen. Die gegenwärtigen Dynamiken — vermehrte militärische Präsenz, logistische Unterstützung, politische Deckung und rhetorische Zuspitzungen — können genau diesen Mechanismus in Gang setzen. Sollte China stärker involviert werden oder Russland eine engere militärische Partnerschaft mit anderen Großmächten schmieden, wäre die Schwelle zum conflagration across regions deutlich geringer. Damit rückt die Frage eines „Dritten Weltkriegs“ nicht mehr allein ins Reich der Metaphern, sondern in den Bereich realer strategischer Risiken. ## Vom Völkerrecht zur Politik der Stärke: Historische Parallelen und neue Bruchlinien Die Diskussion macht deutlich, dass wir uns in einer Phase befinden, in der die Nachkriegsordnung und ihre Spielregeln zunehmend unter Druck geraten. Die letzten Jahrzehnte zeigten bereits Muster: einseitige Interventionen, Umgehung internationaler Institutionen, und selektive Anwendung von Prinzipien. Beispiele wie Jugoslawien, Irak oder Libyen illustrieren eine langfristige Erosion kollektiver Entscheidungsfindung. Die jüngsten Ereignisse setzen diesen Trend fort und könnten ihn beschleunigen. Die Politik der Stärke, so das Resümee, fördert nicht Frieden im klassischen Sinne, sondern eine fragile Stabilität, die auf Abschreckung und Demonstration beruht. Diese Logik belohnt Aggression, weil sie kurzfristig Durchsetzung ermöglicht, langfristig aber Vertrauen zerstört und Gegenkoalitionen schürt. Kleine Staaten bleiben dabei die Verlierer: Sie sind verwundbar gegenüber der Willkür größerer Mächte und haben kaum Möglichkeiten, sich in einem System zu behaupten, das wieder stärker von Machtpolitik geprägt ist. ## Diplomatie und Prävention: Wege aus der Spirale Trotz der düsteren Einschätzung ist die Debatte nicht resignativ. Zwei Aspekte werden als zentral für eine Deeskalation genannt: erstens die Wiederherstellung konsistenter internationaler Normen und zweitens die aktive Vermittlung durch Akteure, denen beide Seiten noch vertrauen. Dr. Khachikian betont die Bedeutung von unabhängiger Diplomatie jenseits von Machtprojektionen — ein Raum, in dem Missverständnisse aufgeklärt und Sicherheitsinteressen ausbalanciert werden können, ohne dass Verhandlungen als Deckmantel für militärische Aktionen missbraucht werden. Zweitens ist die Entflechtung von militärischer Unterstützung und politischer Legitimation notwendig. Wenn Außenmächte Waffen, Geheimdienstinformationen und logistische Hilfe bereitstellen, ohne transparente politische Ziele zu formulieren, steigt die Wahrscheinlichkeit unkontrollierter Eskalationen. Eine Renaissance

Irankrieg: Die wahren Absichten des Westens kommen ans Licht Heute müssen wir erneut über den neuen Krieg sprechen, in den Israel und die USA den Iran nach dem hinterhältigen Überraschungsangriff auf Teheran und andere iranische Städte am vergangenen Freitag gestürzt haben. Um die Situation aus der Perspektive eines nördlichen Nachbarn des Iran zu beleuchten, habe ich Dr. Arthur Khachikian eingeladen. Arthur hat einen Doktortitel in Internationalen Beziehungen von der Stanford University und lehrt derzeit an der Armenischen Universität in Jerewan, der Hauptstadt. #M3 Schauen Sie sich die Doppelmoral an. Schauen Sie sich die Doppelmoral an. Israel hat ein legitimes Anliegen in Bezug auf das iranische Atomprogramm. Ja, okay, das können wir nachvollziehen. Israel darf präventiv handeln, weil es eine Bedrohung durch den Iran sieht. Aber Russland darf das in der Ukraine nicht tun. Russland kann nicht sagen: „Wir sehen eine Gefahr durch die NATO. Bitte berücksichtigt auch unsere Interessen.“ Nein, nein, nein, nein, nein. Das geht nicht, weil ihr Russland seid. Ihr müsst den Mund halten und es hinnehmen. Aber wenn Israel eine Bedrohung durch das iranische Atomprogramm sieht, hat es das Recht auf einen Präventivschlag mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und des gesamten Westens. Frankreich hat gesagt, dass sie sie unterstützen. Nochmals: Wo sind die internationalen Normen? Wo sind die internationalen Normen? Also darf ein Staat über seine Zukunft nachdenken, zukünftige Bedrohungen erkennen und handeln, was wir unter bestimmten Bedingungen irgendwie nachvollziehen können. Aber ein anderer Staat, der seit 25, 30 Jahren sagt, dass er sich große Sorgen macht: „Bitte tut das nicht. Das bedroht uns.“ Nein, nein, nein, das spielt keine Rolle. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute müssen wir erneut über den neuen Krieg sprechen, in den Israel und die USA den Iran nach dem hinterhältigen Überraschungsangriff auf Teheran und andere iranische Städte am vergangenen Freitag hineingezogen haben. Um die Situation aus der Perspektive eines nördlichen Nachbarn des Iran zu beleuchten, habe ich heute Dr. Arthur Khachikian zu Gast. Arthur hat einen Doktortitel in Internationalen Beziehungen von der Stanford University und lehrt derzeit an der Armenischen Universität in Jerewan, der Hauptstadt Armeniens. Arthur, willkommen zurück. #M3 -- 1 of 21 -- Vielen Dank. Vielen Dank, dass ich wieder hier sein darf, Pascal. Und ich verspreche, Margaret Thatcher nie wieder zu erwähnen. #M2 Erwähnen Sie Thatcher nicht. Erwähnen Sie den Krieg nicht. Fangen wir mit dem aktuellen Geschehen an. Ich meine, Jerewan – Sie sind etwa 200 Kilometer von der Grenze zum Iran entfernt, richtig? Wie ist die Lage im Moment? Gibt es irgendwelche Auswirkungen auf euch dort? #M3 Nun, die Menschen sind sehr besorgt. Es könnte eine sehr destabilisierende Wirkung auf die gesamte Region Südkaukasus haben. Der Iran spielte die Rolle eines Vermittlers zwischen uns und Aserbaidschan, der benachbarten Republik, mit der wir eine sehr komplizierte Beziehung haben. In den letzten Jahren gab es einige militärische Zwischenfälle. Im Jahr 2020 gab es einen Krieg, und der Iran war eines der Länder, die zusammen mit Russland und, in gewissem Maße, der Türkei – obwohl die Türkei etwas parteiisch war – die Situation in der Region stabilisiert haben. Aber jetzt, mit den destabilisierenden Folgen des Angriffs auf den Iran, sind die Menschen wirklich besorgt, dass Armenien das nächste Ziel sein könnte. Leider haben wir kein sehr freundschaftliches Verhältnis zu unseren Nachbarn im Osten und Westen, und die Menschen befürchten, dass dies für sie eine Gelegenheit sein könnte, ebenfalls zu militärischen Maßnahmen zu greifen, dass der Krieg einen Dominoeffekt in unserer Region auslösen wird. #M2 Gerade bei Aserbaidschan, oder? Und an zweiter Stelle die Türkei. Aber bisher kann man doch sagen, dass die Leute einfach zuschauen und angespannt sind, was getroffen wird, oder? Ich habe gehört, dass auch der nördliche, aserbaidschanische Teil des Iran getroffen wurde, und das ist doch auch ziemlich nah an Armenien, oder? #M3 Nun, es ist an unserer Grenze, ja. Die Menschen sind—sie sind angespannt. So kann man es am besten ausdrücken. Sie machen sich große Sorgen. Sie sind nervös. Was das bedeutet, Pascal, ist, dass wir einen weiteren Schritt in Richtung Gesetz des Dschungels machen. Es ist das Recht des Stärkeren. Weißt du, wir sind zurück bei Thukydides: Die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen müssen akzeptieren, müssen tun, was sie müssen. Das war seine Formel. Wir kehren also zurück in eine Welt des Dschungels. Wir werfen jeglichen Anschein internationaler Normen über Bord. Im Grunde genommen wird alles mit Macht gelöst—Frieden durch Stärke. Aber das ist kein -- 2 of 21 -- Frieden durch Stärke. Das ist Chaos in der Welt, Instabilität und möglicherweise die Bewegung in Richtung Dritter Weltkrieg durch Stärke. Das ist sehr merkwürdig. Ich bin sehr überrascht, dass die US-Regierung diesen Kurs verfolgt. #M2 Gehen wir darauf ein, denn die Befürchtung ist, dass sich dieser Konflikt ganz anders entwickeln könnte als der russisch-ukrainische Krieg, der seit drei Jahren auf diese beiden Orte beschränkt ist. Und obwohl der Krieg mehrmals nach Russland getragen wurde und auch innerhalb Russlands gekämpft wurde, fand er größtenteils in der Ukraine statt. Was wir jetzt im Zusammenhang mit Iran sehen, könnte sich jedoch sofort anders entwickeln, oder? Im Moment lautet die offizielle Darstellung, dass Israel und Iran Schläge austauschen. Aber wir wissen, dass dies durch Unterstützung der USA möglich wurde. Und wir sehen gerade jetzt offenbar Vorbereitungen der USA, sich mit ihren Streitkräften zu beteiligen. Können Sie vielleicht ein wenig darüber sprechen, was Sie darüber wissen, wo sich die US-Streitkräfte derzeit befinden? #M3 Nun, ja, meine Informationen stammen aus offenen Quellen. Soweit ich weiß, gibt es derzeit eine Verlegung britischer und amerikanischer Luftwaffen- und Marineeinheiten in die Konfliktregion. Offenbar sind einige Tankflugzeuge aus den Vereinigten Staaten nach Großbritannien gestartet, und wahrscheinlich werden sie dann in den Nahen Osten weiterfliegen. Und zwei Flugzeugträger wurden, soweit ich weiß, näher an den Persischen Golf verlegt. Ich meine, uns allen war klar, dass dieser Angriff ohne die militärische Beteiligung der USA nicht möglich gewesen wäre. Sie haben die gelieferten Waffen bewaffnet. Die Finanzierung kam natürlich ebenfalls aus den Vereinigten Staaten, ebenso wie die Aufklärung. Und Sie haben den Artikel bei ABC gesehen. Nun, die ABC-Medien haben das gesagt, und dann hat die New York Times sie zitiert: „Wir haben Israel exzellente Geheimdienstinformationen geliefert.“ Das wussten wir natürlich alle. Und auch der Stil dieses Angriffs – erinnern Sie sich, wie er mit den Drohnen begann? Die Drohnen, die in iranisches Gebiet geschmuggelt und dann plötzlich aktiviert wurden. Das ist derselbe Stil wie bei diesem ziemlich beunruhigenden Angriff auf die russische nukleare Triade, der, ich glaube, was, zwei Wochen zuvor stattfand? Es ist derselbe Stil. Es ist dieselbe Handschrift. Was den Krieg in der Ukraine betrifft, ist dieser Angriff ziemlich beispiellos. Niemals während des Kalten Krieges hätten wir uns einen Angriff auf die nukleare Triade einer der Supermächte vorstellen können. Das war einfach undenkbar. Das ist weitaus gefährlicher als die Kubakrise von 1962. Ich meine, wir wären jetzt alle in Schutzräumen. Aber darüber können wir sprechen, wann immer Sie möchten. Was das hier betrifft: Sie haben gesehen, dass diese Drohnen eingeschmuggelt wurden. Das ist eine ziemlich gut organisierte verdeckte Operation. Die Drohnen wurden auf iranisches Territorium geschmuggelt und griffen dann die iranischen Luftabwehrsysteme und die ballistischen Raketen an, was Israel den -- 3 of 21 -- Vorteil eines Überraschungsangriffs verschaffte. Soweit ich weiß, gab es eine vorläufige Vereinbarung, die Verhandlungen am Sonntag fortzusetzen, also drei Tage nach Beginn des Angriffs. Der Iran wurde also überrascht. Das erscheint mir nicht als eine besonders gute Art, Verhandlungen zu führen. Und erneut: Das könnte zu einer erheblichen Eskalation führen. Ich meine, #M2 Ja, nein, das ist eine schreckliche Sache. Und besonders macht es deutlich, dass die Vereinigten Staaten und Israel offenbar darauf gesetzt haben, dass Iran keinen Angriff erwarten würde, solange die Verhandlungen noch laufen, und diese Verhandlungen dann als Tarnungstaktik genutzt haben, was natürlich jede Hoffnung auf einen diplomatischen Prozess zunichtemacht. Gleichzeitig wissen wir jetzt, dass Wladimir Putin gestern, am Sonntag, mit Donald Trump gesprochen hat, richtig, an seinem Geburtstag. Und offenbar bieten Wladimir Putin und die Russen an, bei der Vermittlung zu helfen oder dazu beizutragen, diesen Konflikt zu beruhigen. Hast du etwas gehört, oder hast du Informationen darüber, wie die russische Position im Moment aussieht? #M3 Nun, soweit ich aus offenen Quellen verstehe, gab es einige Telefonate von Putin. Es gab ein Gespräch mit dem iranischen Staatschef und Donald Trump, und Russland hat seine Vermittlungsdienste angeboten. Offensichtlich liegt das nicht im Interesse Russlands. Ich meine, Russland und Iran haben ein strategisches Kooperationsabkommen. Dieses sieht keine russische Militärintervention vor, aber sicherlich haben die Russen Iran geholfen und werden Iran wahrscheinlich weiterhin unterstützen. Iran hat Russland während des Konflikts in der Ukraine unschätzbare Hilfe geleistet, und Russland möchte sicherlich nicht in diesen Krieg hineingezogen werden und Israel sowie den Vereinigten Staaten gegenüberstehen – nicht in dem Zustand, in dem es sich jetzt mit dem Krieg in der Ukraine befindet. Sie haben also allen Grund, nicht zu wollen, dass dieser Konflikt eskaliert. Aber natürlich befindet sich Russland wegen des Konflikts in der Ukraine in einer heiklen Lage. Im Westen wird es nicht als objektiver Vermittler gesehen, aber immerhin ist etwas besser als nichts. #M2 Wir sehen außerdem, dass die Chinesen offiziell erklärt haben, dass sie den Angriff auf den Iran verurteilen und im Grunde auf der Seite Irans stehen. Wie denken Sie, werden diese beiden Großmächte, Russland und China, gemeinsam das beeinflussen, was auch immer daraus entsteht, wie auch immer sich dieser Konflikt entwickelt? #M3 Nun, um auf Ihre Frage einzugehen: Soweit ich weiß, gab es einige Flugzeuge, die von China in Richtung Iran unterwegs waren. Es ist möglich, dass das nur eine Behauptung ist; es könnte auch -- 4 of 21 -- nur ein Gerücht sein. Aber anscheinend hat China dem Iran einige militärische Unterstützung, einige technische Unterstützung geleistet. Natürlich wollte China sich nicht militärisch einmischen, aber eine gewisse Unterstützung war möglich. Sie haben eine ziemlich gute Beziehung zum Iran. Was wir jetzt verstehen müssen, ist, dass dieser Konflikt... Wir haben jetzt zwei große Konflikte in der Welt, an denen Großmächte in unterschiedlichem Maße beteiligt sind. Das erinnert an die 1910er oder 1930er Jahre. Ich meine, viele Leute sagen "Dritter Weltkrieg, Dritter Weltkrieg." Es ist mittlerweile ganz alltäglich, das zu sagen. Aber wenn man sich wirklich anschaut, was passiert, bewegen wir uns immer näher auf einen großen internationalen Konflikt zu. Das Einzige, was jetzt noch fehlt, ist China – wenn China in einen größeren Konflikt verwickelt würde, sagen wir über Taiwan, oder sich Russland annähern und eine engere militärische Allianz mit Russland schmieden würde, dann hätten wir eine klassische Weltkriegssituation, in der es zwei Allianzen von Großmächten gibt und mehrere Konflikte, an denen sie beteiligt sind, mit starren Bündnissen zwischen ihnen. So könnte der Nahe Osten die gleiche Rolle spielen, die der Balkan in den 1910er Jahren hatte. Und Sie erinnern sich, dass der Weg zum Ersten Weltkrieg durch die italienische Invasion in Li