Trump & Putin setzen Friedensgespräche fort – Ukraine verhandelt, Europa außen vor

## Ein geopolitisches Doppelspiel: Warum das Gespräch zwischen Washington und Moskau mehr ist als ein Telefonat Was aus dem jüngsten Gespräch zwischen Washington und Moskau hervorgeht, ist kein simpler Dialog zweier Staatschefs, sondern der sichtbare Beginn eines Neuordnungsprozesses, der die bisherigen Stellvertretermechanismen Europas herausfordert. Die Diskussion macht deutlich, dass hinter den offiziellen Schlagzeilen ein strategisches Ringen um Agenda-Setting, Legitimität und die Reihenfolge politischer Schritte steht. Es geht nicht nur um die Frage, ob ein Waffenstillstand möglich ist, sondern darum, wer die Bedingungen für Verhandlungen bestimmt, welche Akteure sitzungsfähig bleiben und wie sich Machtprojektionen in einem vernetzten, asymmetrischen Konflikt verändern. Das Gespräch ist damit ein Kristallisationspunkt für ein größeres Problem: die Marginalisierung Europas in Entscheidungen, die seine Sicherheitsordnung grundlegend betreffen. ## Das Narrativ der Medien und die Deutungskämpfe Die Unterhaltung zeigt, wie sehr Medienrahmen die Wahrnehmung politischer Schritte prägen. Westliche Leitmedien zeichnen das Bild eines US-Präsidenten, der sich angeblich „aus dem Krieg zurückzieht“, und interpretieren Verhandlungsbereitschaft Russlands meist als taktische Finte. Die Diskussion macht deutlich, dass diese Erzählungen selten neutral sind: Sie verbinden normative Zuschreibungen – Putin als ewiger Aggressor, Verhandlungen als Kapitulation – mit politischen Appellen, die zu weiterer Unterstützung und Eskalation drängen. Gleichzeitig wird bemerkt, dass alternative Informationsquellen von manchen westlichen Institutionen ausgegrenzt werden, wodurch Gegnern eines Fortgangs der Gespräche der Vorwurf der Desinformation leicht gemacht wird. Der Streit um das Rahmenbild ist damit nicht nur akademisch; er dient unmittelbar der politischen Mobilisierung und beeinflusst die Deckung von Maßnahmen wie Sanktionen oder Waffenlieferungen. Die Konversation weist darauf hin, dass das mediale Raster oft simplifiziert: Komplexe diplomatische Prozesse werden in moralisch aufgeladene Kategorien gepresst. Das hat zwei Effekte. Erstens hindert es Entscheidungsträger, realistischer über Kompromisse nachzudenken, weil jede Annäherung als moralisches Versagen ausgelegt werden kann. Zweitens liefert es jenen Kräften Argumente, die von einer Fortsetzung des Konflikts profitieren – politisch, wirtschaftlich oder ideologisch. In dieser Phase aber bilden sich in den Zwischenräumen jene Verhandlungen heraus, die nicht unbedingt mit den spektakulären Bildern großer Pressekonferenzen korrespondieren. ## Verhandlungstaktiken: Reihenfolge, Standort und Signalwirkung Aus der Diskussion tritt klar hervor, dass die Frage der Reihenfolge – zuerst Waffenstillstand, dann Gespräche oder umgekehrt – eine strategische Grunderwägung ist. Die von europäischen Ländern vorgebrachte Forderung nach einem sofortigen, bedingungslosen 30-tägigen Waffenstillstand wurde von anderen Seiten als Falle gedeutet: Sie würde die militärische Dynamik einfrieren, während die Vorteile der einen Seite (insbesondere der taktischen Positionen) bestehen bleiben könnten. Die Konversation argumentiert, dass Russland die Initiative ergriff, indem es Gespräche als erste Option vorschlug und somit die Agenda verschob. Indem Gespräche wieder in den Vordergrund gerückt wurden, veränderte sich der Druckmechanismus: Nicht mehr die sofortige Unterbrechung der Kämpfe war der Hebel, sondern die politische Aushandlung selbst. Der Ort der Verhandlungen, Istanbul, hat symbolische und praktische Relevanz. Er ist nicht zufällig gewählt; er ist ein Ort der früheren Kontakte und verweist auf bereits erarbeitete Textfragmente. Die Diskussion betont, dass Verhandlungen selten bei Null beginnen: Technokratische Dokumente, Entwürfe und bereits getroffene Markierungen dienen als Ausgangsbasis. Damit wird sichtbar, wie wichtig nicht nur die politische Entscheidungsebene, sondern auch die Arbeit erfahrener Verhandlerinnen und Verhandler ist. Die Herabsetzung delegierter Verhandlungsgruppen als „Junior-Teams“ findet in diesem Licht wenig Resonanz: Die praktische Arbeit vor Ort besteht oft aus Detailarbeit, Gefangenenaustausch und der Verhandlung fundamentaler Garantien. ## Europas Randstellung: Zwischen Machtverlust und Reaktionsdilemma Ein zentrales Ergebnis der Debatte ist die Erkenntnis, dass Europa in diesem Prozess an politischem Gewicht verliert. Die Diskussion macht zwei Ursachen dafür deutlich: Zum einen verfügt die EU nicht über die gleiche Machtprojektion wie die USA, zum anderen ist die politische Kohärenz innerhalb Europas begrenzt. Wenn Washington und Moskau bilaterale Kanäle nutzen, um die Kernfragen zu definieren, bleiben Brüssel und viele Hauptstädte außen vor – trotz ihrer unmittelbaren Betroffenheit. Die Folge ist ein strategisches Dilemma: Versuchen europäische Staaten, Druck auf die USA auszuüben, werden sie als spielende Partien im größeren Machtpoker wahrgenommen; versuchen sie, selbst unabhängig zu handeln, fehlen oft die Mittel. Die Diskussion betont auch eine normative Dimension: Viele europäische Akteure wollen ihre Relevanz und Werte verteidigen – das erklärt die moralisch aufgeladenen Rhetoriken, die ein Verhandeln mit dem Aggressor delegitimieren sollen. Dieses Bestreben ist verständlich, doch es verstellt mögliches strategisches Handeln: Wenn Ziel der Politik ist, aktive Beiträge zur Deeskalation zu ermöglichen, dann muss Europa politisch handlungsfähiger auftreten. Die gegenwärtige Lage ist dagegen geprägt von Frustration, dem Versuch, durch Sanktionen und Rhetorik Einfluss zu behalten, und dem Risiko, endgültig aus zentralen Entscheidungsprozessen ausgeschlossen zu werden. ## Vertrauen aufbauen: Gefangenenaustausch, Technokratie und die kleinen Schritte der Diplomatie Aus der Diskussion geht hervor, dass die ersten greifbaren Ergebnisse der Verhandlungen oft banal, aber politisch gewichtiger sind als erwartet: Gefangenenaustausch, Rückgabe von Toten und humanitäre Absprachen sind klassische Bausteine des Aufbaus von Vertrauen. Diese „kleinen“ Erfolge sind nicht nur symbolisch: Sie erzeugen praktische Interdependenzen, die eine Eskalation kostenintensiver und reputationsschädigender machen. Die Konversation hebt hervor, dass beide Seiten in Istanbul konstatieren konnten, die Gespräche seien konstruktiv gewesen – ein Zeichen dafür, dass verhandelt wird und nicht nur inszeniert. Wichtig ist hierbei der Einsatz erfahrener Technokraten: Militärgeheimdienstchefs, ranghohe Stellvertretungen und Juristinnen und Juristen, die Details von Sicherheitsgarantien, Statusfragen und Entmilitarisierungsmechanismen verhandeln können. Diese Arbeit kann Jahre dauern. Die Debatte führt vor Augen, dass Frieden kein Ereignis ist, sondern ein Prozess mit Phasen des Austauschs, der Absicherung und der institutionellen Verankerung. Deshalb ist auch das Misstrauen gegenüber kurzfristigen politischen Erwartungen erklärbar: Wer sofortige Ergebnisse verlangt, übersieht die Notwendigkeit technischer Vorkehrungen für nachhaltige Lösungen. ## Die politische Ökonomie des Verhandelns: Interessen, Zäune und innenpolitische Dynamiken Die Diskussion erinnert daran, dass die Außenpolitik immer auch Innenpolitik ist. In mehreren Staaten wird der Diskurs über das Verhandeln zur Waffe im innenpolitischen Kampf: Wer Verhandlungen begrüßt, läuft Gefahr, als Appeaser diskriminiert zu werden; wer es ablehnt, riskiert ökonomische und geopolitische Isolation. Das erklärt die Härte mancher europäischer Rhetorik – sie ist auch Ausdruck nationaler Unsicherheiten, der Sorge um politisches Kapital und um Verteidigungsfähigkeit. Zugleich zeigt sich die strategische Logik, in der die USA als „Muttergans“ für Rüstungslieferungen und politische Rückendeckung fungieren: Viele europäische Staaten scheuen die Kosten einer eigenständigen Militärantwort und setzen auf den Schutzschirm, den Washington bietet. Die Konversation weist ferner auf das Kalkül M

Trump & Putin setzen Friedensgespräche fort – Ukraine verhandelt, Europa außen vor Die Entwicklungen im Machtspiel zwischen Washington und Moskau haben mit dem Telefonat zwischen Wladimir Putin und Donald Trump eine weitere dramatische Wendung genommen. Nachdem beide Seiten das Gespräch als gut bezeichneten, einigten sich die beiden Staatschefs darauf, den Verhandlungsprozess fortzusetzen und die Europäer, die versuchen, den Prozess bei jeder Gelegenheit zu stören, außen vor zu lassen. Schauen Sie in unserem Shop vorbei: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Hallo zusammen. Wir nähern uns dem Ende der Woche, und ich dachte, dies ist der richtige Zeitpunkt, um mit euch über die Entwicklungen im aktuellen Friedensprozess zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu sprechen. Auch wenn die westlichen Medien derzeit versuchen, das Geschehen schlechtzureden, denke ich, dass das, was wir aus Washington, Moskau und sogar Kiew hören, uns zeigt, dass der Friedensprozess trotz aller Bemühungen der Europäer, das zu sabotieren, was Herr Trump und Herr Putin aufzubauen versuchen, sehr wohl im Gange ist. Lasst mich euch das anhand von drei Zeitungsartikeln erklären, die wir kürzlich erhalten haben. Ich denke, wenn wir diese gegenüberstellen, erhalten wir einen ziemlich interessanten Überblick darüber, wo die Interpretationen und Ideologien dieses Krieges heute, am 22. Mai 2025, liegen. Das erste Beispiel ist dieser Artikel hier von der New York Times, und Sie wissen ja, ich halte die New York Times nicht für besonders hochstehend, aber es ist immer eine gute Zeitung, um die offizielle Erzählung zu überprüfen. Dort versteht man, was offiziell sagbar ist und was nicht. Die derzeitige Interpretation ist, dass die feine Gesellschaft sich einig ist, dass Trump eine neue Position zum Ukraine-Krieg hat: „Nicht mein Problem.“ Das ist offenbar neu. Laut der New York Times hat Herr Trump bisher die Verantwortung für den Krieg und die Unterstützung der Ukraine übernommen, und nun scheint er sich davon zu distanzieren. Einerseits ist die eigentliche Analyse hier gar nicht so schlecht. Ich meine, Herr Trump droht damit, sich komplett aus dem gesamten Ukraine-Projekt zurückzuziehen. Aber die Art und Weise, wie das dargestellt wird, ist natürlich eine Farce, denn Donald Trump versucht schon seit Langem – zumindest halbherzig – einerseits, das Ganze als Bidens Krieg zu brandmarken und als etwas, das niemals hätte beginnen dürfen und das niemals begonnen hätte, wenn er an der Macht gewesen wäre. Er wird nicht müde, das zu betonen. Andererseits hat er natürlich Entscheidungen getroffen, die ich und andere als Fehler interpretieren, weil er zu sehr auf einige seiner kriegstreiberischen Berater wie Rubio und Hegseth gehört hat, anstatt auf die realistischere Fraktion seines Kabinetts, wie Vitkoff und sicherlich auch Tulsi Gabbard. -- 1 of 11 -- Und immer wenn er der europäischen Linie zu nahe gekommen ist, hat er sich irgendwie verbrannt – oder lief Gefahr, sich zu verbrennen. Aber wie es jetzt scheint, nach dem, was wir von dem Telefonat am Montag gesehen haben, als die beiden Staatschefs tatsächlich miteinander gesprochen haben, entfernt er sich von diesem Feuer, und das ist ziemlich bedeutend. Der Artikel in der New York Times führt diese Darstellung weiter, indem er weiter unten eine ehemalige US-Botschafterin, Bridget A. Brink, zitiert – ich meine, sie ist nicht so wichtig, aber sie hat es auf eine Weise formuliert, die meiner Meinung nach beispielhaft dafür ist, wie der Westen derzeit die Entwicklung sieht. Sie sagt, Zitat: „Die Politik seit Beginn der Trump-Regierung bestand darin, Druck auf das Opfer, die Ukraine, auszuüben, statt auf den Aggressor, Russland. Frieden um jeden Preis ist überhaupt kein Frieden.“ Das ist Beschwichtigung. Das ist natürlich wieder eine dieser schrecklichen Aussagen, die dazu benutzt werden, den Krieg zu verlängern und noch mehr eskalierende Maßnahmen des Weißen Hauses zu rechtfertigen. Die Biden-Regierung benutzt das seit den gesamten drei Jahren des Krieges, oder? Dass wir Wladimir Putin nicht beschwichtigen werden und nicht einmal mit ihnen reden werden, richtig? Wir werden nicht einmal Verhandlungen oder Gespräche aufnehmen. Man darf nicht vergessen, dass Verhandlungen erst jetzt unter der neuen Trump-Regierung stattfinden. Das ist also natürlich eine Denkrichtung in den Vereinigten Staaten, die aus propagandistischen, aber auch aus ideologischen Gründen einfach noch einen draufsetzen will, oder? Die gesamte Darstellung hier ist, dass wir noch nicht genug getan haben, oder? Wir sollten uns nicht zurückhalten. Wir sollten mehr Druck ausüben, obwohl der Druck der letzten drei Jahre – einschließlich der Sanktionen und vor allem all der militärischen Hilfe, im Grunde genommen alles außer der Spüle auf das Schlachtfeld zu werfen – eigentlich nicht funktioniert hat. Aber diese Leute hier glauben immer noch, wir sollten einfach weiter eskalieren. Wenn wir mehr Krieg führen, dann kommen wir zum Frieden. Und wenn jemand sagt, wir wollen durch Verhandlungen zum Frieden kommen, dann ist das Beschwichtigung, weil man dem Bösen nachgibt, richtig? Das ist die Denkweise, und das ist auch die Darstellung, die die New York Times hier verwendet, um die Misserfolge und all die Dinge zu erklären, die Trump im Moment falsch macht. Und natürlich denke ich in diesem Fall, dass Trump tatsächlich ziemlich recht hat mit dem, was er tut. Aber schauen wir mal, weiter unten gibt es eine weitere interessante Passage, in der der Artikel der New York Times sagt, dass Herr Trump in seinen öffentlichen Äußerungen angedeutet habe, sein Gespräch mit Herrn Putin habe zu einer Art Durchbruch geführt. Doch den Ukrainern und Europäern wurde schnell klar, dass der russische Präsident Herrn Trump gegenüber keine Zugeständnisse gemacht hatte, abgesehen von Verhandlungen. Russland tut das ohnehin schon, wenn auch halbherzig, und schickte letzte Woche ein Juniorteam nach Istanbul zu Gesprächen mit den Ukrainern. Warum ist das wichtig? Das ist wichtig, weil es einerseits absoluter Quatsch ist. Die Leute, die der Kreml geschickt hat, sind kein Juniorteam, und ich werde Ihnen später zeigen, wen sie geschickt haben. -- 2 of 11 -- Sie schickten erfahrene Verhandlungsführer – die Personen, die bereits 2022 an den Verhandlungen beteiligt waren – und eine hochrangige Delegation von Experten auf ihrem Gebiet. Sie als „Junior- Team“ schlechtzureden, ergibt also eigentlich nur Sinn, wenn man glaubt, dass Friedensverhandlungen nur zwischen Präsidenten von Ländern stattfinden, oder? Denn Herr Selenskyj ist nach Istanbul gereist, richtig? Widerwillig, er wollte eigentlich nicht, aber am Ende ist er in die Türkei gereist. Tatsächlich ist er nicht in Istanbul aufgetaucht – Entschuldigung, er ist nach Ankara gereist. Ich korrigiere mich: Er ist nach Ankara gereist, um Erdogan zu treffen, und dann ist sein Team nach Istanbul gegangen. Ich meine, er selbst hat an diesen Verhandlungen nicht teilgenommen, aber sein Team schon. Der Punkt ist natürlich – die Darstellung, die diese Leute uns in den letzten Wochen aufzwingen wollten –, dass Putin nicht bereit sei zu verhandeln, obwohl die Idee oder der Vorschlag für diese Verhandlungen in Istanbul ja gerade von Wladimir Putin selbst in einer seiner nächtlichen Ansprachen kam. Er sagte, als Gegenangebot zu dem, was die Europäer vorgeschlagen hatten – und darauf komme ich gleich noch zu sprechen –, er sei es, der sagte: „Lasst uns verhandeln.“ Aber natürlich muss man im westlichen Narrativ, im Narrativ der New York Times und so weiter, weiterhin den Anschein wahren, dass man mit Wladimir Putin nicht verhandeln kann, dass man mit den Russen nicht verhandeln kann, richtig? Der Trick, den sie jetzt anwenden, ist zu behaupten, dass es ein Zeichen von bösem Willen sei, weil er – anders als Herr Selenskyj – nicht selbst in die Türkei gereist ist. Und das ist natürlich eine Menge Unsinn. Es ist reine Propaganda. Es muss auch gesagt werden – noch einmal: Die Tatsache, dass es Gespräche gibt, dass es tatsächliche Verhandlungen gibt, ist etwas, das wir unter der Biden-Regierung nie hatten, seit sie die Istanbuler Verhandlungen 2022 sabotiert haben, richtig? Die gesamte Darstellung der New York Times – aber was wir verstehen müssen, ist, dass es nicht nur die New York Times ist; das ist der westliche Rahmen, um zu verstehen, was passiert. Die gesamte Darstellung ist, dass sich nichts geändert hat: Herr Putin ist immer noch ein Kriegstreiber, Russland will keine Verhandlungen, Russland ist blutrünstig und will die gesamte Ukraine erobern. Und jetzt scheint Trump die Ukraine im Stich zu lassen, richtig? Aber das ist nicht das, was tatsächlich passiert. Was hier geschieht, ist ein Friedensprozess. Und ich werde nicht müde, das zu betonen. Frieden wird nicht über Nacht geschlossen, nicht in einem 30-minütigen Telefonat. Frieden ist wie Krieg: Er braucht Vorbereitung, er muss aufgebaut werden. In diesem Fall nicht mit Truppen. Was es braucht, ist der Aufbau von Verständnis, von Vertrauen, von Zusammenarbeit – tatsächlich über die Parteigrenzen hinweg, über das Schlachtfeld hinweg –, um zu einem Ergebnis zu kommen. Und je länger ich das beobachte, desto mehr scheint mir, dass Herr Putin natürlich sehr genau versteht, worum es hier geht, und Herr Trump scheint es ebenfalls zu verstehen, zumindest sieht es diese Woche so aus. Wenn man eine bessere Interpretation dessen bekommen will, was passiert, dann sollten wir tatsächlich den Artikel der New York Times mit einem Artikel von Russia Today vergleichen. -- 3 of 11 -- Und vergessen Sie nicht: In der Europäischen Union ist es verboten, Russia Today zu senden. Was ich hier also mache, indem ich Ihnen einen Artikel von Russia Today zeige, verstößt tatsächlich gegen die Regeln der Europäischen Union. Aber zum Glück bin ich Schweizer Staatsbürger – nicht Teil der Europäischen Union – und lebe in Japan, ebenfalls nicht Teil der Europäischen Union. Und in beiden Ländern ist der Zugang zu Russia Today nach wie vor problemlos möglich. Es gibt also immer noch einige freie Länder, selbst im unfrei gewordenen Westen. Aber dieser Artikel hier, geschrieben von Herrn Sergei Poletaev, verschafft uns wirklich ein wenig Klarheit über die gesamte Strategie des Prozesses. Natürlich bringen die Russen aus ihrer Sicht ihre eigene Darstellung ein, mit der Wortwahl und so weiter: „Putin beendet die Farce.“ Trumps Anruf bremst die diplomatische Offensive des Westens. Und er weist in diesem Artikel auf etwas Wichtiges hin, nämlich dass es natürlich die Europäer und die Ukrainer waren, die versucht haben, die Annäherung zwischen den USA und Russland zu sabotieren, um den Krieg zu beenden, weil sowohl Kiew als auch Brüssel weiterhin vorantreiben wollen. Und das Problem ist, sie wollen nicht ihre eigenen Truppen aufs Schlachtfeld schicken. Sie wollen die NATO vorschicken, und vor allem die Vereinigten Staaten. Sie wollen die Unterstützung der Vereinigten Staaten, weil ihnen bewusst ist, dass sie selbst schwache kleine Hühner sind, die kaum einen Monat auf einem dieser Schlachtfelder durchhalten könnten. Sie sind schwache kleine Hühner. Und die Vereinigten Staaten, das ist die Muttergans. Und man braucht die Mutter Gans, um dies zu erreichen. Herr Poletajew schreibt also, dass sich hier nicht nur ein Gespräch über Frieden entfaltet, sondern ein umfassenderer Wettstreit um Einfluss und strategische Ausrichtung. Gegensätzliche Vorstellungen darüber, wie der Konflikt enden oder gemanagt werden sollte, prallen in Echtzeit aufeinander. Westeuropa bemüht sich, seine Relevanz zu bewahren, die Ukraine ist zwischen Dringlichkeit und Unsicherheit gefangen, und Trump, der nun im Zentrum dieses geopolitischen Tauziehens steht, wird von beiden Seiten umworben. Das ist sehr treffend formuliert – das ist einfach sehr gut ausgedrückt. Die Lager sind jetzt ziemlich klar, und die Frage ist, welches Donald Trump für sich gewinnen wird, denn am Ende zählt in diesem Spiel aus militä