Der nächste US-Krieg wird verheerend!

## Einführung Die Diskussion über die jüngsten US-Manöver in der Karibik und die Drohkulisse gegenüber Nigeria offenbart mehr als bloße Machtprojektion: Sie zeigt eine strategische Umkehr zu Konflikten mit greifbaren, materiellen Zielen — Öl, Mineralien, und die Kontrolle globaler Lieferketten — gekoppelt an den dringenden Bedarf an politischen Erfolgen und medialer Ablenkung. Aus der Konversation mit Stanislav Krapivnik entsteht das Bild einer US-Politik, die sich zugleich in der Defensive befindet (im Verlust an Einfluss in der Ukraine; in Ungewissheit gegenüber China) und in der Offensive nach kurzfristig erreichbaren Siegen strebt. Diese Kombination macht die Aussicht auf einen konventionellen, aber „verheerenden“ Krieg plausibel: er wäre weniger ein ideologischer Akt als ein geostrategischer Schritt, der ökonomische Knappheit zu nutzen und innenpolitische Legitimation zu schaffen sucht. Die Analyse verschiebt den Blick weg von bloßen Rhetoriken — „Fentanyl-Bekämpfung“, „Schutz von Christen“ — hin zu den materiellen Treibern: Raffineriekompatibilitäten, die Rolle schwerer Rohöle, die Bedeutung von Meeresengen und Kanälen, sowie die Dynamik der sogenannten Schattenflotten und der sich formierenden Alternativsysteme zu SWIFT. Diese Faktoren verknüpfen lokale Interventionen in Lateinamerika oder Westafrika mit globalen Machtverschiebungen: Es geht um die Sicherung von Ressourcen, das Unterbinden konkurrierender Märkte und das Aufrechterhalten eines finanziellen und logistischen Vorteils in einer multipolaren Welt. ## US- Kriegsvorbereitungen in Venezuela & Nigeria 02:06 Warum braucht Trump einen Krieg mit Die Präsenz schwerer Marineeinheiten in der Karibik, konkret die Verlegung einer Flugzeugträgergruppe, ist ein Signal: Es geht nicht allein um Strafverfolgung gegen Drogenhandel oder um symbolische Abschreckung. In der Konversation wird klar herausgearbeitet, dass die offizielle Begründung — Bekämpfung von Fentanyl aus Venezuela — in der Logik des realen Drogenhandels nur schwer trägt. Fentanyl ist überwiegend synthetisch, seine Vorprodukte kommen vielfach aus Asien, und die Produktion findet oft nahe der amerikanischen Grenze statt. Die vermeintliche Verbindung zwischen venezolanischem Staat und der Fentanyl-Krise ist deshalb bestenfalls eine schwache Fassade für größere Interessen. Krapivnik betont eine zweite, fundamentalere Ebene: die Abhängigkeit der US-Raffinerien vom spezifischen Rohöltyp. Viele Raffinerien am Golf von Mexiko sind auf schweres, schwefelhaltiges Rohöl ausgelegt — genau die Sorte, wie sie aus Venezuela, Iran oder bestimmten russischen Mischungen stammt. Die US-Ölwirtschaft ist deshalb nicht homogen autark; sie exportiert und importiert unterschiedliche Qualitäten, je nach Nachfrage- und Raffinerieprofil. Daraus folgt: Der Zugang zu venezolanischem Schweröl ist nicht nur ein ökonomisches Detail, sondern ein strategischer Knoten. Ein Ausfall oder Verlust dieser Zulieferer kann Preise verzerren, Verarbeitungsströme stören und wirtschaftliche Hebelwirkungen erzeugen. Nigeria tritt in diesem strategischen Puzzle als weiterer Ressourcen-Hotspot auf. Die offizielle Begründung, Christen in Nigeria schützen zu müssen, erscheint im Gespräch als getarnte Fassade. In Nigeria sind ethnische und religiöse Grenzen vielfach überlagert von geographischen Ressourcenzonen: Öl, Gasfelder und Lagerstätten seltener Erden konzentrieren sich im Süden und in Küstenzonen, Gebieten, die zugleich stärker christlich dominiert sind. Ein militärisches Engagement mit dem vorgeschobenen Ziel einer humanitären Intervention könnte somit die Kontrolle über diese Ressourcen erleichtern. Krapivnik weist zudem auf die Fragmentierung der Gewalt in Nigeria hin — verschiedene Gruppen, darunter IS-Ableger und Boko Haram-Fraktionen, sind sowohl Feinde als auch, in anderen Konstellationen, Werkzeuge externer Mächte. Die Instrumentalisierung religiöser Argumente dient dabei oft als Lobby für geostrategische Eingriffe. Politisch-internationale Logik und innenpolitische Opportunität verschränken sich: Ein schneller, medial wirksamer militärischer Sieg gegen ein Land mit begrenzten eigenen konventionellen Mitteln erscheint in Washington attraktiver als ein langwieriges Stellvertreterprojekt, das politische Kosten ohne klaren Gewinn erzeugt. Die Konversation stellt die Hypothese auf, dass die derzeitige Administration nach einem demonstrativen Erfolg sucht — nach etwas Greifbarem, das innenpolitisch mobilisiert und von außenpolitischen Fehlschlägen ablenkt. Ein solcher Sieg müsste nicht in einer großangelegten Bodenoffensive bestehen; die Verlegung leichter, schnell einsatzfähiger Divisionen, Luftoperationen und die Nutzung maritimer Überlegenheit zur Kontrolle der Küstenzonen könnten vorgezogen werden. Militärisch betrachtet bleibt Venezuela jedoch schwierig. Das Land ist groß, gebirgig im Inneren, und die Hauptölvorkommen liegen oft landeinwärts in schwer zugänglichen Feldern. Eine reine Küstenbesetzung — so möglich sie scheint — gewährleistet nicht automatisch die Kontrolle über die komplexe Förder- und Transporteinfrastruktur tief im Landesinneren. Gegenwehr durch reguläre Streitkräfte und bewaffnete Zivilmilizen, asymmetrische Angriffe mit Drohnen und die Zerstörung logistischer Knotenpunkte könnten ein langwieriges, verlustreicheres Engagement erzwingen, als es strategische Kalkulationen zunächst vermuten lassen. Auf der ökonomischen Ebene spielt die Manipulation von Angebot und Nachfrage eine große Rolle. Krapivnik argumentiert, dass die Entfernung weniger großer Lieferanten vom Markt (beispielsweise Venezuela und teilweise Russland) nicht linear den Preis ansteigen lässt; die Marktpsychologie kann zu Panik, Bieterkämpfen und entsprechend überproportionalen Preisanstiegen führen. Ein bewusst ausgelöster Knappheitsschock dient also nicht nur dem Zugang zu Reserven, sondern auch dem Anheizen von Profiten für verbleibende Anbieter — und es schwächt konkurrierende Wirtschaftsräume, deren Produktionskosten und Volkswirtschaften stärker leiden. Die Schattenflotte und das Ende des SWIFT-Monopols vervollständigen das Bild: Länder, die sich von westlichen Finanzmechanismen abwenden, bauen eigene Clearing- und Zahlungsnetzwerke sowie Versicherungsmechanismen für Schiffe auf. Die USA und ihre Verbündeten stehen vor der Gefahr, dass ihre bislang wirksamen Hebel — Finanzsanktionen, Versicherungssperren, Marktregulierungen — an Wirkung verlieren, wenn genug Staaten gemeinsam alternative Infrastrukturen schaffen. Ein Versuch, durch militärische Kontrolle über Schlüsselressourcen und -routen ökonomische Dominanz zu bewahren, ist folglich auch als Reaktion auf diesen strukturellen Erosionsprozess der westlichen Machtarchitektur zu lesen. Schließlich ist die Frage nach den geopolitischen Grenzen: Ein Konflikt in Lateinamerika oder Westafrika würde unmittelbare Risiken für regionale Stabilität, Flüchtlingsbewegungen und globale Lieferketten bergen. Humanitäre Kosten wären entsprechend hoch; die Wahrscheinlichkeit der Eskalation durch Stellvertreter oder regionale Mächte ist real. Im globalen Kontext könnte ein solcher Krieg als Signal dienen: Wenn die USA bereit sind, konventionelle Mittel einzusetzen, um Ressourcen und Märkte zu sichern, entstehen neue Dilemmas für neutrale oder nicht ausgerichtete Staaten — sie müssen zwischen ökonomischen Interessen, moralischer Verurteilung und dem Schutz ihrer eigenen Handelsströme abwägen. Die Konversation mit Krapivnik macht deutlich, dass es sich nicht um ein narratives Missverständnis handelt, sondern um eine kohärente — wenn auch zynische — Verbindung zwischen Ressourceninteressen, innenpolitischem Opportunismus und der Reaktion auf strukturelle Verluste geopolitischer Hebel. Neutralität und Nichtausrichtung werden dadurch komplexer: Staaten, die bisher einfach Handelspartner waren, sehen sich in einer Welt wieder, in der wirtschaftliche Interdependenz schnell zum politischen Druckmittel werden kann. Die Herausforderung für intern

Der nächste US-Krieg wird verheerend! Donald Trump bereitet sich auf einen umfassenden Krieg mit Venezuela vor – selbst die Flugzeugträgergruppe USS Gerald R. Ford ist inzwischen in der Karibik eingetroffen. Gleichzeitig droht Trump auch mit einer Intervention in Nigeria, angeblich um „Christen zu schützen“. Was ist aus dem US-Friedenspräsidenten geworden? Um dies zu besprechen, ist erneut Stanislav Krapivnik bei mir, ein ehemaliger Offizier der US-Armee und Experte für Lieferkettenmanagement. Links: YouTube-Kanal von Stanislav Krapivnik: @MrSlavikman Telegram von Stanislav Krapivnik: https://t. me/stastydaiobratno Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:38 US- Kriegsvorbereitungen in Venezuela & Nigeria 02:06 Warum braucht Trump einen Krieg mit Venezuela? 07:16 Der wahre Preis in Nigeria: Öl & Mineralien 11:06 Ist die USA verzweifelt auf der Suche nach Öl? 14:20 Wie das mit dem Krieg in der Ukraine zusammenhängt 18:25 Venezuela: Ein Krieg zur Ablenkung vom Scheitern? 23:22 Haben die Neokonservativen Trumps Regierung übernommen? 31:49 Outro #Pascal Donald Trump bereitet sich auf einen umfassenden Krieg mit Venezuela vor und hat sogar eine Flugzeugträgergruppe – die USS Gerald R. Ford – entsandt, die nun in der Karibik eingetroffen ist. Gleichzeitig hat Trump auch mit einer Intervention in Nigeria gedroht, angeblich um Christen zu schützen. Was ist aus dem US-amerikanischen „Friedenspräsidenten“ geworden? Um darüber zu sprechen, ist erneut Stanislav Krapivnik bei mir, ein ehemaliger Offizier der US-Armee und Experte für Lieferkettenmanagement. Stas, willkommen zurück in der Sendung. Danke, danke – immer ein Vergnügen. Und ich habe vergessen zu erwähnen, dass du deinen eigenen YouTube-Kanal hast, den ich allen nur empfehlen kann. Wir kommen später noch darauf zurück – der Link steht natürlich auch unten in der Beschreibung. Aber Stas, wie interpretierst du Punkt A, die Karibik, und Punkt B, Nigeria? #Stanislav Krapivnik Na gut, okay. Wenn die offizielle Linie lautet, dass wir gegen Drogen kämpfen – Fentanyl, das ist alles – dann kämpfen wir gegen Fentanyl aus Venezuela. Fentanyl ist nicht wie Kokain. Kokain muss tatsächlich angebaut werden, richtig? Fentanyl wird aus Grundchemikalien hergestellt. Viele davon kommen aus China, nicht unbedingt für die Herstellung von Betäubungsmitteln, aber sie können dafür verwendet werden. Und diese Kartelle haben Geschäftsleute überall, mit Briefkastenfirmen, die Bestellungen aufgeben. Und diese Kartelle sind nicht venezolanisch – sie sind mexikanisch. Das ist der Punkt. Der Großteil des Fentanyls, das Amerikaner tötet, wird innerhalb der ersten hundert Kilometer hergestellt – viele Labore nur zehn Kilometer von der US-Grenze entfernt – in Kellern und -- 1 of 11 -- Verstecken. Ja. Um es über die Grenze zu bringen, besonders mit Trumps Zaun… Trumps Zaun besteht aus sehr hohen, glatten Pfosten, aber es gibt Zwischenräume. Man kann buchstäblich ein kleines Päckchen Fentanyl von etwa dieser Größe – genug für eine ganze Stadt – nehmen und es seinem Kumpel auf der anderen Seite des Zauns reichen. Er gibt dir ein Bündel Geld, und du musst nicht einmal in die USA hinübergehen, Mann – einfach den Arm durchstrecken. Maximum. #Pascal Oder eine Droge. Das ganze Drogenthema ist eindeutig, eindeutig nur eine sehr dünne Fassade. Ich meine, dünner – es ist dünner als die Sache mit den Massenvernichtungswaffen, oder? Vor zwanzig Jahren. Dünner als das. Es ist lächerlich. Niemand glaubt das. Aber warum sollten sie auch, abgesehen vom Öl in Venezuela – warum hat man inzwischen tatsächlich 25 % seiner Marine dort? Warum droht man mit Krieg gegen Venezuela? Ich meine, das war in den letzten 50 Jahren nicht nötig. Warum? #Stanislav Krapivnik Ich glaube nicht, dass es 25 % sind, denn die USA haben 11 Flugzeugträger. Zugegeben, ein paar davon scheinen sich dauerhaft im Reparaturmodus zu befinden, aber es ist trotzdem ein erheblicher Anteil. Man muss bedenken, dass die USA die größte Marine der Welt haben. Im Grunde sind sie eine kontinentale Insel – so könnte man es sagen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens: Trump braucht einen Erfolg. Er hat die Ukraine verloren – das ist offensichtlich. Die USA erleiden in der Ukraine eine strategische Niederlage, eine globale strategische Niederlage. Gegen China kann er nicht vorgehen. Ganz gleich, wie viel darüber geredet wird, es ist nicht realistisch. Es gibt keine Möglichkeit, Taiwan zu unterstützen, wenn sie Taiwan in einen Krieg treiben. Das wird China etwas kosten – ganz sicher, es wird China etwas kosten. Es wird zwar kein Spaziergang im eigentlichen Sinne, aber es gibt absolut keine Möglichkeit, Taiwan – Gott weiß wo – über einen Ozean hinweg unter Raketen- und U-Boot-Beschuss zu versorgen. Es ist nicht wie in der Ukraine, wo Russland nur so freundlich ist, die NATO-Stützpunkte direkt hinter der Grenze, die die Ukraine versorgen, nicht anzugreifen. Ich glaube nicht, dass die Chinesen so freundlich sein werden. Also, was bleibt übrig? Wie Trump sagte: „Wir führen die Kriege, die wir führen wollen.“ Nun, er sucht nach einem schnellen Sieg. Und er sucht keinen Invasionskrieg, denn für die USA wäre das äußerst schwierig – und mit diesen Streitkräften, die sind bereits dort. Übrigens hat die USA stillschweigend – nun ja, sie mussten es zugeben – die 82. Luftlandedivision aus Polen und die 101. Luftlandedivision aus Rumänien abgezogen. Das sind leichte Divisionen, die sehr schnell nach Venezuela oder an andere Orte verlegt werden könnten. Dennoch ist Venezuela so groß wie Frankreich und Deutschland zusammen. Caracas liegt in einem Talkessel, umgeben von Bergen, und man muss äußerst schwieriges Gelände durchqueren, um überhaupt in die Stadt zu -- 2 of 11 -- gelangen. Etwa 80 % des Öls befinden sich im Landesinneren, tief im Land. Nur rund 20 % liegen vor der Küste oder direkt an der Küste, was die Marines einnehmen könnten. Offensichtlich gibt es dort genügend Marinekraft. Aber wissen Sie, es ist schwer, das zu halten, wenn man Drohnen hat, die 30 Kilometer weit fliegen können. Man muss den Schutzring immer weiter ausdehnen, um die gerade eroberte Infrastruktur vor Angriffen zu schützen. Und es gibt Millionen von Menschen unter Waffen. Ich meine, sie bewaffnen die Bauernschaft – was übrigens, wenn es sich wirklich um ein so diktatorisches Regime handelt, normalerweise nicht sehr gut funktioniert. Die Leute würden die Waffen gegen die Regierung richten, wenn alles, was gesagt wird, wahr wäre. Also, offensichtlich, da sie das nicht getan haben, übertreibt die USA vielleicht ein wenig, was den Zustand Venezuelas betrifft. #Pascal Nein. Die US-Regierung lügt über ein fremdes Land, eine fremde Bevölkerung und erfindet Ausreden? Niemals. #Stanislav Krapivnik Ich bin ein Verschwörungstheoretiker. Ich weiß, dass ich ein Radikaler am Rand bin. Ich habe mich gegen jede vorstellbare Logik gestellt, dass die US-Medien vielleicht ein kleines bisschen flunkern könnten. Das würde immer noch eine lokale Regierung erfordern, die sie unterstützen könnten. Aber parallel dazu ist Panama nachvollziehbar, weil die USA versuchen, Engpässe zu kontrollieren, um BRICS aus der Existenz zu drängen. Der Panamakanal ist ein offensichtlicher Engpass. Aber dann geraten sie in einen Streit mit Kolumbien, sie liegen im Streit mit Mexiko, und jetzt droht Rubio aktiv, in Kuba einzumarschieren – was zu diesem Zeitpunkt absolut keinen logistischen oder strategischen Sinn ergibt. Also muss man sich fragen, wie viel davon tatsächlich von irgendeiner Art Strategie oder Absicht getrieben ist. Wie viel davon ist vielleicht rachsüchtig – so wie Rubio gegen die linksgerichtete Regierung? Er hat seine Vaterkomplexe, weil, na ja, „Narco Marco“. Entschuldigung, die Verbindung ist sehr schlecht. Ja, Marco Rubio – sein Spitzname ist Narco Marco. Und seine Familie, offiziell, sie verließ Kuba wegen Castro. Aber wenn man sich die Daten ansieht, zog seine Familie vier Jahre bevor Castro an die Macht kam aus Kuba in die USA. Sie flohen tatsächlich vor Batista. Und sein Vater, wie sich herausstellt, war ein linksradikaler. Also hat er vielleicht Vaterkomplexe – er will sich an seinem Vater rächen oder so, oder am Geist seines Vaters, keine Ahnung. Aber es ist schon etwas lächerlich, was sie jetzt vorantreiben, und es ergibt absolut keinen strategischen Sinn. Nigeria ist auch interessant, weil Trump – der übrigens gerade ganz freundlich und herzlich mit Al-Jalani, dem Anführer der HTA, alias Iggyo, alias – war. Al-Qaida – der Typ, der buchstäblich amerikanische Soldaten getötet hat, der Typ, der buchstäblich auf Video Menschen enthauptet hat – Frauen, Kinder. Der Typ, der in Syrien Völkermord begeht, -- 3 of 11 -- gegen Christen, gegen Alawiten, gegen Schiiten – zehntausend von ihnen leben als Flüchtlinge auf russischen Stützpunkten. Er kommt in die USA und bekommt – nicht einmal die königliche Behandlung – sondern die Fanboy-Behandlung. Er spielt Basketball mit dem Central Command. Er steht auf der Bühne mit dem pensionierten General Petraeus, der … wenn du das Video gesehen hast, ich kann es dir schicken, wenn du es mit deinem posten willst. Es ist widerlich. Petraeus steht da oben und sagt so etwas wie: „Nun, sag mir, sag mir, wirst du müde? Ist es schwierig? Hast du genug Freizeit?“ Ich warte nur darauf, dass er auf die Knie geht und anfängt, ihm einen zu blasen. So widerlich ist es. Das ist dieses kleine Groupie-Fangirl-Ding – oh, das ist meine Lieblings-Boyband, Al-Jalani und seine Köpfer. Und so wird er behandelt. Offensichtlich geht es hier also nicht darum, Christen zu verteidigen, da sie ja weiterhin aktiv Christen ermorden. Wenn Trump dann plötzlich anfängt zu sagen: „Oh, wir müssen unsere christlichen Brüder verteidigen“ – nun, erstens ist Trump kein Christ. Ich meine, er hat es im Grunde selbst gesagt. Er mag getauft worden sein, aber er ist kein aktiv religiöser Mensch. Und wenn er sagt, dass all diese Christen in Nigeria ermordet werden – ja, das stimmt –, aber realistisch betrachtet sind Christen dort erstens keine Minderheit. Sie machen 47 % der Bevölkerung aus. Muslime machen etwa 47 % der Bevölkerung aus. Die letzten 6 % sind Animisten oder Heiden. Die Mehrheit derjenigen, die getötet werden, sind tatsächlich Muslime, weil – mein Gott – mir ist gerade der Name der Gruppe, die in Nigeria aktiv ist, kurz entfallen. Boko Haram … einen Moment … die Islamische Staat Provinz Westafrika – also der westliche bzw. westafrikanische Islamische Staat – und dann gibt es Boko Haram. Es gibt übrigens zwei Gruppen: eine wird von al-Qaida unterstützt, die andere im Grunde von den USA und dem Westen. So war die Entwicklung. Und sie kämpfen um die Macht, daher sind die meisten der Menschen, die sie töten, tatsächlich Muslime. Aber abgesehen davon, warum will Trump plötzlich Christen in Nigeria verteidigen – die zufällig im Süden Nigerias leben? Die südliche Hälfte Nigerias ist christlich. Hm, wo liegt das ganze Öl? In Nigeria, einem der größeren Ölproduzenten der Welt. Ach ja – in den Flussdeltas und vor der Küste. Wo liegen die Gasfelder? Ach ja – im südlichen Teil des Küstengebiets. Wo befinden sich die Lagerstätten seltener Erden für den Bergbau? Oh, an der Südküste – in den christlichen Gebieten. Es geht also weniger darum, Christen zu verteidigen, als vielmehr darum, der christlichen Bevölkerung im Süden ihre wichtigsten Ressourcen zu rauben. Ich denke, das ist wahrscheinlich der wahre Grund hinter diesem plötzlichen Wunsch, „Christen zu schützen“. Und Nigeria – nur Nigeria. #Pascal Aber es scheint so eine dumme Sache zu sein. Ich meine, ist die USA wirklich so abhängig von Öl? Und ich weiß, wir haben schon früher darüber gesprochen – über das Thema Schieferöl und so weiter. Aber glaubst du, jemand hat der aktuellen Regierung gesagt: „Hört zu, wir müssen uns jetzt -- 4 of 11 -- unbedingt diese Ölfelder sichern, weil wir in fünf Jahren in einer