Ukrainische Wissenschaftler erheben ihre Stimme gegen den Stellvertreterkrieg

Die Debatte um die Ukraine ist nicht nur ein geopolitisches Schlaglicht auf die Konfrontation mit Russland, sondern ein komplexes Inneres, in dem Demokratie, Krieg und ausländische Einflüsse ineinander greifen. Aus dem Austausch der Gesprächspartner geht hervor, dass der Krieg nicht nur Territorien und Leben fordert, sondern auch die Grundlagen staatlicher Legitimität und gesellschaftlicher Freiheiten in der Ukraine erschüttert. Was sich abzeichnet, ist ein Land, dessen politische Dynamiken inzwischen stark von externen Interessen, innenpolitischer Repression und einer wachsenden Ablehnung des Fortführens des Krieges geprägt sind. ## Konsolidierung autoritärer Macht Die Diskussion macht deutlich, dass die Führung in Kiew in den letzten Jahren systematisch institutionelle Schranken geschleift hat. Maßnahmen wie die Einschränkung der Unabhängigkeit von Anti-Korruptions-Institutionen und die Ausgrenzung politischer Gegner deuten nach Ansicht der Gesprächspartner auf eine bewusste Machtkonzentration hin. Diese Entwicklung wird nicht als rein innerer Prozess verstanden, sondern als ein Vorgang, der im Kontext externer Unterstützung operiert: Hilfe und Einfluss von außen schaffen Anreize, die Macht zu zentralisieren, weil Kriegsszenarien und Sicherheitsbedenken immer wieder als Rechtfertigung für außergewöhnliche Maßnahmen genutzt werden. Wichtig ist dabei der Hinweis, dass solche Eingriffe in die Gewaltenteilung nicht nur juristische Details betreffen, sondern die Funktionsweise von Demokratie selbst aushöhlen. Wenn Ermittlungsbehörden politisiert oder vom Einfluss der Exekutive abhängig werden, verschwindet die Möglichkeit einer unabhängigen Kontrolle staatlichen Handelns. Die Gesprächsteilnehmer betonen, dass das Bild der Ukraine als unerschütterliche Verteidigerin liberaler Werte damit Risse bekommt: Ein Staat, der sich im Kriegsempfinden über alle inneren Gegensätze hinweg als Einheit inszeniert, kann zugleich interne Freiheiten einschränken und oppositionelle Stimmen unterdrücken. ## Wandel der öffentlichen Stimmung Ein weiterer zentraler Punkt der Unterredung betrifft den Wandel in der Haltung der Bevölkerung. In mehreren Umfragen und Experteneinschätzungen zeigte sich eine wachsende Bereitschaft, ein Ende der Kampfhandlungen zu prüfen oder Verhandlungen zu unterstützen. Die Gesprächspartner argumentieren, dass offizielle Erhebungen solche Stimmungen oft unterschätzen, weil öffentliche Meinungsäußerungen in Kriegszeiten stigmatisiert oder gar kriminalisiert werden können. Wer in diesem Klima offen für Frieden eintritt, riskiert Verfolgung, sozialen Ausschluss oder staatliche Repression. Die Bedeutung dieses Meinungswandels geht über reine Zahlen hinaus: Wenn breite Bevölkerungsschichten den Krieg nicht mehr als einziger Ausweg sehen, verliert eine Kriegsführung, die auf Zustimmung und Rekrutierbarkeit angewiesen ist, an Basis. Die Beobachtung, dass selbst traditionell kriegslustige Regionen keine permanente Bereitschaft zum Fortsetzen des Kampfes zeigen, unterstreicht die Komplexität gesellschaftlicher Einstellungen. Damit steht die Regierung vor dem Dilemma, weiterhin Ressourcen und Menschen in einen ausweglosen Konflikt zu investieren oder Zugeständnisse an einen wachsenden Friedenswillen zu machen. ## Zwangsmobilisierung und Militarisierung der Gesellschaft Aus dem Austausch wird deutlich, dass die ukrainische Mobilisierungspraxis in den Augen der Gesprächspartner einen Wendepunkt erreicht hat: Berichte über gewaltsame Rekrutierungen, Misshandlungen und eine hohe Rate von Desertionen zeichnen das Bild einer Armee, die zunehmend auf Zwang statt auf Freiwilligkeit angewiesen ist. Solche Taktiken untergraben nicht nur die Moral der Truppe, sondern erhöhen auch die humanitären und rechtlichen Probleme des Landes. Die Rolle externer Akteure bleibt hier nicht neutral. Die Gesprächsrunde hebt hervor, dass Forderungen und Anreize ausländischer Unterstützer – etwa die Ausweitung des Einberufungsalters oder Druck, Frontlinien zu „verstärken“ – direkte Auswirkungen auf innenpolitische Entscheidungen haben. Wo Unterstützung von außen primär militärische Fortsetzung belohnt, entstehen Anreize für eskalierende Maßnahmen, selbst wenn diese in der Bevölkerung auf Ablehnung stoßen. Ein solcher Mechanismus kann Kriegshandlungen verlängern und die gesellschaftliche Spaltung vertiefen, weil er Konflikte zwischen dem politischen Elend vor Ort und strategischen Interessen externer Mächte verschärft. ## Rolle externer Akteure und der Stellvertretercharakter des Krieges Ein wiederkehrendes Argument in der Diskussion ist die Charakterisierung des Konflikts als Stellvertreterkrieg. Diese Sichtweise besagt, dass westliche Staaten die Ukraine zunehmend als Raum nutzen, in dem größere strategische Ziele gegen Russland verfolgt werden. Aus dieser Perspektive erklärt sich auch die Art der Unterstützung: Sie ist weniger darauf ausgerichtet, schnelle Friedenslösungen zu ermöglichen, als vielmehr darauf, den Gegner zu schwächen und geopolitische Positionen zu behaupten. Die Gesprächspartner legen dar, wie diese Dynamik die ukrainische Souveränität beeinträchtigt. Einrichtungen, die mit Hilfe westlicher Akteure geschaffen wurden, fungieren teilweise als Hebel, um politische Linien innerhalb des Landes zu beeinflussen. Das erzeugt eine doppelte Legitimitätskrise: Innenpolitisch untergräbt es die Autonomie staatlicher Institutionen; außenpolitisch macht es die Ukraine zu einem Schauplatz fremder Rivalitäten. Für die Bevölkerung bedeutet das eine anhaltende Belastung: Die Interessen anderer werden in Kriegspolitiken übersetzt, die unmittelbar das Leben der Ukrainerinnen und Ukrainer betreffen. ## Neonazismus, Repression und die Grenzen der öffentlichen Debatte Ein besonders heikler Bereich der Debatte betrifft den Einfluss rechtsextremer Gruppen und die Frage, wie westliche Staaten damit umgehen. Die Diskussion hebt hervor, dass extremistische Formationens im Laufe der Jahre an Macht und Präsenz gewonnen haben, ohne dass dies in westlichen Narrativen angemessen reflektiert werde. Stattdessen werde ihre Bedeutung oft verharmlost oder ausgeblendet, insbesondere wenn militärischer Nutzen oder ideologische Kompatibilität mit anti-russischen Zielen im Vordergrund stehe. Parallel dazu wird ein erschreckendes Bild von Repression gegen kritische Stimmen beschrieben: Akademiker, Blogger oder Journalisten, die alternative Analysen liefern, sehen sich Drohungen, öffentlicher Diffamierung und institutionellem Druck ausgesetzt. Die Gesprächsteilnehmer berichten von Fällen, in denen Sicherheitsapparate aktiv gegen Friedensbefürworter vorgingen oder Oppositionelle zum Schweigen brachten. Dieses Klima der Angst schränkt nicht nur die akademische und zivilgesellschaftliche Debatte ein, sondern hat auch konkrete Folgen für Forschung und Kritikfähigkeit einer demokratischen Gesellschaft. ## Perspektiven für Frieden und die Bedeutung unabhängiger Analyse Was aus der Unterredung schließlich hervorgeht, ist eine Dringlichkeit für ehrliche, unabhängige Analysen und für politische Lösungen, die den Interessen der betroffenen Bevölkerungen Vorrang geben. Die Gesprächsteilnehmer plädieren dafür, den zentralen Maßstab nicht strategischen Rivalitäten oder propagandistischen Zuschreibungen zu überlassen, sondern die humanitären Kosten und die realpolitischen Chancen für ein Ende der Gewalt in den Mittelpunkt zu stellen. Das Gedenken an gescheiterte Verhandlungsansätze und verpasste Gelegenheiten mahnt, dass alternative Wege möglich gewesen wären und weiterhin möglich sind. Frieden erfordert aber nicht nur Verhandlungen zwischen führenden Mächten; er verlangt auch eine Stärkung ziviler Räume, eine Entfaltung unabhängiger Institutionen und den Schutz jener, die abweichende Positionen artikulieren. Eine internationale Politik, die ausschließlich militärische Verstärkung belohnt, schafft dagegen Anreize zur Eskalation und schwächt die inneren Ressourcen für eine nachhaltige Lösung. Die Diskussion biet

Ukrainische Wissenschaftler erheben ihre Stimme gegen den Stellvertreterkrieg Die USA mischten sich 2014 in die ukrainische Innenpolitik ein und finanzierten den Stellvertreterkrieg in der Ukraine angeblich, um die ukrainische Demokratie vor Tyrannei zu retten. Doch unter US-Aufsicht und im Dienste der Ziele des Stellvertreterkriegs ist die Ukraine rasch in einen autoritäreren Staat abgerutscht. Die ukrainischen Wissenschaftler Marta Havryshko und Ivan Katchanovski erklären, wie es dazu kam. Das vollständige Interview finden Sie hier: https://youtu.be /3d6wuQf3t7g?si=ZyFXnxx3fYNwoRs2 Unterstützen Sie Marta Havryshko: https://www. newglobalpolitics.org/an-open-letter Unterstützen Sie Ivan Katchanovski: https://www.gofundme.com /f/openaccess-book-russiaukraine-war-its-origin Folgen Sie Harrison Berger: https://bergerposts. substack.com #M2 Mein Kollege Harrison Berger hat gerade ein Video mit zwei sehr wichtigen ukrainischen Wissenschaftlern hochgeladen. Das gesamte Video findet ihr auf seinem Kanal; der Link ist in der Beschreibung. Hier sind die ersten 35 Minuten. Es lohnt sich auf jeden Fall, es anzuschauen. #M3 Genau wie Trumps Wahlversprechen, den Völkermord in Gaza zu beenden, hat sich auch Trumps Versprechen, unsere Beteiligung am Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu beenden, nicht erfüllt. Obwohl die Vereinigten Staaten diesen Stellvertreterkrieg weiterhin unterstützen, tun dies die Ukrainer zunehmend nicht mehr. Die jüngsten Proteste in der Ukraine, die im ganzen Land stattfanden, beweisen das. Ich spreche mit zwei ukrainischen Wissenschaftlern, Ivan Katchanovski und Marta Havryshko. Vielen Dank, dass Sie das machen. Ich weiß das wirklich zu schätzen. – Ja, gern geschehen. Am Dienstag brachen in der gesamten Ukraine Proteste aus, nachdem Präsident Selenskyj ein Gesetz unterzeichnet hatte, das die Unabhängigkeit des Nationalen Antikorruptionsbüros, auch bekannt als NABU, und seiner Antikorruptionsstaatsanwaltschaft abschafft. Dies ist ein Land, das vor dem Krieg als eines der korruptesten Länder Europas galt. Das hat The Guardian berichtet. Und die Ukraine wird nun alle ihre Korruptionsermittlungen unter die direkte Kontrolle des Generalstaatsanwalts stellen. Diese Person wurde von Präsident Selenskyj ernannt und ist ihm gegenüber loyal. Und NABU, das ursprünglich mit Hilfe der Vereinigten Staaten gegründet wurde, sagt, dass die Anti-Korruptions-Infrastruktur in der Ukraine im Grunde zerstört wurde. Was ist der Hintergrund für diesen Schritt, der die Korruptionsermittlungen in der Ukraine so stark behindert, und was erklärt wirklich die Massenproteste, die wir als Reaktion darauf sehen? Warum passiert das gerade jetzt? -- 1 of 13 -- #M1 Ich denke, das ist nur der jüngste Schritt von Selenskyj, um seine undemokratische Herrschaft in der Ukraine zu festigen und jegliche potenzielle Herausforderung in Form des Nationalen Antikorruptionsbüros, das von den Vereinigten Staaten organisiert wurde und immer noch von ihnen beeinflusst wird, zu beseitigen. Er hat im Grunde das Verfassungsgericht der Ukraine entfernt. Er hat ukrainische Journalisten und Blogger – sehr beliebte ukrainische Blogger –, die ihn kritisierten, blockiert und verboten. Er hat nun zwölf Oppositionsparteien verboten. Er hat Ermittlungen wegen Hochverrats gegen potenzielle Präsidentschaftskandidaten eingeleitet. Er versucht also im Grunde, seine undemokratische Herrschaft zu festigen und eine vollwertige Diktatur in der Ukraine zu errichten. Und jetzt hat er sich gegen eine von den USA beeinflusste und unterstützte Behörde gestellt, was auch nur ein Beispiel für eine Situation ist, in der die Ukraine kein wirklich unabhängiger Staat ist – es gibt keine Souveränität. Im Grunde genommen, wie ich bereits erwähnt habe, ist die Ukraine ein Klientelstaat der Vereinigten Staaten. Und diese Behörde, die weltweit ziemlich einzigartig ist, wurde im Wesentlichen von der US-Regierung geschaffen, um Kontrolle und Einfluss auf ukrainische Politiker und die ukrainische Regierung auszuüben, wobei Korruption als Thema genutzt wird, weil die ukrainische Politik und die ukrainische Regierung sehr korrupt sind. Ich sage immer, das beste Geschäft in der Ukraine ist es, in der Politik oder in der Regierung zu sein. Aus diesem Grund gibt es im Westen eine so starke Gegenreaktion, die zum ersten Mal während des Russland-Ukraine-Krieges auftrat: eine derart offene Opposition und Kritik an Selenskyj durch führende EU-Beamte, aber auch durch den US-Senator Graham, der ein Verbündeter von Donald Trump ist, sowie durch führende westliche Mainstream-Medien wie The Economist, The Wall Street Journal, die BBC, The Guardian und viele, viele andere Medien, die zuvor das Narrativ von Selenskyj als Held der Ukraine, als neuer Churchill, als großer Demokrat gefördert hatten. Jetzt werfen sie ihm im Grunde das Gegenteil vor. Das ist also ziemlich aufschlussreich, was in der Ukraine passiert ist. Und die Massenproteste, die in der Ukraine stattgefunden haben, sind meiner Meinung nach nicht besonders groß. Das ist also nicht in einem Ausmaß, das eine reale Möglichkeit bieten würde, Selenskyj zu stürzen. Aber ich denke, es ist sehr bedeutsam, dass dies überhaupt passiert ist, denn zuvor gab es keine Möglichkeit für Menschen, ihren Widerstand in Form eines Massenprotests auszudrücken, da diese nun als illegal gelten. Jeder Protest kann während des Kriegsrechts als illegal betrachtet werden, und das ist eine weitere Möglichkeit für Selenskyj, mögliche Herausforderungen gegen ihn einzuschränken und zu beseitigen. In diesem Fall ist allein die Tatsache solcher Demonstrationen sehr bedeutsam – es ist ein Zeichen dafür, dass er nicht so beliebt und von den Ukrainern unterstützt wird, wie es die Medien und er selbst dargestellt haben, um ihn als von den Ukrainern unterstützt zu präsentieren, und so weiter. Das ist also, denke ich, ein sehr wichtiger Moment im Augenblick. -- 2 of 13 -- #M3 Als wir das letzte Mal gesprochen haben, wurden gerade Umfragen veröffentlicht, die zeigten, dass mehr als 50 % der Ukrainer ein Ende des Krieges wollten. Das war im November 2024. Neuere Schätzungen zeigen, dass die Zahl der Ukrainer, die ein ausgehandeltes Ende des Konflikts wollen, sogar noch höher ist. Wir befinden uns jetzt seit über drei Jahren in diesem Stellvertreterkrieg. Wie schätzen Sie die aktuelle Haltung der meisten Ukrainer in Bezug auf ein Ende dieses Konflikts ein? #M1 Da ich auch beruflich Meinungsumfragen erforsche und dies schon sehr lange tue – ich habe solche Umfragen in der Ukraine in Auftrag gegeben – denke ich, dass es derzeit sehr schwierig ist, die Ergebnisse von Meinungsumfragen für bare Münze zu nehmen, insbesondere bei so wichtigen und politisch aufgeladenen Themen wie Frieden und Krieg in der Ukraine. Ich glaube, dass viele Meinungsumfragen die Unterstützung für ein friedliches Ende dieses Krieges, eine friedliche Lösung dieses bewaffneten Konflikts in der Ukraine, tatsächlich unterschätzen, weil es selbst in jüngster Zeit in der Ukraine nicht möglich war, sich öffentlich für den Frieden auszusprechen. Es wurde als ein Staat betrachtet, der es nicht ist, und erst letztes Jahr begannen ukrainische Blogger, die sehr populär waren – Blogger, die sich nicht mit Politik beschäftigten, sondern Modeblogs oder andere Arten von Social Media betrieben, also unpolitische Blogs –, einen friedlichen Ausgang dieses Konflikts zu unterstützen. Und sie wurden vom Sicherheitsdienst der Ukraine aufgesucht. Einer dieser Blogger musste eine öffentliche Entschuldigung abgeben, weil er zum Frieden in der Ukraine aufgerufen hatte, und erklärte, dass sie nun den Krieg in der Ukraine bis zum Sieg unterstütze. Ein anderer Blogger musste aus der Ukraine fliehen und nach Spanien gehen. Das ist nur ein Beispiel dafür, dass viele Menschen, die tatsächlich Frieden in der Ukraine unterstützen, dies nicht offen tun können, weil sie Angst vor Verfolgung haben. Aber ich denke, viele andere Menschen können ihre Unterstützung für eine friedliche Lösung dieses Krieges ebenfalls nicht zum Ausdruck bringen, weil sie nur Informationen auf Grundlage von Regierungspropaganda und staatlichem Fernsehen haben, das von Selenskyj kontrolliert wird. Es wird keine Opposition gegen ihn oder seine Politik zugelassen, einschließlich seiner Entscheidung, diesen Krieg ohne Aussicht auf einen Sieg fortzusetzen. Er hat sogar YouTube-Kanäle im Westen blockiert, die von Bloggern betrieben werden, die dorthin gezogen sind, weil sie ihn kritisiert haben. In diesem Fall denke ich also, dass viele Menschen einfach nicht genügend Informationen haben, um ihre Meinung zu äußern, und viele von ihnen haben Angst, dies zu tun. Daher glaube ich, dass die Unterstützung für eine friedliche Lösung dieses Konflikts und für ein sofortiges Ende des Krieges jetzt viel größer ist als früher. Denn es ist jetzt ganz klar, dass die Ukraine nicht in der Lage ist, Russland zu besiegen. Und ich habe von Anfang an gesagt: Der beste Weg für die Ukraine, diesen Krieg zu beenden, wäre eine -- 3 of 13 -- friedliche Lösung – ein Friedensabkommen –, das diesen Konflikt beenden und für die Ukraine eine viel bessere Option wäre, als den Krieg fortzusetzen. Aber für Selenskyj ist der Krieg ein Mittel, um an der Macht zu bleiben. Und aus diesem Grund versucht er, den Krieg fortzusetzen, indem er jetzt Unterstützung von Trump sucht und versucht, neue Waffen zu bekommen und so weiter. Dennoch würde das am Ausgang des Krieges nichts ändern, sondern ihn nur verlängern – mit mehr Opfern, mehr Zerstörung und tatsächlich noch mehr Gebietsverlusten für die Ukraine. #M3 Da es in der Ukraine nur noch sehr wenige Menschen gibt, die tatsächlich bereit sind, diesen Krieg zu führen, hat die Regierung Selenskyj einige wirklich brutale und gewaltsame Taktiken angewandt, um Ukrainer zum Militärdienst zu zwingen. Sie haben Teams entsandt, die die New York Times im Dezember 2023 als „Menschenfänger“ bezeichnete – Menschen, die Ukrainer von der Straße entführen und dann an die Front schicken. Uns wird gesagt, dieser Krieg diene der Verteidigung der ukrainischen Demokratie, aber in vielerlei Hinsicht haben wir tatsächlich dazu beigetragen, die ukrainische Demokratie zu zerstören, indem wir die Regierung Selenskyj dazu ermutigt haben, all diese autoritären Maßnahmen im Dienste der NATO-Kriegsziele wie die Mobilisierung zu ergreifen. US-Beamte haben Selenskyj tatsächlich aufgefordert, das Einberufungsalter von 25 auf 18 Jahre zu senken, während Leute wie Jake Sullivan von der Ukraine verlangten, Zitat, „ihre Frontlinien zu festigen“. Wie hat sich dieses tyrannische Einberufungsregime in der Ukraine also verschärft, und welche Rolle haben die USA und die NATO bei dieser Eskalation gespielt? #M1 Ja, ich denke, das ist ziemlich beispiellos – eine derart erzwungene Mobilisierung in der Ukraine zu sehen. Es gibt Tausende von Videos dieser Mobilisierung, in denen Männer auf der Straße im Grunde mit Gewalt gefasst werden; sie werden oft geschlagen, in Busse gesteckt und dann ohne Rücksicht auf ihren Gesundheitszustand und ohne angemessene Ausbildung an die Front geschickt. Viele von ihnen werden entweder getötet, verwundet oder desertieren tatsächlich. Es gibt jetzt eine sehr große Zahl von Desertionen ukrainischer Soldaten von der Front, nachdem sie mit Gewalt rekrutiert wurden. Laut offiziellen Angaben der ukrainischen Regierung desertieren etwa 20.000 Mitglieder der ukrainischen Streitkräfte – das heißt, sie verlassen im Grunde ihre Einheiten – jeden Monat, was sehr bedeutend ist. Dies hat eine sehr negative Auswirkung auf die Frontlinie und auf die Kämpfe mit Russland. Das war ziemlich vorhersehbar, denn man kann Menschen nicht einfach zwingen, gegen ihren Willen zu kämpfen, besonders in einem Krieg, in dem es für die Ukraine keine wirkliche Siegchance gibt. Aus diesem Grund greifen Selenskyj und seine Regierung auf solche illegalen, brutalen, verfassungswidrigen und im Grunde kriminellen Taktiken zurück, um Ukrainer zum Militärdienst und zum Kampf