Die psychologischen Wurzeln politischer Fehltritte

## Menschenbild vs. Weltanschauung & genetischer Einfluss Die Debatten um Politik und Gesellschaft laufen so häufig in Sackgassen, weil die Streitenden nicht allein über Fakten streiten, sondern über fundamentale, meist unbewusste Annahmen darüber, wie Menschen sind und handeln. Dieses „Menschenbild“ fungiert wie eine mentale Brille: Es macht manche Beobachtungen plausibel und andere unverständlich. Die Gesprächsaufzeichnung mit Dr. Bernhard Hommel bringt dies auf den Punkt. Nicht die Evidenz allein erzeugt Polarisierung, sondern die vorausgesetzten Axiome – jene „naiven Theorien“, die Fritz Heider einst beschrieb –, die wir selten explizit machen oder hinterfragen. In politischen Auseinandersetzungen zeigt sich das besonders schmerzhaft. Während ein Lager medizinische Statistiken und modellierte Szenarien als Grundlage für Interventionen sieht, deutet ein anderes dieselben Phänomene als überdramatisiert oder als Angriff auf individuelle Freiheiten. Hommel weist darauf hin, dass das Problem nicht ist, wer „die richtigen Fakten“ hat, sondern dass unterschiedliche Menschenbilder unterschiedliche Interpretationsrahmen erzeugen. Diese Rationalitätslücken erklären, warum Beschwörungen zu reiner Faktenvermittlung oft ins Leere laufen: Wenn die Brille unterschiedlich ist, erscheint die Welt verschieden — und „Überzeugung“ wirkt wie das Versenden von Bildern an ein fremdes Format. Ein weiterer, oft übersehener Faktor ist der genetische Beitrag zur politischen Orientierung. Hommel verweist auf Studien, die zeigen, dass sich bestimmte Wahlpräferenzen bis zu einem gewissen Grad genetisch vorhersagen lassen. Das heißt nicht, dass Gene Parteiïngen diktieren; vielmehr liefern sie eine Veranlagungsbasis, aus der in unterschiedlichen Umwelten variierende politische Haltungen entstehen. Genetische Variation ist evolutionär sinnvoll: Vielfalt erhöht die Chancen, auf unvorhergesehene Herausforderungen adaptiv zu reagieren. Wer diese biologische Plausibilität ignoriert und stattdessen mit moralischer Entrüstung oder Stigmatisierung reagiert, wird die sozialen Gräben kaum überbrücken. ## Ideomotorische Theorie: Absichten, Mittel & Ergebnisse Hommel zieht aus der Forschung zur Handlungskontrolle eine überraschende, aber wirkungsvolle Analogie für politische Kommunikation. Die ideomotorische Theorie, historisch alt, modern empirisch gestützt, besagt: Wir lernen Handlungen über deren Effekte. Schon Säuglinge verknüpfen motorische Muster mit den daraus resultierenden Wirkungen — ein Geräusch, eine Bewegung, ein Erfolg — und bilden daraus Repräsentationen, die später als Ziele fungieren. Kurz: Vorstellungen von Effekten aktivieren die entsprechenden Handlungspläne. Übertragen auf gesellschaftliche Debatten heißt das: Menschen handeln nicht nur nach abstrakten Prinzipien, sondern nach mentalen Bildern dessen, was Handlungen bewirken. Wenn jemand sich von staatlichen Maßnahmen bedroht fühlt, ist die Vorstellung konkreter Einschränkungen oder von Kontrollverlust die aktivierende „Wirkung“, die Handlungspläne (Ablehnung, Protest, Flucht in Verschwörungsnarrative) auslöst. Umgekehrt können Bilder der Gemeinschaftsfürsorge und des kollektiven Schutzes andere Handlungspläne aktivieren. Das Erlernen und Aktivieren solcher Effektrepräsentationen erklärt, warum rationale Argumente oft nicht genügen: Sie verändern nicht automatisch die mentalen Effekte, die zuvor gelernt und stabilisiert wurden. Diese Perspektive bietet auch eine Erklärung dafür, warum vergleichbare Informationen bei Menschen unterschiedliche Reaktionen hervorrufen. Zwei Personen können dieselbe Statistik sehen; die eine assoziiert damit den mentalen Effekt „gemeinsame Gefahr → solidarische Gegenmaßnahme“, die andere „staatliche Kontrolle → Verlust von Autonomie“. Argumentation ist oft kein direkter Hebel auf Handlungsabsichten; sie muss die darunterliegenden Effektrepräsentationen ansprechen, um Verhaltensänderung zu bewirken. ## Widersprüchliche Werte: Sicherheit vs. Freiheit 00: 31:53 Die reflexive Sicht & Voreingenommenheit in der Soziologie Zwischen Sicherheit und Freiheit klaffen moralische Orientierungen, die sich nicht leicht simultan befriedigen lassen. Die Pandemie hat das in extremis gezeigt: Maßnahmen, die Leben schützen, wurden von manchen als berechtigte Einschränkung empfunden, von anderen als inakzeptabler Eingriff in persönliche Autonomie. Solche Wertkonflikte sind nicht primär rational lösbar, weil sie auf unterschiedlichen Gewichtungen fundamentaler Bedürfnisse beruhen. Hommel betont, dass diese Divergenzen in modernen Gesellschaften nicht als pathologisch gelten dürfen; sie sind Ausdruck normaler, evolutionär geprägter Variation. Gleichzeitig warnt Hommel vor reflexiven Verzerrungen in den Sozialwissenschaften und öffentlichen Debatten. Eine reflexive Sicht, die jede Abweichung zunächst pathologisiert oder als Ergebnis schlechter Information erklärt, übersieht strukturelle Gründe für Meinungsverschiedenheiten. Voreingenommenheit zeigt sich dort, wo Forscher oder Kommentatoren nicht anerkennen, dass ihr eigenes Menschenbild ebenso kontingent ist wie das der Anderen. Anstatt Debatten zu entpolarisieren, kann eine solche Haltung sie verschärfen, weil sie widersprüchliche Sichtweisen diskreditiert statt sie in einen gemeinsamen Verstehensrahmen zu bringen. Die Soziologie steht hier vor einer doppelten Aufgabe: erstens die Mechanismen zu benennen, die zu Polarisierung beitragen (soziale Segregation, Informationsblasen, institutionelle Incentives), und zweitens reflexiv die eigenen Kategorien und Annahmen zu prüfen. Nur so lässt sich verhindern, dass die Wissenschaft selbst zur Quelle weiterer Polarisierung wird. ## Gefahren der Politik & verringerte emotionale Resilienz Politik in modernen Medienökosystemen erzeugt besondere Risiken für die emotionale Stabilität von Einzelnen und Gesellschaften. Hommel weist darauf hin, dass die Daueraufmerksamkeitsökonomie, kombiniert mit starken normativen Frames, die emotionale Resilienz vieler Menschen reduziert: Dauerstress, moralische Empörung und das Gefühl, ständig im Meinungsstreit bestehen zu müssen, erschöpfen kognitive Ressourcen. Erschöpfte Bürger sind anfälliger für einfache Erklärungen, Sündenbockszenarien und autoritäre Versprechen — genau die Bedingungen, unter denen politische Fehltritte gedeihen. Eine weitere Gefahr besteht darin, dass Politik zunehmend als Identitätsmanagement betrieben wird. Wenn politische Überzeugungen Teil des Selbstbildes werden, wird Aushandlung zur Bedrohung der eigenen Integrität. Das macht Kompromisse nicht nur strategisch schwieriger, sondern psychologisch unmöglich. Hommel plädiert dafür, politische Auseinandersetzungen wieder zu entkoppeln von der Frage „Wer bin ich?“ und stärker an der Frage „Welche Wirkungen wollen wir erzielen?“ auszurichten — eine ideomotorisch inspirierte Perspektive, die praktische Ergebnisse über identitäre Reinheit stellt. Schließlich unterstreicht die Diskussion, dass Resilienz nicht nur eine individuelle Eigenschaft, sondern ein soziales Gut ist. Institutionen und Diskurskulturen, die Meinungsvielfalt aushalten und das Bedürfnis nach Sicherheit wie nach Freiheit anerkennen, erhöhen die kollektive Widerstandskraft gegenüber eskalierender Spaltung. ## Objektive Realität, Wahrheit & die Geisteswissenschaften Die Frage nach objektiver Realität und Wahrheit zieht sich wie ein roter Faden durch die Debatte. Hommel erinnert daran, dass es Situationen gibt, in denen empirische Fakten eindeutige Handlungsimplikationen haben — etwa bei drohender Masseninfektion. Doch auch dort sind Interpretation und Bedeutung nicht automatisch einheitlich. Die Geisteswissenschaften spielen eine wichtige Rolle, indem sie die Bedeutungsbildung, Narrative und symbolischen Frames analysieren, die Fakten in Handlungsanleitungen übersetzen. Eine produktive Trennung zwischen empirischer Evidenz und interpretativer Einordnung ist notwendig: Naturwissenschaften liefern Daten, Geisteswissenschaften liefern Interp

Die psychologischen Wurzeln politischer Fehltritte Warum geraten unsere politischen Debatten unausweichlich in Sackgassen? Warum halten wir gegensätzliche Ansichten für Wahnsinn? Ich vermute, das Problem liegt nicht nur in den Fakten, sondern in den unbewussten Blaupausen, die wir von der menschlichen Natur selbst in uns tragen. Um mir bei der Entschlüsselung dieser verborgenen psychologischen Rahmen zu helfen, habe ich Dr. Bernhard Hommel eingeladen, ordentlicher Professor für Psychologie an der Shandong Normal University in China. Bis 2022 hatte Professor Hommel den Lehrstuhl für „Allgemeine Psychologie“ an der Universität Leiden inne und ist Mitglied sowie Senator der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina. Er ist Autor zahlreicher wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Bücher, das jüngste auf Deutsch trägt den Titel „Die Macht des vorgestellten Menschen: Warum wir aneinander vorbeireden und vernünftige Politik scheitert.“ Links: Hommel’s Website: https://www. bernhard-hommel.eu/ Hommels Bücher (Deutsch): https://westendverlag.de/author/detail /018d2216f51f724985a7f1b3d5421182 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack. com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack. com/s/academic) Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Die Macht des vorgestellten Menschen 00:04:03 Gesellschaftliche Polarisierung & „Naive Theorien“ 00:09:08 Menschenbild vs. Weltanschauung & genetischer Einfluss 00:15:43 Ideomotorische Theorie: Absichten, Mittel & Ergebnisse 00:24:05 Widersprüchliche Werte: Sicherheit vs. Freiheit 00: 31:53 Die reflexive Sicht & Voreingenommenheit in der Soziologie 00:36:13 Gefahren der Politik & verringerte emotionale Resilienz 00:43:19 Objektive Realität, Wahrheit & die Geisteswissenschaften 00:50:45 Schlussfolgerung & Werke #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute habe ich Dr. Bernhard Hommel zu Gast, einen ordentlichen Professor für Psychologie an der Shandong Normal University in China. Bis 2022 hatte Professor Hommel den Lehrstuhl für Allgemeine Psychologie an der Universität Leiden inne, und er ist Mitglied sowie Senator der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina. Er ist Autor zahlreicher wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Bücher, das jüngste auf Deutsch trägt – wenn ich den Titel übersetze – den Namen „Die Macht des vorgestellten Menschen: Warum wir aneinander vorbeireden und vernünftige Politik scheitert“. Professor Hommel, herzlich willkommen. Vielen Dank für die Einladung. Nun, vielen Dank, dass Sie dieses Buch geschrieben haben. Ich meine, es ist ein kurzes Buch, aber ein sehr aufschlussreiches, weil Sie darin ein Konzept verwenden, das wir regelmäßig benutzen. Es ist ein gängiger Begriff im Deutschen – „Menschenbilder -- 1 of 16 -- “ – also die Frage, wie wir uns vorstellen, dass Menschen funktionieren. Und dann übertragen Sie dieses Konzept auf den politischen Bereich. Können Sie uns erklären, was das Hauptargument ist und warum dieser vorgestellte Mensch so wichtig ist? #Bernhard Hommel Nun, es könnte helfen, wenn ich erkläre, wie ich dazu kam, dieses Buch zu schreiben, aber wir können später darüber sprechen, wenn du interessiert bist. Die Grundidee ist, dass wir, bevor wir anfangen, über unsere Argumente nachzudenken und zu sprechen – zum Beispiel in einer politischen Diskussion, sagen wir, wir streiten über, ich weiß nicht, Abtreibung – und du eine andere Meinung hast als ich, typischerweise sehen, dass solche Gespräche nirgendwohin führen. Wir finden kaum Schlussfolgerungen, keine Einigung, keine gemeinsamen Interessen. Wir sind also nicht mehr, oder vielleicht waren wir es nie, in der Lage, Meinungsverschiedenheiten in interessante neue Perspektiven zu übersetzen. Und ich möchte wissen, warum das so ist. Und das sind nicht nur – es können nicht nur – die Argumente sein, denn auch in der Wissenschaft haben wir Argumente, und wir sind oft uneinig, kommen aber trotzdem zu besseren Schlussfolgerungen. Aber nicht im wirklichen Leben, sagen wir, außerhalb des Elfenbeinturms. Und ich denke, einer der Gründe, vielleicht sogar der Grund, ist, dass unsere Argumente typischerweise auf etwas beruhen, dessen wir uns kaum bewusst sind – nämlich darauf, wie wir glauben, dass Menschen funktionieren, wie sie sind, wie sie handeln – dem „Menschenbild“, dem Bild des Menschen. Und darüber sprechen wir normalerweise nicht. Es ist ja nicht so, dass ich sage: „Oh, ich denke, Menschen funktionieren so“, und du dann sagst: „Nein, du hast diesen Aspekt vergessen; das solltest du berücksichtigen.“ Aber vielleicht weiß ich es gar nicht. Vielleicht weiß ich es nicht einmal – das ist es, was der Psychologe Fritz Heider die „naive Theorie“ nannte. Wir alle haben unsere naiven Theorien, die Dinge als gegeben voraussetzen, als Axiom, das wir nicht verteidigen und vielleicht nicht einmal wissen, dass wir es vertreten. Doch gerade diese zugrunde liegenden Annahmen verhindern, dass wir zu einer vernünftigen Übereinstimmung finden – oder haben das vielleicht nie erlaubt. Und dann versuche ich zu erklären: Woher könnte das kommen? Wie könnte es aussehen? Wie könnte es im wirklichen Leben funktionieren? Wie könnte es uns daran hindern, Einigkeit zu finden? Und was können wir dagegen tun? Das ist also die Grundstruktur des Buches. #Pascal Ich finde das äußerst faszinierend, weil wir das ständig beobachten. Und auch in Ihrem Buch sprechen Sie über die gesellschaftlichen Meinungsverschiedenheiten während der Corona-Pandemie – darüber, wie Menschen einander sahen oder wahrnahmen. Man kann das fast auf jede Art von Konflikt zurückführen, wenn zwei oder mehr Gruppen einen grundlegenden Gegensatz darin haben, -- 2 of 16 -- wie sie die Realität interpretieren, und wie wir dann versuchen, der anderen Seite etwas zuzuschreiben – wie wir sie sehen, wie wir diejenigen deuten, die unsere grundlegenden Annahmen, unsere Axiome, nicht teilen. Nicht wahr? Können Sie das ein wenig näher erläutern? #Bernhard Hommel Ich meine, das hat Konsequenzen. Eine davon ist diese grundlegende Annahme, und die führt bereits in ganz unterschiedliche Richtungen. Nehmen wir zum Beispiel die Pandemie als Fallbeispiel. Die war offensichtlich in verschiedenen Ländern sehr unterschiedlich, daher ist es schwer, zu verallgemeinern. Ich weiß nicht, ob unsere Zuhörer meine Erfahrung teilen, aber ich war während dieser Zeit hauptsächlich in Deutschland, im Osten – und der Osten Deutschlands ist, sagen wir, der neuere Teil des vereinten Deutschlands. Und die Menschen dort waren ganz anders als die, die ich kenne. Ich bin im Westen aufgewachsen, aber während dieser Zeit haben wir einfach dort gelebt. Zum Beispiel hatten die Menschen enorme Schwierigkeiten, eine Maske zu tragen – eine Papiermaske. Und ich dachte: Wie schwierig kann es in einer so bedrohlichen Situation sein, eine Papiermaske zu tragen? Sagen wir, man fährt mit der Straßenbahn oder dem Zug oder was auch immer – wie schwer ist das? Ich meine, ja, die Freiheit ist eingeschränkt, aber nicht sehr. Es ist keine dramatische Einschränkung des täglichen Lebens. Und doch hatten die Menschen enorme Schwierigkeiten damit. Also fragte ich mich – irgendwie löst das in ihren Köpfen andere Dinge aus als in meinem. Oder zum Beispiel: Meine Frau ist Italienerin, also waren wir auch der italienischen Presse und den Berichten in den Zeitungen über die Pandemie ausgesetzt. Und dort, als wir all die vielen Toten in Bergamo sahen – 40.000 Menschen – und das Militär tatsächlich damit beschäftigt war, die Leichen an andere Orte zu transportieren, weil sie die schiere Menge nicht mehr bewältigen konnten, dachte ich, das sollte jedem klar machen, dass hier etwas Ernstes passiert. Und doch sagten viele Leute: „Ach, das ist nur die Grippe, mach dir keine Sorgen“ und so weiter. Ich konnte die Menschen einfach nicht mehr verstehen. Und das passiert oft. Wenn man auch an das Wahlverhalten in den Vereinigten Staaten denkt, hat es im Grunde den gemeinsamen Boden innerhalb vieler Familien zerstört. #Pascal Nur um kurz einzuwerfen: Wir sehen es gerade jetzt im Krieg in der Ukraine, wo es zwei sehr unterschiedliche Interpretationen der Realität gibt – und das zerstört Freundschaften. #Bernhard Hommel Israel–Gaza. Ja, ja – manchmal sogar noch schlimmer. Und dann kommt das Übliche: Wenn man mit Leuten spricht und fragt: „Wie erklärst du dir das, dass wir nicht mehr miteinander reden können?“, fangen sie mit den typischen Ausflüchten an. Sie sagen: „Ach, die andere Seite“ – und natürlich ist es immer die andere Seite – „ist schlecht informiert. Sie lesen die falschen Zeitungen oder besuchen -- 3 of 16 -- die falschen Internetforen oder, ich weiß nicht, glauben den falschen Politikern“ oder so etwas. Oder sie sind einfach dumm oder psychisch krank. Und ja, es gibt psychisch kranke Menschen, aber 50 % der Bevölkerung – das ist logisch unmöglich, weil psychische Krankheit durch Abweichung von der Norm definiert ist. Aber wenn 50 % es sind, dann ist das der Normalfall. Und das bedeutet, dass eigentlich niemand psychisch krank ist – logisch betrachtet. Diese Aussage ist unmöglich zu treffen. Es ist also keine Lösung, sondern nur ein hilfloser Versuch, etwas zu erklären, wofür die Menschen keine gute Erklärung haben. Deshalb brauchen wir eine andere. Und das war einer der Beweggründe, dieses Buch zu schreiben. Mich interessierte eine andere Erklärung, die, sagen wir, nicht die psychische Gesundheit anderer Menschen herabsetzt oder infrage stellt, sondern vielmehr eine, sagen wir, respektvollere Art bietet, miteinander umzugehen. #Pascal Ich finde das faszinierend, aber warum konzentrierst du dich auf das erwähnte „Bild“, also das Bild des Menschen – oder die Vorstellung davon, wie wir uns den Menschen vorstellen? Warum nicht auf das andere Wort, das du verwenden könntest, nämlich das „Weltbild“, also die Art und Weise, wie wir uns die Welt vorstellen? Denn am Ende haben wir dieses Problem, dass manche Menschen Dinge über die Funktionsweise der Welt glauben, die sich grundlegend von unseren unterscheiden. Nehmen wir Corona. Die eine Gruppe sagt, es sei nur eine Grippe; die andere sagt, es sei eine die Menschheit bedrohende Pandemie. Und diese beiden Sichtweisen auf die Welt sind so unterschiedlich, als würde man sagen, der Himmel sei blau oder der Himmel sei rot. Man kann darauf zeigen und sagen: „Schau, es ist doch offensichtlich das eine oder das andere.“ Und sobald die andere Seite das leugnet, wird man wütend – man ärgert sich über sie –, weil sie die Realität ablehnen. Warum also konzentrierst du dich auf den Menschen und nicht auf die Deutung der Welt? #Bernhard Hommel Nun, es gibt mindestens zwei Gründe. Jeder hat eine Perspektive und ist in gewisser Weise an sie gebunden – begrenzt, könnte man sagen. Einer der treibenden Faktoren ist, dass ich Psychologe bin, also interessiere ich mich für Individuen, die Unterschiede zwischen ihnen und dafür, wie diese Unterschiede ihr Verhalten erklären. Das bedeutet nicht, dass andere Perspektiven weniger interessant sind, aber das hier ist meine. Und ich bin, sagen wir, kein geborener Autor populärer Bücher. Ich bin eher ein Akademiker – jemand aus dem Elfenbeinturm. Ich betreibe Grundlagenforschung. Und nur wegen dieses Rätsels – wegen meiner Begegnung mit Dingen in der realen Welt – versuchte ich, mein Wissen aus der Grundlagenwissenschaft auf populäre Themen zu übertragen, sagen wir, auf politische Fragen oder auf Dinge, über die wir im Alltag verhandeln. Das ist also soziales Verhalten. Und das ist meine Begrenzung, könnte man sagen. Wenn Sie Soziologe sind, finden Sie das vielleicht völlig uninteressant, und das ist in Ordnung. Aber das ist mein Beitrag – -- 4 of 16 -- sagen wir, mein Fünfpence-Beitrag. Der andere Beweggrund, das Buch zu schreiben, war mein Erstaunen über ein Ergebnis, das ich in einem anderen Buch gelesen hatte. Nämlich, dass es Forschung gibt – wovon ich