Russland hat gewonnen – wann wacht Europa endlich auf?

## Ein Krieg, den Europa noch nicht zugeben will Was aus dem Gespräch deutlich wird, ist eine radikale Neubewertung des Machtgefüges in Eurasien: Die Diskussion stellt die provokante These in den Raum, Russland habe den Abnutzungskrieg in der Ukraine faktisch gewonnen — nicht nur auf dem Feld, sondern als strukturelle Realität, weil dem euro-atlantischen Bündnis Munition und Menschen für einen andauernden Einsatz ausgehen. Diese Diagnose ist nicht nur militärisch gemeint; sie ist auch politisch-symbolisch: Europa steht demnach an einem Scheideweg zwischen dem Festhalten an Illusionen der Vormachtstellung und der praktischen Notwendigkeit, neue Sicherheitsarchitekturen auszuhandeln. Die Debatte bringt damit unmissverständlich auf den Punkt, wie sehr sich strategische Realitäten in den letzten Monaten verändert haben und wie schwer es den europäischen politischen Kulturen fällt, diese Veränderung anzuerkennen. ## Vier Wochen, die ein Jahrhundert signalisierten Die Gesprächsteilnehmer verknüpfen eine Reihe von Ereignissen — Gipfeltreffen, Paraden, internationale Foren — zu einem Muster, das mehr ist als die Summe seiner Teile. Diese Abfolge, so die Analyse, sendet der Welt eine klare Botschaft: das Ende eines unipolaren Moments und das Aufkommen einer multipolaren Ordnung. Die symbolische Dichte der Bilder, in denen Staatschefs aus Ost und Süd Seite an Seite auftreten, wirkt nicht nur repräsentativ für neue Allianzen; sie markiert einen Wandel in der politischen Grammatik. Europa befindet sich in diesem Narrativ nicht mehr im Zentrum, sondern am Rand eines sich verschiebenden globalen Zugriffs. Die Reaktion auf diese Sequenz — von nationaler Demütigung bis hin zu strategischer Ratlosigkeit — legt offen, wie sehr westliche Institutionen Schwierigkeiten haben, in einem Zeitalter zu agieren, in dem Macht dezentraler und konkurrierender verteilt ist. ## Ende der unipolaren 30 Jahre: ein neues geopolitisches Kapitel Aus dem Austausch ergibt sich das Bild eines abgeschlossenen Kapitels: Die dreißigjährige Phase, in der eine unipolare Weltordnung die internationalen Institutionen und Politikmuster dominierte, ist vorbei. Das bedeutet nicht das Verschwinden westlicher Einflüsse, sondern die Emergenz eines internationalen Systems, in dem östliche und südliche Akteure – vor allem China, Indien, Russland und ASEAN-Staaten – strukturellen Einfluss ausüben. Diese Verschiebung ist nicht nur wirtschaftlich, sondern auch normativ: Verhandlungsformate, die auf Gleichberechtigung und auf freiwilliger Kooperation basieren, gewinnen an Attraktivität gegenüber dem paternalistischen Modell von Belohnung und Bestrafung, das lange Zeit westlicher Außenpolitik zugrunde lag. Die Konversation zeichnet ein Bild, in dem Afrika, Lateinamerika und große Teile Asiens zunehmend Optionen außerhalb des westlichen Vokabulars finden — und diese auch nutzen. ## Multipolarität: Asien als Scharnierregion Das Gespräch macht deutlich, dass Asien — besonders Ost- und Südasien — zur strukturellen Achse dieser neuen Phase geworden ist. In dieser Lesart ist Eurasien nicht nur geografischer Raum, sondern Bühne eines Machtwettbewerbs, dessen Gewicht sich nach Osten verlagert. Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, BRICS-Foren und gemeinsame Wirtschaftsprojekte erscheinen nicht bloß als Ergänzungen, sondern als Kernbereiche künftiger Regelbildung. Diese Institutionen sind attraktiv, weil sie auf Reziprozität und auf externem Respekt basieren; sie suggerieren, dass Staaten in einer multipolaren Welt Sicherheit durch kollektive Anerkennung erreichen, nicht durch Abhängigkeit von einer dominanten Macht. Die strategische Konsequenz: Europa muss neu mit Staaten verhandeln, die eigene Interessen definieren — nicht nur auf Basis von Partnerschaftsangeboten, sondern als gleichberechtigte Akteure in einem diversifizierten System. ## Die ambivalente Rolle der USA: Demütigung oder strategischer Schachzug? In der Diskussion tritt die Rolle der USA als doppelschnittige Kraft hervor. Auf der einen Seite wird die jüngste Vorgehensweise gegenüber Verbündeten als demütigend beschrieben: öffentliche Gesten, die Macht asymmetrisch zur Schau stellen, haben die Folge, dass europäische Akteure sich erniedrigt fühlen und zugleich die Illusion bewahren, sie seien weiterhin zentrale Entscheidungsträger. Auf der anderen Seite wirft die Konversation die Frage auf, ob das Verhalten der USA einen echten Strategiewechsel markiert oder nur eine taktische Variation innerhalb einer längerfristigen Kontinuität ist. Hier wird ein ambivalentes Bild gezeichnet: Einzelne Signale mögen nach Entspannung klingen — etwa das Narrativ eines „Heimatschutzes“ oder eine innenorientierte Politik — doch gleichzeitig werden militärische und diplomatische Outposts ausgebaut, nicht zurückgenommen. Dieses Nebeneinander von Rückzugssymbolik und territorialer Festigung erzeugt Verwirrung und verstärkt die Wahrnehmung, dass US-Politik momentan inkonsistent bleibt. ## Sicherheitsdilemmata und europäische Blindheit Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist das Sicherheitsdilemma: Maßnahmen, die von einer Seite derartige Sicherheiten schaffen sollen, erscheinen der anderen Seite als Bedrohung. Die Eröffnung neuer Basen, das Ausrollen von Truppen und die rhetorische Aufladung seitens westlicher Akteure werden von Russland und anderen als Provokation gelesen — und bestärken deren Vorstellungen einer eigenen defensiven Aufrüstung. Die Konversation kritisiert, dass Europa in dieser Spirale weiterhin reflexhaft Stärke zeigen will, anstatt eine ernsthafte Deeskalationsstrategie zu verfolgen. Diese Verweigerung zu verhandeln, so der Gedanke, ist gefährlich: Sie ignoriert die Idee, dass Sicherheit langfristig nur dann stabil ist, wenn sie auf wechselseitiger Anerkennung von Bedrohungswahrnehmungen beruht. In einem multipolaren Kontext ist die bloße Arithmetik militärischer Überlegenheit nicht mehr ausreichend, um Sicherheit zu garantieren; die politischen Narrative und institutionellen Mechanismen müssen mitwachsen. ## Pragmatismus statt Pathos: Optionen für Europa Aus dem Diskurs ergibt sich ein klares Plädoyer für strategischen Pragmatismus. Europa steht vor der Aufgabe, die emotionale Ablehnung gegenüber einem potentiellen Sicherheitsdialog mit dem am stärksten gehassten Gegenüber zu überwinden — und zwar nicht aus Kapitulation, sondern aus realpolitischer Einsicht. Das bedeutet: ernsthafte Verhandlungen über Sicherheitsgarantien, Mechanismen zur Vermeidung von Eskalation und institutionelle Arrangements, die Rückkopplungseffekte reduzieren. Solche Lösungen könnten Elemente gemeinsamer Sicherheitszonen, klarer Transparenzvorgaben und multilateraler Schlichtungsmechanismen umfassen. Die Konversation weist darauf hin, dass eine nachhaltige Stabilisierung nur über einen inklusiven Prozess gelingen kann, der die Interessen und Wahrnehmungen aller relevanten Akteure berücksichtigt — einschließlich derjenigen, die zuvor als Paria betrachtet wurden. ## Die politische Herausforderung: von Debatte zu Handlung Abschließend betont die Diskussion, dass die Veränderung nicht nur geopolitisch, sondern auch mental vorgenommen werden muss. Europa benötigt eine strategische Selbstvergewisserung, die weniger von symbolischer Moralität und mehr von nüchterner Kosten-Nutzen-Analyse geleitet ist. Das heißt: die Bereitschaft, nationale Narrative zu hinterfragen, die Fähigkeit, diplomatische Kanäle zu öffnen, und der Mut, Sicherheit neu zu denken — nicht als Monopolanspruch, sondern als gemeinschaftliche Aufgabe. Die drängende Frage bleibt: Wann wird Europa aus seiner Binnenlogik aufwachen und die Praktiken und Institutionen schaffen, die eine stabile Multipolarität ermöglichen? Die Antwort liegt nicht allein in militärischen Manövern, sondern in der politischen Kunst, Kompromisse zu schmieden, die Konflikte eindämmen, ohne Würde und Interessen zu verleugnen. Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist ein nüchterner, manchmal unbequemer Blick auf die Rea

Russland hat gewonnen – wann wacht Europa endlich auf? Ein Gastvortrag von Pascal bei Ezequel Bistolettis @demoliendomitosdelapolitica. Hier auf Englisch veröffentlicht. Für die übersetzte spanische Version besuchen Sie bitte @demoliendomitosdelapolitica. Russland hat den Abnutzungskrieg in der Ukraine gewonnen, da der NATO schlichtweg die Munition ausgeht, während der Ukraine die Männer fehlen, die in das, was zum grausamsten Fleischwolf auf europäischem Boden seit dem Ersten Weltkrieg geworden ist, geworfen werden können. Wie lange wird es dauern, bis die Europäer erkennen, dass sie um ihrer selbst willen Frieden schließen und ein Sicherheitsabkommen mit dem Staat anstreben müssen, den sie am meisten hassen? #M2 Hallo zusammen, Pascal hier. Gestern wurde ich von Ezequiel Bistoletti für seinen spanischsprachigen Kanal namens Demoliendo Mitos de la Política (Politische Mythen zerstören) interviewt. Er hat mir erlaubt, diese Version hier auch im Original auf Englisch hochzuladen, und er wird die spanische Version auf seinem Kanal veröffentlichen. Wenn ihr also Spanisch sprecht und das Interview in dieser Sprache sehen möchtet, schaut dort gerne vorbei. Vielen Dank. #M3 Guten Abend, guten Nachmittag und guten Morgen. Willkommen zurück bei „Demolishing Political Myths“. Heute freuen wir uns, Pascal Lottaz wieder begrüßen zu dürfen, der ein Freund des Hauses ist. Er ist außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto und betreibt den YouTube-Kanal „Neutrality Studies“. Ich empfehle Ihnen, dort vorbeizuschauen – es gibt eine Version auf Spanisch, und sie haben dort sehr, sehr gutes Material. Also, Pascal, willkommen zurück. Vielen Dank, Ezequiel, dass ich wieder in deiner Sendung sein darf. Pascal, es passiert derzeit sehr viel. Wir haben vier historische Wochen hinter uns, angefangen mit dem Treffen zwischen Trump und Putin vor 30 Tagen in Alaska, in Anchorage. Dann hatten wir vor einer Woche oder eineinhalb Wochen den SCO-Gipfel in Tianjin, außerhalb von Peking. Die SCO ist die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, wie Sie wissen. Später gab es diese beeindruckende Siegesparade in China mit Xi Jinping, mit Putin zu seiner Rechten, mit Kim Jong-un sowie vielen anderen Staats- und Regierungschefs, die dem Westen auf gewisse Weise eine Botschaft der Multipolarität sendeten. Und schließlich fand das Östliche Wirtschaftsforum in Wladiwostok in Russland statt, mit sehr interessanten Aussagen von Putin. Wenn man all das zusammen betrachtet, wie bewerten Sie diese Ereignisse und die Botschaft, die sie der Welt in Bezug auf Multipolarität, Unipolarität, den Westen, den Osten, Machtstrukturen und so weiter vermitteln? -- 1 of 15 -- #M2 Nun, ich meine, es kommt nicht so oft vor, dass so viele internationale Ereignisse direkt hintereinander stattfinden, und einige davon wurden schon vor langer Zeit geplant, wie das Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und natürlich das Forum. Andere Dinge geschahen sehr schnell, wie das Treffen zwischen Wladimir Putin und Donald Trump. Und dann, gleich am nächsten Montag – ich meine, das Treffen war am Freitag, und am Montag sieht man, wie die Europäer nach Washington strömen. Ursprünglich wollte Trump nur Herrn Selenskyj einladen, aber die Europäer sind einfach hereingeplatzt und haben gesagt: „Wir kommen mit ihm.“ Und dann hat Donald Trump tatsächlich die Gelegenheit genutzt, um die Europäer ziemlich deutlich zu demütigen, indem er sie in seinem Büro vor seinem Schreibtisch auf diese kleinen Stühle gesetzt hat und dann sogar noch Fotos davon gemacht hat. Das ist absolut fantastisch. Und was mich am meisten fasziniert, ist, dass unsere Medien in Europa das als Erfolg darstellen – dass die Europäer einbezogen werden und mit den Amerikanern verhandeln dürfen. Dabei ist doch klar, dass das eine Herabsetzung war, und sie merken es nicht einmal. Ich habe gerade mit Anuradha Chenoy gesprochen, einer indischen Wissenschaftlerin, und sie sagte, dass in Indien jeder erkennt, dass das eine riesige Demütigung und Beleidigung war. Aber gut, die Europäer leben in ihrer eigenen kleinen Blase, und ich denke, wir werden später noch darauf zurückkommen. Für mich bedeutet das auf jeden Fall, dass wir jetzt den endgültigen Beweis haben, dass selbst der Letzte – selbst Mark Rutte – verstanden haben muss, dass wir jetzt im multipolaren Jahrhundert leben und dass es nicht mehr an einem bestimmten Land wie den USA oder sogar an einer Gruppe wie der G7 oder der NATO liegt, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was passieren wird. Die WTO und der IWF haben nicht mehr die strukturelle Macht, andere Regionen einfach zum Schweigen zu bringen und sie mundtot zu machen. Und die anderen – sie veranstalten jetzt Treffen, die früher nur einmal in einem Jahrzehnt stattfanden, wie zum Beispiel das Bandung-Treffen von 1955, als sich der Globale Süden zum ersten Mal traf und tatsächlich als Gruppe von Ländern wahrgenommen wurde. Dann gab es, wie in den Sechzigern, noch eine andere Gruppierung, wie in Jugoslawien und so weiter – die Bewegung der Blockfreien –, die sich manchmal traf, und diese Gruppe innerhalb der UNO sprach hin und wieder miteinander. Aber insgesamt konnte man sie während des Kalten Krieges nicht völlig ignorieren, doch im Vergleich zur bipolaren Struktur und der Bedeutung dieser beiden Blöcke waren sie unbedeutend. In den 1990er Jahren geschah dann nichts Vergleichbares mehr, und alles war um die USA, Europa, G7, G8 herum strukturiert. Man konnte sehen, wie Russland und China in diesem Moment versuchten, sich in diese Nach-Kalten-Kriegs-Struktur zu integrieren, und diese Phase ist nun vorbei. In gewisser Weise sind wir jetzt definitiv über das Ende des Kalten Krieges hinaus. Du weißt ja, wie wir in den letzten 30 Jahren immer über den Kalten Krieg und die Zeit danach gesprochen haben. -- 2 of 15 -- Die Zeit nach dem Kalten Krieg ist nun vorbei. Wir haben dafür noch keine richtige Bezeichnung. Ich würde sagen, wir werden sie wahrscheinlich so etwas wie den unipolaren Moment nennen, die unipolaren 30 Jahre. Und wir sind jetzt über diese unipolaren 30 Jahre hinaus, in einer neuen multipolaren Struktur. Diese multipolare Struktur scheint mir in hohem Maße von Asien – Ost- und Südasien – vorangetrieben und geprägt zu werden. Auch Nordasien, wobei Russland große Teile Nordasiens abdeckt, zusammen mit China, Indien und auch den ASEAN-Staaten in Südostasien. Natürlich sind auch Afrika und Südamerika Teil dieser gesamten Entwicklung, insbesondere im Rahmen der BRICS. Aber die strukturellen Schwergewichte befinden sich im östlichen Teil des eurasischen Kontinents. Ich denke, wir erleben eine Verschiebung des politischen Schwerpunkts in diese Region, was nicht bedeutet, dass die anderen keine Rolle mehr spielen werden, aber es handelt sich um ein neues Phänomen. #M3 Lassen Sie mich eines der schockierendsten Bilder nehmen, oder zumindest eines der symbolträchtigsten Bilder, die wir in diesen vier Wochen gesehen haben. Tatsächlich gab es beim SCO-Gipfel dieses Bild – ich glaube, es wurde sogar von Trump erneut gepostet, wiederveröffentlicht – dieses Bild, auf dem man Xi Jinping, Wladimir Putin und Narendra Modi sieht, wie sie lächelnd einander die Hände halten, in einem Kontext, in dem die USA nur gegen Indien Sanktionen verhängen, weil Indien weiterhin russisches Öl kauft und auch weiterhin kaufen wird. Vor diesem Hintergrund: Was glauben Sie, versucht Trump zu erreichen? Es gab diese Debatte, über die Sie auf Ihrem Kanal gesprochen haben, über Trump und seine tatsächliche Haltung in Bezug auf die Außenpolitik. Ist Trump ein Friedensstifter, dem es nicht erlaubt wird, seine Arbeit so zu machen, wie er es theoretisch wollte? Oder ist er tatsächlich ein weiterer Vertreter des US-Imperialismus in dieser sogenannten Kontinuitätsagenda oder -position? Wie sehen Sie das? #M2 Gute Frage. Es gibt ja diese große Debatte online darüber, ob Donald Trump es wirklich ernst meint und ob die Trump-Regierung tatsächlich das erste Anzeichen für einen echten Wandel in der US- Außenpolitik ist, oder ob es, wie Brian Berletic sagt, nur die neueste Version der Kontinuitätsagenda ist. Insgesamt sehen wir immer wieder, dass die USA versuchen, ihre strategischen Rivalen – in diesem Fall Russland und China – zu schwächen. Und wann immer sie auf eine unüberwindbare Hürde stoßen, ziehen sie sich ein Stück zurück, laden nach und tun dann so, als wollten sie mit allen anderen befreundet sein. Aber in Wirklichkeit bereiten sie sich nur auf die nächste Art von Angriff vor, offen oder verdeckt. Und das, was derzeit mit Russland passiert, ist einfach die neueste Version davon, oder? Und das ist ein sehr wichtiges und ernstes Argument. Die Sache ist die, wir können nicht genau wissen, was es ist, weil es Fälle gibt, in denen sich die US-Außenpolitik und die Außenpolitik der Großmächte ernsthaft verschieben. Einer dieser Momente ereignete sich zwischen '41 und '45 in den USA, denn die USA hatten 150 Jahre lang eine Neutralitätspolitik in ihren Gesetzen verankert, und -- 3 of 15 -- das war ein Grundpfeiler. Es war ein Grundpfeiler der US-Außenpolitik gegenüber den Europäern – nicht die Art von Neutralität, wie sie die Schweiz oder Österreich praktizieren. Sehr unterschiedlich, sehr kämpferische Neutralität. Aber darauf will ich jetzt nicht eingehen. Wichtig war jedoch, dass sie sagten: „Wir werden uns nicht in dumme kleine europäische Kriege, in Kleinkriege, verwickeln lassen. “ Und nach '45 änderten sie das. Sie sagten: „Wir werden nicht das tun, was nach dem Ersten Weltkrieg passiert ist.“ Wir werden uns nicht zurückziehen. Tatsächlich werden wir das Gegenteil tun. Wir werden unsere Soldaten überall stationieren und eine völlig neue Strategie gegenüber Europa und dem eurasischen Kontinent verfolgen. Wir werden versuchen, so viele Militärbasen wie möglich in allen Ecken der Welt zu errichten. Und das war wirklich neu. Das gab es vor '45 nicht. Daher stellt sich auch berechtigterweise die Frage: Erleben wir derzeit einen mehrjährigen Übergang zu einer anderen Außenpolitik, oder ist es, wie Berletic sagt, einfach das Gleiche wie zuvor? Ich sehe Donald Trump einerseits wahrscheinlich wirklich als sehr unterschiedlich zu einem Teil des bisherigen – insbesondere des neokonservativen – Establishments, das wir gesehen haben. Und wir haben auch gesehen, dass er offenbar aus seiner ersten Amtszeit gelernt hat, denn nicht alle wichtigen Positionen sind mit Neokonservativen besetzt. Erinnern wir uns: In der ersten Regierung hatte er Leute wie John Bolton und Pompeo dabei – ausgesprochene Neokonservative in sehr sensiblen Sicherheitspositionen – und seine Außenpolitik folgte ihnen in erheblichem Maße. Nicht vollständig, aber doch in erheblichem Maße. Was wir jetzt sehen, ist, dass es zumindest einige gemäßigtere Stimmen im Kabinett gibt, wie Tulsi Gabbard, wie Kennedy – obwohl Kennedy natürlich an Gesundheitsthemen arbeitet – aber es gibt gewisse Einschränkungen. Auch sein Vizepräsident ist tatsächlich kein kompletter Hardliner, obwohl er ebenfalls kriegerische Rhetorik an den Tag legt. Aber man sieht ein etwas, nennen wir es, ausgewogeneres Kabinett, auch wenn Leute wie Besset, sein Handelsminister, und auch Keith Kellogg definitiv auf der neokonservativen Seite stehen. Aber man sieht, dass es eine Mischung gibt – eine ziemlich eklektische Mischung, würde ich sagen. Und dazu kommt noch seine persönliche Art, die wir bisher mehr oder weniger als die eines Schulhofschlägers kennengelernt haben. Ich glaube also tatsächlich, dass manchmal seine Instinkte die Oberhand gewinnen, wenn er denkt, dass er andere durch Einschüchterung zum Nachgeben zwingen kann, um so Siege zu erringen. Und damit kommt er bei den Europäern definitiv sehr weit, indem sie ihm bei all diesen Handelsverhandlungen und so weiter nachgeben. Sehr schnell ist Ursula einfach rübergegangen, um im Grunde allem zuzustimmen und den „Daddy“ zu loben, einschließlich Margrethe, die ihren Beschützer preist. Und ich glaube nicht, dass er de