Was Moskau wirklich über den Trump-Plan denkt | Prof. Nicolai Petro

## Russland auf dem Schlachtfeld: eine Chance oder ein Zwang zur Verhandlung? Die Diskussion macht deutlich, dass sich die militärische Lage für Russland verbessert hat und genau dieses Momentum die Grundlage sowohl für ein stärkeres Verhandlungsprofil als auch für größere Verhandlungsansprüche bildet. In der Analyse wird betont, dass Moskau aus russischer Sicht keinen Grund zur Eile hat: Feldzüge entwickeln sich wie erwartet, und das militärische Vorankommen schwächt die Verhandlungsposition Kiews. Doch militärische Überlegenheit allein beantwortet nicht, ob und unter welchen Bedingungen Russland einem Waffenstillstand zustimmen würde. Was hier auf dem Spiel steht, ist weniger ein spontaner Friedenswille als ein kalkuliertes Abwägen zwischen dem möglichen Gewinn durch weiteres Vorrücken und den längerfristigen politischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Folgen eines vertraglich geregelten Endes der Feindseligkeiten. ## Die Trump-Strategie: Reverse Diplomacy und das Angebot eines Waffenstillstands Die jüngsten Verhandlungsbemühungen aus Washington zeigen einen bemerkenswerten Ansatz: Zuerst versucht die amerikanische Seite, Moskau konkrete Bedingungen für einen Waffenstillstand zu entlocken, um anschließend die ukrainische Seite an diese Parameter heranzuführen. Diese Reihenfolge ist strategisch gedacht: Indem die Vereinigten Staaten zunächst das mögliche Einverständnis Russlands sondieren, wollen sie einen Rahmen schaffen, innerhalb dessen die Ukraine Möglichkeiten haben soll, unter Druck zu akzeptieren, was politisch notwendig erscheint. Prof. Nicolai Petro hebt hervor, dass ein solcher Schachzug darauf abzielt, die Abhängigkeit der Ukraine von US-Militärhilfe und Geheimdienstinformationen zu nutzen, um Kiew eine realistische Vorstellung seiner Grenzen zu geben. Doch entscheidend bleibt, dass nichts bindend ist, bis Russland und die Ukraine von Angesicht zu Angesicht endgültig verhandelt haben. Die Rolle Dritter bleibt damit primär Vermittlung oder, im schlimmsten Fall, Störfaktor. ## Verifikation und Vertrauen: Die Achillesferse jedes Abkommens Ein zentrales Argument in der Diskussion ist, dass Verifikation das Herzstück jeder Vereinbarung sein wird. Russland hat in den letzten Dekaden mehrfach Grund entwickelt, westlichen Zusagen misstrauisch zu begegnen. Dennoch steht Moskau nicht allein: Im Unterschied zur Ukraine verfügen die Russen über eigene, robuste Fähigkeiten zur Überwachung und Verifikation, was ihnen erlaubt, unabhängige Einschätzungen der tatsächlichen Umsetzung von Beschränkungen vorzunehmen. Prof. Petro weist außerdem darauf hin, dass die USA selektiv Informationen teilen könnten—beispielsweise defensive Frühwarninformationen über ankommende Raketen und Drohnenangriffe, aber nicht unbedingt offensive Zielgeleitungsdaten—und dies als Verhandlungshebel nutzen könnten. Daraus entsteht die Vorstellung eines kontrollierten Informationsflusses, der als kurzfristiger Kompromiss funktionieren könnte, solange die Kontrollen glaubhaft, nachvollziehbar und technisch überprüfbar sind. ## Territoriale Kernforderungen: Von Istanbul über die Annexionen zu neuen Grenzen Ein wiederkehrendes Thema der Analyse ist die Kontinuität russischer Forderungen seit den Istanbuler Abkommen und der späteren Annexion zusätzlicher Gebiete. Prof. Petro erinnert daran, dass Präsident Putin im Juni 2023 ein minimales Paket an Bedingungen formulierte: formale Neutralität der Ukraine (in die Verfassung aufzunehmen), keine NATO-Mitgliedschaft oder NATO-Truppen auf ukrainischem Gebiet und die Anerkennung der vier Oblaste plus Krim als russische Territorien in ihren aktuellen Verwaltungsgrenzen. Diese Forderungen sind weitreichend, aber für Russland klar definierbar. Die historische Debatte um Verwaltungsgrenzen – etwa im Rahmen des Minsk-II-Prozesses – zeigt, dass Verhandlungslösungen nicht notwendigerweise Ganzgebietsübertragungen oder ethnische Selbstbestimmung bedeuten müssen; pragmatische Modelle mit differenzierten Verwaltungs- und Bürgerrechten sind denkbar. Doch für Moskau hat sich seit Istanbul ein Präzedenzfall herausgebildet: Sollte das angebotene Paket abgelehnt werden, hat Russland signalisiert, dass seine Selbstbeschränkungen aufgehoben werden könnten und künftige Bedingungen schlechter wären. Das schafft einen starken Druck auf Verhandlungen, aber auch die Gefahr eines politischen Rückschlags innerhalb Russlands, wenn Zugeständnisse als nicht vollzogene Ziele interpretiert würden. ## Waffenstillstand vs. Fortführung der Offensive: Strategische Optionen und Risiken Die zentrale Entscheidungsfrage für Moskau lautet: Kann Diplomatie die territorialen Ziele zu einem akzeptablen Preis sichern, oder ist militärisches Weitergehen der bessere Weg? Die Diskussion zeichnet ein Bild, in dem der Waffenstillstand als potentielles „Experiment“ verstanden werden könnte—ein kalkulierter Versuch, politische Ziele ohne weiteren militärischen Blutzoll zu erreichen. Doch dieser Versuch ist riskant: Ein Abbruch des Waffenstillstands bietet beiden Seiten die Möglichkeit, die Lage weiter mit Kampfhandlungen zu beeinflussen. Prof. Petro weist darauf hin, dass das russische Konzept von Krieg und Verhandlung Clausewitz’sche Züge trägt: Militärische Aktivitäten sind eine Fortsetzung der Politik, und Verhandlungen sind nicht unabhängig vom Schlachtfeld zu betrachten. Das bedeutet: Solange Russland annimmt, seine territorialen Ziele letztlich erreichen zu können, besteht geringer Anreiz, durch einen frühzeitigen Friedensschluss das relative Machtgleichgewicht zu verfestigen. ## Die Sanktionen als Verhandlungswährung: Trump kann liefern, die Ukraine nicht Ein Aspekt, der im Gespräch wiederholt hervorgehoben wird, ist das enorme Gewicht, das wirtschaftliche Anreize—insbesondere die Aufhebung von Sanktionen—als Verhandlungswährung haben. Anders als Waffenlieferungen oder Geheimdienstinformationen, die Washington nur begrenzt und temporär steuern kann, besitzt die US-Administration die Hebelwirkung, das globale Sanktionsregime zu verändern. Prof. Petro betont, dass eine Abkehr Washingtons von harten Sanktionen einen lawinenartigen Effekt auslösen würde: Europäische und andere Staaten würden sich anschließen, und das Sanktionstool würde praktisch zusammenbrechen. Gerade deshalb ist die mögliche Zusage, Sanktionen teilweise oder vollständig zurückzunehmen, ein mächtiger Anreiz, den Trump im Verhandlungsprozess als „Trumpfkarte“ einsetzen könnte. Dieser ökonomische Hebel ist politisch brisant, weil er längerfristige Legitimationen und Allianzen verändern würde—ein Grund, warum solche Angebote nicht nur zwischen Russland und den USA, sondern innerhalb Vernetzungen von Partnern und Gegnern heftig umstritten sind. ## Innenpolitische Dynamiken: Rückschläge, Legitimität und die öffentliche Meinung Zuletzt rückt die Debatte die inneren politischen Konsequenzen in den Blick: Ein Waffenstillstand, der als Rückschritt gegenüber erklärten Zielen wahrgenommen wird, könnte in Russland innenpolitisch heftig kritisiert werden. Dasselbe gilt für die Ukraine, wo ein erzwungener Waffenstillstand ohne Aussicht auf Rückgewinnung verlorener Gebiete politisch verheerend wäre. Prof. Petro erinnert daran, dass Verhandlungspartner nicht nur kalkulierte Staatenakteure sind, sondern auch Akteure, die innenpolitische Legitimität und die Erwartungen nationalistischer Koalitionen berücksichtigen müssen. Für amerikanische Entscheidungsträger besteht zudem die Herausforderung, die ukrainische Unterstützung für einen Kompromiss zu sichern, wenn dieser von Washington initiiert wird. Damit werden Verhandlungen zu einem Spiel mit mehreren Ebenen: diplomatisch, militärisch, wirtschaftlich und innenpolitisch zugleich. ## Ausblick: Kein schneller Frieden, wohl aber ein langer Verhandlungsprozess Die Quintessenz der Analyse lautet: Ein kurzfristiger, umfassender Frieden ist unwahrscheinlich; ein schrittweiser Prozess, beginnend mit einem begrenzten Waffenstillstand und gefolgt von langwierigen, multilaterale

Was Moskau wirklich über den Trump-Plan denkt | Prof. Nicolai Petro Russlands Position auf dem Schlachtfeld wird immer besser, aber die USA bestehen weiterhin darauf, dass Moskau seinen Vorteil aufgibt, um ein Ende des gesamten Konflikts zu verhandeln. Warum glaubt Trump, dass dieser Ansatz funktionieren könnte, und welche Überlegungen führen dazu, dass Russland diese Idee nicht einfach ablehnt? Um diese Punkte zu diskutieren, spreche ich erneut mit Dr. Nicolai Petro, einem Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor des großartigen Buches „Die Tragödie der Ukraine: Was die klassische griechische Tragödie uns über Konfliktlösung lehren kann“. #M3 Nicht nur in den letzten Jahren, die gesamte Präsidentschaft Putins war ein Versuch, sich langsam, mit Unterbrechungen, von der Abhängigkeit vom Westen zu lösen. Und einer der Gründe, warum die russische Wirtschaft unter dem aktuellen Sanktionsregime so gut abgeschnitten hat, war, dass diese früheren Politiken weitgehend den Grundstein dafür gelegt hatten. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Nicolai Petro, einem Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor des großartigen Buches "The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution". Nicolai untersucht und schreibt viel über die inneren politischen Prozesse in Russland und der Ukraine, aber es ist eine Weile her, seit er das letzte Mal auf diesem Kanal war. Daher freue ich mich sehr, dass er zugestimmt hat, uns ein Update zu geben. Nikolai, willkommen zurück. Schön, wieder mit dir zu sprechen, Pascal. Nikolai, ich wollte wirklich deine Einsichten bekommen. Vielleicht sprechen wir im zweiten Teil ein wenig darüber, was kürzlich in Russland und der Ukraine passiert ist und wie sich diese politischen Parteien bewegen, aber wir müssen mit dem beginnen, was vor weniger als 48 Stunden passiert ist, nämlich diesen Verhandlungen in Riad und dem Ergebnis, dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine sich darauf geeinigt haben, auf einen Waffenstillstand zu drängen. Und das Abkommen besagt, dass die ukrainische Seite einem 30-tägigen Waffenstillstand zustimmt, im Gegenzug für die Wiederaufnahme militärischer Hilfe und des Informationsaustauschs. Und jetzt, mit diesen Informationen, anscheinend im Moment, während wir sprechen, nähern sich die Amerikaner Russland, um ihnen mitzuteilen, dass sie einen 30-tägigen Waffenstillstand wollen. Während Russland bisher, zumindest zum Zeitpunkt dieser Diskussion, noch nicht gesagt hat, ob sie es akzeptieren oder ablehnen würden. Sie warten bisher auf direkte Informationen von den -- 1 of 9 -- Amerikanern. Und ich denke, Marco Rubio möchte mit Moskau sprechen. Anscheinend ist entweder für Freitag oder das Wochenende ein Telefonat zwischen Wladimir Putin und Donald Trump geplant. Was denken Sie darüber? #M3 Nun, ich denke, jeder würde zustimmen, dass der Teufel im Detail steckt. Und aus russischer Sicht gibt es keinen Grund zur Eile. Die Ereignisse verlaufen militärisch wie erwartet. Russland wird aller Wahrscheinlichkeit nach das gesamte Gebiet zurückerobern, das die Ukraine letztes Jahr in Russland besetzt hat, vielleicht sogar schon nächste Woche. Das entzieht Präsident Selenskyj natürlich einen seiner wichtigsten Verhandlungspunkte, den er mehrfach bekräftigt hat. Aber Russland hat immer argumentiert, dass die Friedensverhandlungen von der Lage vor Ort ausgehen müssen, und genau so werden sie zweifellos voranschreiten. Ich war von der Reihenfolge überrascht, mit der diese Verhandlungen begannen. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten, jetzt die Trump-Administration, glauben, dass Russland sowohl kurzfristig als auch langfristig in diesem Konflikt die Oberhand hat. Daher war ihre erste Initiative, sich an Russland, an Moskau zu wenden, um zu sehen, unter welchen Bedingungen ein Waffenstillstand möglich wäre, den Putin akzeptieren würde, und dann sekundär zu sehen, was die Ukrainer akzeptieren würden, nachdem sie sie unter einen gewissen Druck gesetzt hatten, insbesondere Zelensky und seine engsten Unterstützer, um genau zu zeigen, wie abhängig die Ukraine von US-Geheimdiensten, militärischer und anderer finanzieller Unterstützung war. Nachdem dieser Punkt, wie ich vermute, gemacht wurde, haben die US-Verhandler ihr Bestes getan, um den Ukrainern zu erklären, wo die Grenzen ihrer Optionen liegen, und werden nun nach Russland zurückkehren, um zu sehen, ob Russland bereit ist, ein wenig von seinen Bedingungen abzurücken. Aber das ist wieder der Trick bei den Verhandlungen. Nichts wird natürlich besiegelt oder erledigt, bis die ukrainische und die russische Seite tatsächlich einander gegenüber sitzen und von Angesicht zu Angesicht verhandeln. Die Vereinigten Staaten, die Europäer, die Chinesen, die Brasilianer – alle können nur in der Mitte sitzen und entweder als Vermittler die Seiten zusammenbringen oder, wie ich im Fall Europas befürchte, im Weg stehen und die Seiten weiter auseinanderdrängen. Wir werden also langfristig sehen, ob die Vereinigten Staaten die Fähigkeit haben, zumindest den ersten Schritt in diesem Prozess zu fördern. Und ich möchte die Menschen daran erinnern, dass der Waffenstillstand nur der erste Schritt ist. Man geht von einem Waffenstillstand zu einem längerfristigen Waffenstillstand über und dann vielleicht, wenn man Glück hat, in langwierige Verhandlungen, die eine neue Einigung zwischen der Ukraine und Russland schaffen werden. Aber ich erwarte, dass Russland darauf bestehen wird, und die Ukraine sollte darauf bestehen, dass alle ihre Nachbarn sowie ganz Europa einbezogen werden. Und diese endgültige Verhandlung könnte Jahre in Anspruch nehmen. #M2 -- 2 of 9 -- Das Problem ist natürlich, dass Russland im Moment auf dem Vormarsch ist, richtig? Ich meine, Russland gewinnt den Krieg, also den Krieg auf dem Schlachtfeld in Kursk, ich meine, innerhalb seiner eigenen Grenzen, aber auch in den vier Oblasten, von denen Russland meines Wissens nach bisher keine vollständig kontrolliert, richtig? Die Ukrainer haben dort noch starke Stellungen. Aber die Idee, jetzt einen Waffenstillstand vorzuschlagen, besteht im Wesentlichen darin, diese Frontlinien einzufrieren, richtig? Und wenn Russland dem zustimmt, wird es im Grunde zustimmen, sich nicht mehr zu bewegen. Denn wenn man nicht schießt, friert man den Konflikt dort ein, wo er ist. Also, glauben Sie... Denn die Russen, Herr Lawrow und andere, und Herr Putin haben wiederholt gesagt, wir sind bereit, Diplomatie zu betreiben, aber wir sind nicht bereit, einen Waffenstillstand zu akzeptieren. Ich meine, wir werden weiter schießen, während wir verhandeln. Glauben Sie, dass es eine realistische Chance gibt, dass sie diese Haltung überdenken könnten? #M3 Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass Russland sein minimales Angebot für einen Waffenstillstand überdenkt, das, ich erinnere die Zuhörer, im Juni, Juni 2023, von Präsident Putin gemacht wurde, ist gering. Er nannte nur drei Anforderungen. Ich möchte nicht andeuten, dass sie einfach sind, aber dies sind die drei Anforderungen, nach denen Russland sofort einen Waffenstillstand erklären würde. Sie sind Neutralität seitens der Ukraine, in die Verfassung aufgenommen; zweitens, keine NATO- Mitgliedschaft, natürlich, und keine NATO-Truppen in der Ukraine; und schließlich die Anerkennung dieser vier Gebiete, vier Oblaste plus Krim, als legitime Teile der Russischen Föderation, wie sie derzeit in der russischen Verfassung sind. Das ist also ein technisches Verfahren, sie aus der Ukraine zu entfernen und anzuerkennen, dass sie jetzt Teil Russlands in ihren aktuellen Verwaltungsgrenzen sind. Ich muss sagen, dass die Frage der Verwaltungsgrenzen der Region historisch gesehen kein Streitpunkt in den Verhandlungen war, die im Rahmen der Minsker II-Abkommen stattfanden. Selbst innerhalb dieses Rahmens hatten die Regierungen der Volksrepubliken Donezk und Lugansk im Rahmen der Minsker II-Abkommen anerkannt, dass es unterschiedliche Verwaltungsrechte und Bürgerrechte geben würde, im Wesentlichen für die Regionen innerhalb dieser Gebiete, die unter ihrer Kontrolle standen, im Gegensatz zu denen unter der Kontrolle von Kiew. Die Minsker II-Abkommen galten also nicht für die gesamten Oblaste Donezk und Lugansk, sondern nur für die Gebiete, die damals unter der Kontrolle der Rebellenkräfte standen. Vielleicht könnte man sich vorstellen, dass etwas Ähnliches schließlich im Fall der gegenwärtigen Situation vereinbart wird. Ich denke, die Neutralität und die Nicht-NATO-Mitgliedschaft sind wahrscheinlich die größten Streitpunkte. Ein weiterer wichtiger Punkt, der in den Istanbuler Abkommen diskutiert wurde, waren Beschränkungen der Größe der ukrainischen Streitkräfte und einige Einschränkungen der Waffen, die sie erhalten könnten. Ich denke, dass diese wahrscheinlich, wenn eine Seite bereit wäre, wenn Russland bereit wäre, seinen militärischen Vorteil nicht bis zu den administrativen Grenzen innerhalb der Ukraine auszunutzen, die es wahrscheinlich irgendwann -- 3 of 9 -- erreichen könnte, in den vier Oblasten, die es derzeit nicht vollständig besetzt, dann könnte die Ukraine ihrerseits vielleicht zu den Beschränkungen zurückkehren, denen sie zugestimmt hatte und über die sie bereit war, mit Russland zu verhandeln, was sie im April '22 in den Istanbuler Abkommen erreicht hatte. #M2 Im Grunde genommen, wie es auch andere Kommentatoren auf YouTube "Istanbul Plus" nennen. #M3 Nicht Minsk 3, sondern eine Wiederholung von Istanbul. Und wenn man in diesen Begriffen darüber nachdenkt, wissen Sie, sind die Seiten vielleicht nicht so weit auseinander. Aber nochmals, wir sprechen nur darüber, wie weit sie in Bezug auf einen Waffenstillstand auseinander liegen, nicht einmal die nächste Stufe eines echten Waffenstillstands, geschweige denn eine vollständige Friedensregelung. #M2 Und das ist natürlich sehr kritisch, denn wenn dies die Bedingungen für nur einen Waffenstillstand sind, sind wir weit entfernt von dem Punkt, an dem die Trump-Administration derzeit denkt, dass es vernünftig ist, zu versuchen, die Russen dazu zu bringen, zuzustimmen, die Waffen nicht mehr einzusetzen. Denn für sie, für die Trump-Administration, scheint es vernünftig zu sein zu sagen, dass, wenn die Ukrainer aufhören zu schießen, dann sollten auch Sie aufhören zu schießen. Während wir gleichzeitig offiziell sagen, dass wir die Bewaffnung der Ukraine wieder aufnehmen werden, was zu diesem Zeitpunkt wie ein sehr, sehr schlechter Deal für Russland erscheint. Jedoch... #M3 Ja. Also, wie Sie es formuliert haben, ja, es wäre ein schlechter Deal. Aber stellen wir uns den Deal im Kontext von Istanbul Plus vor, was bedeutet, dass diese Aufrüstung der Ukraine die im Waffenstillstandsabkommen festgelegten Grenzen nicht überschreiten darf, die ausgehandelt werden müssten. Wenn es Grenzen für die Art der Offensivwaffen gäbe, die die Ukraine einsetzen könnte, dann denke ich, dass Russland wahrscheinlich bereit wäre, damit zu leben, solange diese Grenzen effektiv überprüft und eingehalten werden könnten. #M2 Und es ist natürlich wichtig, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich diese Grenzen kontrollieren, weil alle kritischen Informationen, die die Ukraine benötigt—die Waffen, das Starlink und der notwendige Informationsaustausch, um diese Waffen zu nutzen—tatsächlich unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten stehen. Man könnte sich also ein Szenario vorstellen, in dem Herr Rubio mit -- 4 of 9 -- Russland verhandeln würde und sagt: Schauen Sie, wir stimmen hiermit zu, nur so und so viel zu liefern, aber nicht mehr für die Dauer der Vereinbarung. Warum stimmen Sie also nicht zu, und wir versuchen, zum nächsten Schritt zu gelangen? #M3 Was wahrscheinlich eine Überbrückungstaktik in den Verhandlungen ist, denn, nochmals, der Waffenstillstand muss nicht verlängert werden, richtig? Mit anderen Worten, wenn der Waffenstillstand zusammenbräche o