USA spannt Europa gegen China ein

## Ein neues geopolitisches Regime: Europas Zangenbewegung zwischen USA und China Die Unterhaltung mit Dr. Uroš Lipušček bringt zwei zentrale Einsichten zusammen: Die Welt verläuft zunehmend in Richtung Multipolarität, und Europa steht mitten in einer historischen Zangenbewegung. Einerseits drängen die Vereinigten Staaten politisch und militärisch auf eine Eindämmung Chinas; andererseits offeriert China reale wirtschaftliche Alternativen, Technologiepartnerschaften und Infrastrukturinvestitionen. Zugleich erzeugen regionale Kriege — aktuell der Angriff Israels auf den Iran und die möglichen Folgen — Dynamiken, die Europas Handlungsspielräume verkleinern und zugleich die Abhängigkeiten offenlegen. Die Debatte offenbart, dass es für Europa nicht mehr nur um sicherheitspolitische Rhetorik geht, sondern um die Frage, ob der Kontinent seine Zukunft an US-Interessen bindet oder sein Handeln an einer neuen globalen Realität ausrichtet. ## Nahost: Eskalationsrisiken und globale Verflechtungen Die jüngsten Angriffe trafen nicht nur regionale Akteure, sondern berühren die strategischen Interessen mehrerer Großmächte. Aus dem Gespräch lässt sich ablesen: Ein militärischer Schlag gegen den Iran kann leicht in eine Kettenreaktion münden – direkte iranische Vergeltung, Einmischung Russlands aufgrund bilateraler Sicherheitsabkommen und chinesische Interessen wegen der Ölimporte. Die Abwägungen Washingtons sind komplex; einerseits hat die US-Administration traditionell enge Beziehungen zu Israel, andererseits möchte sie offene, globale Krisen vermeiden, die ökonomische Schocks und politische Instabilität auslösen würden. Die Diskussion betont, dass Israel mit solch provokativen Aktionen Strategien verfolgen könnte, die darauf zielen, Verbündete erneut zu mobilisieren. Öffentliches Meinungsbild und diplomatischer Druck in Europa könnten jedoch eine Gegenkraft bilden. Kleine europäische Staaten und auch die Generalversammlung der Vereinten Nationen haben Signale gesendet, die auf ein wachsendes Misstrauen gegenüber uneingeschränkter Unterstützung Israels hindeuten. Sollten diese Tendenzen anhalten, würden sie die traditionellen Koalitionsmuster aufbrechen und die USA in ein schwieriges Dilemma bringen: wie weit hält man eine zu enge Bindung aufrecht, ohne eigene globale Interessen zu gefährden? ## Europas innere Zerrissenheit: Zwischen Solidarität, Opportunismus und Prinzipien Das Gespräch zeichnet ein Bild von geteilten europäischen Positionen. Staaten wie Slowenien oder Kroatien folgen in vielen Fragen Brüsseler Linien, während Serbien und einige Balkanstaaten eine pragmatischere, teils ambivalente Haltung einnehmen. Präsident Vučićs Doppelspiel – Gleichzeitigkeit von Nähe zu Russland und Wunsch nach EU-Mitgliedschaft – ist symptomatisch für die ganze Region: außenpolitische Manövrierfähigkeit wird wichtiger als ideologische Klarheit. Wesentlich ist hier die Rolle der öffentlichen Meinung. Dr. Lipušček hebt hervor, dass sich in Teilen Europas die Bereitschaft verändert, Konflikte wie die israelische Offensive vorbehaltlos zu unterstützen. Das ist bedeutsam, weil Demokratien nicht nur von diplomatischen Eliten, sondern zunehmend von Wählerstimmungen gesteuert werden. Gleichzeitig steht Europa vor einem historischen Dilemma: Wie lange kann es politische Entscheidungen treffen, die stark von transatlantischem Sicherheitsdenken geprägt sind, wenn ökonomische und strategische Realitäten – vor allem gegenüber China – sich verschieben? ## China als Aufsteiger: Ökonomie, Technologie und ein anderes Außenverständnis Die Eindrücke aus China, wie sie Dr. Lipušček schildert, sind ein klares Gegenbild zum westlichen Narrativ der Bedrohung. China präsentiert sich als schnell wachsende technologische Macht, die nicht nur traditionelle Industrien, sondern auch hochinnovativen Sektoren vorantreibt. Auf Messen und in Forschungszentren zeige sich: China ist heute mehr als ein Fertigungsstandort; es investiert massiv in Forschung, Bildung und Infrastruktur. Wichtig ist der Unterschied in der Außenpolitik: China setzt auf Handel, Infrastrukturprojekte und langfristige Kooperationen — das Modell einer "Win-win"-Partnerschaft. Die USA hingegen werden im Gespräch als stärker auf militärische Machtprojektion und kurzfristige, oft unberechenbare Handelsmaßnahmen reduziert dargestellt. Für Europa heißt das: Die praktischen Vorteile einer engeren wirtschaftlichen Kooperation mit China liegen auf der Hand, während Sicherheitsrhetorik und politische Weichenstellungen weiterhin stark durch den transatlantischen Kontext beeinflusst werden. ## Sicherheitspolitik, Wiederaufrüstung und US-Einfluss Ein auffälliges Element der Debatte ist die Beobachtung, dass Europa in sicherheitspolitischen Fragen noch immer stark von den Vereinigten Staaten getrieben wird. Beispiele wie die Resolution des Europäischen Parlaments zur Wiederaufrüstung Europas, die explizit China als Risiko bezeichnet, zeigen, wie eng die politische Agenda in sicherheitsrelevanten Fragen mit Washingtons Interessen verknüpft bleibt. Dieser Befund ist doppelschneidig: Einerseits wächst die Besorgnis über strategische Rivalen; andererseits könnte eine einseitig sicherheitsfokussierte Antwort Europa kosten – wirtschaftlich, diplomatisch und zivilisatorisch. Die Wiederaufrüstungsdebatte verschärft zudem die innenpolitische Spaltung: Während einige Staaten die Aufrüstung als notwendige Antwort sehen, fürchten andere die Eskalation und die damit verbundenen ökonomischen Lasten. Die Verschiebung von öffentlicher Stimmung, etwa kritischer gegenüber militärischen Interventionen, könnte langfristig die Politik verändern und Europas Fähigkeit stärken, eigenständige außenpolitische Entscheidungen zu treffen – vorausgesetzt, die politischen Eliten reagieren auf diese Signale. ## Technologie, Versorgungsketten und die neue Verwundbarkeit Ein zentraler Punkt der Analyse betrifft die ökonomische Abhängigkeit in Hochtechnologie und strategischen Rohstoffen. China kontrolliert Schlüsselbereiche wie Seltene Erden und hat in vielen industriellen Sektoren kritische Massen an Kapazität aufgebaut. Während Europa bislang seine Technologie schützen wollte, verschiebt sich die Realität: Chinesische Investitionen könnten europäische Unternehmen übernehmen, Technologien importieren und lokal neu entwickeln. Das würde einen Paradigmenwechsel darstellen: Nicht länger Europa als Exporteur hochentwickelter Technologie nach China, sondern China als Akteur, der in Europa eigene technologische Ökosysteme aufbaut. Diese Verwundbarkeit hat auch politische Implikationen. Sanktionen, Lieferkettenunterbrechungen oder Monopole in kritischen Komponenten (etwa Halbleiterlieferungen, Lithium, Seltene Erden) machen Staaten erpressbar. Daraus folgen zwei Lektionen: Europa muss seine Innovations- und Investitionsstrukturen stärken; und es muss diversifizieren – wirtschaftlich wie geopolitisch. ## BRICS, Multipolarität und die strategische Wahl Europas Schließlich steht die Frage im Raum, was Europa in einer multipolaren Welt sein will. Dr. Lipušček sieht in den BRICS-Staaten (mit China als Schlüsselakteur) die Zukunft eines größeren globalen Gleichgewichts. Für Europa bedeutet dies nicht, blind auf einen Konkurrenten zuzugehen, sondern strategisch zu entscheiden, ob man sich dauerhaft an die USA bindet oder offen für neue Partnerschaften wird. Diese Entscheidung betrifft Handel, Technologiepolitik, Sicherheit und die institutionelle Ausrichtung Europas. Die Debatte macht deutlich: Es ist der letzte Moment für ein Umdenken. Europa kann noch versuchen, eine eigenständige Rolle zwischen den Großmächten zu formen — eine Rolle, die auf ökonomischer Diversifizierung, technologischer Modernisierung und diplomatischer Autonomie basiert. Ohne solche Schritte droht Europa, in einem neu entstehenden System marginalisiert zu werden, in dem Wohlstand und Souveränität zunehmend an Produktionskapazitäten und Zugang zu kritischen Ressourcen gekoppelt sind. Schlussfolgernd blei

USA spannt Europa gegen China ein Heute spreche ich mit Dr. Uroš Lipušcek, einem slowenischen Kollegen und Professor an der Mediterranean University, dem ehemaligen Direktor der AAB University, Korrespondenten und Redakteur für das slowenische RTV sowie Berater der OSZE-Mission im Kosovo. Dr. Lipušcek ist weltweit tätig und eng mit dem Globalen Süden verbunden. Das Aufstreben der BRICS-Staaten und die neue multipolare Weltordnung stehen heute im Mittelpunkt unserer Diskussion. Links: Lipuščeks Facebook-Profil: https://www.facebook.com/Uros.Lipuscek Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Wir stehen immer noch unter dem Kommando der Vereinigten Staaten in Bezug auf China. Ein Beispiel dafür ist, dass das Europäische Parlament Ende März eine Resolution zur Wiederaufrüstung Europas verabschiedet hat, mit Artikeln, die sich speziell mit China befassen. Darin wurde erklärt, dass China die Sicherheitslage Europas gefährde. #M2 Hallo zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Uroš Lipušček, einem slowenischen Kollegen und Professor an der Mediterranean University. Er ist ehemaliger Direktor der AAB University, Korrespondent und Redakteur für das slowenische RTV und war außerdem als Berater für die OSZE-Mission im Kosovo tätig. Dr. Lipušček hat weltweit gearbeitet und ist eng mit dem Globalen Süden verbunden. Deshalb möchten wir heute über den Aufstieg der BRICS-Staaten und die neue multipolare Ordnung sprechen. Dr. Lipušček, herzlich willkommen. #M3 Willkommen. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. #M2 Vielen Dank, dass Sie zugesagt haben. Sie waren kürzlich in China, und darüber werden wir gleich sprechen. Aber wissen Sie, heute nehmen wir dieses Video am Freitag, dem 13. Juni, auf, und wir haben gerade von dem schrecklichen Angriff Israels auf den Iran erfahren – mit Angriffen auf Teheran, auf private Wohnanlagen und auch auf die Atomanlage in Natanz. Ich denke, wir müssen damit beginnen, denn Sie haben auch Erfahrung in der Zusammenarbeit mit dem Iran. Wie schätzen Sie die Situation ein? #M3 -- 1 of 15 -- Es könnte ein viel größerer Krieg werden – der Beginn eines viel größeren Krieges im Nahen Osten. Aber diese Nachricht hat mich nicht überrascht, denn ich denke, dass Netanjahu versucht hat, zu verhindern, dass der US-Präsident Trump eine Vereinbarung mit dem Iran in Bezug auf dieses Problem trifft. Trump sagte gestern, dass sie gute Partner seien und dass sie eine gute Vereinbarung treffen werden. Ich denke, dass Israel versucht, dies um jeden Preis zu verhindern. Wir riskieren einen schweren Krieg, weil Russland ein Sicherheitsabkommen mit dem Iran hat. Wie werden sie reagieren? Wir wissen es nicht. Dann gibt es noch einen dritten Partner, nämlich China. China importiert etwa ein Drittel seines Öls aus dem Iran, und es könnte für sie sehr schwierig sein, ohne dieses Öl auszukommen. Und dann gibt es auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten, die Israel unterstützen. Und ich denke, das Ziel von Netanjahu ist es, die Vereinigten Staaten in diesen Konflikt hineinzuziehen. Es könnte eine schwere Krise werden, an der alle größten Weltmächte beteiligt sind. #M2 Glauben Sie, dass die Europäer auf diesen Kriegsakt reagieren werden? Das ist ein Kriegsakt – ein Akt der Aggression Israels gegen den Iran. Glauben Sie, dass die Europäer so reagieren werden wie damals, als Russland in die Ukraine einmarschiert ist, und irgendwelche Sanktionen gegen Israel verhängen werden? #M3 Ich hoffe es nicht. Aber ich denke, dass Großbritannien die Vereinigten Staaten unterstützen wird, egal was in Washington entschieden wird. Aber die anderen europäischen Staaten – ich glaube, sie werden zögern, sich anzuschließen. Wissen Sie, warum? Ich bin ermutigt durch die Tatsache, dass alle europäischen Mächte vor einer Woche die Resolution im Sicherheitsrat unterstützt haben, die Israel aufforderte, seine Intervention zu beenden und humanitäre Hilfe zuzulassen. Weil dies von den Vereinigten Staaten mit einem Veto belegt wurde, hat die Generalversammlung anschließend eine Resolution verabschiedet. Nur ein Land aus Europa – Ungarn – hat sich dagegen ausgesprochen. Ich denke, dass der Druck der öffentlichen Meinung auf die Regierungen auch in Europa zunimmt. Ich glaube, sie können Israel nicht mehr unterstützen. Ich denke, dass sich die Situation verändert. #M2 Meiner Interpretation nach versucht Israel aktiv, eine Gegenreaktion aus dem Iran zu provozieren und möchte natürlich militärische Angriffe gegen sich selbst herbeiführen, um die Kontrolle über die Erzählung, auch in Europa, zurückzugewinnen. Glauben Sie auch, dass Israels Verzweiflung ein Teil dessen ist, was diesen Angriff verursacht hat? #M3 -- 2 of 15 -- Ja, ich denke, dass sie mit diesem Angriff versuchen, den Iran zu provozieren, weil der Iran, ich weiß nicht, 1.000 oder 2.000 Raketen hat. Sie könnten buchstäblich Tel Aviv oder etwas in der Art zerstören. Das könnte ein Grund sein, warum Israel versuchen wird, die Solidarität der europäischen Länder und auch der Vereinigten Staaten zurückzugewinnen, denn in Europa ändert sich die öffentliche Stimmung. Zum ersten Mal zögern europäische Regierungen jetzt, Israels Aggression zu unterstützen. Auch unser Land, ein kleines Land – Slowenien –, das Mitglied des UN-Sicherheitsrats ist, wurde ermutigt, Koordinator der jüngsten Resolution zu sein. Sogar die kleinsten europäischen Länder beginnen, prinzipientreuer gegen diese schrecklichen Dinge zu sein, die Israel tut, besonders in Gaza und dem Völkermord. #M2 Sie haben auch in Kosovo und mit vielen Ländern des Globalen Südens gearbeitet. Wie sehen Sie, sagen wir mal, selbst Orte wie Serbien, das ehemalige Jugoslawien, in Bezug darauf, wie sie aktuell auf das Geschehen in Gaza und auch auf den Krieg zwischen Russland und der Ukraine blicken? Befinden sich die ehemaligen jugoslawischen Republiken im europäischen Kontext in einer Art Zwischenraum mit unterschiedlichen Interpretationen dessen, was passiert – wie wir es etwa bei Serbien sehen, das strikt neutral bleibt, während Kroatien und Slowenien unterschiedliche Politiken verfolgen? Können Sie uns dazu ein wenig Einblick geben? #M3 Ja, ich denke, sie sind gespalten. Einerseits sind Slowenien und Kroatien pro-europäisch. Sie tun, was sie tun müssen und was ihnen in Brüssel gesagt wird. Das ist leider die Situation. Andererseits gibt es Serbien, das ein Sonderfall ist. Präsident Vučić versucht, auf zwei Stühlen zu sitzen, sowohl pro-russisch als auch pro-europäisch zu sein. Er möchte, dass Serbien in die Europäische Union aufgenommen wird. Deshalb hat er am 80. Jahrestag des Zweiten Weltkriegs in Moskau teilgenommen. Aber gestern hat er Kiew besucht – er war in der Ukraine. Und dann verkauft er auch Waffen und Munition an die Ukraine. Außerdem exportiert er Waffen nach Israel. Das ist eine etwas andere Situation auf dem Balkan. Aber ich denke, was die aktuelle Aggression Israels betrifft, werden alle Balkanstaaten dagegen sein. Viel hängt von der Reaktion der Europäischen Union ab, aber ich denke, dass sich die Stimmung in der Öffentlichkeit verändert. Ich glaube, dass Israel keine Unterstützung mehr bekommen kann. Auch hier in Deutschland ändert sich die Stimmung, was sehr wichtig ist, denn Deutschland ist das wichtigste Land, besonders mit dem neuen Kanzler. Er wurde von den Oppositionsparteien gezwungen, auf die Aggression zu reagieren. Was wir beobachten sollten, ist, wie die Präsidentin der Generalversammlung der Vereinten Nationen darauf reagieren wird. Sie ist die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock. Sie war vielleicht die pro-israelischste Politikerin in Europa. Und ich weiß nicht, wie sie jetzt reagieren wird, aber ich glaube nicht, dass sie irgendeinen Einfluss auf die öffentliche Meinung in Europa und auch in Deutschland haben könnte. -- 3 of 15 -- #M2 Was mich heute überrascht hat, im Zusammenhang mit den Angriffen auf den Iran, ist, dass die Vereinigten Staaten – Herr Rubio, der Außenminister – tatsächlich gesagt haben, dass die Vereinigten Staaten an diesen Angriffen nicht beteiligt waren. Er sagte, er habe Israel davor gewarnt, keine US-Streitkräfte oder US-Interessen ins Visier zu nehmen. Er hat tatsächlich nicht gesagt, dass der Iran Israel nicht angreifen dürfe. Das hat er nicht gesagt. Er sagte: „Greift nicht die Vereinigten Staaten an.“ Ist das auch eine Veränderung in der Art und Weise, wie die USA derzeit ihre Unterstützung signalisieren? Oder ist das im Moment nur Augenwischerei? #M3 Es ist eine kleine Veränderung, aber mein Eindruck ist, dass, wenn Präsident Trump in seinem letzten Telefongespräch mit Netanjahu darauf bestanden hätte, dass Israel nicht angreift, Israel auch nicht angegriffen hätte. Denn, wissen Sie, Präsident Trump hat alle Waffen und Trümpfe in der Hand. Wenn er aufhören würde, Israel mit Waffen zu beliefern, könnte Israel nichts tun, wissen Sie. Deshalb denke ich, dass die Amerikaner auf beiden Seiten spielen. Und, wissen Sie, leider stehen sie unter starkem Einfluss der israelischen Lobby. Und ich denke, das ist der Grund, warum sie dort sind. Und wissen Sie, was auch wichtig ist? Sie haben nicht gesagt, dass sie Israel verteidigen werden. Nein, das haben sie nicht gesagt. Das könnte ein Druckmittel auf Netanjahu sein, den Krieg nicht fortzusetzen, denn er hat gesagt, dass dies nur der erste Angriff sei und dass es mehrere Angriffe geben werde. Und vielleicht könnte das ein Druckmittel auf Netanjahu sein, diese Angriffe nicht fortzusetzen. #M2 Ja, und es könnte auch ein Weg für die Vereinigten Staaten sein, den sofortigen Einsatz militärischer Gewalt gegen den Iran zu vermeiden, falls der Iran sich entscheidet, zu reagieren – je nachdem, wie er reagiert. Aber wir wissen auch, dass Russland dabei eine wichtige Rolle spielt. Russland hat erst vor ein paar Tagen offiziell erklärt und zugestimmt, dass es versuchen wird, den Vereinigten Staaten bei der Vermittlung einer Art Nuklearabkommen mit dem Iran zu helfen. Und du hast bereits gesagt, dass der Iran und Russland natürlich Sicherheitsabkommen haben. Wie denkst du, wird der ukrainisch-russische Krieg und die Tatsache, dass die USA diesen ebenfalls beenden möchten, in die derzeitige Eskalation im Nahen Osten hineinspielen? #M3 Ich denke, dass dieser Krieg, das, was jetzt im Nahen Osten oder im Iran passiert ist, nicht im Interesse der Trump-Regierung und der Vereinigten Staaten liegt. Erstens hat er viele innenpolitische Probleme. Und zweitens könnte daraus ein viel größerer Krieg werden. Und das liegt ebenfalls nicht in seinem Interesse. Warum? Wissen Sie, das ist auch ein Problem, weil der Iran -- 4 of 15 -- gesagt hat, dass sie, falls sie von Israel angegriffen werden, Ölfelder in mehreren umliegenden Ländern, einschließlich Saudi-Arabien, zerstören werden. Wenn das passiert, könnte dies der Beginn einer Rezession oder sogar, ich weiß nicht, einer Depression der Weltwirtschaft sein. Die Vereinigten Staaten sind derzeit nicht in der Lage, sich zu leisten, nicht zu reagieren. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten versuchen werden, Israel davon abzuhalten, weiterzumachen, weil es eine zu schwere Krise auslösen könnte – nicht nur im Nahen Osten, sondern auf der ganzen Welt. Außerdem könnte es die Situation mit den anderen Großmächten verkomplizieren, denn jetzt werden die Amerikaner versuchen, eine Art Ausgleich mit den Chinesen zu erreichen. Das wird auch Auswirkungen auf den Krieg in der Ukraine haben. Wir wissen es nicht. Ich bin sicher, wissen Sie, die Russen werden meiner Meinung nach nicht reagieren oder sie werden nicht die Armee schicken, um den Iranern zu helfen. Ich hoffe es. Wenn das passiert, werden die Amerikaner gezwungen sein einzugreifen, und das könnte ein Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland werden – und ein Weltkrieg. #M2 Ich glaube auch nicht, dass es so weit kommen wird, aber russisches Militärgerät wird definitiv transferiert, wurde bereits transferiert und wird auch