USA lässt Ukraine fallen: Krieg & Politik außer Kontrolle

Die gegenwärtigen internationalen Bruchlinien lassen sich nicht mehr allein als Machtspiel erklären; sie offenbaren eine tiefer liegende Erosion des moralischen und institutionellen Anspruchs, mit dem westliche Staaten seit Jahrzehnten ihre Außenpolitik begründeten. In der aufgezeichneten Aussprache entsteht das Bild einer Welt, in der der Westen seine Leitprinzipien – Regelbindung, Völkerrecht und die Behauptung universaler Werte – zugleich predigt und unterminiert. Dieser Widerspruch macht sich nicht nur in der Verrohung der Sprache (von „Verteidigungsministerium“ hin zu „Kriegsministerium“) bemerkbar, sondern auch in der Art, wie Kriege geführt, Stellvertreterkonflikte entfacht und legitime Diplomatie delegitimiert werden. Die Folge ist eine Entfremdung ganzer Regionen und das Aufkommen einer „globalen Mehrheit“, die versucht, jene Normen zu bewahren, die der Westen selbst aufgibt. ## Ukraine: Die „Koalition der Verblendeten“ Die Beschreibung Europas als „Koalition der Selbsttäuscher“ trifft einen Nerv: In der Diskussion zeichnet sich ab, dass die europäischen Staaten aus einem primär anti-russischen Impuls handeln, nicht aus einem entschiedenen pro-ukrainischen Willen. Dieser Unterschied ist entscheidend. Unterstützung, die ausschließlich darauf zielt, dem Gegner Schaden zuzufügen, ohne realistische Instrumente zur Stabilisierung oder Friedensvermittlung vorzuschlagen, verwandelt Solidarität in Selbsttäuschung. Die Europäer liefern Waffen, Geld und rhetorische Rückendeckung, aber kaum glaubwürdige Konzepte dafür, wie verlorenes Territorium dauerhaft wiedergewonnen werden kann oder wie die humanitären, politischen und wirtschaftlichen Folgewirkungen des Krieges langfristig gemanagt werden sollen. In diesem Sinne wirkt die Übergabe des Ukraine-Konflikts an Europa durch die Vereinigten Staaten strategisch geschmeidig: Washington entledigt sich einer kostspieligen und potenziell eskalationsgefährlichen Rolle, während es zugleich den Druck auf Moskau externisiert. Die Folge ist ein doppeltes Problem: Europa ist jetzt Träger eines Konflikts, für den es weder die militärische Schlagkraft noch den politischen Konsens besitzt, um ein Ende herbeizuführen; und die Ukraine bleibt auf ein Modell der Verlängerung des Krieges angewiesen, das Territorium, Bevölkerung und staatliche Institutionen weiter aushöhlt. Die Konsequenz ist nicht nur militärisch, sondern auch moralisch desaströs. Wenn alle Vorschläge, die aus der Koalition kommen, lediglich darauf abzielen, den Krieg fortzusetzen oder zu eskalieren, dann fehlt die relevantere Idee: die aktive Suche nach einem Ende, das eine politische Ordnung ermöglicht, die sowohl ukrainische Sicherheit als auch legitime Sicherheitsbedenken der Nachbarn anerkennt. Die Diskussion macht deutlich, dass es nicht genügt, einen Agierenden zu bestrafen; es braucht eine Vorstellung vom Ende, die zugleich die Wiederherstellung politischer Normalität ermöglicht. Solch ein Endpunkt ist kaum zu erwarten, solange die Treiberpolitik anti-russisch bleibt und nicht echte ukrainische Interessen in den Mittelpunkt rückt. Hinzu kommt die moralische Krise, die aus selektiver Empörung entsteht. Das Gespräch verbindet kritisch die westliche Rhetorik einer regelbasierten Ordnung mit der realen Praxis gegenüber anderen Konflikten – vor allem gegenüber Gaza. Diese Inkonsistenz untergräbt die Glaubwürdigkeit westlicher Warnungen und schwächt die Fähigkeit, internationale Solidarität aufrechtzuerhalten. Wenn die Unterstützung für die Ukraine als tugendhaft gefeiert wird, während gleichzeitige oder frühere Verstöße gegen humanitäre Normen andernorts geduldet oder gar unterstützt werden, dann wirkt die Moralpolitik opportunistisch statt universell. Die langfristige politische Folge dieser Dynamik könnte eine Verlagerung der Weltordnung bedeuten: Staaten, die sich vom Westen betrogen fühlen, suchen andere Garantien für ihre Sicherheit und ihre Interessen. Das schwächt die transatlantische Position und öffnet Raum für Mächte, die behaupten, eine konsistente, wenn auch nicht westlich dominierte, Ordnung wiederherstellen zu wollen. ## Der Niedergang der US- und europäischen Diplomatie Die aufgezeichnete Diskussion zeichnet ein düsteres Bild vom Zustand westlicher Diplomatie: Zurückgezogenheit, Instrumentalisierung des Militärischen und ein schwindendes Vertrauen in dialogische Konfliktlösung. Die Umbenennung von „Verteidigungs-“ zu „Kriegsministerium“ ist nicht nur eine semantische Spielerei; sie signalisiert ein strategisches Denken, das militärische Optionen präferiert und diplomatische Kanäle schwächt. Historisch verankerte Doktrinen wie die Monroe-Politik werden reaktiviert, um Hegemoniebestreben zu legitimieren, statt regionale Kooperation und Rechtsordnung zu fördern. Ein weiterer Aspekt ist die Wiederkehr der Idee von Regimewechseln als Mittel amerikanischer Außenpolitik. Die Debatte über Venezuela, die in der Konversation prominent erscheint, ist ein aktuelles Beispiel: Politische Rhetorik, die einen Staatschef delegitimiert und ihn als „Kartellführer“ bezeichnet, schafft nicht nur die moralische Grundlage für Eingriffe, sondern kann auch Gewaltoptionen politisch salonfähig machen. Die Erwähnung von Kopfgeldern, gezielten „Enthauptungs“-Operationen und militärischen Manövern in der Karibik deutet auf eine Politik hin, die mit Mitteln der Unsichtbarkeit und Außerkraftsetzung souveräner Institutionen operiert. Diese Tendenz widerspricht den Prinzipien geregelter Diplomatie: In einer Welt, in der Gespräche, Vermittlung und multilaterale Verfahren geschwächt sind, gewinnen verdeckte Operationen, Sanktionen ohne legitimen internationalen Rückhalt und die instrumentalisierte öffentliche Delegitimierung von Regierungen an Bedeutung. Das Ergebnis ist eine Zersetzung der Vertrauensbasis, die nötig wäre, um Konflikte friedlich zu regeln. Staaten, die solche Praktiken erleben, reagieren mit Abschottung, militärischer Aufrüstung oder der Bildung informeller Blockbildungen, welche die internationale Ordnung weiter fragmentieren. Eine besonders scharfe Kritik richtet sich gegen die westliche Position im Nahen Osten: Die Gleichzeitigkeit der moralischen Empörung über Verletzungen des Völkerrechts und die faktische Unterstützung oder Duldung von Maßnahmen, die Massenzunahmen an Leid und Zerstörung verursachen, hat das Vertrauen vieler Staaten erschüttert. Die Folge ist eine dreifache Erosion: erstens des moralischen Anspruchs, zweitens der institutionellen Kapazität, Konflikte durch Verhandlungen zu lösen, und drittens der Bereitschaft anderer Staaten, sich westlichen Leitlinien zu unterwerfen. Auf die Bühne tritt in der Diskussion der Begriff einer „globalen Mehrheit“: Staaten des Globalen Südens, aufstrebende Mächte und regionale Akteure, die nicht bereit sind, westliche Hegemonie einfach zu akzeptieren, sondern Komponenten der liberalen Ordnung behalten wollen – Rechtsnormen, souveräne Gleichheit, friedliche Streitbeilegung – ohne die US-amerikanische Dominanz. Diese Koalition agiert nicht notwendigerweise als Gegenmacht in allen Punkten, aber sie fordert eine Re-Hierarchisierung der internationalen Praxis. Sie ist der Versuch, das zu bewahren, was der Westen verbal verkündet, wenn er internationalistische Regeln fordert, während er sie in der Praxis bricht. Schließlich ist die innere Logik der westlichen Handlungsweise kontraproduktiv: Militärische Härte und selektive Instrumentalisierung von Recht und Moral mögen kurzfristige politische Gewinne bringen, verursachen aber langfristig einen Verlust an geopolitischem Einfluss. Diplomatie, die auf Integrität und Verlässlichkeit gründet, ist schwer wiederherzustellen, wenn einmal das Narrativ der Heuchelei übernommen wurde. Die Wiederbelebung eines effektiven, glaubwürdigen diplomatischen Ansatzes erfordert nicht nur rhetorische Bekundungen, sondern eine sichtbare Praxis der Gleichbehandlung, auch gegenüber Staaten, die man nicht mag. Aus dieser Lage erwächst eine einfache, aber harte Erkenntnis:

USA lässt Ukraine fallen: Krieg & Politik außer Kontrolle Der Westen propagiert eine „regelbasierte Ordnung“, während er einen Völkermord in Gaza unterstützt und einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine anheizt. Hat diese Heuchelei seinen globalen moralischen Anspruch endgültig zerstört? Und versuchen aufstrebende Mächte tatsächlich, das Völkerrecht wiederherzustellen, das der Westen aufgegeben hat? Um diese und weitere Fragen zu diskutieren, spreche ich heute erneut mit Botschafter Chas Freeman, einem ehemaligen US- Diplomaten und stellvertretenden Verteidigungsminister. Wir beleuchten die alarmierende Umbenennung des US-Verteidigungsministeriums in das „Kriegsministerium“ und ihre historischen Wurzeln in der Monroe-Doktrin. Außerdem analysieren wir die eskalierenden Spannungen mit Venezuela, die moralische Bankrotterklärung der westlichen Politik gegenüber Israel und Palästina und warum Botschafter Freeman Europas Umgang mit der Ukraine als „Koalition der Verblendeten“ bezeichnet. Abschließend sprechen wir über den Zusammenbruch der US-Diplomatie und den Aufstieg einer „globalen Mehrheit“, die versucht, genau jene internationale Ordnung zu bewahren, die der Westen nun untergräbt. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:44 Einführung 00: 01:05 Vom Verteidigungsministerium zurück zum Kriegsministerium? 00:09:11 US-Venezuela- Spannungen & die Angst vor Regimewechsel 00:18:01 Israels Strategie in Gaza & die Rolle des Zionismus 00:27:49 Ukraine: Die „Koalition der Verblendeten“ 00:38:43 Der Niedergang der US- und europäischen Diplomatie #M3 Was die Ukraine betrifft, bilden die Europäer meiner Ansicht nach das, was ich die Koalition der Selbsttäuscher nenne. Das heißt, sie verfügen über keinerlei Mittel, um der Ukraine tatsächlich zu ermöglichen, sich auch nur effektiv zu verteidigen, geschweige denn, die verlorenen Gebiete zurückzuerobern. Ihr Motiv ist anti-russisch, nicht pro-ukrainisch. Sie haben absolut keinen Friedensvorschlag vorgelegt. Jeder Vorschlag, den sie machen, ist ein Vorschlag zur Fortsetzung oder Eskalation des Krieges. Und nun haben die Vereinigten Staaten sehr geschickt den Ukraine- Krieg an die Europäer übergeben. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Heute spreche ich wieder mit Botschafter Chas Freeman, einem ehemaligen US-Diplomaten und stellvertretenden Verteidigungsminister. Botschafter Freeman, willkommen zurück in der Sendung. Schön, wieder dabei zu sein, Pascal. Vielen Dank, dass Sie zugesagt haben. Gleich zu Beginn habe ich erwähnt, dass Sie uns immer dabei -- 1 of 13 -- helfen, die aktuellen globalen Veränderungen besser zu verstehen. Eine der jüngsten Veränderungen ist, dass Ihre frühere Position als stellvertretender Verteidigungsminister nun als stellvertretender Kriegsminister bezeichnet wird. Was halten Sie von der Idee, das Verteidigungsministerium wieder in Kriegsministerium umzubenennen? #M3 Nun, es ist natürlich eine absurde Veränderung. Und sie spiegelt eine Nostalgie für eine vergangene Epoche wider, die Präsident Trump selbst nicht erlebt hat, die er aber verherrlicht. Und das ist die Zeit von McKinley und Teddy Roosevelt, als die Vereinigten Staaten militärisch sehr selbstbewusst auftraten. Und es scheint tatsächlich etwas daran zu sein, insofern als der einzige ernsthafte Stratege in der Trump-Regierung, Elbridge Colby, der Autor des demnächst erscheinenden Papiers zur Nationalen Sicherheitsstrategie, offenbar darüber nachdenkt, die amerikanische Präsenz außerhalb der westlichen Hemisphäre zu beenden oder zumindest zu verringern und die Monroe- Doktrin in ihrer zweiten Ausprägung wiederherzustellen. Natürlich wurde diese um 1820 verkündet, als die Vereinigten Staaten noch gar nicht in der Lage waren, eine Hegemonie in der westlichen Hemisphäre durchzusetzen. Wir waren darauf angewiesen, dass die britische Marine das für uns erledigte. Aber am Ende des Jahrhunderts waren wir zur größten Volkswirtschaft der Welt geworden und innerhalb der Hemisphäre unangefochten. Und so trat die Roosevelt-Korollar zur Monroe-Doktrin in Kraft. Interessanterweise wurde all dies durch eine Krise mit Venezuela ausgelöst, das offenbar eine dauerhafte Obsession der Vereinigten Staaten und anderer ist. Um 1898, glaube ich, gerieten wir in eine Auseinandersetzung mit den Briten, die vorgeschlagen hatten, in Venezuela aus zwei Gründen zu intervenieren: Erstens wegen unbezahlter Schulden der Venezolaner und zweitens wegen eines Streits über die venezolanische Grenze – die Grenze zu Britisch-Guayana, heute Guyana, ein unabhängiges Land. Dieser Streit ist bis heute nicht gelöst und weiterhin aktuell. Das ist ein Streit um natürliche Ressourcen innerhalb der umstrittenen Grenze. Im Grunde genommen warnten die Vereinigten Staaten die Briten, dass wir in den Krieg gegen sie ziehen würden, falls sie das tun würden, was sie vorhatten. Das löste in London eine Diskussion darüber aus, was ein Krieg mit den Vereinigten Staaten in den Jahren 1898, 1899, 1900 bedeuten würde, und das britische Militär kam zu dem Schluss, dass dies den Verlust Kanadas als Dominion bedeuten würde und dass es das nicht wert sei. Also beschwichtigten sie die Vereinigten Staaten daraufhin sehr geschickt in zwei Punkten. Einer davon war die Aufhebung, die Abschaffung eines Vertrags namens Clayton-Bulwer-Vertrag, der den Vereinigten Staaten den Bau eines Kanals durch Mittelamerika untersagte und es den Briten ermöglichte, das spätere Panama-Kanal-Projekt zu blockieren. Das wurde ersetzt. Teddy Roosevelt leitete die Abspaltung des heutigen Panama von Kolumbien ein, und die Briten reagierten darauf, indem sie einen neuen Vertrag ausarbeiteten, der den Vereinigten Staaten das Recht zum Bau des Kanals einräumte. Natürlich waren die Franzosen – de Lesseps und -- 2 of 13 -- andere – die Investoren eines Kanals im Isthmus von Panama gewesen, aber sie wurden verdrängt. Das Zweite, was geschah, war, dass der Streit zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada darüber, wo die Grenze an der Pazifikküste Kanadas verlaufen sollte – wobei die Vereinigten Staaten das heutige Alaska-Panhandle beanspruchten und die Kanadier, wie ich finde durchaus vernünftig, forderten, dass das Gebiet nördlich von Vancouver kanadisch und nicht amerikanisch sein sollte – einem Schiedsgericht vorgelegt wurde: ein britischer Vertreter, ein amerikanischer und ein kanadischer. Und der Brite wurde angewiesen, für die Vereinigten Staaten zu stimmen, um uns entgegenzukommen. Das ist die Erklärung dafür, warum die Hauptstadt des Bundesstaates Alaska in Juneau liegt, in einem kleinen Streifen entlang der Pazifikküste, und warum die Küste nördlich von British Columbia in Kanada amerikanisch und nicht kanadisch ist. Das funktionierte alles sehr gut, weil Beschwichtigung manchmal eine erfolgreiche diplomatische Strategie ist – vorausgesetzt, das Land, das beschwichtigt werden soll, hat relativ begrenzte Ambitionen, im Gegensatz zu Hitler, dessen Ambitionen unbegrenzt waren. Und das hatte viel damit zu tun, dass die Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg auf der Seite der Briten und nicht der Deutschen eintraten, denn damals gab es in den Vereinigten Staaten keinerlei Sympathie für Großbritannien. Die Briten waren weithin unbeliebt. Das Hauptspiel der amerikanischen Politiker war das sogenannte „Twisting the lion’s tail“ – dem Löwen am Schwanz zu drehen. Und tatsächlich gibt es in den Vereinigten Staaten mehr Menschen mit deutschen als mit englischen Nachnamen. In meiner eigenen Familie war mein Großvater – der vor seinem sehr berühmten Professorvater an der University of Chicago davongelaufen war und sich der Illinois-Kavallerie angeschlossen hatte, um gegen Pancho Villa zu kämpfen, einen mexikanischen Revolutionär, der die Grenze in die Vereinigten Staaten überschritten hatte – Pancho Villa durch ganz Nordmexiko hinterhergejagt. Seine Einheit wurde nationalisiert und nach Großbritannien geschickt, als Vorbereitung für den Einsatz auf dem Kontinent. Und es gab große Streitigkeiten mit den Briten, aber im Grunde hatten sie uns mit einer nachrichtendienstlichen False-Flag-Aktion in den Krieg hineingezogen, nämlich mit dem sogenannten Zimmermann-Telegramm – einem Telegramm, das sie erfunden hatten und das angeblich aus Berlin stammte. Darin wurde Mexiko angeboten, den westlichen Teil der Vereinigten Staaten zurückzubekommen, wenn es sich im Krieg auf die Seite Deutschlands schlagen würde. Das ist natürlich völlig falsch, von MI6 inszeniert, aber es reichte aus, um die Menschen zu beunruhigen und uns in den Krieg zu treiben. Das ist alles sehr kompliziert, aber es ist so interessant, dass der Status Venezuelas – seine Grenzen, seine Beziehungen zu anderen Ländern und so weiter – wieder in den Schlagzeilen steht. #M2 Ja, und wir unterschätzen die Auswirkungen dieser sehr lang andauernden Feindschaften um umstrittene Gebiete – ich meine politisch umstrittene. Wir sehen das auch daran, wie die Vereinigten -- 3 of 13 -- Staaten seit 60 Jahren mit Kuba umgehen. Aber wenn es um Venezuela geht: Glauben Sie, dass der derzeitige militärische Aufbau in der Karibik als Vorbereitung auf einen tatsächlichen Krieg interpretiert werden muss? Ich meine, die Vereinigten Staaten haben gerade ein zweites Schiff zerstört, von dem sie behaupten, es sei ein venezolanisches Drogenschiff gewesen. Aber wir können das ja überhaupt nicht überprüfen, oder? Wir müssen den USA einfach glauben, dass das stimmt. Und selbst wenn das stimmt, wäre es immer noch ein massiver Verstoß gegen das Seerecht. Aber was denken Sie, was dort vor sich geht? #M3 Nun, ich glaube nicht, dass es eine Vorbereitung auf eine Invasion ist, aber ich denke, es ist Teil eines langjährigen Bestrebens im 21. Jahrhundert, die Regierung Venezuelas zu stürzen—Nicolás Maduro, der Erbe von Präsident Chávez, Hugo Chávez Frías, dem Begründer der bolivarischen Idee im letzten Jahrhundert. Simón Bolívar war ein bemerkenswerter Mann, dessen Ehrgeiz und dessen Zorn über die Verachtung, die die spanischen Kolonialbewohner Venezuelas und Kolumbiens—die damals Gran Colombia genannt wurden—ihm entgegenbrachten, ihn dazu inspirierten, einen erfolgreichen Aufstand gegen die spanische Herrschaft in Südamerika anzuführen. Und er ist eine große Persönlichkeit. Und Hugo Chávez Frías, der frühere Präsident vor Nicolás Maduro, eignete sich Bolívar als Helden an und machte ihn zur Inspiration für eine ganz andere Ideologie, die linksgerichtet war und sehr eng mit Kuba verbunden ist. Die bolivarische Idee, die einen Putschversuch von Hugo Chávez Frías inspirierte – einen gescheiterten Putschversuch – und schließlich zu seinem Aufstieg zum Präsidenten Venezuelas führte, war eine sozialistische Ideologie und beinhaltete eine enge Verbindung zu Kuba. Die Vereinigten Staaten sind natürlich die Heimat einer großen Zahl kubanischer Flüchtlinge – Einwanderer aus Kuba –, von denen einer heute unser Außenminister ist. Diese kubanische Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten war bis vor Kurzem zumindest in ihrem Wunsch vereint, das Regime von Fidel Castro in Kuba zu stürzen. Und in der Folge lehnten sie auch zwei andere Länder in der Region ab, Venezuela und Nicaragua, die beide enge Beziehungen zu Kuba unterhielten. Kuba war während des Kalten Krieges eine Zeit lang nicht nur mit der Sowjetunion verbündet, was die amerikanische Opposition aus strategischen Gründen inspirierte, sondern exportierte auch die Revolution. Heute exportiert Kuba Ärzte, was eine weitaus bessere Sache ist. Aber Venezuela geriet gewissermaßen ins Kreuzfeuer der antikubanischen Politik und wurde sehr abhängig von Kuba und umgekehrt. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kamen die kubanischen Öllieferungen aus Venezuela. Die kubanische Präsenz – die Ausbildung der venezolanischen Streitkräfte, die medizinische Versorgung in Venezuela, der Einfluss auf die venezolanische Politik – ist sehr stark. Und das ist den Vereinigten Sta