Enthüllt: Chinas Iran-Strategie | Sheng Zhang

## Chinas strategisches Schweigen: Eine überlegte Reaktion, kein Zufall Die Debatte um Chinas Verhalten im jüngsten US‑Israel‑Iran‑Konflikt offenbart weniger eine inkonsequente Außenpolitik als vielmehr eine sorgfältig austarierte Strategie. Das anfängliche Schweigen Pekings und das bewusste Nicht‑Veto im UN‑Sicherheitsrat sind kein Ausdruck von Gleichgültigkeit, sondern Resultate einer rationalen Abwägung zwischen geopolitischer Loyalität, wirtschaftlichen Interessen und der Furcht, auf der „falschen“ Seite eines sich schnell verändernden Schauplatzes zu stehen. Die Konversation mit dem China‑Experten Sheng Zhang bietet Einsichten in diese Zwischentöne: Peking manövriert zwischen Sympathie für Teheran, Sorge um seine Beziehungen zu den Golfmonarchien und dem übergeordneten Ziel, strategische Optionen offen zu halten. ## Vetopolitik als Signal: Warum China sich enthielt Die Entscheidung, im UN‑Sicherheitsrat nicht gegen die Resolution der Golfstaaten zu vetieren, mag auf den ersten Blick überraschen. Doch wie in der Diskussion herausgearbeitet wurde, nutzt China sein Vetorecht anders als die USA. Ein Veto ist für Peking ein besonders starkes politisches Signal — meist reserviert für Fälle, in denen man eine definitive Botschaft senden will. Sich zu enthalten, so Zhang, erlaubt China, eine Balance zu wahren: Es verurteilt die Eskalation nicht aktiv, schützt aber zugleich seine Beziehungen zu den von Angriffen betroffenen Golfmonarchien. Diese Nuancierung ist erklärbar: Die Resolution war maßgeblich von Staaten initiiert worden, die direkt von iranischen Angriffen betroffen waren. Ein Veto hätte dort als Unterstützung für iranische Angriffe gedeutet werden können. China hingegen wollte nicht den Eindruck erwecken, es stünde gegen die Sicherheitsinteressen seiner arabischen Partner. Gleichzeitig blieb Peking in anderen Foren bereit, sich gegen Angriffe auf Zivilisten auszusprechen — etwa durch die Zustimmung zu einer späteren, von Russland vorgebrachten Resolution, die alle Seiten zur Einstellung der Feindseligkeiten aufrief. Das Muster zeigt: Peking versucht, in multilateralen Foren sowohl Beziehungen zu wahren als auch seine eigene Position als vermeintlich ausgleichender Akteur zu behaupten. ## Volksstimmung und ideelle Sympathien: Chinas Nähe zum Iran Abseits der diplomatischen Kalküle hat die chinesische Öffentlichkeit offenbar eine starke Sympathie für den Iran entwickelt. Die Resonanz in den sozialen Medien sowie die zahlreichen Hilfsangebote an die iranische Botschaft in Peking zeugen von einem emotionalen Nähegefühl, das über reine Staatsinteressen hinausgeht. Zhang berichtet von zahlreichen Chinesinnen und Chinesen, die spenden wollten — ein Phänomen, das während der Gaza‑Krise in ähnlicher Weise zu beobachten war. Diese Empathie wirkt auf die Regierungsebene nach: Peking ist daran interessiert, seine Beziehungen zum Iran nicht leichtfertig aufs Spiel zu setzen. Zugleich ist die Führung jedoch realistisch genug, um das Machtgleichgewicht im Nahen Osten nicht nur ideologisch zu interpretieren. Die anfängliche Zurückhaltung der Regierung — verbunden mit einer gewissen Pessimismus‑Stimmung — spiegelte Sorgen über die Widerstandsfähigkeit Irans wider, vor allem nach Vorkommnissen, die Irans Verwundbarkeit zu offenbaren schienen (mörderische Angriffe auf führende Persönlichkeiten, Unruhen im Inland). Dass Iran widererstandsfähiger reagierte als viele erwartet hatten, veränderte Wahrnehmungen in Peking und könnte Chinas politisches Verhalten spürbar beeinflussen. ## Pekings Problem: Vermeiden, auf der Verliererseite zu stehen Ein zentrales Motiv chinesischer Außenpolitik, wie Zhang betont, ist Pragmatismus: China will vermeiden, dauerhafte Bindungen an Akteure einzugehen, die später als Verlierer dastehen könnten. Die Erinnerungen an Syrien und an Assads Beziehungsdynamik haben in China Spuren hinterlassen; die überraschenden Abfolge von schnellen politischen Umwälzungen hat in Beijing die Lektion verfestigt, dass unkritische Unterstützung eines Regimes riskant sein kann. Daher beobachtet Peking zunächst die Leistungsfähigkeit eines Partners in Krisenzeiten genau, bevor es offen Partei ergreift. Diese Vorsicht erklärt, warum Chinas diplomatische Reaktionen oft so zurückhaltend und schrittweise sind. Erst wenn sich abzeichnet, dass ein Partner dauerhaft Bestand hat und seine Politik nicht automatisch Peking schadet, wird die Unterstützung sichtbarer. Im Iran‑Fall bedeutet das: Je länger Teheran seine Souveränität behauptet und seine innen‑ wie außenpolitischen Strukturen stabilisiert, desto stärker könnte Pekings diplomatische und eventuell ökonomische Unterstützung ausfallen. ## Ökonomische Interessen: Straße von Hormus, Energie und Yuan‑Strategien Neben geopolitischen Erwägungen spielen handfeste wirtschaftliche Interessen eine große Rolle. Die Schließung oder Störung der Straße von Hormus trifft China direkt: Ein erheblicher Anteil chinesischer Erdölimporte passiert diese Meerenge. Zhang hebt hervor, dass Peking sehr genau beobachtet, wie Iran Blockaden und maritime Einschränkungen einsetzt — und wie solche Maßnahmen mit möglichen wirtschaftspolitischen Anreizen, etwa Handel in Yuan, verknüpft werden könnten. Politisch‑ökonomische Hebel wie Bevorzugungen für den Ölhandel in Yuan würden die strategische Position Chinas stärken, indem sie das Petrodollar‑Monopol zumindest partiell herausfordern. Gleichzeitig wären derartige Maßnahmen risikoreich: Sie könnten westliche Gegenreaktionen provozieren und die Versorgungssicherheit bedrohen. Deshalb wägt Peking ab, wie es auf maritime Spannungen reagiert — einerseits Schutz seiner Energiezufuhr und Handelsrouten, andererseits Vermeidung einer direkten Konfrontation, die seine globalen Interessen beeinträchtigen könnte. ## Wahrnehmung von Macht und staatlicher Resilienz: Überraschung über Irans Widerstand Ein wiederkehrendes Thema in der Diskussion ist die chinesische Überraschung über die Robustheit der iranischen Gesellschaft und des iranischen Staates angesichts massiver externen Drucks. Aus Sicht Pekings hätten der gezielte Mord an Führungspersonen und Innere Unruhen zu einem schnelleren Zerfall führen können. Doch die Bilder von Massenmobilisierung und die koordinierte Reaktion der Revolutionsgarden zeigten eine organisatorische und symbolische Stärke, die die anfänglichen chinesischen Bedenken dämpfte. Diese Entwicklung hat zwei Implikationen: Erstens legitimiere sie die chinesische Neigung, Partnerschaften längerfristig zu werten und ggf. zu vertiefen. Zweitens liefert sie Peking Argumente, seine geopolitische Geduld zu rechtfertigen: Wer schnell Partei ergreift und später verliert, verscherzt sich Machtreserven; wer dagegen abwartet und sich bei Erfolg des Partners in die Nähe stellt, kann strategischen Gewinn erzielen. ## Lektionen und Ausblick: Zwischen Multilateralität und taktischem Hedging Die chinesische Reaktion auf den Iran‑Konflikt lehrt, wie moderne Großmächte multilateralistische Institutionen taktisch nutzen. Peking zeigt, dass es multilaterale Foren nicht nur aus Prinzip verteidigt, sondern gezielt, um Interessen zu schützen und Narrative zu formen. Indem China sich enthielt, ohne ein Veto auszusprechen, sendete es eine Botschaft an Golfstaaten, an Teheran und an internationale Beobachter: Peking ist weder blind loyal noch opportunistisch indifferent; es ist ein Akteur, der seine Optionen offenhalten will. Für die nahe Zukunft sind mehrere Szenarien möglich: Sollte Teheran seine Widerstandsfähigkeit behalten und die internationale Lage relativ stabil bleiben, wird China wahrscheinlich seine diplomatische Unterstützung graduell intensivieren und wirtschaftliche Beziehungen vertiefen. Umgekehrt könnte eine rapide Verschlechterung — beispielsweise durch eine großflächige Blockade der Straße von Hormus oder eine Eskalation, die Chinas Energieimporte ernsthaft bedroht — Peking zu deutlich stärkerem Eingreifen bewegen, um eigene Interessen zu sichern. In jedem Fall bleibt

Enthüllt: Chinas Iran-Strategie | Sheng Zhang Chinas Schweigen in den ersten Wochen in Bezug auf den Iran war kein Fehler. Peking verfolgt eine äußerst strategische Herangehensweise an den jüngsten Angriffskrieg der USA, und es ist ziemlich überraschend, was hinter dieser Denkweise steckt. Heute spreche ich erneut mit Herrn Sheng Zhang, einem chinesischen Westasien-Experten, der die treibende Logik hinter Chinas Vorgehen im Iran-Krieg erklärt. Unterstützt uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Waren & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute ist wieder ein guter Kollege bei mir, Herr Sheng Zhang, ein nicht-residierender Gastforscher an der Koç-Universität in der Türkei. Sheng, willkommen zurück. #Sheng Zhang Danke. #Pascal Danke, dass Sie sich die Zeit nehmen, denn wir möchten über Chinas Haltung zum Iran-Krieg sprechen. Sie gehören zu den Analysten, die die chinesische Außenpolitik immer sehr genau beobachten. Als wir das letzte Mal gesprochen haben, haben Sie mir die verschiedenen Ansätze in China in Bezug auf den Völkermord in Gaza erklärt. Also, vor drei Wochen – oder besser gesagt, vor zwei Wochen – befinden wir uns jetzt in der dritten Woche des US‑Israel‑Iran-Krieges, eines umfassenden Krieges mit Bombardierungen auf beiden Seiten und natürlich dem unprovozierten Angriff auf den Iran. Dennoch gab es letzte Woche im Sicherheitsrat eine von den Vereinigten Staaten eingebrachte Resolution, die eine beträchtliche Zahl unterstützender Staaten fand und nicht die Vereinigten Staaten und Israel, sondern die Angriffe Irans auf benachbarte Golfstaaten verurteilte. Diese Resolution wurde angenommen. Ich hätte nie gedacht, dass das möglich wäre, weil ich immer davon ausgegangen bin, dass China und Russland sie eindeutig mit einem Veto blockieren würden. Doch keiner von beiden tat das. Ich möchte Sie nicht nach Russland fragen, sondern nach China – warum hat China kein Veto eingelegt? #Sheng Zhang -- 1 of 19 -- Ja, ehrlich gesagt war ich über diese Abstimmung auch ein wenig überrascht. Ich meine, ich persönlich habe daran einiges zu kritisieren, aber ich versuche nur zu erklären, was die Beweggründe der chinesischen Diplomaten gewesen sein könnten – was sie sich bei dieser Entscheidung gedacht haben, ohne sie selbst unbedingt zu verteidigen. Also, das Erste ist, wie wir beim letzten Mal über Chinas Vorgehen in Bezug auf die Resolution des UN-Sicherheitsrats zu Palästina gesprochen haben: China ist oft sehr vorsichtig – man könnte sogar sagen übervorsichtig – im Umgang mit seinem Vetorecht. Normalerweise bedeutet es, wenn sie es tatsächlich einsetzen, dass sie eine Botschaft senden wollen: Selbst wenn ihr weiter darauf drängt, werden wir den Plan sabotieren. Das ist im Grunde das, was sie normalerweise tun. Und speziell in Bezug auf diese Resolution gibt es einige besondere Umstände. Zunächst einmal wurde sie im Wesentlichen von den Golfstaaten vorgeschlagen und unterstützt – den arabischen Golfstaaten, die physisch von iranischen Waffen angegriffen wurden, als der Krieg begann. Natürlich tat Iran dies als Vergeltung für die US- amerikanische und israelische Invasion des Iran. Der Hintergrund dieser speziellen Resolution ist also, dass die Golfmonarchien sich angegriffen fühlten und etwas vorantreiben wollten, das diesen Angriff verurteilt. Und aus chinesischer Sicht war man der Meinung, dass China durchaus etwas unterstützen könne, das den US-amerikanischen und israelischen Angriff auf den Iran verurteilt. Aber gleichzeitig haben sie das Gefühl, dass ein Veto gegen diese Resolution bedeuten würde, den iranischen Angriff auf die Golfmonarchien zu unterstützen, was sich ein wenig von ihrer offiziellen Haltung unterscheidet. Ihre offizielle Position ist derzeit im Wesentlichen, dass alle Seiten den Krieg beenden sollten. Und natürlich geben sie den Israelis und Amerikanern mehr die Schuld. Wenn man sich das Video der UN-Debatte während dieser Abstimmung ansieht, kann man erkennen, dass der chinesische Vertreter sehr direkt erklärte, warum sie sich der Stimme enthielten, anstatt für die Resolution zu stimmen. Das Argument war, dass das alles mit den US-amerikanischen und israelischen Bombardierungen sowie der Ermordung des iranischen Obersten Führers und der Tötung von Zivilisten begonnen habe. Die Chinesen unterstützen also in keiner Weise die US-israelische Haltung gegenüber dem Iran. Gleichzeitig haben sie jedoch das Gefühl, dass ein Veto gegen diese spezielle Resolution die Golfstaaten glauben lassen würde, China unterstütze den iranischen Angriff auf ihre Einrichtungen. Und derzeit legt China weiterhin großen Wert auf seine Freundschaft mit den Golfmonarchien. Wir können später darüber sprechen – ob China das so sehen sollte oder ob es daran Kritik gibt –, aber im Moment denkt die chinesische Regierung, dass sie weiterhin eine enge und freundschaftliche Beziehung zu den arabischen Monarchien am Golf aufrechterhalten möchte. Und das ist ein wichtiger Hintergrundaspekt. Ein weiterer Punkt ist, dass die Chinesen nicht erwartet hatten, dass dies die einzige Resolution sein würde. Denn, wissen Sie, danach, am 11. März, schlugen die Russen, glaube ich, eine weitere Resolution vor, die alle Angriffe auf Zivilisten verurteilte – was natürlich auch das einschließen würde, was die Israelis und Amerikaner zu Beginn des Krieges getan hatten. Und China stimmte dafür. Diese Resolution zielte stärker darauf ab, alle -- 2 of 19 -- Angriffe auf Zivilisten zu kritisieren und zu fordern, dass alle Seiten den Krieg beenden. Und wenn man sich ansieht, wie die Russen sie formulierten, war es ganz eindeutig eine Resolution, die sich gegen die Vereinigten Staaten richtete. Und die Chinesen stimmten dafür. Aber natürlich wurde diese Resolution von den Vereinigten Staaten vetoiert. Und ich glaube, Lettland war das einzige andere Land, das sich bei dieser Abstimmung auf die Seite der Vereinigten Staaten stellte. Es war also ein sehr enttäuschender Moment, als diese Resolution abgelehnt wurde. Aber ich denke, die Chinesen dachten, dass sie, um eine Art selbst beanspruchte ausgewogene Haltung in dieser Angelegenheit aufrechtzuerhalten, die von Bahrain vorgeschlagene Verurteilung des iranischen Angriffs nicht blockieren würden. Gleichzeitig würden die Chinesen, wenn Russland oder der Iran etwas vorschlagen würden, das die Angriffe der USA und Israels auf Zivilisten verurteilt, ebenfalls dafür stimmen. Ich denke also, das war die Logik hinter ihrem Vorgehen. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich kürzlich von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlege, dich nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch für meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Das ergibt sehr viel Sinn. Wir sollten also das Nicht-Einlegen eines Vetos gegen diese Resolution nicht als Unterstützung für die Vereinigten Staaten verstehen, sondern eher als eine Form der Unterstützung – oder zumindest der Nicht-Gegnerschaft – gegenüber den Golfmonarchien, weil China nicht nur an seiner Beziehung zu Iran interessiert ist, sondern auch an seiner Beziehung zu den Golfmonarchien. Und schließlich waren sie es ja, die den Sicherheitsrat gebeten haben, in ihrem Namen etwas zu unternehmen. Dann wurde diese Resolution eingebracht. Also, das entspricht wieder sehr genau dem, was du mir beim letzten Mal gesagt hast – dass die Vereinigten Staaten das Vetorecht wie ein königliches Vorrecht behandeln, das sie jedes Mal einsetzen, wenn sie nicht zu 100 % hinter einer Resolution stehen, während China es auf wesentlich nuanciertere Weise nutzt. Aber diesmal bedeutete das, dass die Resolution zur Verurteilung des Iran angenommen wurde. Wie wurde das in China wahrgenommen? Oder wie wird der Krieg – sein Beginn, seine Entwicklung – in China wahrgenommen, soweit man das aus den lokalen Medien erkennen kann? #Sheng Zhang Ja, ich denke, insgesamt ist ziemlich klar, dass China in gewisser Weise erwartet hat, dass dieser Krieg stattfinden würde. Was die Chinesen empfanden – und darüber können wir später noch ausführlicher sprechen – war, dass sie in den letzten Jahren dachten, der Iran handle in vielen Situationen etwas naiv, insbesondere in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und Israel. Die Chinesen waren der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten eines Tages, und wahrscheinlich recht bald, den Iran angreifen würden. Und besonders nach den Vorfällen vom 7. Oktober 2023, als Israel und Iran bereits Raketen aufeinander abfeuerten, wurde dieses Gefühl noch stärker. -- 3 of 19 -- In dieser Zeit hatten die Chinesen bereits das Gefühl, dass die Vereinigten Staaten eines Tages gegen den Iran vorgehen und eine Art größeren Angriff starten würden. Daher war es für China keine wirkliche Überraschung, diesen Krieg ausbrechen zu sehen. Das allgemeine Empfinden unter der chinesischen Bevölkerung ist, dass sie dem Iran gegenüber sehr, sehr sympathisch eingestellt ist – und ich würde sagen, dasselbe gilt auch für die Regierung. Zu Beginn des Krieges waren die Chinesen tatsächlich etwas pessimistisch. Man konnte es in der Stimmung, in den Medien und in den Kommentaren der Menschen spüren. Ich denke, das erklärt auch, warum die chinesische Regierung zu Beginn des Krieges sehr zurückhaltend auftrat. Ein Teil der Atmosphäre war, dass dies die zugrunde liegende Stimmung war, für die sie stimmten – also sich zu enthalten, diplomatisch nicht mehr zu tun, um dem Iran im UN-Sicherheitsrat zu helfen. Ich denke, China war im Allgemeinen etwas pessimistisch, wie der Iran auf diesen Krieg reagieren würde. Denn, wissen Sie, besonders seit dem letzten Jahr, als Israel den Iran bombardierte, hatten die Chinesen das Gefühl, dass es für die Israelis so einfach war, wichtige Persönlichkeiten im Iran zu ermorden – entweder jemanden wie Haniyeh, das Politbüromitglied der Hamas, oder sehr bedeutende Führer und Kommandeure der Iranischen Revolutionsgarde. Diese Menschen wurden im vergangenen Jahr während des 12-Tage-Krieges sehr leicht ermordet, und Haniyeh wurde noch vor dem 12-Tage-Krieg ermordet. Doch während dieses Krieges waren die Chinesen ein wenig enttäuscht von Irans Leistung und fragten sich, warum das Land so stark vom Mossad infiltriert ist. Warum ist es so einfach, hochrangige Militärkommandanten zu töten? Kurz darauf, zu Beginn dieses Jahres, sahen wir Proteste – oder Unruhen, je nachdem, wie man sie nennen möchte – auf den Straßen iranischer Städte. All diese Ereignisse vermittelten den Chinesen das Gefühl, tatsächlich ein ziemlich starkes Gefühl, dass sie nicht sehr optimistisch in Bezug auf Irans Fähigkeit sind, sich zu verteidigen, falls der Krieg erneut ausbricht. Und besonders, wenn wir über den Zwölf-Tage-Krieg sprechen, dachten die Chinesen: „Oh, vielleicht werden die Iraner noch ein bisschen länger weiterkämpfen.“ Aber das geschah nicht – er endete nach zwölf Tagen. Deshalb heißt er auch Zwölf-Tage-Krieg. Zu Beginn dieses Krieges hatte die chinesische Regierung, und später auch die Öffentlichkeit, keine besonders hohen Erwartungen an den Iran. Und das lag nicht daran, dass die Chinesen den Iran nicht mögen; ich würde sagen, es liegt eher daran, dass sie wirklich wollen, dass der Iran gut abschneidet. Sie haben gewisse Erwartungen – und manchmal auch Vorstellungen – an den Iran, die vielleicht nicht mit der tatsächlichen Lage dort übereinstimmen. Dennoch hatten sie das Gefühl, der Iran sollte eigentlich deutlich besser dastehen. Und als der Krieg begann, hatten sie große Angst, dass in Iran leicht ein Regimewechsel stattfinden könnte oder etwas in der Art. Denn zu Beginn des Tages war Ayatollah Khamenei ermordet worden. Die Chinesen gerieten deswegen in Panik. Sie sagten sich: Oh, im letzten Jahr wurden so viele Menschen e