Sie wollten NIE ein gemeinsames europäisches Haus mit Russland bauen

## Die verpasste Chance: Warum das gemeinsame europäische Haus nicht entstand Die zentrale These dieser Unterhaltung lautet: Die Idee eines inklusiven, gemeinsamen europäischen Sicherheitsraums — ein „europäisches Haus“, das Russland und die Länder Osteuropas einschließt — wurde von Anfang an systematisch untergraben. Nicht zufällig kam der Vorschlag aus Moskau; aber die politische Realität, wie sie in freigegebenen Archiven sichtbar wird, zeigt, dass es auf westlicher Seite nie die Bereitschaft gab, diese Vision ernsthaft zu verfolgen. Die Folge ist ein Europa, das statt Integration immer stärker fragmentiert und in sicherheitspolitische Abhängigkeiten eingeschrieben wurde. Die Diskussion mit Evarist Bartolo liefert dafür eine prägnante historische und politische Analyse, die uns hilft zu verstehen, wie kurze Entscheidungen in den 1990ern heute in einen langen Konflikt münden. ## Wie haben wir die Chance nach dem Kalten Krieg verspielt? Die 1990er Jahre boten eine außergewöhnliche historische Gelegenheit: den Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums und die Möglichkeit, Europa neu zu ordnen ohne die scharfen Trennlinien des Kalten Krieges. In der Debatte wird deutlich gemacht, dass dieses Fenster nicht nur aus äußeren Faktoren verpasst wurde, sondern durch gezielte Entscheidungen. Bartolo verweist auf Dokumente aus Archiven, die zeigen, dass westliche Entscheidungsträger schon früh Zweifel an inklusiven Formaten wie der KSZE (später OSZE) hegten. Statt die bestehende Architektur zu erweitern, entschieden sich führende Mächte, die NATO als zentrales Instrument zu stärken und auszubauen. Mehrere Episoden illustrieren den Prozess: Verhandlungen über die deutsche Einheit, Gespräche auf höchster Ebene wie Camp David und die unterschiedlichen Reaktionen europäischer Regierungen auf Moskauer Vorschläge. Entscheidend war nicht allein Druck von außen; auch Teile der europäischen Eliten spielten mit. Manche konservative Kräfte in Westeuropa bevorzugten eine enge transatlantische Bindung, weil sie in ihr Stabilität und Sicherheit sahen — oder weil sie wirtschaftliche und strategische Abhängigkeiten akzeptierten. Das Ergebnis war eine politische Struktur, die die Möglichkeit eines inklusiven europäischen Sicherheitsgefüges von Beginn an schwächte. ## Das amerikanische strategische Interesse an einem geteilten Europa Ein wiederkehrender Gedanke in der Diskussion ist, dass die Vereinigten Staaten ein Interesse daran hatten, Europa in einem Zustand relativer Abhängigkeit zu erhalten. Aus amerikanischer Sicht war die NATO mehr als ein militärisches Bündnis: Sie war ein Instrument zur Wahrung geopolitischer Einflusszonen und ökonomischer Vorteile. Die OSZE, als inklusiver Mechanismus, hätte die Rolle der NATO relativieren können — und damit auch die Handlungsfreiheit Washingtons in Europa einschränken. Bartolo beschreibt diese Beziehung mit drastischen Bildern: Die transatlantische Beziehung als eine Art Sucht, in der ein erheblicher Teil der europäischen Elite der vermeintlichen „Sicherheitsdroge“ USA verfallen sei. Ein Bündnis setzt Gleichwertigkeit voraus; in der Praxis aber habe sich eine asymmetrische Bindung etabliert, in der europäische Regierungen oft mehr Gehorsam als Partnerrolle einnahmen. Dieses asymmetrische Gefüge machte es leichter, geopolitische Entscheidungen wie die NATO-Erweiterung durchzusetzen und zugleich integrative Projekte, die Russland einbeziehen würden, zu marginalisieren. ## Die interne US-Debatte über die NATO-Erweiterung Die Archivdokumente offenbaren zudem, dass die amerikanische Innenpolitik in dieser Frage keineswegs monolithisch war. Es gab Lager innerhalb der US-Administration: solche, die für Expansion und Vorsorge gegen ein mögliches Wiedererstarken Russlands plädierten, und solche, die eine eher vorsichtige Herangehensweise unterstützten. Persönlichkeiten wie Jack Matlock, die ernsthafte Bemühungen unternahmen, einen geordneten Übergang zu gewährleisten, standen anderen gegenüber, die strategische Dominanz sichern wollten. Trotz dieser internen Stimme setzte sich langfristig die Fraktion durch, die auf NATO-Erweiterung und stärkere transatlantische Kontrolle setzte. Entscheidend war nicht nur das Denken in militärischen Kategorien, sondern auch, wie geopolitische Narrative konstruiert wurden: Die These von der Notwendigkeit, „Zwerge“ in Europa zu halten, damit Washington Berlin gegen Paris oder London ausspielen könne, illustriert, warum ein geeintes, autonomes Europa politisch unerwünscht war. So wurde die NATO-Erweiterung zur politischen Normalität, während alternative Entwürfe zur europäischen Sicherheit marginalisiert wurden. ## Europas Schwierigkeiten, nicht-westliche Partner zu akzeptieren Ein zentrales Thema der Analyse ist die Unfähigkeit großer Teile Europas, Beziehungen zu Nicht-Western (vor allem Russland und in Teilen China) gleichrangig zu denken. Diese Schwierigkeit ist nicht nur Resultat externer Druckmechanismen, sondern wurzelt auch in inneren politischen Orientierungen. Manche westliche Eliten sahen in enger Anbindung an die USA die Gewährleistung ihrer eigenen Stellung — ökonomisch, sicherheitspolitisch, symbolisch. Gleichzeitig gab es in Europa Stimmen, die eine eigenständigere Außenpolitik befürworteten: eine EU, die Beziehungen zu Russland, China, Afrika und Lateinamerika gleichermaßen entwickeln könnte. Diese Perspektive verlor jedoch an Einfluss. Bartolo weist darauf hin, dass diese Niederlage nicht zwingend moralischer oder intellektueller Natur war; sie war eine Folge politischer Machtverhältnisse, wirtschaftlicher Interessen und historischer Kontinuitäten, die in den 1990ern verfestigt wurden. Das führte dazu, dass heute viele europäische Entscheidungen von der Prämisse ausgehen, dass Nähe zu den USA die sicherste Option sei — auch wenn sie langfristig Konflikte verschärft. ## Das transatlantische Elitennetzwerk, das Europa kontrolliert Der Begriff des „transatlantischen Elitennetzwerks“ fasst zusammen, wie informelle Bindungen, institutionelle Verflechtungen und geteilte Interessen eine Politik der Unterordnung gegenüber den USA stützten. Diese Netzwerke wirkten auf mehreren Ebenen: in Parteienfamilien, Thinktanks, diplomatischen Zirkeln und wirtschaftlichen Beziehungen. Sie reproduzierten die Vorstellung, dass europäische Sicherheit im Rahmen amerikanischer Hegemonie am besten gewährleistet sei. Ein wichtiges Element dieser Dynamik ist die kulturelle Komponente: Das Selbstverständnis vieler Entscheidungsträger in Europa war darauf ausgerichtet, den amerikanischen Diskurs zu teilen und zu replizieren. Dadurch entstanden Narrative, die Expansion und Konfrontation legitimierten. Zugleich bedeutete das weniger Raum für alternative Sicherheitsarchitekturen, die Russland einbeziehen oder auf Neutralität und Kooperation setzen würden. Dieses Netzwerk hat sich über Jahrzehnte aufgebaut — und seine Wirkung ist heute in politischen Reaktionen, Bündnisentscheidungen und öffentlicher Debatte spürbar. ## Warum wollten die USA anfangs die Sowjetunion zusammenhalten? Ein überraschender Aspekt der Analyse ist die Erklärung, warum Washington phasenweise eine schwächere, aber zusammenhaltende Sowjetunion bevorzugte. Ein zerfallendes Machtgefüge birgt Unwägbarkeiten: nationalistisches Chaos, regionale Fragmentierung und unberechenbare Konflikte könnten entstehen. Aus strategischer Perspektive war eine kontrollierbare Großmacht manchmal berechenbarer als ein politisches Vakuum. Doch diese vorsorgliche Logik kollidierte mit anderen imperativen Interessen: die Sicherung von Märkten, Einflusssphären und politische Vorherrschaft. Deshalb wechselten Positionen — von einem Interesse an Stabilität hin zu Strategieformen, die auf Expansion westlicher Strukturen in Osteuropa zielten. Die Diskrepanz zwischen öffentlichen Zusicherungen an sowjetische Führungspersonen und gleichzeitigen Planungen zur Ausweitung westlicher Einflusssphären schildert eine Politik der doppelten Botschaften, die schließlich zu Vert

Sie wollten NIE ein gemeinsames europäisches Haus mit Russland bauen Heute spreche ich mit Evarist Bartolo, einem Politiker der Arbeiterpartei des wunderschönen Inselstaates Malta. Herr Bartolo war 30 Jahre lang Mitglied des maltesischen Parlaments und diente von 2020 bis 2022 als Minister für europäische und auswärtige Angelegenheiten. Links: Im Video erwähnter Artikel (Mirage of a Common Home): https://timesofmalta.com/article/mirage-common- home.1113920 Homepage von Minister Bartolo: https://evaristbartolo.mt Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00 Vorschau 00:42 Einführung 01: 44 Wie haben wir die Chance nach dem Kalten Krieg verspielt? 12:28 Das amerikanische strategische Interesse an einem geteilten Europa 19:05 Die interne US-Debatte über die NATO-Erweiterung 25:27 Europas Schwierigkeiten, nicht-westliche Partner zu akzeptieren 29:05 Das transatlantische Elitennetzwerk, das Europa kontrolliert 49:07 Warum wollten die USA anfangs die Sowjetunion zusammenhalten? 53:23 Ist das Ziel, Europa in eine „Mega-Ukraine“ zu verwandeln? #M3 Der Deal ist ein Abkommen zwischen einem Drogendealer und einem Drogenabhängigen. Und ein erheblicher Teil der europäischen Elite ist süchtig nach dem Sicherheitsmittel der Vereinigten Staaten. Sie können sich von dieser Sucht nicht lösen. Und sie haben das Gefühl, dass ihr einziger Zweck darin besteht, für diese Art von transatlantischer Unterwürfigkeit zu arbeiten, denn es handelt sich nicht um ein Bündnis. Ein Bündnis setzt eine gewisse Würde und Gleichberechtigung voraus. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute habe ich wieder Evarist Bartolo bei mir. Evarist war der ehemalige Außenminister der wunderbaren Inselnation Malta und außerdem viele, viele Jahre lang Parlamentsmitglied dort. Inzwischen ist er auch ein regelmäßiger Gast in meiner Sendung, weil er immer brillante Artikel schreibt und großartige Analysen liefert. Sein neuester Beitrag, den er in der Times of Malta veröffentlicht hat, trägt den Titel „Eine Fata Morgana des gemeinsamen Hauses: Die Vereinigten Staaten haben sich immer gegen die gesamteuropäische Sicherheitsstruktur gestellt“. Darin erklärt er, warum wir keine gemeinsame europäische Sicherheit haben, die auch Russland und Belarus einschließt. Das wollen wir heute besprechen, also Evarist, herzlich willkommen. #M3 -- 1 of 19 -- Willkommen und vielen Dank, dass Sie mir die Gelegenheit geben, tatsächlich mehr als 50 Jahre Geschichte zu erläutern. Denn wenn wir nicht zurückblicken, wenn wir nicht versuchen, die Geschichte zu verstehen, werden wir nicht begreifen, wo wir stehen. #M2 Ganz genau. Und das ist ein so entscheidender Punkt. In dem Artikel – den ich auch in der Beschreibung verlinken werde und der für alle kostenlos lesbar ist – gibt es dieses Bild von Gorbatschow, wie er winkt. Natürlich wird das „gemeinsame Haus“ als jene Idee in Erinnerung behalten, die Gorbatschow sehr nachdrücklich vertreten hat: dass wir in den 1990er Jahren einen gemeinsamen Sicherheitsrahmen schaffen würden, tatsächlich auch unter Einbeziehung der Amerikaner, und wirklich zusammenarbeiten würden, nicht gegeneinander. Wie haben wir diese Chance verspielt? Warum befinden wir uns jetzt wieder in einer noch schlechteren Situation als auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges? #M3 Ich denke, wenn wir die Dokumente, die jetzt online im National Security Archive verfügbar sind, sorgfältig studieren – das sind nun offizielle Dokumente darüber, was im US-Kabinett und in bilateralen Treffen zwischen europäischen und amerikanischen Führungskräften besprochen wurde – , wird alles sehr deutlich. Und das war für mich eine ziemliche Entdeckung, denn ich war der Illusion erlegen – und ich muss sagen, manchmal helfen uns Illusionen, mit der harten Realität umzugehen – , ich war also der Illusion erlegen, dass die Dinge vor 50 Jahren, als die Helsinki-Schlussakte unterzeichnet wurde, viel besser waren, um über kooperative Sicherheit in Europa zu sprechen und sie zu fördern: Sicherheit, die Wirtschaft, Umwelt, Menschenrechte und politische Rechte zusammenbringt. Und dann dachte ich, dass irgendwie nach dem Fall von Berlin und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion etwas schiefgelaufen ist. Wenn man diese Dokumente liest und sie analysiert, zeigt sich jedoch, dass das nicht stimmt – von Anfang an, also schon 1975, glaubten die Vereinigten Staaten nicht an die Schlussakte von Helsinki. Wir sehen in einem Fall – ich glaube, es war nur eine Woche nach der Unterzeichnung in Helsinki –, dass Kissinger dem Kabinett sagt: „Macht euch keine Sorgen, das bedeutet nichts. Es ist kein Vertrag. Es ist nur ein Dokument. Und wir haben es irgendwie gemacht, um die Europäer zufriedenzustellen, besonders als eine Art Zugeständnis an die Linke, die damals versuchte, diese kooperative Sicherheit aufzubauen und die Entspannung voranzutreiben.“ Offensichtlich herrschte damals Entspannungspolitik. Und es ist interessant, wer die Menschen waren, die sich für die Entspannung eingesetzt haben, also für eine Arbeitsbeziehung zwischen Westeuropa und Osteuropa. Bemerkenswert ist auch, dass selbst die Sowjetunion damals anerkannte, dass die Vereinigten Staaten eine wichtige Rolle für die kooperative Sicherheit in Europa spielen könnten. Und deshalb akzeptierte sie die Vereinigten Staaten als Unterzeichner dieses -- 2 of 19 -- Abkommens. Aber ich wiederhole: Von Anfang an – ich würde sagen, seit der Gründung der NATO – haben die Vereinigten Staaten die NATO immer als ihr wichtigstes politisches Instrument in Europa bevorzugt. Und so hat man der KSZE und sogar der OSZE nie eine Chance gegeben, weil es dort eine große Kollision zwischen der NATO und der OSZE gibt. Die OSZE ist inklusiv – sie schließt alle ein. Die NATO ist exklusiv; die NATO will gegen andere gerichtet sein. Die Entscheidung, die NATO zu erweitern, bedeutete also, dass man die OSZE verdrängt, sie praktisch tötet. Und es gab in den letzten 50 Jahren zu keinem Zeitpunkt Zweifel daran, was die Vereinigten Staaten tun würden. Präsidenten kommen und gehen, Außenminister kommen und gehen, aber es gab eine ganz bestimmte Priorität, die sie gesetzt haben: Es sollte die NATO sein. Und ich denke, Pascal, interessant ist diese besondere Episode, als Helmut Kohl von Bush nach Camp David eingeladen wird, um über die Sicherheitsarrangements zu sprechen. Und er sagte zu ihm: Hör zu, es gibt keine Möglichkeit, dass ein vereinigtes Deutschland die NATO verlässt. Denn Russland sagte: Ja, lasst uns Deutschland vereinen, aber es wäre besser, ein neutrales Deutschland zu haben, statt Deutschland als NATO-Mitglied. Und die Amerikaner sagten: Das werden wir auf keinen Fall akzeptieren. Also wird Kohl nach Camp David eingeladen, und Bush sagt ihm: Komm allein. Bring deinen Außenminister nicht mit, denn dein Außenminister, Hans- Dietrich Genscher, war einer der wenigen, die immer noch sagten: Lasst uns eine gemeinsame europäische Sicherheitsarchitektur schaffen, und sie sollte größer sein als die NATO. Denn wenn die NATO größer ist als die KSZE, was für eine Art—wenn es ein Militärbündnis gegen jemand anderen ist, ist es überhaupt nicht inklusiv. Genscher ist also tatsächlich von diesem Treffen ausgeschlossen, und sie sind wütend auf ihn. Interessant ist, dass sowohl Bush als auch Kohl auf ihn wütend sind. In dieser Geschichte sind die Europäer also ebenso mitschuldig – ein Teil der europäischen Eliten, ich würde sagen, vor allem am Anfang die Mitte-Rechts-Parteien, insbesondere die Christdemokraten. Ich denke, besonders die deutschen Christdemokraten sind in dieser Geschichte mitschuldig. Die Franzosen versuchten, eine gewisse Autonomie für Europa zu bewahren, versuchten, eine andere Position einzunehmen. Aber selbst – ich würde sagen, und das mag starke Worte sein, was ich jetzt sage – selbst im jüngsten sogenannten Deal zwischen Präsident Trump und der Präsidentin der Europäischen Kommission, von der Leyen... Das Abkommen ist wie das zwischen einem Drogendealer und einem Drogenabhängigen. Und ein erheblicher Teil der europäischen Elite ist süchtig nach der „Sicherheitsdroge“ der Vereinigten Staaten. Sie können sich von dieser Abhängigkeit nicht lösen. Und sie haben das Gefühl, dass ihr einziger Zweck darin besteht, für diese Art von transatlantischer Unterwürfigkeit zu arbeiten, denn es handelt sich nicht um ein Bündnis. Ein Bündnis setzt eine gewisse Würde und Gleichberechtigung voraus. Aber ich denke, schon direkt nach dem Zweiten Weltkrieg haben die Vereinigten Staaten -- 3 of 19 -- klargemacht, dass sie Westeuropa wiederaufbauen würden – aber zu ihren Bedingungen, und so, dass es auch sehr wichtige Märkte für ihre Industrie und ihre Exporte bietet. Aber sie wollten nicht, dass Westeuropa über ein bestimmtes Maß hinaus wächst. Ja, seid nicht von uns abhängig. Fragt uns nicht ständig nach Taschengeld. Aber werdet auch nicht zu unabhängigen Individuen, die unsere Beziehung verlassen, um das zu tun, was ihr wollt, selbst wenn es in eurem Interesse wäre. Immer wieder wurde die NATO tatsächlich dazu benutzt, die Mitglieder auf Linie zu halten. Denn obwohl im Laufe der Jahre vom sowjetischen Bedrohungsszenario und einer Invasion die Rede ist, zeigt ein Blick in die Geschichte der NATO, dass es eher darum ging, die Mitglieder zu kontrollieren, als jemanden fernzuhalten. Denn wenn sie zum Beispiel sagen: „Wir wollen keine Raketen auf unserem Territorium“, lautet die Antwort: „Nein, denkt daran, ihr seid Mitglieder der NATO“, und besonders den Deutschen wird gesagt: „Wenn ihr keine Raketen auf eurem Territorium akzeptiert, wer sonst in Europa wird sie dann akzeptieren?“ Also bitte, Sie müssen nicht nur Mitglieder der NATO sein, sondern Sie müssen auch akzeptieren, was wir Ihnen auferlegen, denn Frankreich ist nicht immer gefügig. Wenn man sich jedoch zum Beispiel die italienischen Christdemokraten ansieht, haben sie dennoch versucht, eine Art unabhängige Außenpolitik zu entwickeln, bei der sie einen gewissen Handlungsspielraum hatten, um gute Beziehungen zu Nordafrika, zu den arabischen Ländern, zum Nahen Osten und zu den Golfstaaten aufzubauen. Die Vereinigten Staaten waren darüber nicht glücklich. Und ich fand eine Bemerkung ziemlich interessant – kürzlich las ich die Autobiografie von Willy Brandt, in der er sagt, dass Kissinger tatsächlich meinte, wissen Sie, wir ziehen es vor, die Europäer als einzelne Zwerge zu haben, anstatt dass sie zu einem Riesen werden. So sehr wir es auch wollen, möchten wir, dass sie Zwerge sind, damit wir Berlin gegen Paris, Paris gegen London ausspielen können. Wir wollen also ein vereintes Europa. Aber wiederum ein vereintes Europa – ein vereintes Westeuropa –, das nicht wirklich vereint ist, denn die Vereinigten Staaten waren nie glücklich, wenn die Europäer mit einer Stimme sprachen, wenn es ihnen gelang, mit einer Stimme zu sprechen. Es war also immer sehr wichtig für sie, ein uneiniges Europa zu haben, das mit der Erweiterung um die baltischen Länder und die osteuropäischen Länder noch uneiniger wurde, und dann kam die Rede von „neuem Europa“ und „altem Europa“. Das neue Europa, das mehr das tut, was wir sagen, und das alte Europa, das manchmal versucht, seine strategische Autonomie und seine strategische Souveränität zu haben, was heute fast schon lächerlich geworden ist. Darüber sollte man gar nicht mehr sprechen. #M2 Und es muss betont werden – Gott bewahre, aus amerikanischer Sicht –, dass ein vereintes Europa Russland einschließt, denn dann ist alles vorbei. Also muss selbst so etwas wie eine vorteilhafte Handelsbeziehung mit Russland und eine energiepolitische Sicherheitsbeziehung buchstäblich gesprengt werden – und wurde auch gesprengt. In diesem Sinne erfüllt der Ukraine-Krieg also mehrere Kriterien, nicht wahr? Er ist auf mehreren Ebenen etwas, das im strategischen Interesse -- 4 of 19 -- bestimmter Gruppen in Amerika liegt. Und ich würde das niemals, wirklich niemals, allen Teilen zuschreiben. Wir wissen, dass die meisten unserer am