Finnland: Der nächste Neokon-Krieg, der Russland und die USA in die Falle lockt?

## Welche Rolle spielt Finnland im Ukraine-Krieg? Die Diskussion in dem Gespräch zeichnet Finnland nicht als bloßen Randakteur, sondern als potenziellen Schlüsselspieler in einer weitreichenderen Strategie, die Europa und Russland miteinander verknüpft. Finnland hat in den letzten zwei Jahren einen dramatischen Kurswechsel vollzogen: vom lange gepflegten Prinzip der Neutralität hin zu voller NATO-Mitgliedschaft und offensiver Militärpolitik. Dieser Wandel liest sich nicht nur als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine, sondern als bewusste Positionierung eines Landes, das geografisch und historisch an Russland gebunden ist und folglich eine besondere strategische Bedeutung hat. Aus der Perspektive der Gesprächsteilnehmer legt Finnlands Verhalten nahe, dass es als eine Art Vorposten oder, in düstererem Vokabular, als eine mögliche „Falle“ betrachtet werden könnte: ein Territorium, das für Operationen, Militärpräsenz und potenzielle Eskalationsszenarien genutzt werden könnte. Die erwähnten militärischen Vorbereitungen — Ausbau von Flugplätzen, Erhöhung der Reservestärke auf bis zu einer Million bis 2032 — sind Signale, die über reine Abschreckung hinausgehen. Damit verschiebt Finnland sein Profil von defensiver Absicherung hin zu aktiver Einsatzfähigkeit. In einem Kriegsszenario gegen Russland wäre diese nördliche Flanke strategisch wichtig; in einer globalen Auseinandersetzung würde Finnland als Verbindungspunkte zwischen US-Interessen und europäischer Front fungieren. Tuomas Malinen hebt hervor, dass solche Änderungen nicht isoliert zu sehen sind: Sie sind eingebettet in eine neue europäische Dynamik, in der einige Akteure offen auf Konfrontation mit Russland setzen. Finnland hat nicht nur seine Militärkapazitäten erhöht, sondern durch Verträge — etwa mit der Ukraine — erstmals seit Jahrzehnten direkte militärische Bindungen zu einem Land im Krieg gegen Russland eingegangen. Das signalisiert eine politisch-ideologische Neuausrichtung, die in den historischen Mustern finnischer Außenpolitik einen Bruch darstellt. ## Warum wurde Finnlands Präsident nach Washington eingeladen? Die Anwesenheit des finnischen Präsidenten in Washington und sein Auftritt bei Gipfeltreffen haben im Gespräch große Verwunderung ausgelöst. Formal mag die Einladung Ausdruck der Rolle Finnlands als neues NATO-Mitglied und Nachbar Russlands sein; faktisch jedoch deutet die Konversation auf eine tiefere Symbolik hin. Malinen bringt die Idee ins Spiel, dass es zumindest zwei Erklärungen geben könnte: Entweder wird Finnland als legitime Stimme positioniert, um Erfahrungen mit Russland zu vermitteln — ein Argument, das Stubb benutzt hat, indem er auf Finnlands Geschichte von 1944 verwies — oder Finnland wird als Schachfigur in einem größeren, koordinierten Plan sichtbar gemacht. Der Kommentar, dass Präsident Trump ihn kurz nicht zu erkennen schien, illustriert auch das Unbehagen mit der symbolischen Inszenierung: Wenn eine kleine Nation plötzlich in die Mitte großer geopolitischer Gespräche gerückt wird, ist das nicht nur Prozedur, sondern potentielle strategische Platzierung. Malinen spekuliert sogar über eine mögliche „Staffelübergabe“ — also das Ausrollen Finnlands als nächster Schauplatz oder als Brückenfigur zwischen Europa und USA. Diese Erklärung ist provokant, aber sie trifft einen Nerv in der Debatte: Warum wurde gerade Finnland, mit seiner einzigartigen Grenze zu Russland und seiner historischen Sensibilität, so prominent eingebunden? Die Konversation betont auch, dass die Wahl dieses Datums und die Art der Einbindung symbolisch gedacht sein könnten: politische Rituale, Timing und die Sichtbarkeit Finnlands dienen nicht nur der Diplomatie, sondern auch der politischen Narrative, die NATO und bestimmte transatlantische Kreise etablieren möchten. ## Strategie hinter der Militarisierung Finnlands: Wird das Land als Bedrohung für Russland aufgebaut? Die systematische Militarisierung Finnlands, wie im Gespräch beschrieben, wirkt weniger wie normale Modernisierung als wie Vorbereitung auf umfangreiche militärische Operationen. Ein Ausbau der Reservestreitkräfte auf eine Million, der Ausbau von Infrastruktur für schwere Flugzeuge und die zunehmende aggressive Rhetorik gegenüber Russland sprechen dafür, dass Finnland instrumentalisiert wird — als Abschreckung, als Vorposten oder als aktiver Einsatzraum. Malinen argumentiert, dass eine solche Aufrüstung nicht mit einer rein defensiven Strategie vereinbar ist. Für reine Friedenssicherung benötigt man keine derart massive Mobilisierung. Daher deutet die Logik eher auf Vorbereitungen, die bei Eskalation rasch in Offensive oder zumindest umfangreiche Operationen übergehen könnten. Im schlimmsten Fall sieht die Konversation Finnland als Ort, an dem eine neue Front eröffnet werden könnte. Diese Vorstellung ist erschreckend, weil sie den geopolitischen Fingerzeig enthält: Die Nordflanke Europas ist nicht mehr nur sicherheitspolitisches Hinterland, sondern potentielles Schlachtfeld. Gleichzeitig wird betont, dass viele der Entscheidungsträger in Finnland — so die Darstellung von Malinen — nicht zwingend durch strategische Klugheit, sondern durch externe Einflüsse oder ideologische Ausrichtungen handeln. Die Militarisierung erscheint somit nicht nur als nationaler Reflex, sondern als Teil eines größeren transatlantischen Spiels, in dem finnischer Raum eine besondere Funktion einnimmt. ## Ist die Fraktion „Zerlegt Russland“ noch mächtig? Ein Kernthema des Gesprächs ist die nachhaltige Präsenz einer hawkischen Fraktion, die Russland „zerschlagen“ möchte. Malinen berichtet aus persönlichen Begegnungen — etwa mit ehemaligen Geheimdienstangehörigen — und schildert eine kohärente Agenda, die über bloße Kriegsführung hinausgeht: dauerhafte Schwächung, vielleicht sogar Zerlegung russischer Strukturen als langfristiges Ziel. Diese Fraktion ist demnach keineswegs marginal; sie agiert in Netzwerken, die von Neokonservativen bis zu Teilen des Sicherheitsapparats reichen. Die Fortexistenz dieser Denkweise erklärt viele der harten Positionen, die im Westen zu beobachten sind. Anstatt Verhandlungen oder stabile Sicherheitsarchitekturen zu suchen, zielt diese Gruppe auf eine kontinuierliche Konfrontation. Malinen schildert, wie diese Grundannahme den gesamten Diskurs formt: kein klarer Endzustand, sondern ein perpetuierender Konflikt, der politische, ökonomische und militärische Entscheidungen über Jahre hinweg rechtfertigt. In diesem Sinn bleibt die „Zerlegt Russland“-Fraktion nicht nur mächtig, sondern richtungsweisend für bestimmte transatlantische Strategien. ## Hat Trump genug Macht, um den Deep State zu umgehen? Die Frage nach der Macht eines einzelnen Präsidenten, konkret Donald Trump, gegenüber tief verankerten staatlichen Netzwerken — dem sogenannten „Deep State“ — zieht sich wie ein roter Faden durch das Gespräch. Malinen deutet an, dass es im Machtgefüge Akteure und Strukturen gibt, die Präsidenten überdauern und koordinierende Kapazitäten besitzen, die schwer zu umgehen sind. Selbst wenn ein Präsident andere Prioritäten sieht oder direkte Gespräche mit Russland anstrebt, stehen institutionelle Widerstände, Netzwerke und strategische Interessen dem oft entgegen. Die Anwesenheit von Figuren aus Sicherheitsdiensten, Think-Tanks und transnationalen politischen Netzwerken demonstriert, dass politische Linienbildung nicht allein von Wahlen bestimmt wird. Ob ein Präsident die Macht hat, solche Netzwerke zu überrollen, bleibt zweifelhaft; die Konversation unterstreicht, dass tiefere Interessen oft die öffentlichen Signale überlagern. In der Praxis bedeutet das: selbst kollektive Signale für Deeskalation können durch bestehende Machtstrukturen unterlaufen werden, was das strategische Umfeld kompliziert und unberechenbar macht. ## Wie ist die allgemeine Stimmung derzeit in Finnland? Die emotionale Stimmung in Finnland, wie sie im Gespräch eingefangen wird, ist von Besorgnis, Verunsicherung und einer tiefen historischen Sensibilität gepr

Finnland: Der nächste Neokon-Krieg, der Russland und die USA in die Falle lockt? Tuomas Malinen, außerordentlicher Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Helsinki und CEO von GNS Economics, spricht über Finnlands dramatischen Wandel von der Neutralität zur NATO-Mitgliedschaft. Eine der ersten Amtshandlungen von Präsident Alexander Stubb war die Unterzeichnung eines Verteidigungsvertrags mit der Ukraine, was Finnlands erstes Militärabkommen mit einem Land im Krieg mit Russland seit 1944 darstellt. Dies bedeutet einen deutlichen Bruch mit Finnlands historischer Neutralitätspolitik („Finnlandisierung“). Finnland zeigt Anzeichen militärischer Vorbereitung: Flugplätze werden ausgebaut, die Zahl der Reservisten soll bis 2032 von 325.000 auf 1 Million erhöht werden, und die aggressive Rhetorik gegenüber Russland ist in Finnlands 100-jähriger Unabhängigkeit beispiellos. Am 9. April 2023 trat Finnland offiziell der NATO bei – symbolisch am selben Kalendertag wie die Gründung der NATO im Jahr 1949. Links: Tuomas’ Substack: https://mtmalinen.substack.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Vorschau & Intro 00:02:01 Welche Rolle spielt Finnland im Ukraine-Krieg? 00:05:31 Warum wurde Finnlands Präsident nach Washington eingeladen? 00:16:05 Strategie hinter der Militarisierung Finnlands: Wird das Land als Bedrohung für Russland aufgebaut? 00:22:02 Ist die Fraktion „Zerlegt Russland“ noch mächtig? 00:33:38 Hat Trump genug Macht, um den Deep State zu umgehen? 00:40:36 Wie ist die allgemeine Stimmung derzeit in Finnland? 00:46:43 Sind ukrainische Angriffe auf russische Ölraffinerien effektiv? #M3 Ich war vor etwa einem Monat auf einer kleinen Konferenz in Cambridge, und dort war eine ehemalige CIA-Agentin anwesend. Sie sagte mir schon beim Einführungsdinner vor Beginn der Konferenz, dass wir Russland zerschlagen müssen. Das ist der Plan der Neokonservativen, der CIA, des Tiefen Staates und all dieser Gruppen. #M2 Im Jahr 2025 wollen sie Russland immer noch zerschlagen. #M3 Ja. Ja, sie wollen das. Es waren noch zwei andere Neokonservative dort. Und einer der Hauptpunkte, eine der Hauptideen der Konferenz, war herauszufinden, worauf sie abzielen. Und was wir gelernt haben, ist, dass es für diesen Krieg keinen Endpunkt gibt. Sie wollen wirklich einen ewigen Krieg, und sie wollen Russland zerschlagen. -- 1 of 17 -- #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Heute spreche ich erneut mit Tuomas Malinen, außerordentlicher Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Helsinki sowie CEO und Chefökonom von GNS Economics, einer makroökonomischen Beratungsfirma. Tuomas, willkommen zurück. #M3 Danke. Schön, wieder hier zu sein. #M2 Schön, dass Sie da sind, denn Sie befinden sich gerade in einem der Zentren des momentanen Wahnsinns, in Helsinki, in Finnland. Und ich denke wirklich, dass wir jetzt viel mehr von den nordischen Staaten sehen werden, besonders von Finnland, da dieser Krieg in und um die Ukraine offenbar neue Wege einschlägt. Wir haben den Alaska-, den Anchorage-Gipfel gesehen. Wir haben gesehen, wie die Europäer alle nach Washington geeilt sind und dort kurzerhand gedemütigt wurden, ohne dass unsere Medien das überhaupt zur Kenntnis genommen hätten. Und wir haben gesehen, dass Herr Stubb – Alexander Stubb, Ihr Präsident – ebenfalls an diesem Treffen teilgenommen hat. Entschuldigung, Ihr Präsident war auch Teil dieses Treffens. Ja, richtig, denn der Präsident hat in Finnland eine außenpolitische Funktion. Können Sie vielleicht erklären, was wir im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg und mit Finnland beobachten, wie Sie das interpretieren? #M3 Nun ja, das ist eine interessante Sache. Ich glaube, ich habe das schon einmal erwähnt, vor etwa einem Jahr oder so, als wir gesprochen haben, dass eine der ersten Amtshandlungen von Präsident Stubb darin bestand, einen Verteidigungsvertrag mit der Ukraine zu unterzeichnen. Und das war das erste Mal, dass wir einen Militärvertrag mit einer Nation geschlossen haben, die sich im Krieg mit Russland befindet, seit 1944, als es das Ryti-Ribbentrop-Abkommen gab, das im Grunde genommen – in den allerletzten Phasen unseres Krieges mit der Sowjetunion – uns mit Lebensmitteln und Waffen versorgte und uns half, den Großangriff der Sowjetunion im Sommer 1944 abzuwehren. Aber es war die verrückteste Sache. Ein neu gewählter Präsident unterzeichnet einen Militärvertrag mit einem Feind Russlands – unserem direkten Nachbarn. Das hat uns gewissermaßen auf einen bestimmten Kurs gebracht, sozusagen. Danach folgte die Rhetorik. Wenn man sich Präsident Stubb ansieht, war seine Rhetorik gegenüber Russland sehr aggressiv – etwas, das wir vielleicht noch nie, zumindest während unserer über 100- jährigen Unabhängigkeit, gehört haben. Vielleicht während des Krieges – nun, ich weiß nicht – selbst damals war es eher, sagen wir, nicht so aggressiv. Aber jetzt wird es hier wirklich seltsam. -- 2 of 17 -- Und was ich sehe – was man vor Ort sieht, wenn man durch Finnland fährt, besonders im Osten – sind Anzeichen von Vorbereitungen auf etwas. Im militärischen Maßstab sieht man Flugzeuge, man sieht Gebäude, die ausgebaut werden, Flugplätze, die erweitert werden, damit schwerere Flugzeuge dort landen können. Und es gibt noch mehr Dinge. Es ist also schwierig zu sagen, wie Finnlands Haltung gegenüber der Ukraine im Moment ist. Aber ich denke, dass im Norden wirklich etwas Schlimmes vor sich geht. Im schlimmsten Fall könnte dies eine Vorbereitung auf die Eröffnung einer weiteren Front gegen Russland sein. Das wäre der absolute Worst Case. #M2 Ich meine, allein die Tatsache, dass Ihr Präsident einer der Europäer war, die vor zwei Wochen am Montag nach Washington geeilt sind – das war einfach bizarr, denn es waren ja alle Großen dabei, oder? Einschließlich des NATO-Generalsekretärs, einschließlich Ursula von der Leyen von der EU, und dann die Deutschen, die Franzosen, die Italiener und natürlich Selenskyj. Und dann war da noch Stubb. Und er hatte sogar das Bedürfnis, das zu erklären, oder? Als ihm vom Moderator das Wort erteilt wurde – wie bei Herrn Trump, vom eigentlichen Präsidenten Europas – sagte er, als er sprechen durfte, tatsächlich: „Vielleicht fragen sich die Leute, warum jemand aus dem kleinen Finnland, wie ich, hier ist.“ Und er sagte: „Schauen Sie, wir haben unsere eigenen Erfahrungen damit, mit den Russen einen Deal zu machen, damals 1944, als im Grunde auch der Fortsetzungskrieg verloren war und die Finnen einen Diktatfrieden akzeptieren mussten, wie die Europäer es nennen.“ Ja. Das ist für mich in erster Linie eine seltsame Aussage, weil sie andeutet, dass er davon ausgeht, die Ukraine befinde sich jetzt in einer ähnlichen Lage wie Finnland 1944 und müsse ein Kriegsende akzeptieren, das sie eigentlich nicht will. Zweitens wirkt es auch wie ein Vorwand, vielleicht um einen Stab zu übergeben oder so etwas, also um zwischen dem aktuellen und dem zukünftigen Schlachtfeld zu vermitteln. Ich hoffe, das ist nicht der Fall, denn das erscheint mir verrückt. Aber andererseits machen die Europäer so viele verrückte Dinge, dass es mich nicht wundern würde, wenn sie sich tatsächlich – wenn es tatsächlich Vorbereitungen gäbe – auf verschiedene verrückte Zukünfte einstellen. #M3 Ja, es gibt einen großartigen Ausschnitt von dem Treffen mit Trump. Nun, es waren eigentlich keine Verhandlungen, aber Präsident Trump fängt an zu erklären: „Okay, hier ist Präsident Stubb.“ Dann schaut er sich um – er sitzt direkt vor ihm. Er hat ihn zuerst nicht erkannt. Dann: „Oh, nein, nein, nein. Oh, ja, ja, da bist du ja.“ #M2 Offensichtlich wusste er nicht, wer er war. Er kannte den Typen nicht – „Wer sind Sie?“ – und hat ihn später ein zweites Mal vergessen. -- 3 of 17 -- #M3 Ja, ja. Also, ich kann mir nur zwei Gründe vorstellen, warum Alexander Stubb dort war. Der erste ist das, was du vorgeschlagen hast – dass er im Grunde der nächste Selenskyj ist, oder im schlimmsten Fall, dass der Krieg hierher kommen würde. Oder der zweite Grund ist, dass ich in letzter Zeit wirklich, wirklich konspirativ geworden bin. Ich denke einfach, dass sehr dunkle Kräfte in Europa am Werk sind, wie in den 1930er und 1940er Jahren, die das vorantreiben. Ich habe tatsächlich erst vor ein paar Tagen einen Artikel darüber veröffentlicht. Aber die andere Erklärung ist, dass es in dieser Gruppe – ich nenne sie die Europäische Koalition für den Krieg, was ich für eine Verschwörung halte – etwas dahinter gibt. Die zweite Möglichkeit ist – und das hängt zusammen –, dass Stubb zu einer Art führender Figur in dieser Verschwörung geworden ist, in Absprache mit wem auch immer. Aber das ist die andere Erklärung. Es gibt zum Beispiel viele Gerüchte, dass König Charles Teil davon ist oder eine Art Anführer in dieser globalen Verschwörung. Dazu kann ich nichts sagen. Aber wenn man spekuliert, gibt es nur wenige Gründe, warum Alexander Stubb im Weißen Haus war und Präsident Trump nicht einmal wusste, wer er ist. Ich denke also, wir haben nur diese beiden Möglichkeiten. Die erste ist deine, wie du gesagt hast – dass es eine Vorbereitung ist, eine Art Staffelübergabe. Oder aber er ist eine Art führende Figur in dieser europäischen Kriegskoalition, die einen weiteren europäischen Krieg will. #M2 Denn seine Erklärung, die er während dieses Treffens abgegeben hat – dass Finnland Erfahrung im Umgang mit den Russen und beim Abschluss eines Friedensabkommens habe – ergibt im Kontext dessen, was die Europäer wollen, keinen Sinn. Es ist völlig klar, dass die Europäer weitermachen wollen. Sie waren in Washington, um Trump davon zu überzeugen, nicht auf irgendwelche, vielleicht hinter den Kulissen geführte Gespräche mit Wladimir Putin in Anchorage einzugehen, richtig? Was er also dort gesagt hat, steht im Gegensatz zu dem, was die Europäer zu erreichen versuchen. Andererseits hat Finnland natürlich – ich glaube, von allen EU-Staaten – die längste Landgrenze zu Russland. Es ist ein militärisch sehr herausforderndes Terrain. Und es ist jetzt auch befestigt, da es diese 15 US-Militärbasen gibt. Es gibt ein Basisabkommen mit den USA. In gewisser Weise wäre es also, wenn man die Vereinigten Staaten in Europa einbinden möchte, an einem Ort, an dem bereits US-Truppen stationiert sind und der Teil der NATO ist, leichter zu bewerkstelligen als an einem Ort wie der Ukraine, die das nicht ist. #M3 Das ist ein sehr guter Punkt. Das ist ein ausgezeichneter Punkt. Ich hatte es bisher nicht so betrachtet, aber das ist wirklich gut. Wenn man eine Falle stellen will – für die Amerikaner – ja, für die Amerikaner, dann macht man das hier. Und etwas an dem Beispiel, das Präsident Stubb genannt -- 4 of 17 -- hat, war, dass wir kapituliert haben. 1944 war es im Grunde eine Kapitulation gegenüber der Sowjetunion. Wir haben sogar einer alliierten Überwachungstruppe erlaubt, die im Grunde eine sowjetische Überwachungstruppe war, nach Finnland zu kommen, unser Militär zu demontieren und sicherzustellen, dass wir alles taten, was sie wollten. Und genau das denke ich, sollte in der Ukraine getan werden. Die Ukraine befindet sich in der gleichen Lage wie wir damals, insofern, als dass unser Land völlig vernichtet worden wäre, wenn wir den Krieg 1944 fortgesetzt hätten. Und die Ukraine steht jetzt an diesem Punkt. Sie haben keinerlei Druckmittel. Wir hatten auch keine Druckmittel. Ja, aber die Europäer versuchen, es so darzustellen, als hätten sie welche. Aber im Grunde genommen ist das, was Stubb dort gesagt hat, das genaue Gegenteil von dem, was 1944 tatsächlich passiert ist. Das ergibt also überhaupt keinen Sinn. #M2 Ja, und wenn man Ratschläge geben wollte, wie man erfolgreich kapituliert – wie Finnland, das in dem Sinne erfolgreich kapituliert hat –, dann sieht man, dass es nicht in die Sowjetunion integriert wurde. Es hat seine Staatlichkeit bewahrt und so weiter und so fort. Es war sehr erfolgreich. #M3 Wir haben 11 % unser