Jugoslawien: Wie der Westen die Welt beherrschen will

## Jugoslawien: Blaupause für Interventionen nach dem Kalten Krieg Die Zerstörung Jugoslawiens in den frühen 1990er Jahren markiert mehr als ein tragisches Kapitel auf dem Balkan: Sie diente laut der vorliegenden Diskussion als experimentelle Blaupause für die neue Ära des westlichen Interventionismus. Die beteiligten westlichen Mächte – allen voran Deutschland, die USA und das Vereinigte Königreich – brachen systematisch mit etablierten Völkerrechtsnormen und verfassungsrechtlichen Verfahren, um einen souveränen Vielvölkerstaat zu zerschlagen. Diese Mutation des Interventionsdenkens verwandelt Recht in Instrument: Rechtsbegründungen wurden nicht länger als Schranken, sondern als präparierbare Werkzeuge geopolitischer Machtpolitik verstanden. Was hier stattfand, war demnach nicht primär ein humanitär motiviertes Eingreifen, sondern eine strategische Operation zur Umformung der europäischen Machtverhältnisse nach dem Ende des Kalten Krieges. Die Bedeutung dieses Vorgangs reicht weit über die jugoslawischen Grenzen hinaus. Die formalen und informellen Präzedenzfälle, die damals gesetzt wurden, schaffen juristische und politische Konventionen, die später in anderen Schauplätzen – von der Ukraine bis Gaza – reaktiviert werden können. Die Gesprächsteilnehmer heben hervor, dass das System der „regelbasierten Ordnung“ zunehmend als rhetorisches Mäntelchen fungiert: Es gibt zwar Regeln, doch ihre Auslegung bleibt willkürlich und subordiniert sich strategischen Interessen. Die Zersplitterung Jugoslawiens zeigt, wie brüchig internationales Recht wird, wenn Mächte entschlossen sind, ihre politischen Ziele zu verwirklichen. ## Die voreingenommene Badinter-Schiedskommission Eines der zentralen Instrumente zur Legitimierung der Jugoslawien-Desintegration war die Badinter-Schiedskommission. Anstelle eines echten Schiedsverfahrens, so wurde im Gespräch herausgearbeitet, funktionierte dieses Gremium als verlängerter Arm westlicher Politik. Fünf Richter, allesamt aus westeuropäischen Verfassungsgerichten, entschieden über Fragen, die die Lebensgrundlage des gemeinsamen Staates berührten – ohne Vertreter aus Jugoslawien selbst oder aus Staaten, die eine alternative Perspektive hätten einbringen können. Die Kommission traf drei fundamentale, aber fragwürdige Feststellungen: Erstens erklärte sie Jugoslawien zum Staat „in Auflösung“; zweitens legitimierte sie die alten Verwaltungsgrenzen als neue internationale Grenzen; drittens delegitimierte sie die föderalen Institutionen, die noch existierenden Rechtsbeschlüsse und die Forderung nach einem gesamtstaatlichen Prozess. Diese Rechtskonstrukte erschienen weniger als neutrale juristische Analysen denn als nachträgliche Rechtfertigungen für bereits getroffene politische Entscheidungen – insbesondere die von Deutschland vorweggenommene Anerkennung Kroatiens und Sloweniens. Die Umformulierung der Rechtsfragen durch internationale Akteure, bevor die Beteiligten ihre Anliegen vorbringen konnten, offenbart den performativen Charakter jener „Rechtsfindung“. ## Westliche Ziele: Zerschlagung der Blockfreiheit Jugoslawiens Hinter juristischen Feinheiten und medialer Rhetorik stand ein klares geopolitisches Kalkül: Jugoslawien war kein beliebiger Staat, sondern ein Modell der Blockfreiheit und eine potenzielle Alternative zu westlich dominierten politischen Modellen in Europa. Der Staat hatte seit dem Bruch mit der Sowjetunion einen eigenständigen, nicht-sowjetischen Sozialismus verfolgt und verfügte über eine politische Tradition, die von Neutralität, Nichtausrichtung und einem gewissen wirtschaftlichen Pluralismus geprägt war. Für die NATO- und EU‑Expansion stellte ein solches Modell eine strategische Unwägbarkeit dar. Die Diskutierenden machen deutlich, dass die Auflösung Jugoslawiens daher nicht nur als interne Angelegenheit verstanden wurde, sondern als Teil eines größeren Projekts: die NATOisierung des europäischen Kontinents und die Ausgrenzung alternativer sozialpolitischer Modelle. Serbien wurde hier zur Schlüsselfigur, weil es – auch kulturell und historisch – starke Verbindungen zu Russland aufwies. Die gezielte Schwächung Serbiens sollte zugleich russischen Einfluss in Europa zurückdrängen und den Weg für ungehinderte westliche Hegemonie ebnen. ## Dämonisierung Serbiens & Förderung separatistischer Führer Die politische Strategie beinhaltete eine ausgeklügelte Medien- und Deutungsarbeit: Serbien und sein Führer wurden systematisch dämonisiert, während separatistische Eliten in Kroatien, Slowenien und anderen Republiken als Freiheitskämpfer inszeniert wurden. Die Diskrepanz in der Behandlung politischer Akteure wurde offenbar – bereits in der medialen Vorverurteilung und in der selektiven Betrachtung historischer Zusammenhänge. Aspekte wie offene revanchistische Strömungen oder faschistische Tendenzen in Teilen der kroatischen Führung wurden rar thematisiert, während die angebliche „Unterdrückung“ durch Serbien weit stärker betont wurde. Diese Narration öffnete den Weg für diplomatische Entscheidungen, die auf Empathie mit den Sezessionisten basierten und dem zentralen Staat die Legitimität absprachen. Der Bruch mit konventionellen Maßstäben – etwa mit dem Prinzip, dass nationales Selbstbestimmungsrecht nicht automatisch ethnische Homogenität bedeute – erleichterte die Politik des „Teile und Herrsche“. Das Ergebnis war nicht nur territoriale Neuordnung, sondern die gezielte Schwächung eines Politikmodells und seiner Träger. ## Bosnien: Ignorierte Demografie & erzwungene Unabhängigkeit Bosnien ist im Gespräch als klares Beispiel dafür genannt worden, wie demographische Realitäten und föderale Verfassungsmechanismen bewusst übergangen wurden. Die ethnische Komplexität Bosniens – eine jahrhundertlange Koexistenz unterschiedlicher Gruppen – wurde durch politische Entscheidungen der internationalen Gemeinschaft in starre nationale Kategorien gepresst. Anstatt auf gesamtstaatliche Lösungswege und verfassungsmäßige Verfahren zu setzen, förderte man die Schaffung ethnisch definierter Einheiten und legitimierte deren Separation. Die Konsequenz war eine gewaltsame Neuordnung, die lokale Mehrheiten und Minoritäten gleichermaßen traf: Menschen verloren Staatsangehörigkeit, Rechte und oft auch ihre Lebensgrundlage. Die Diskutierenden weisen auf die Gewalt dieser Vereinfachungen hin: Wenn internationale Akteure Verwaltungsgrenzen zu unumstößlichen internationalen Grenzen erklären, schließen sie die Möglichkeit politischer Vermittlung und Inklusion aus. Damit wird das Pulverfass der Konflikte angezündet, denn dauerhafte Lösungen benötigen politische Anerkennung, nicht juristische Kurzschlüsse. ## Selektive Gerechtigkeit & Moral: ICTY vs. Nürnberg Ein zentrales ethisches Problem, das in der Debatte immer wieder auftaucht, ist die doppelte Moral der internationalen Strafverfolgung. Tribunalformen wie das ICTY (International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia) wurden zwar öffentlich als Ausdruck internationaler Gerechtigkeit gefeiert, doch in Wirklichkeit spiegelten sie ein selektives Verständnis von Recht wider. Der Vergleich mit historischen Präzedenzfällen wie den Nürnberger Prozessen legt nahe, dass heutige Mechanismen oft politisch instrumentiert werden: Wer angeklagt wird, hängt weniger von objektiven Kriterien ab als von geopolitischer Opportunität. Das Ergebnis ist ein zweifaches Unrecht: Erstens erleiden Opfer tatsächlicher Verbrechen die Qual, dass ihre Leiden in ein politisch aufgeladenes Narrativ eingebettet werden; zweitens wird internationale Rechtsprechung delegitimiert, weil sie nicht konsistent angewandt wird. Solche Widersprüche schwächen letztlich nicht nur das Vertrauen in internationale Institutionen, sondern eröffnen zugleich neuen Raum für Machtpolitik unter rechtlichem Deckmantel. ## Das Erbe Jugoslawiens: Modell für totale geopolitische Dominanz Die abschließende Einsicht der Diskussion ist unmissverständlich: Das, was in Jugoslawien geschah, ist kein isolierter Fehler gewesen, sondern der Prot

Jugoslawien: Wie der Westen die Welt beherrschen will Dr. George Szamuely enthüllt, wie die Zerstörung Jugoslawiens durch den Westen in den 1990er Jahren zur Blaupause für den modernen Interventionismus wurde. Von der illegalen Badinter- Kommission bis hin zu NATOs „humanitären“ Bombardierungen verletzten westliche Mächte das Völkerrecht, um einen souveränen Staat zu zerschlagen. Dabei ging es nicht um Menschenrechte – sondern darum, den russischen Einfluss in Europa zu beseitigen und die totale westliche Dominanz zu etablieren. Die in Jugoslawien geschaffenen Präzedenzfälle ermöglichten direkt die heutigen Konflikte in der Ukraine, in Gaza und darüber hinaus. Szamuely entlarvt die Heuchelei der „regelbasierten Ordnung“ und zeigt, wie willkürliche Rechtsauslegungen geopolitischen Interessen dienen – nicht der Gerechtigkeit. Dr. Szamuely ist Senior Fellow am Global Policy Institute, Co- Moderator des Podcasts „The Gaggle“ mit Peter Lavelle und Autor des hervorragenden Buches „Bombs for Peace: NATO’s Humanitarian War on Yugoslavia“. Links: [Buch] Bombs for Peace: NATO’ s Humanitarian War on Yugoslavia: https://www.amazon.com/Bombs-Peace-NATOs-Humanitarian- Yugoslavia/dp/9089645632 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 0:00 – Einführung 0:55 – Jugoslawien: Blaupause für Interventionen nach dem Kalten Krieg 5:55 – Die voreingenommene Badinter-Schiedskommission 13:55 – Westliche Ziele: Zerschlagung der Blockfreiheit Jugoslawiens 16: 38 – Dämonisierung Serbiens & Förderung separatistischer Führer 22:00 – Bosnien: Ignorierte Demografie & erzwungene Unabhängigkeit 31:02 – Willkürliche Regeln: Erniedrigung der Serben & Teile-und-herrsche 39:23 – Deutschlands Aggression & Heuchelei nach der Wiedervereinigung 48:56 – Selektive Gerechtigkeit & Moral: ICTY vs. Nürnberg 53:02 – Die Hybris westlicher „humanitärer“ Kriege 1:00:29 – Das Erbe Jugoslawiens: Modell für totale geopolitische Dominanz 1:09:07 – Fazit #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. George Szamuely, Senior Fellow am Global Policy Institute, Co-Moderator des Podcasts The Gaggle zusammen mit Peter Lavelle und Autor des großartigen Buches Bomben für den Frieden: NATOs humanitärer Krieg gegen Jugoslawien. Die schrecklichen Folgen dieses Krieges, nicht nur für Jugoslawien, Serbien und alle anderen Nachfolgestaaten, sondern auch für die gesamte transatlantische Außenpolitik, sind das Thema, über das wir heute sprechen wollen. Also, George, herzlich willkommen. #M3 Sehr schön, bei Ihnen zu sein, Pascal. -- 1 of 23 -- #M2 Es ist großartig, Sie hier zu haben, denn Sie haben dieses Buch geschrieben und sich online sehr deutlich dazu geäußert, die Heucheleien des Westens anzuprangern, aber auch diese kriegstreiberische DNA, die, wie Sie in Ihrem Buch sehr treffend herausstellen, die entscheidenden Lehren für die Zeit nach dem Kalten Krieg in Jugoslawien gezogen hat. Könnten Sie das vielleicht für uns darlegen? #M3 Nun, es ist sehr wichtig zu sehen, was mit Jugoslawien gemacht wurde. Die westlichen Mächte – zunächst Deutschland und dann die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich – machten sich daran, einen etablierten Staat, die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, zu zerstören. Sie taten dies, indem sie jede Norm des Völkerrechts, jede Norm des Verfassungsrechts verletzten. Was in Jugoslawien geschehen war, ist, dass dort 1990 die ersten Wahlen stattfanden und fast unmittelbar darauf verschiedene nationalistische, sezessionistische Kräfte, insbesondere in Kroatien und Slowenien, eilig versuchten, Jugoslawien zu verlassen. Als Reaktion darauf hätte man erwartet, dass die westlichen Staaten, die sich dem Völkerrecht verpflichtet fühlen, sagen würden: „Nun gut, ihr müsst irgendein rechtliches, verfassungsmäßiges Verfahren durchlaufen.“ Man kann nicht einfach sagen, man hat seine erste Wahl, und dann als erste Amtshandlung beschließen, einen gemeinsamen Staat zu verlassen, der 70 Jahre lang existiert hat. Man muss ein verfassungsmäßiges Verfahren durchlaufen. So läuft es normalerweise ab. Aber stattdessen begann Deutschland sofort, auf die Anerkennung Kroatiens und Sloweniens zu drängen. Und da es in Jugoslawien keinen formellen verfassungsmäßigen Prozess für die Sezession gab – denn Jugoslawien, anders als die Sowjetunion, hatte einen solchen Prozess nicht; die Sowjetunion war die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken mit 15 Republiken – fehlte Jugoslawien dieser Mechanismus. Und theoretisch hatten alle Republiken das Recht auf Sezession, obwohl es nie ein festgelegtes Verfahren dafür gab, wie sie die UdSSR verlassen könnten, bis Gorbatschow 1990 ein Gesetz verabschiedete, das das Verfahren festlegte. Aber natürlich wurde das von den eher opportunistischen Republiken, insbesondere Russland, der Ukraine und Belarus, völlig ignoriert. Dieses Verfahren – was legal und verfassungsmäßig war – wurde also missachtet. Jugoslawien war jedoch etwas anders, denn Jugoslawien war die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, was bedeutet, dass es ein Staat war, der aus sechs Nationen bestand. Es war also keineswegs so, dass Republiken sich zusammenschlossen, um einen gemeinsamen Staat zu bilden. Es gab einen gemeinsamen Staat aus sechs Nationen. Das Selbstbestimmungsrecht lag bei den Nationen, nicht bei den Republiken. All das wurde von den westlichen Mächten ignoriert. Und die westlichen Mächte sagten einfach: Nun gut, wir werden diese Sezessionisten anerkennen. Und wir werden die Entscheidungen der rechtmäßig eingesetzten föderalen Institutionen Jugoslawiens -- 2 of 23 -- ignorieren, insbesondere des Föderalen Verfassungsgerichts in Jugoslawien, das einstimmig entschieden hatte, dass Sezession illegal ist, dass die Unabhängigkeitserklärungen Kroatiens und Sloweniens illegal waren. Wir werden all das ignorieren. Wir werden die Tatsache ignorieren, dass es kein jugoslawienweites Referendum über die Unabhängigkeit gab und darüber, ob sie den Fortbestand des Staates aufrechterhalten wollten. Wir werden einfach voranschreiten und die Abspaltungen anerkennen. Und dann mussten sie sich irgendein juristisches Kauderwelsch ausdenken, um das, was sie getan hatten, zu rechtfertigen – das war die sogenannte Badinter-Schiedskommission, über die entschieden wurde. Es gab fünf Verfassungsrichter, die alle aus Westeuropa stammten. Nicht eine einzige Person kam aus Jugoslawien, vom Balkan – jemand, der das Gebiet tatsächlich kannte. Offensichtlich kam niemand aus Russland. Und sie waren diejenigen, die einfach absolut lächerliche – eine der dümmsten, schlechtesten Entscheidungen überhaupt – erfanden, um das zu rechtfertigen, was die westlichen Mächte taten, nämlich die Auflösung Jugoslawiens und die Abspaltung der Republiken anzuerkennen und die Wünsche aller Völker Jugoslawiens zu ignorieren, also der Mehrheit, die den gemeinsamen Staat fortsetzen wollte. Sie ignorierten all diese Wünsche und sagten dann: „Okay, jetzt haben wir unser zerschlagenes Jugoslawien, und wer damit nicht einverstanden ist, gegen den verhängen wir Sanktionen und setzen schließlich auch militärische Gewalt ein.“ #M2 Entschuldigung, ich muss Sie dazu etwas fragen, weil ich mit diesem Tribunal nicht vertraut bin. Können Sie mir die Geschichte dieses Tribunals erklären—was es war und wie es funktionierte? #M3 Nun, sehen Sie, was passiert ist, war Folgendes: Wie ich schon sagte, sind Kroatien und Slowenien zum Ausgang gestürmt und haben gesagt – 1991, richtig? Wir befinden uns im Jahr 1991, nicht im späteren Teil. Das war also der 25. Juni 1991. Und dann ist die Europäische Gemeinschaft – sie hieß damals noch EG – eingeschritten und hat gesagt: „Okay, was wir tun werden, ist, dass wir etwas veranstalten, das Internationale Konferenz über das ehemalige Jugoslawien heißt, um zu entscheiden, was zu tun ist.“ Aber dann haben sie natürlich betrogen, wie sie das gemacht haben, denn sie haben alle föderalen jugoslawischen Institutionen ignoriert, wie das jugoslawische Präsidium. Es war ihnen egal, was dieses sagte. Sie haben die jugoslawische Nationalversammlung ignoriert. Sie haben das jugoslawische Verfassungsgericht ignoriert. Wir werden nur auf die Präsidenten der Republiken hören. Aber natürlich war der Präsident, dem sie keinerlei Beachtung schenken wollten, der Präsident von Serbien, denn Serbien war die bevölkerungsreichste Republik Jugoslawiens. Also mussten sie die Wünsche der Serben und ihrer Verbündeten, der Montenegriner, ignorieren und sich größtenteils auf die Sezessionisten -- 3 of 23 -- konzentrieren. Was diese Internationale Konferenz über das ehemalige Jugoslawien nun tat, war zu sagen: „Okay, das ist alles sehr ärgerlich. Wir richten eine Schiedskommission ein.“ Aber sie funktionierte in keiner Weise wirklich als Schiedskommission, denn es war nicht so, dass eine Seite ihren Standpunkt darlegte, die andere Seite ihren Standpunkt darlegte und dann ein Schiedsrichter versuchte, die Streitigkeiten zu lösen. #M2 Darf ich kurz einhaken, denn normalerweise läuft ein Schiedsverfahren so ab, dass jede Seite einen Schiedsrichter ernennt, und diese beiden Schiedsrichter dann gemeinsam einen dritten Schiedsrichter bestimmen. Das Urteil dieses Gremiums gilt dann als Schiedsspruch, vorausgesetzt, es gibt überhaupt eine Schiedsvereinbarung. Das war hier also nicht der Fall. #M3 Nein, nein, nein, Sie haben absolut recht. Sie haben vollkommen recht mit dem, was Sie gerade angesprochen haben, denn was passiert ist, war Folgendes: Sie sagten: „Okay, wir werden diese Schiedskommission mit unseren fünf Richtern haben. Drei der Richter werden wir selbst ernennen – die Europäische Gemeinschaft, wir werden diese drei Richter ernennen.“ Und dann sagten sie: „Wir gehen zu den Jugoslawen und sagen: ‚Nun, ihr ernennt zwei der Richter.‘“ Sie konnten sich untereinander nicht einigen. Also sagten die drei Richter: „Okay, dann ernennen wir die verbleibenden zwei.“ Und so hatte man am Ende fünf Richter, die alle – sie waren im Grunde alle Präsidenten der Verfassungsgerichte in Westeuropa. Sie hatten Badinter selbst, der Vorsitzende der Kommission war. Er war der Präsident des französischen Verfassungsgerichts. Sie hatten den Präsidenten des deutschen Verfassungsgerichts, des spanischen Verfassungsgerichts und des italienischen Verfassungsgerichts. Sie waren diejenigen, die letztlich die Entscheidung trafen, aber dann gingen sie noch weiter. Denn Serbien, das im Grunde die Gruppe anführte, die Jugoslawien zusammenhalten wollte, formulierte eine Reihe von Fragen an die Schiedsrichter. Aber dann wurden diese Fragen umgeschrieben – komplett neu gefasst – vom Präsidenten dieser Internationalen Konferenz über Jugoslawien. Nun, sie wurde nicht „ehemalig“ genannt, sondern es war die Internationale Konferenz über Jugoslawien, und das war Lord Carrington. Und so hat Carrington diese Fragen neu gefasst. Es ist also, als hätte die Partei ihre Anliegen gar nicht selbst vorbringen können. Carrington formulierte es so um, dass die gewünschte Antwort herauskam. Und warum war es die gewünschte Antwort? Weil Deutschland bereits klargemacht hatte – das war im Dezember 1991 – dass es, unabhängig von der Entscheidung, Kroatien und Slowenien anerkennen würde. Sie hatten das bereits gesagt. Daher arbeitete die Badinter-Kommission bereits auf diese von Deutschland gesetzte Frist hin, nämlich dass sie einige juristische Feststellungen liefern musste, die das, was Deutschland beabsichtigte, rechtfertigen würden, denn es gab keine rechtliche Grundlage für die -- 4 of 23 -- Anerkennung der Sezession. Das verstößt einfach gegen das Völkerrecht. Aber Deutschland sagte, es werde es trotzdem tun, also musste Badinter eine verworrene, unsinnige juristische Begründung finden, um das zu rechtfertigen. #M2 Ich meine, hätte sich nicht zumindest der spanische Verfassungsrichter dagegen aussprechen müssen? Denn auch Spanien befindet sich in dieser prekären Sit