Abschreckungs-Psychopathie kapert Europa – es wird schlimmer | Cdre. Steve Jermy

Europa steht an einem strategischen Scheideweg: Die Debatte um Abschreckung versus Kooperation ist nicht länger theoretisch — sie bestimmt, ob ein lokaler Krieg in der Ukraine zu einem umfassenderen Krieg in Europa eskaliert. Die aufgezeichnete Unterhaltung mit dem pensionierten Kommodore Steve Jermy zeichnet ein Bild, in dem institutionelle Kurzsichtigkeit, technische Verwundbarkeiten und ideologische Verhärtungen zusammentreffen. Das Ergebnis ist eine gefährliche Mischung, die Jermy als „Abschreckungs‑Psychopathie“ beschreibt — eine Politik, die eher Eskalation provoziert als Sicherheit schafft. Diese Analyse fordert ein Wiederaufgreifen kooperativer Sicherheit und pragmatischer Diplomatie, bevor materielle und moralische Kosten irreversibel werden. ## Neutrality Studies unterstützen Die Diskussion macht deutlich, warum unabhängige Forschungsnetzwerke wie Neutrality Studies heute relevanter sind denn je. Solche Initiativen schaffen einen Raum, in dem Annahmen über Sicherheit, Gefährdung und Lösungsmöglichkeiten offen hinterfragt werden können — jenseits der reflexhaften Betonung von Konfrontation. Jermy hebt hervor, dass die Öffentlichkeit und Teile der Presse in vielen Ländern in ein „sektenartiges“ Denken verfallen seien, das Abschreckung dogmatisiert und Dialog diskreditiert. Neutrality Studies und ähnliche Plattformen können diesem Trend entgegenwirken, indem sie alternative Szenarien, historische Vergleiche und realpolitische Optionen systematisch untersuchen und einer breiteren Debatte zugänglich machen. Die Unterstützung solcher Studien ist nicht nur intellektuell, sondern auch praktisch wichtig: Sie liefern die Grundlagen für Track‑II‑Initiativen, technische Analysen zur Verteidigungsfähigkeit und normative Argumente für Neutralität oder kooperative Sicherheitsarrangements. In Zeiten, in denen etablierte Institutionen wie die NATO in ihrer strategischen Kompetenz hinterfragt werden, sind unabhängige Analysen eine kritische Gegenmacht zu vereinfachten Narrativen. ## Warum Europa die kooperative Sicherheit aufgegeben hat Jermy skizziert, wie die Idee kooperativer Sicherheit — einst Grundpfeiler der Schlussakte von Helsinki — in Europa schleichend an Bedeutung verlor. Die NATO‑Osterweiterung, politische Ablenkungen durch Krisen in anderen Regionen, mediale Kurzsichtigkeit und eine Bevölkerung, die strategische Komplexität schwer einschätzt, führten dazu, dass präventive Dialogoptionen zugunsten von Abschreckung und militärischer Aufrüstung in den Hintergrund traten. Entscheidend war laut Jermy, dass viele Regierungen und Medien schlichtweg „schlafwandelnd“ gehandelt haben: Sie bemerkten nicht, wie sich das strategische Gleichgewicht veränderte, bis die Krise offen ausbrach. Hinzu kommt ein ideologischer Mechanismus: Die Feindbildbildung gegenüber Russland hat Diskussionen über legitime Sicherheitsinteressen und mögliche Kompromisse zum Schweigen gebracht. Jermy warnt, dass ohne ehrliche Diagnose der Ursachen — dazu zählt für ihn die Ausdehnung militärischer Allianzen bis an russische Grenzen — jede „Behandlung“ unzureichend bleibt. Kurz: Ohne die Wiederentdeckung kooperativer Sicherheitsprinzipien bleibt Europa in einem gefährlichen Pattern aus Eskalation und Reaktion gefangen. ## Luftverteidigung, Drohnen und Raketenkrieg Technologische Veränderungen verschieben derzeit die Grundlagen militärischer Macht. Ein zentrales Thema der Unterhaltung ist das Ende leichterer Luftüberlegenheit: Ballistische Systeme, Hyperschallwaffen und der massenhafte Einsatz von Drohnen haben die Verteidigungssysteme des Westens vor Leistungsgrenzen gestellt. Jermy betont aus praktischer Erfahrung, dass moderne Luftverteidigung kein einzelnes Abwehrsystem ist, sondern ein komplexes Netzwerk aus Sensorik, Kommando, Zielzuweisung und Waffentypen. Wenn gegnerische Akteure in der Lage sind, Bündel von Eindringlingen in großer Zahl zu produzieren, lassen sich klassische Luftverteidigungskonzepte überlasten. Diese Realität hat politische Implikationen: Die Lieferung offensiver Systeme an Konfliktparteien erhöht die Wahrscheinlichkeit von Gegenreaktionen, auf die der Westen womöglich nicht adäquat antworten kann. Militärtechnische Überlegenheit ist nicht mehr selbstverständlich, und das Bewusstsein dafür ist in der öffentlichen Debatte zu schwach ausgeprägt. Jermy argumentiert, dass eine nüchterne Einschätzung technologischer Verwundbarkeiten dringend in die politische Entscheidungsfindung integriert werden muss, um unabsichtliche Eskalation zu vermeiden. ## Energiesicherheit und die Notwendigkeit von Diplomatie Die wirtschaftlichen Folgen einer langen Kriegsphase sind dramatisch: Energiepreise, Lieferketten und fiskalische Belastungen werden zu limitierenden Faktoren jeder Kriegsstrategie. Jermy weist darauf hin, dass die ökonomische Tragfähigkeit, sowohl monetär als auch industriell, eine Grenze setzt, wie lange und mit welchem Aufwand westliche Staaten eine Konfliktpartei unterstützen können. Das betrifft nicht nur Budgetposten, sondern auch die industrielle Kapazität zur Produktion von Munition, Luftabwehrsystemen und anderen kriegsrelevanten Gütern. Daher ist Diplomatie nicht nur moralisch, sondern auch ökonomisch notwendig. Ohne ernsthafte diplomatische Initiativen droht eine Siphonwirkung, bei der Ressourcen für den Krieg nachhaltig von zivilen Prioritäten abgezogen werden. Jermy stellt klar: Wenn Europa sich wirtschaftlich überfordert, schrumpft der politische Handlungsspielraum für jede Form militärischer Politik. Diplomatische Optionen sind somit zugleich die nachhaltigste Form der Krisenvermeidung. ## Wie Friedensgespräche beginnen könnten Die Unterhaltung liefert konkrete Gedanken zur Struktur möglicher Gespräche: Track‑II‑Dialoge, unterstützt von Mittlern wie dem Centre for Humanitarian Dialogue, können Türen öffnen, wenn offizielle Kanäle blockiert sind. Jermy sieht Potenzial in einem E3‑Ansatz (Großbritannien, Frankreich, Deutschland), der als europäisches Gegengewicht zur transatlantischen Dominanz fungieren könnte. Ein solcher Ansatz würde nicht automatisch Kapitulation bedeuten, sondern die Suche nach stabilen, gegenseitig anerkannten Sicherheitsgarantien ermöglichen. Ein zentraler Verhandlungsansatz müsste die Verschiebung von Abschreckung hin zur Kooperation umfassen: Vertrauensbildende Maßnahmen, Rüstungskontrolle, standardisierte Informationsaustauschmechanismen und vereinbarte Sicherheitszonen können helfen, den unmittelbaren Druck zu reduzieren. Die Herausforderung besteht darin, realistische, überprüfbare Vereinbarungen zu entwerfen, die Interessen beider Seiten berücksichtigen, ohne Kernprinzipien der Souveränität zu untergraben. ## Neutralität, die OSZE und die Beendigung von Sanktionen Neutralität kann eine praktikable Option sein, wenn sie nicht als Kapitulation, sondern als Instrument zur Deeskalation verstanden wird. Jermy und die Gesprächspartner heben die Rolle der OSZE als Plattform hervor, die multilaterale Überwachung, Verifikation und Vermittlung leisten kann. Die OSZE verfügt über institutionelle Erfahrung mit der Überwachung von Waffenstillständen und Gebietsfragen; im Verbund mit neutralen Vermittlern könnte sie ein Rahmenwerk bieten, das beiden Seiten Transitionen ermöglicht. Die Debatte über Sanktionen ist eng verknüpft: Sanktionen sind ein Druckmittel, aber sie können Dialog blockieren, wenn sie als finale Bestrafung und nicht als Verhandlungshebel organisiert sind. Ein abgestufter Plan, der Sanktionen an konkrete Fortschritte in Verifikation und Deeskalation koppelt, könnte politisch anschlussfähiger sein als ein starrer Regimeansatz. Hierfür ist jedoch internationale Koordination und Transparenz nötig — beides Dinge, die in der bisherigen Politik oft gefehlt haben. ## Wer könnte einen neuen Friedensprozess in Gang setzen? Ein Wiederaufleben eines „Geistes von Westfalen“ könnte von europäischen Mächten ausgehen, die nicht ausschließlich vom transatlantischen Sicherheitsparadigma operieren. Jermy nennt explizit die E

Abschreckungs-Psychopathie kapert Europa – es wird schlimmer | Cdre. Steve Jermy Die Menschen, die die Ukraine direkt in die Bajonette Russlands führen, arbeiten Überstunden daran, dasselbe mit dem Rest des europäischen Kontinents zu tun. Der pensionierte Kommodore der Royal Navy Steve Jermy ist heute bei mir, um zu besprechen, worauf wir hinarbeiten müssen, um dies zu stoppen: ein neuer „Geist von Westfalen“, um den NATO-Russland-Krieg zu beenden. Wir untersuchen den Verlust kooperativer Sicherheit in Europa, schwache Luftverteidigung, die Energiekosten der Eskalation, die menschlichen Kosten eines größeren Krieges sowie mögliche Wege hin zu Diplomatie, Neutralität, vertrauensbildenden Maßnahmen unter Führung der OSZE und Track- II-Gesprächen. Links: Steve Jermys Substack: https://stevejermy.substack.com Steves Artikel: https://stevejermy.substack.com/p/the-spirt-of-westphalia Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merchandise: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00:00 Einführung und der Geist von Westfalen 00:10:15 Neutrality Studies unterstützen 00:10:35 Warum Europa die kooperative Sicherheit aufgegeben hat 00:17:05 Luftverteidigung, Drohnen und Raketenkrieg 00:21:33 Energiesicherheit und die Notwendigkeit von Diplomatie 00:26:45 Wie Friedensgespräche beginnen könnten 00:34:40 Neutralität, die OSZE und die Beendigung von Sanktionen 00:41:31 Wer könnte einen neuen Friedensprozess in Gang setzen? 00:53:27 Wo man Steve Jermy folgen kann #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute mit einem Update von Steve Jeremy, dem pensionierten Kommodore der britischen Marine. Steve, herzlich willkommen zurück. #Steve Jermy Schön, wieder bei dir zu sein, Pascal. Es ist viel zu lange her. Wir waren irgendwie mit anderen Dingen beschäftigt. #Pascal Es ist zu lange her. Aber ich habe Sie vor zwei Monaten in Tiflis gesehen und dann vor ein paar Wochen bei Tucker Carlson. Gut gemacht, übrigens. Und dann haben Sie diesen neuen Artikel bei New Thinking über den Geist von Westfalen veröffentlicht: Großbritannien, Frankreich und Deutschland könnten helfen, den NATO-Russland-Krieg zu beenden. Sie gehören also zu denjenigen, die tatsächlich proaktiv darlegen, was man gegen diese ganze Tragödie tun könnte, bei der noch immer jeden Monat Tausende Ukrainer und Russen sterben. Steve, können Sie uns da einmal durchführen? -- 1 of 16 -- #Steve Jermy Ja, ich fand den Artikel wichtig, Pascal, weil viele Menschen über die Probleme sprechen, vor denen wir stehen. Und tatsächlich hatte ich einen Artikel über den kommenden Krieg mit Russland geschrieben und darüber, was passieren könnte. Ein kommender Krieg mit Russland wäre sehr beängstigend, falls er stattfinden sollte. Deshalb schien es mir, dass wir zumindest anfangen müssen, darüber nachzudenken, welche alternativen Wege es geben könnte. Sehen Sie es also als einen alternativen Weg zum Frieden. Und der Grund, warum ich den Titel „Der Geist von Westfalen“ gewählt habe, war folgender: Westfalen war, wie Sie sehr gut wissen, eines jener historischen Ereignisse, die dramatisch waren, weil sie den Achtzigjährigen Krieg und den Dreißigjährigen Krieg zu Ende brachten. Und es war ein kompliziertes Ereignis. Aber die Botschaft an mich war: Die Europäer könnten das tun. Statt also nur dazusitzen und darauf zu warten, dass die Amerikaner mit den Russen sprechen, könnten wir in Europa dabei eine Rolle übernehmen. Und wir könnten nicht nur eine Rolle übernehmen, wir sollten es auch. Die Idee war also, wirklich damit anzufangen und zunächst darüber nachzudenken, was die Vorgeschichte des Krieges war. Ich werde mich dabei nicht zu lange aufhalten, denn ich glaube, unter uns in den unabhängigen Medien besteht weitgehend Einigkeit. Und eigentlich auch bei den meisten Menschen, die überhaupt etwas von strategischer Geschichte verstehen: Die Vorgeschichte begann schon damals, als die NATO sich auszudehnen begann. Und diese Ausdehnung war letztlich die Ursache des Krieges. Und ich halte weiterhin an dieser Ansicht fest. Ich meine, jeder, der irgendein Verständnis für strategische Geschichte oder strategisches Denken hat, weiß, dass man an dieser Schlussfolgerung nicht vorbeikommt. Das ist auch wichtig. Denn wenn man darüber nachdenkt, wie Kriege beendet werden können, ist eine genaue Diagnose entscheidend. Was wir damals getan haben, war also, die Ursachen des Krieges zu diagnostizieren. Das ermöglicht uns dann, wenn Sie so wollen, die richtige Behandlung anzuwenden. Aber der nächste Schritt war wirklich, den veränderten Kontext anzuschauen. Mir schien, dass sich der Kontext erheblich verändert hat. Seit 2022 haben wir erlebt, dass die Amerikaner eine nationale Sicherheitsstrategie herausgegeben haben, in der Europa auf der Prioritätenliste bestenfalls an fünfter Stelle steht. Und wie wir wissen, haben die Amerikaner deutlich höhere Prioritäten, nicht zuletzt den Iran und diese unglückselige Verstrickung dort. Zugleich ist es schwer zu sagen, ob es in der europäischen Führung schon echte Veränderungen gibt. Aber bei den E drei sehen wir sie durchaus: In Großbritannien gab es gerade einen Wechsel im Amt des Premierministers, und zwar nicht auf dem üblichen Weg. Merz steht in Deutschland offenbar unter Druck, nicht zuletzt, weil ihm die AfD im Nacken sitzt. Und die AfD verfolgt ausdrücklich die Politik, wieder auf Russland zuzugehen. Und natürlich hält Macron, soweit wir glauben, schon seit einiger Zeit Kontakt zu Putin. Sicher wissen wir es nicht. -- 2 of 16 -- Du hast da auch noch ein paar andere Punkte, Pascal. Ich denke, als Nächstes sehen wir jetzt wirklich, dass der Festungsgürtel fällt. Das war im Grunde der letzte Teil der Hauptverteidigung gegen Putins, gegen russische Militärbewegungen nach Westen. Dieser Festungsgürtel fällt. Und wenn der fällt, bleibt dahinter nicht mehr viel übrig. Die Russen werden dann, wenn man so will, freie Flächen bis hin zum Dnipro vor sich haben. Und natürlich auch den ganzen Weg über Odessa hinweg, mit der Möglichkeit, Odessa einzunehmen. Und ich denke, der letzte Teil davon, was den Kontext angeht, war – oder eigentlich die letzten beiden Teile davon. Erstens wissen wir jetzt, dass der Westen sich nicht gegen Luftangriffe verteidigen kann. Ich meine, wenn irgendjemand dachte, das stimme nicht, oder ignoriert hat, was in der Ukraine passiert, dann schauen Sie einfach auf das, was im Iran geschehen ist. Im Wesentlichen wurden die Vereinigten Staaten aus dem Golf verdrängt und haben sich zurückgezogen. Und es ist ein Rückzug. Sie haben sich bis nach Jordanien zurückgezogen. In Jordanien waren sie nicht sicher, und dann noch weiter zurück, bis nach Israel. Und natürlich haben sich die Flugzeugträger weiter zurückgezogen. Wir wissen also, dass wir uns nicht gegen Luftangriffe verteidigen können. Das wiederum betrifft die Frage der westlichen Luftverteidigung. Tatsache ist: Wenn wir den ukrainischen Luftraum nicht gegen Luftangriffe verteidigen können, dann können wir auch Europas Luftraum nicht verteidigen. Dann ist jetzt doch sicher die Zeit, mit Russland zu reden. Ich habe mir auch die NATO genau angesehen. Tatsache ist: Wie ich schon früher gesagt habe, haben wir, als ich in einer NATO- Formation eingesetzt war, früher gescherzt, NATO stehe für „keine Fähigkeit zu organisieren“. Entschuldigung, sagen Sie das noch einmal. Wir haben gescherzt, NATO stehe für „keine Fähigkeit zu organisieren“. Natürlich stimmt das nicht. Aber so haben wir leicht scherzhaft darüber gedacht. Doch die NATO ist nicht diese großartige Koalition, von der die Leute sprechen. Ihre Auslandseinsätze – Kosovo wurde unter sehr zweifelhafter Legitimität durchgeführt. Es war ganz sicher keine rechtmäßige Operation. Wenn ich heute darauf zurückblicke, habe ich große Zweifel an diesem Einsatz. Die NATO wurde in Afghanistan besiegt, von einem zusammengewürfelten Haufen von Menschen, bewaffnet mit Kalaschnikows und improvisierten Sprengsätzen, in einem Feldzug, der fast zwanzig Jahre dauerte. Und der große Moment der NATO war sicherlich der, als die Russen in die Ukraine einmarschierten. Denn der Zweck der NATO bestand von Anfang an darin, einen Krieg in Europa zu verhindern. Und doch hatte die NATO zu diesem Zeitpunkt etwas getan, das den Krieg in Europa verursacht hat. Gleichzeitig war sie nicht auf den Krieg vorbereitet, den ihre Handlungen hätten auslösen können müssen. Für mich war das ein enormes Versagen im strategischen Denken. Und es zeigt mir, dass die NATO strategisch nicht kompetent ist. Und nicht zuletzt: Die Unterstützung der NATO für den Krieg in der Ukraine hat nicht funktioniert. Für mich ist es daher Zeit, die NATO sehr, sehr genau unter die Lupe zu nehmen. Also begann ich wirklich darüber nachzudenken: Wie könnte die Struktur von Friedensgesprächen aussehen? Es ist schwierig, damit anzufangen, aber ich denke, es ist notwendig. -- 3 of 16 -- Ich glaube, das Interessante ist: Aus einem Bloomberg-Artikel, ich glaube, vor etwa einem Monat – das war im Juli, Pascal –, wurde klar, dass das Centre for Humanitarian Dialogue Gespräche auf Track-Two-Ebene zwischen den E3-Staaten, also Großbritannien, Frankreich und Deutschland, und Russland organisiert hat. Soweit es klang, haben die E3-Staaten von den Russen eine ziemlich deutliche Botschaft bekommen. Und das überrascht mich nicht völlig. Ich glaube, die Russen haben Verhandlungen fast schon aufgegeben. Aber immerhin hat dieses Gespräch begonnen. Wie könnte ein Friedensplan aussehen? Nun, er könnte aus einer Reihe von Elementen bestehen. Ich glaube, als Erstes müssen wir uns von einer Art Philosophie in der NATO und in Europa lösen, nach der wir die Russen tatsächlich abschrecken. Abschreckung bedeutet in Wirklichkeit Konfrontation. Sie bedeutet, dass wir die Russen konfrontieren. Und wir konfrontieren die Russen. Die Abschreckung wird dadurch erreicht, dass wir bis an Russlands Grenzen vorrücken. Und wir sollten nicht überrascht sein, dass Russland das als Bedrohung empfunden hat. Tatsächlich ist das die Ursache des Krieges. Das Erste ist also: Lassen Sie uns philosophisch einen Ansatz wählen, der auf Zusammenarbeit statt auf Abschreckung setzt. Schauen wir uns an, wie wir mit den Russen zusammenarbeiten, oder zusammenarbeiten könnten. Denken wir über solche Maßnahmen nach. Aber soll ich an dieser Stelle erst einmal aufhören, bevor wir darauf kommen, wie dieser Friedensprozess aussehen könnte, Pascal? #Pascal Ja. Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen. Oder ihr holt euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Ich habe zunächst noch ein paar Anschlussfragen, die ich gern klären würde. Eine davon ist: Woher, glaubst du, kommt das? Denn mir ist bewusst, dass ich gerade in der Schweiz bin. Und Ende nächsten Monats haben wir eine Volksabstimmung. Die ganze politische Debatte über die Schweizer Neutralität heizt sich gerade wirklich auf. Und die Menschen, die gegen das sind, was wir vorschlagen und was sie nächsten Monat bestätigt sehen wollen, argumentieren, dass man Russland, wissen Sie, selbst in der Schweiz nur abschrecken könne. Mit ihnen könne es keinerlei konstruktiven Dialog geben, weil sie böse seien und so weiter und bla, bla, bla. Aber der springende Punkt ist: Selbst in der Schweiz gilt die Vorstellung, dass Abschreckung der einzige Weg zu Sicherheit sei. Auch hierzulande hat ein großer Teil der Bevölkerung die Vorstellung geschluckt, dass ein Staat die Fähigkeit haben müsse, den anderen auszulöschen. Sonst werde er niemals sicher sein. Und das ist natürlich die eigentliche Ursache des Sicherheitsdilemmas: wie der andere einen dann wahrnimmt und so weiter. Die ganze Idee, kooperative Strukturen aufzubauen, und dass die Sicherheit des anderen auch zu Ihrer eigenen Sicherheit beiträgt, und dass Freund