Der größte Einbruch der Israel-Unterstützung aller Zeiten! | M. Marquardt & R. Sanders

## Einführung Was aus dem Austausch hervorgeht, ist mehr als eine Bestandsaufnahme politischer Kulturkämpfe: Die Diskussion beschreibt einen epochalen Umschwung in der öffentlichen Meinung gegenüber Israel, gekoppelt mit einer scharfen Auseinandersetzung um Meinungsfreiheit, Medienmacht und politische Delegitimierung. Nicht länger nur ein Diplomatie- oder Eliteproblem, so die Argumentation, ist die Zustimmung zu israelischer Politik auf breiterer gesellschaftlicher Ebene in vielen westlichen Ländern erheblich ins Wanken geraten. Aus dieser Verschiebung folgt eine Kaskade von Effekten: die Aushöhlung traditioneller linker Organisationen, die instrumentelle Nutzung des Vorwurfs des Antisemitismus gegen politische Gegner, und eine verstärkte staatliche Repression gegen Aktivismus, die als Sicherheitsmaßnahme verkauft wird. Die Unterhaltung bietet damit einen Blick auf das, was sie als größte Erschütterung der Pro-Israel-Stimmung seit der Staatsgründung Israels begreift — ein Umstand, der tiefreichende Konsequenzen für Parteien, Medien und zivilgesellschaftliche Bewegungen haben könnte. ## Verleumdungskampagne gegen Corbyn Aus der Diskussion ergibt sich das Bild einer organisierten Kampagne, die Jeremy Corbyn und die britische Linke systematisch schwächte. Nicht allein eine einzelne Lobby, sondern ein Bündnis aus Sicherheitsapparat, großen Medien, wirtschaftlichen Interessen und parteiinternen Akteuren habe das Narrativ von „Antisemitismus in der Labour-Partei“ als politische Waffe genutzt. Dieses Narrativ habe eine Reihe von Mechanismen kombiniert: die Übersetzung von Antizionismus in Antisemitismus, die mediale Wiederholung von Skandalisierungen und den Druck auf Institutionen, sich strikt hinter definitorische Vorgaben wie die IHRA-Richtlinie zu stellen. In der Debatte wird betont, dass viele Menschen, darunter auch jüdische Stimmen, von diesen Vereinfachungen überzeugt waren — nicht notwendigerweise aus Bosheit, sondern aus echter Verwirrung über Begriffsgrenzen. Die Folge war keine rein rhetorische Niederlage, sondern eine strukturelle. Linke politische Energie wurde zersplittert, Parteistrukturen neu ausgerichtet, und die Person, die lange als Symbol einer anderen Politik stand, wurde öffentlich delegitimiert. Wichtig ist dem Gespräch zufolge die doppelte Wirkung: einerseits die politische Entfernung von einer Bewegung, andererseits die Abschreckung vieler potenzieller Aktivistinnen und Aktivisten. Die Erfahrung, dass Karrieren und Projekte „plötzlich stillstehen“, ist Teil dieses Musters. Zugleich hat das Narrativ seine Schlagkraft verloren, als breite Öffentlichkeit und Wählerinnen und Wähler nach dem 7. Oktober andere Prioritäten und Empfindlichkeiten entwickelten; vielfach führe das zu einer wachsenden Skepsis gegenüber den alten Erzählungen. ## Gaza-Filme und Medienvertuschung Ein zentrales Element der Debatte sind Medienproduktionen über Gaza, die nach dem 7. Oktober entstanden und, so die Diskussion, in ihrer Wirkung eine zweifache Funktion erfüllten: Sie dokumentierten das Leid und stellten offizielle Narrative infrage, gleichzeitig offenbarten sie die Grenzen nationaler Rundfunklandschaften. Einige erwähnte Produktionen konnten nur außerhalb des traditionellen britischen Fernsehens realisiert werden; Plattformen des unabhängigen oder internationalen Journalismus boten den Raum, der ansonsten geschlossen geblieben wäre. Die Konversation hebt hervor, dass solche Dokumentationen nicht nur informieren, sondern auch die Glaubwürdigkeit etablierter Medien in Frage stellen. Wenn staatstragende Sender und große Zeitungen gleichförmige Frame-Linien wiederholen, entsteht eine Resonanzlücke zwischen Medienblase und Alltagserfahrung der Öffentlichkeit. Die Filme über Gaza servieren demnach als Katalysatoren: Sie mobilisieren Empathie, erzeugen Widerspruch gegen offizielle Deutungen und führen zur Neubewertung von Vertrauensverhältnissen. Gleichzeitig zeigt sich aber auch eine gezielte Gegenkraft: Der mediale Mainstream, so wird es beschrieben, reagiert mit Delegitimierung, Selektionsmechanismen und gelegentlicher Vertuschung. Das Ergebnis ist eine fragmentierte Informationslandschaft, in der die Deutungshoheit hart umkämpft ist. ## Palestine Action und Antiterrorgesetze Im Gespräch treten außerdem neue Formen des Aktivismus in den Blick, allen voran direkte Aktionen von Gruppen wie Palestine Action. Diese Bewegungen operieren oft radikal und sichtbar — mit gezielten Störungen von Infrastruktur, Sit-ins und anderen Mittel des zivilen Ungehorsams. Die Konversation sieht darin eine Reaktion auf das Gefühl politischer Ohnmacht und auf den Wahrnehmungsverlust gegenüber etablierten Kanälen. Doch parallel dazu verlaufen staatliche Reaktionen: eine Ausweitung antiterroristischer Gesetzgebungen, die Reichweite polizeilicher Maßnahmen und ein Trend zur kriminalisierenden Behandlung politischen Protests. Die Debatte stellt die Frage, wie Demokratien mit Protest umgehen, der nicht nur laut, sondern auch unbequem ist. Die Erfahrung in mehreren europäischen Ländern, so das Argument, zeigt eine Neigung, legitime politische Kritik unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung zu sanktionieren. Das hat zwei Effekte: Es schwächt kurzfristig die konkrete Mobilisierung, aber es kann langfristig zu einer Radikalisierung und zu einem Vertrauensverlust in staatliche Institutionen führen. Wenn die Grenze zwischen zivilem Ungehorsam und „Terrorjustiz“ unscharf gezogen wird, entsteht ein repressiver Reflex, der Meinungsvielfalt einengt und politische Konflikte kriminalisiert. ## Neue Sendung und Schlussfolgerung Aus dem Gespräch geht auch ein praktischer Impuls hervor: die Gründung neuer Formate und Plattformen, die die Lücken in der Medienlandschaft füllen sollen. Ein vorgeschlagenes wöchentliches Magazin, das unabhängigere und investigativere Arbeit bündelt, ist Teil einer Antwort auf die Vertrauenskrise. Solche Initiativen verfolgen das Ziel, eine Art „Gravitationszentrum“ der unabhängigen Berichterstattung zu schaffen, das Zusehende leitet, Qualität sichert und schlechte Informationsangebote aussiebt. Die Hoffnung besteht darin, alternative Räume zu schaffen, in denen kontroverse Themen ohne institutionelle Interessenskonformität verhandelt werden können. Die Schlussfolgerung der Diskussion ist ambivalent, aber markant: Gesellschaftlicher Wandel lässt sich nicht allein durch institutionelle Macht aufhalten. Die öffentliche Meinung hat sich in vielen Ländern verschoben; die Empathie für das palästinensische Leid und die Skepsis gegenüber alten Narrativen wirken als langfristige Kräfte. Gleichzeitig warnt die Debatte vor einer Illusion: Politische Kampagnen, die mit moralisch gewichteten Vorwürfen arbeiten, haben tief greifende Wirkung — und ihre Konsequenzen sind real für Parteien, Einzelpersonen und demokratische Diskurse. Die Lehre ist folglich zweigeteilt: Es gilt, sowohl die Mechanismen der Delegitimierung zu analysieren und zu bekämpfen, als auch neue institutionelle und mediale Formen zu bauen, die eine pluralistische und evidenzbasierte Diskussion ermöglichen. Was aus dieser Auseinandersetzung weitergetragen werden sollte, ist ein nüchterner Blick auf die Machtverhältnisse von Medien, Sicherheitsapparaten und politischen Eliten — und zugleich die Erkenntnis, dass politische Erosionsprozesse oft dann entstehen, wenn Wahrnehmung, Moral und Macht in die Nähe von Einseitigkeit geraten. Die diskutierten Filme, Plattformen und Protestformen sind Symptome und Antworten zugleich; wie Demokratien darauf reagieren, wird darüber entscheiden, ob Diskussionen über Israel/Palästina in Zukunft wieder offen, plural und demokratisch geführt werden — oder ob sie zunehmend von Angst, Repression und medialer Monokultur bestimmt werden.

Der größte Einbruch der Israel- Unterstützung aller Zeiten! | M. Marquardt & R. Sanders Der Westen wendet sich von Israel ab. Noch nicht politisch, aber die öffentliche Unterstützung in der EU, im Vereinigten Königreich und sogar in den Vereinigten Staaten ist inzwischen so stark gegen Israel gerichtet, dass es für die zionistische Epstein-Elite keinen Weg zurück mehr gibt. Dieser Wandel ist wirklich bemerkenswert und wahrscheinlich Israels größter Verlust seines internationalen Ansehens seit seiner Gründung. In diesem Gespräch spricht Felix Marquardt mit dem preisgekrönten britischen Filmemacher und Journalisten Richard Sanders über die Kampagne gegen Jeremy Corbyn, den Einsatz von Antisemitismusvorwürfen gegen Palästina-Unterstützer, Peter Mandelson und die Epstein-Geschichte, Gaza-Dokumentationen nach dem 7. Oktober, Medienvertuschung, Palestine Action und die umfassendere Einschränkung der Meinungsfreiheit in Großbritannien und Frankreich. Links: Double Down News YouTube: https://youtube.com/@DoubleDownNews Double Down News Website: https://www.doubledown.news/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack. com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack. com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:07 Hintergrund von Richard Sanders 00:06:51 Verleumdungskampagne gegen Corbyn 00:18:59 Starmer, Mandelson und Epstein 00:32:04 Gaza-Filme und Medienvertuschung 00:40:26 Repression in Frankreich und Europa 00:41:58 Palestine Action und Antiterrorgesetze 00:51:06 Lehren für Frankreich 00:57:58 Neue Sendung und Schlussfolgerung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Ich bin Pascal Lottaz von Literary Artist Studies, und heute möchte ich euch eine weitere Zusammenarbeit vorstellen, die ich mit Felix Marquardt gemacht habe. Er hat den Filmemacher und Journalisten Richard Sanders interviewt. Es ist ein großartiges Gespräch, ich kann es wirklich empfehlen. Und los geht’s. #Marquardt Heute freue ich mich sehr, Richard Sanders zu begrüßen – preisgekrönter britischer Filmemacher und Journalist, Regisseur einiger der wichtigsten investigativen Dokumentarfilme des letzten Jahrzehnts. Richard, herzlich willkommen. Danke, Felix. Danke, dass ich hier sein darf. Wir haben heute viel vor, angefangen mit dem Fall von Ruma Hassan, einem Mitglied des Europäischen Parlaments, die letzte Woche von der französischen Polizei vorgeladen wurde – wegen des Vorwurfs -- 1 of 20 -- der Rechtfertigung von Terrorismus. Es scheint, als würde Frankreich denselben Weg einschlagen wie Großbritannien. Darüber werden wir noch ausführlich sprechen. Aber zuerst möchte ich, dass du dich unserem Publikum kurz vorstellst. Wer bist du? Wo kommst du her? Und wie kam es dazu, dass du so viel deiner beruflichen Laufbahn Palästina gewidmet hast? Also, mein Name ist Richard Sanders. #Sanders Ich bin Filmemacher, außerdem Journalist und Autor. Ich arbeite jetzt seit rund dreißig Jahren im britischen Fernsehen. In dieser Zeit habe ich über fünfzig Filme für das terrestrische Fernsehen gemacht. In letzter Zeit habe ich vor allem für die Investigativabteilung von Al Jazeera gearbeitet, an einer Reihe von Filmen dort. Wie ich dazu kam, so viel Zeit für Palästina aufzuwenden: Vor etwa drei Jahren habe ich für die Investigativabteilung von Al Jazeera einen Film gemacht. Das war die zweite Folge der Reihe *The Labour Files*. Wir hatten damals eine große Menge interner Dokumente der Labour-Partei erhalten. Der Film war im Grunde eine Enthüllung über die Machenschaften des rechten Flügels der Partei – und über die Methoden und Taktiken, mit denen Jeremy Corbyn geschwächt werden sollte. Das ist ein Thema, das viele erst später aufgegriffen haben. Es gibt zum Beispiel *The Fraud* von Paul Holden – ein wirklich gutes Buch. Und auch *Left Out* von Gabriel Pogrund und Patrick Maguire, das im Grunde dieselbe Geschichte erzählt, die wir erzählt haben. Jedenfalls, nachdem ich meinen Film gemacht hatte – das war die zweite Folge – bot er eine alternative Perspektive auf die Antisemitismuskrise, die Jeremy Corbyn als Vorsitzenden der Labour Party so stark geschwächt hat. Vor allem durch Interviews mit jüdischen Mitgliedern der Labour Party – die große Mehrheit der Gesprächspartner im Film war jüdisch. Und, na ja, ich habe das für mich als journalistische Arbeit gesehen. Aber ab diesem Moment hörte das Telefon einfach auf zu klingeln. Und das ist eine Erfahrung, die mir viele Leute geschildert haben – dass es ihnen genauso ging. Die Karriere kommt plötzlich völlig zum Stillstand. Interessant ist, dass mich das, auf eine merkwürdige Weise, gar nicht so sehr gestört hat. Denn erstens habe ich dadurch die nächsten drei Jahre oder so Filme für die Investigativabteilung von Al Jazeera gemacht. Wir haben eine Dokumentation über den siebten Oktober produziert und außerdem einen Film mit dem Titel *Gaza* – etwa eine Stunde und zwanzig Minuten lang, über Gaza –, der im Oktober zweitausendvierundzwanzig ausgestrahlt wurde. Also nach einem Jahr, ein Jahr nach Beginn des Völkermords. #Sanders Das sind Filme, die ich fürs britische Fernsehen einfach nicht hätte machen können. Es wäre schlicht nicht möglich gewesen. Und genau diese Filme sind es, die – wenn ich einmal auf meinem Sterbebett liege – meine Existenz rechtfertigen werden, wenn du verstehst, was ich meine. Im Moment fährt die Investigativabteilung von Al Jazeera allerdings etwas zurück. Und was ich jetzt -- 2 of 20 -- vorhabe – verzeih mir, ich mache hier kurz ein bisschen Werbung – nein, bitte, bitte, nur zu. Also, ich arbeite jetzt Vollzeit für Double Down News. Viele kennen das vielleicht, ein unabhängiges Nachrichtenportal mit Sitz in London, für das ich in der Vergangenheit schon einiges gemacht habe. Aber jetzt werde ich komplett für sie arbeiten. Im Grunde planen wir eine Sendung, ein wöchentliches Magazinformat mit dem Titel *Double Down Newswatch*. Und das soll eine Plattform werden, die das Beste aus der unabhängigen Medienlandschaft zeigt. Es funktioniert im Grunde ganz ähnlich. In Großbritannien gibt es im Moment ein riesiges politisches Vakuum, vor allem links von der Labour-Partei. Dieses Vakuum füllen derzeit die Grünen. Und journalistisch gesehen ist es ganz ähnlich – auch da gibt es ein großes Vakuum. Viele Menschen haben das Vertrauen in die etablierten Medien verloren, also in die BBC, ITV, den Guardian und so weiter. Oder die Sehgewohnheiten verändern sich einfach so stark, dass ohnehin viel mehr Menschen ihre Nachrichten online bekommen. Im Grunde ist das eine Art zentrale Anlaufstelle, eine Art Wegweiser in die Welt der unabhängigen Medien. Ich denke, wer heute unabhängige Medien nutzen will, muss sich durch X scrollen und sehr aktiv in den sozialen Netzwerken sein – oder eben auf ähnliche Weise unterwegs sein. Und dann weiß man eigentlich gar nicht, was man da gerade sieht. Man fragt sich: Ist das wirklich solider, guter Journalismus? Oder liest man da nur irgendeinen verrückten Verschwörungstheoretiker, der in seinem Keller sitzt? Ein Teil unserer Arbeit besteht also darin, das zu sortieren – das Gute vom Schlechten zu trennen. Die Hoffnung ist, dass wir so etwas wie das Gravitationszentrum eines ganz neuen, unabhängigen Medienuniversums werden. Natürlich liegt unser Schwerpunkt auf Großbritannien, weil wir Briten sind. Aber wir beschäftigen uns sehr stark mit internationalen Themen und hoffen natürlich, auch viele Zuschauerinnen und Zuschauer außerhalb Großbritanniens zu erreichen. Genau das werde ich jetzt anfangen zu tun. #Marquardt Das ist großartig. Und ich bin mir sicher, dass viele unserer Zuschauerinnen und Zuschauer schon einige deiner Arbeiten für Double Down News kennen – und auch mit Loki vertraut sind, der offenbar einen besonderen Platz im Double-Down-Universum hat. Ich denke, da eines der Ziele dieses Podcasts ist, mit einem französischen Publikum zu sprechen, hast du ja darüber gesprochen, was mit der, sagen wir, echten britischen Linken passiert ist. Und wie die Vorwürfe des Antisemitismus im Grunde eine ganze politische Richtung in Großbritannien ausgelöscht haben. Ich finde, das ist besonders relevant für das französische Publikum, weil... Manche würden sagen, dass La France Insoumise eine der letzten wirklich starken linken Parteien ist – nicht nur in Europa, sondern im gesamten Westen. Und deshalb gibt es ganz ähnliche Angriffe auf Jean-Luc Mélenchon und viele Mitglieder seiner Partei, mit verschiedenen Vorwürfen, etwa wegen Antisemitismus und so weiter. Ich denke, es wäre für unser Publikum sehr interessant, mehr darüber -- 3 of 20 -- zu hören, was genau im Vereinigten Königreich passiert ist. Sie haben sich ja lange und intensiv damit beschäftigt. Und es wäre spannend, nicht nur die Geschichte zu verstehen, sondern auch zu erfahren, was zuletzt – unter anderem in den Epstein-Akten – ans Licht gekommen ist. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung: Ich wurde vor Kurzem von YouTube gesperrt. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb: Bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Die Adresse ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Sanders Es ist wirklich interessant, was in Großbritannien passiert ist. Ich glaube, da laufen zwei Dinge gleichzeitig. Sie greifen das Thema Antisemitismus auf, als eine Art Waffe, um Jeremy Corbyn zu schwächen, weil es ihn genau da trifft, wo es weh tut. Das ist ein Mann, der sein ganzes Leben lang gegen Rassismus gekämpft hat. Und ich denke, das hat ihn ziemlich verwirrt und aus dem Gleichgewicht gebracht. Es hat sich als sehr wirkungsvolles Mittel erwiesen, um ihn zu verunsichern. Ich bin mir nicht sicher, wie sehr sich die breite Öffentlichkeit wirklich dafür interessiert hat. Ich glaube, für die meisten Menschen war der Brexit ein viel wichtigerer Faktor, der Corbyn geschadet hat. Aber diese Kampagne war sehr erfolgreich darin, ihn aus dem Tritt zu bringen. Also, ich denke, da spielen zwei Dinge eine Rolle. Und das ist wichtig, dass man das klar versteht. Erstens, es gibt dieses, na ja, sogenannte Israel-Lobby, und sie ist sehr einflussreich. Und, ähm... #Marquardt Sie haben das Thema ziemlich zynisch benutzt, manipuliert und ausgenutzt, um Corbyn zu schwächen. #Sanders Also, die Israel-Lobby, die zionistische Lobby, ist sehr einflussreich. Aber so mächtig ist sie nun auch wieder nicht. Der Punkt bei Jeremy Corbyn war, dass es eine ganze Reihe von Organisationen gab. Das gesamte Establishment wollte Jeremy Corbyn zu Fall bringen – besonders der Sicherheitsapparat, der völlig entsetzt war bei dem Gedanken, Corbyn könnte Premierminister werden. Ich meine, dieser transatlantische Sicherheitsapparat. Die wollten wirklich, wirklich nicht, dass Jeremy Corbyn Premierminister wird. Und natürlich auch die rechte Presse, die Großunternehmen und so weiter. Reiche Leute wollten im Grunde genommen nicht, dass Corbyn Premierminister wird. Und sie haben dieses Thema als perfekte Waffe aufgegriffen. Deshalb bekam das Ganze dann so richtig Schub. -- 4 of 20 -- Teilweise ja, wegen des Einflusses der Israel-Lobby, aber auch, weil es im Interesse vieler anderer lag. Und außerdem – und das finde ich sehr wichtig – bin ich immer etwas vorsichtig, wenn Leute nur darüber sprechen, als wäre es ein Betrug, eine Täuschung oder ein Schwindel. Ein weiterer Grund, warum das Thema so viel Resonanz hatte, ist, dass viele Menschen wirklich daran geglaubt haben. Ich glaube, es gibt da draußen eine große, echte Verwirrung über den Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus. Und wissen Sie, ich kenne viele jüdische Menschen, liberale jüdische Menschen, die mit Antizionismus wirklich ringen. Ich glaube, sie halten ihn tatsächlich für verdächtig – sie fragen sich, woher das kommt und warum, also warum Leute das so star