Bericht aus Moskau: Europa ist am Arsch | Larry C. Johnson

## Bericht aus Moskau: Europa ist am Arsch Die Berichte aus Moskau zeichnen ein Bild, das in Europa und Washington nur ungern zur Kenntnis genommen wird: Russland verharrt nicht in einer Phase der Isolation, sondern organisiert sich politisch, wirtschaftlich und militärisch neu und sieht die westliche Führung zunehmend als unzuverlässigen und feindlichen Akteur. Die Diskussionsrunde mit Larry C. Johnson liefert konkrete Eindrücke aus dem Alltag der russischen Hauptstadt, aus diplomatischen Begegnungen mit Spitzenfiguren und aus Gesprächen, die deutlich machen, dass Moskau nicht mehr nur reagiert, sondern seine strategische Grundlinie neu festlegt. Diese Neuausrichtung hat Konsequenzen für die Verhandlungsbereitschaft Russlands, das Sicherheitsgefühl in Europa und die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Eskalation. ## Abendessen mit Lawrow und die Ukraine-Verhandlungen Das informelle Abendessen mit Sergey Lawrow offenbarte weniger überraschende als bedeutsame Klarheiten: Russland bleibt an dem Rahmen gebunden, den Präsident Putin Anfang Juni 2024 definiert hat. Kernsatz: die von Russland kontrollierten ukrainischen Gebiete — Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson und die Krim — gelten für Moskau als Teil Russlands, und jegliche Verhandlungen müssen diese Realität anerkennen. Zudem fordert Russland einen Abzug westlicher Militär- und Geheimdienstunterstützung und freie, legitime Wahlen in der Ukraine. Diese Position ist nicht neu; neu ist die Entschlossenheit, mit der sie vertreten wird, sowie die Enttäuschung darüber, dass westliche Angebote, die während der Trump-Ära geäußert wurden, offenbar nicht eingelöst werden konnten. Die Erzählung über verpasste Chancen — etwa ein angeblich mögliches Abkommen bei Anchorage — zeigt eine doppelte Problematik: Zum einen steckt Diplomatie in einem Dilemma, wenn Zugeständnisse verlangt werden, die sich nicht einfach über Nacht durchsetzen lassen; zum anderen besteht tiefes Misstrauen, weil Washington für Moskau nicht als stabiler Vertragspartner gilt. Selbst wenn individuelle Akteure in den USA oder Europa bereit wären, Kompromisse zu organisieren, fehlt offenbar die Gewissheit, dass diese Zusagen politisch tragfähig und dauerhaft sind. ## Warum Johnson Washingtons Diplomatie misstraut Johnson formuliert das Misstrauen gegenüber Washington in klaren Metaphern: Die USA werden als der „Skorpion“ dargestellt — ein Partner, der nicht anders kann, als destruktiv zu handeln, selbst wenn beide Seiten unter den Folgen leiden. Aus russischer Perspektive manifestiert sich dieses Misstrauen in der Beobachtung, dass westliche Politik nicht länger respektvoll, sondern ideologisch und feindselig geführt wird. Die historischen Referenzen — SALT, INF und andere Abkommen — dienen als Kontrast: Damals habe ein Mindestmaß an Respekt und Verlässlichkeit Gespräche möglich gemacht; heute sei diese Grundlage erodiert. Dieses Misstrauen ist nicht nur ein Gefühl; es hat konkrete Folgen für Verhandlungslandschaften. Wenn Russland annimmt, dass Washington oder die transatlantische Koalition kompromissunfähig oder opportunistisch agieren, dann sinkt der Anreiz, diplomatische Wege überhaupt weiter zu verfolgen. Johnsons Lesart impliziert, dass Washingtons innerpolitische Dynamik — Personenkonflikte, einflussreiche Netzwerke, ideologische Fixierungen — Verhandlungsfähigkeit untergräbt. Ob diese Bewertung vollständig gerechtfertigt ist, steht zur Debatte, doch sie erklärt, warum Moskau zunehmend auf Abschreckung und Eigenständigkeit setzt. ## Russland, Europa und die Gefahr eines größeren Krieges Die Einschätzung, dass Russland sich auf die Möglichkeit eines Krieges gegen Europa vorbereitet, ist alarmierend, aber nicht leichtfertig geäußert. Aus Moskauer Sicht hat die westliche Politik die Perspektive zugelassen, dass militärische Optionen über diplomatische Lösungen dominieren. Dies führt zur logischen Folgerung: Bereite dich auf einen Konflikt mit Europa vor, der über die Ukraine hinausgehen könnte. Importabhängigkeiten, Energieinfrastruktur und die Verwundbarkeit europäischer Gesellschaften im Fall von Treibstoffengpässen erhöhen die Risiken. Für Europa bedeutet das eine harte Realität: Politische Eliten handeln aktuell gegen die ökonomischen Interessen großer Teile ihrer Bevölkerung — etwa durch die Reduzierung russischer Energieimporte — und treiben damit eine Spaltung zwischen Regierungspolitik und öffentlicher Stimmung. Sollte es zu einem Kriegsszenario kommen, wären die gesellschaftlichen Kosten immens. Johnson verweist darauf, dass die russische Strategie inzwischen eine Verschiebung nach Osten einschließt: Wenn der Westen nicht als Partner fungiert, investiert Russland stärker in Beziehungen zu östlichen Mächten, was langfristig die geopolitische Balance verändert. ## Waffenproduktion und militärische Einsatzbereitschaft Die Diskussion über Waffenproduktion und strategische Lagerbestände fördert ein nüchternes Bild zutage: Militärische Logistik ist kein unbegrenzter Vorrat. Johnson betont Engpässe bei bestimmten Raketentypen und die begrenzte Fähigkeit, schnelle Mengen an modernen Waffensystemen zu produzieren. Diese Mängel betreffen nicht nur die USA, sondern auch europäische Staaten, die stark von amerikanischer Versorgung abhängig sind. Das Fazit ist zweischneidig: Auf der einen Seite kann eine begrenzte Produktionskapazität die Bereitschaft zu einer größeren Konfrontation dämpfen; auf der anderen Seite verleitet Knappheit zu riskanteren Einsätzen, wenn politischer Druck besteht, kurzfristig Wirkung zu zeigen. In einer Welt, in der Logistik und Munition oft entscheidender sind als einzelne Treffer, könnte mangelnde Vorhaltekapazität strategische Entscheidungen gefährlich verzerren. ## Iran, Jemen und die Grenzen der amerikanischen Luftmacht Der Konflikt im Nahen Osten und die Beteiligung nichtstaatlicher Akteure zeigen die Grenzen von Luftmacht und technologischer Überlegenheit. Iranische und jemenitische Akteure haben die Fähigkeit, asymmetrischen Druck auszuüben — etwa durch Drohnen oder Raketen — und damit regionale Entwicklungen zu beeinflussen, ohne in großem Umfang konventionelle Streitkräfte zu mobilisieren. Johnson hebt hervor, dass die USA trotz ihrer Luftüberlegenheit nicht überall gleichzeitig wirksam durchdringen können; regionale Dynamiken sind oft von lokalen Allianzen und asymmetrischen Taktiken geprägt. Diese Begrenzung gilt nicht nur militärisch, sondern auch politisch: Amerikanische Luftschläge und begrenzte Militärinterventionen lösen selten die zugrunde liegenden Konfliktlinien. Stattdessen können sie lokale Eskalationen anheizen und das Risiko einer Kettenreaktion erhöhen, die weit über die unmittelbare Region hinausreicht. Die strategische Lektion lautet: Luftmacht ist mächtig, aber nicht omnipotent. ## Schulden, Treibstoffengpässe und wirtschaftlicher Druck Die ökonomische Dimension des Konflikts wird in der Diskussion als wirkmächtiges Mittel wie auch als brüchige Schwäche beschrieben. Europäische Staaten sind verletzlich gegenüber Störungen in der Energieversorgung; Diesel-, Flugkraftstoff- und Benzinengpässe würden wirtschaftliche und soziale Spannungen massiv verschärfen. Gleichzeitig sind viele Länder mit hohen Staatsverschuldungen konfrontiert, die ihre Handlungsspielräume einschränken. Ökonomische Druckmittel wirken zweifach: Sie können Regierungen zu politischen Kursänderungen zwingen, aber sie können auch die innenpolitische Lage destabilisieren und Populismus befeuern. Die Kombination aus Energieknappheit und finanziellen Zwängen schafft eine explosive Mischung, die politische Führungen in Europa vor schwierige Entscheidungen stellt. Johnson zufolge unterschätzen viele westliche Entscheidungsträger die Langzeitfolgen solcher Druckszenarien. ## Verschleißstrategie und die Grenzen der US-Macht Die Idee einer westlichen "Verschleißstrategie" gegen Russland — also den langen Abnutzungskrieg durch materielle und wirtschaftliche Erschöpfung — wirft grundsätzliche Fragen zur Machtausü

Bericht aus Moskau: Europa ist am Arsch | Larry C. Johnson Larry Johnson berichtet aus Moskau, schildert sein Abendessen mit Sergei Lawrow und erklärt, warum er glaubt, dass Russland das Vertrauen in Verhandlungen mit Washington verloren hat. Er und Pascal sprechen über die Ukraine, Europas Konfrontation mit Russland und die Gefahr eines größeren Krieges. Johnson bewertet die amerikanische Waffenproduktion, Raketenengpässe, Iran und Jemen sowie die wirtschaftlichen Folgen von Energieunterbrechungen. Sie debattieren darüber, ob die westliche Strategie gezielten Verschleiß widerspiegelt oder eine Überschätzung der amerikanischen Macht, und betrachten die Aussichten auf einen langwierigen Konflikt und diplomatischen Stillstand. Larrys Links: Sonar21: https://sonar21.com Larry C. Johnsons Substack: https://larrycjohnson.substack.com Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com /donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Larry Johnson berichtet aus Moskau 02:48 Abendessen mit Lawrow und die Ukraine-Verhandlungen 09:01 Warum Johnson Washingtons Diplomatie misstraut 18:52 Russland, Europa und die Gefahr eines größeren Krieges 24:15 Waffenproduktion und militärische Einsatzbereitschaft 31:14 Iran, Jemen und die Grenzen der amerikanischen Luftmacht 39:25 Schulden, Treibstoffengpässe und wirtschaftlicher Druck 46:58 Verschleißstrategie und die Grenzen der US-Macht #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update vom wie immer überaus brillanten Larry Johnson. #Larry C. Johnson Larry, willkommen zurück. Ja. Nun, ich habe mein Florida-Hemd nicht an. Und die einzigen Zigarren, die ich habe, sind diese kleinen Dinger hier. Gestern habe ich mit einem Mitglied der Duma zu Mittag gegessen, Alexander Babakov. Er war Gastgeber für eine Gruppe internationaler Beobachter. Darunter war ein Herr aus Argentinien. Da ich in Argentinien gelebt habe, hatten wir etwas, worüber wir reden konnten. Er war ein Porteño aus Buenos Aires, und ich habe in Córdoba gelebt, im Westen von Córdoba. Dann waren da ein paar Herren aus Spanien, ein Herr aus dem Libanon, einer aus Syrien, eine junge Frau und ein weiterer Herr aus Griechenland sowie jemand aus der Demokratischen Republik Kongo. Jedenfalls hatte eine Person bei diesem Treffen diese kleinen Zigarren. Und ich sagte: „Oh, wissen Sie.“ Dann sagte ich: „Na gut, ich nehme eine.“ Sie sagten: „Eine? Nein.“ Sie haben mir ungefähr sechs gegeben. Also. -- 1 of 21 -- #Pascal Vielleicht muss ich das erklären. Ich meine, Sie sind derzeit in Moskau, richtig? Dort sind Sie ja schon seit einer ganzen Weile, seit ein paar Wochen. Sie waren auch zusammen mit John Mearsheimer dort, der erst vor Kurzem berichtet hat. Und offenbar, ich meine, Sie wissen schon, die internationale Isolation Russlands scheint ja wirklich hervorragend zu funktionieren, oder? #Larry C. Johnson Ja, ja, das ist so. #Pascal Können Sie ein bisschen darüber sprechen? Wie ist Moskau jetzt? Wie fühlt sich das Leben dort an? #Larry C. Johnson Also, wissen Sie, ich bin heute Morgen mit Berichten aufgewacht, dass es einen massiven Drohnenangriff auf Moskau gegeben habe. Ich habe davon nichts gehört, wissen Sie. Ich habe allerdings ein bisschen Rauch am Horizont gesehen. Moskau ist eine großartige Stadt. Wirklich. Sie ist sauber. Sie ist sicher. Und sie pulsiert einfach vor Aktivität. Die zwei größten Gefahren in Moskau sind die Staus – wissen Sie, man bleibt im Verkehr stecken – und das Essen. Davon nimmt man zu. Tatsächlich hat der Duma-Abgeordnete, Herr Babakow, gestern dieses Mittagessen gegeben. Es war in einem Restaurant, dessen Name im Grunde „kein Fischrestaurant“ bedeutet: Rybnyy. Rybnyy heißt nicht Fisch. Es gibt dort nur Fleisch. Schon der Name selbst ist also als Witz gedacht. Aber das Essen war sensationell. #Pascal Also insgesamt ist das Leben in Moskau ziemlich normal, obwohl der Krieg zwischen der Ukraine und Russland, also der Stellvertreterkrieg, weitergeht, richtig? Wie haben Sie diese Verhandlungen eingeschätzt? Sie fanden ja auch ungefähr zu der Zeit statt, als Sie vermutlich etwas früher dort ankamen. Kushner und Witkoff waren wieder in Moskau, und Russland empfing sie erneut. Wo stehen wir da? Ja. #Larry C. Johnson Nun, tatsächlich haben Alistair Crooke, John Mearsheimer, Richter Napolitano und ich vor einer Woche, am Montag, mit Sergei Lawrow zu Abend gegessen. Auch der stellvertretende Außenminister Sergei Rjabkow war dabei. Ich hatte tatsächlich ein Florida-Hemd dabei, eines meiner sogenannten -- 2 of 21 -- Hawaii-Hemden, und habe es Lawrow geschenkt. Es war lustig, denn ich sagte: „Hey, ich bin als Larry, der Hemden-Johnson, bekannt. Deshalb schenke ich Ihnen eines meiner Hemden.“ Und er sagte: „Ist es gebraucht?“ Und ich sagte: „Nein, es ist nagelneu. Ach, kommen Sie.“ #Pascal Hat er es angenommen? Hat er dein Hemd angenommen? Oh ja. #Larry C. Johnson Ja, ja. Also, wissen Sie, vielleicht packt er es ja eines Tages aus, wenn er unten am Schwarzen Meer Urlaub macht. Dann sitzt er da und trinkt einen Fruchtdrink mit einem Schirmchen drin. #Pascal Und wie verlief dieses Abendessen? Worüber haben Sie gesprochen? Wie hat Lawrow Sie behandelt? #Larry C. Johnson Ja, großartig. Es war sehr entspannt, ich würde sagen: locker und informell. Einfach so, wissen Sie, wir waren in der offiziellen Residenz des Außenministers, wie sie das nennen. #Pascal Aber er lebt nicht dort. Das tut er wirklich nicht. #Larry C. Johnson Ich glaube, es war so etwas wie der Geheimdienstsitz, das Zuhause von Lawrenti Beria während der Stalinzeit. Dadurch hat es in der Hinsicht eine ziemlich düstere Vergangenheit. Aber er war sehr, sehr offen und herzlich. Wir haben ein paar Wodka-Trinksprüche ausgebracht. Wissen Sie, ein anderer Freund von mir, dessen Vater Diplomat im russischen diplomatischen Dienst war, hat mir erzählt: Bei früheren Besuchen, als er mit seinem Vater im Ausland war und Lawrow zu Besuch kam, habe Lawrow gern einen Johnnie Walker Black getrunken. Also haben wir gut angestoßen. Mearsheimer, wissen Sie, Mearsheimer ist ein echter Spaßvogel. Ich mag den Kerl. Er stellt immer sehr direkte Fragen, überhaupt nicht zurückhaltend. Wissen Sie, nach dem Abendessen war ihm völlig klar: Russland ist zwar offen für Verhandlungen, aber die Verhandlungen beruhen weiterhin auf dem Rahmen, den Wladimir Putin dem Außenministerium im Juni zweitausendvierundzwanzig vorgestellt hat. Hm. Im Grunde geht es darum, dass der Westen die ehemaligen Oblaste der Ukraine sofort als nunmehr russisches Territorium anerkennen muss. Gemeint sind Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson und die Krim. All diese Gebiete seien nun dauerhaft Teil Russlands. Die NATO müsse sich zum Teufel -- 3 of 21 -- aus der Ukraine zurückziehen. Die militärische und nachrichtendienstliche Unterstützung, die die Vereinigten Staaten und der Westen der Ukraine geleistet haben, müsse sofort beendet werden. Es müsse Wahlen geben. Man werde nicht zulassen, dass diese Gruppe von Nazis weiter in der Ukraine herumläuft. Sie wollten eine legitime Regierung. Davon sei Russland nicht abgerückt. Und Lawrow hat, wie er öffentlich gesagt hat – er hat damit kein tiefes, dunkles Geheimnis enthüllt –, schon früher erklärt, Trump sei nicht zu Vereinbarungen fähig. Deshalb nehmen sie die Annäherungsversuche von Kushner und Witkoff nicht wirklich ernst. #Pascal Darf ich Sie dazu etwas fragen? Denn Mearsheimer hat vor ein paar Tagen auf seinem YouTube- Kanal über dieses Abendessen mit Lawrow berichtet. Er sagte, ihn habe am meisten überrascht, dass Wladimir Putin offenbar im Vorfeld des Gipfels von Anchorage, bei dem der große Deal zustande kommen sollte, Sie wissen schon, mit dem Handschlag und so weiter, offenbar bereit gewesen sei, die Annexion der zusätzlichen Oblaste Cherson und Saporischschja im Grunde zu beenden, dort, wo die Frontlinien verliefen. Und das sei wohl die größte Art von Zugeständnis gewesen, von der er nicht gedacht hätte, dass sie möglich wäre. Aber offenbar sei das vereinbart worden. Und dann flogen sie nach Anchorage und schüttelten sich die Hände. Aber dann konnte Trump nicht liefern. Trump konnte die Ukrainer und die Europäer nicht dazu bringen, dem zuzustimmen oder damit aufzuhören. Und die Frage, die mir im Kopf herumgeht, ist: Warum? Ist das wirklich so? Denn wenn Trump, wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich den Informationsaustausch, die Waffenlieferungen und so weiter abgestellt hätten, wissen Sie, dann wäre es vorbei gewesen. Dann wäre die Sache erledigt gewesen. Ja, die USA haben dort einen sehr langen Hebel. Es gibt also nur zwei Möglichkeiten. Entweder konnte er seine eigenen Falken um sich herum nicht besänftigen, wissen Sie, der tiefe Staat führt immer noch Regie. Oder er hat gelogen. Was halten Sie davon? #Larry C. Johnson Ich denke, es ist beides. Er lügt, und er ist nicht in der Lage, die Neokonservativen zu besänftigen. #Larry C. Johnson Sehen Sie, ich habe den Russen gesagt, aus meiner Sicht erzähle ich ihnen die Geschichte vom Frosch und vom Skorpion. Vielleicht kennen Sie sie. Der Frosch sitzt am Ufer, und der Skorpion kommt zu ihm und sagt: „Hey, nimm mich auf deinem Rücken mit ans andere Flussufer.“ Der Frosch sagt: „Nein, du bist ein Skorpion. Du wirst mich stechen, und dann sterben wir beide mitten im Fluss. “ Der Skorpion sagt: „Nein, das werde ich nicht. Ich wäre doch verrückt.“ Also sagt der Frosch: „Okay.“ Er lässt den Skorpion auf seinen Rücken klettern und schwimmt mit ihm hinüber. Mitten im Fluss sticht der Skorpion ihn. Sie gehen unter, der Frosch stirbt. Und der Frosch fragt den Skorpion: „Warum hast du das getan?“ Und der Skorpion sagt: „Ich bin ein Skorpion.“ -- 4 of 21 -- Ich kann nicht anders. Und ich erinnere die Russen daran: Die Vereinigten Staaten sind der Skorpion. Die Vereinigten Staaten haben kein Interesse daran, mit Russland eine friedliche Lösung zu finden, denn der gesamte Konflikt ist inszeniert. Und was meine ich damit? Sie sind zu jung, um sich an den Kalten Krieg zu erinnern. Während des Kalten Krieges gab es einen aktiven Wettbewerb zwischen den internationalen Kommunisten, die von der Sowjetunion vertreten wurden, und dem kapitalistischen Westen. Und dieser Wettbewerb wurde ausgetragen im Krieg in Angola, im Krieg in Mittelamerika, Sie wissen schon, durch die Unterstützung der Sandinisten durch die Sowjetunion, die Unterstützung Kubas durch die Sowjetunion und dann natürlich im Krieg in Afghanistan. Wissen Sie, das waren damals, als ich beim CIA tätig war, die drei großen Schwerpunkte: Afghanistan, Angola und Mittelamerika. Und trotzdem, bei all dem, führten wir Stellvertreterkriege. Wir kamen gerade aus Vietnam, wo russische, oder sowjetische Piloten nordvietnamesische Flugzeuge geflogen hatten, die amerikanische Flieger abgeschossen hatten. Trotz alledem haben wir miteinander gesprochen. Und sie haben echte Abkommen geschlossen: das SALT-Abkommen, den Vertrag zur Begrenzung strategischer Waffen, den Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen und den Vertrag über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen. Es gab, wenn Sie so wollen, gegenseitigen Respekt. Wir waren mit den Sowjets nicht einer Meinung, aber zumindest gab es Respekt. Den haben wir heute nicht mehr. Auf amerikanischer Seite gibt es null Respekt gegenüber Russland. Und wissen Sie, in den siebziger Jahren flohen eine Reihe prominenter sowjetisch-russischer Dissidenten in den Westen. Dmitri Simes ist ein Beispiel dafür. Dmitri kam, wissen Sie, er musste in Russland mit einer Gefängnisstrafe rechnen. Er floh in die Vereinigten Staaten, machte dort seinen Doktor fertig, wurde zu einer bekannten außenpolitischen Stimme in Washington, traf Richard Nixon und leitete das Nixon Center, eines der großen Thinktanks. Da waren Sacharow, ein Nuklearwissenschaftler. Da war Solschenizyn. Heute sehen wir den umgekehrten Strom. Dmitri Simes musste aus den Verei