Venezuela, Iran, BRICS: Das Imperium schlägt zurück | Dr. Pietro Shakarian

## Intro Die jüngsten Entwicklungen — von der offenen Intervention in Venezuela bis zu erneuten Drohgebärden gegen den Iran — markieren keinen zufälligen Kurzschluss, sondern eine strategische Zäsur. In der besprochenen Unterhaltung tritt ein klares Narrativ hervor: Die bisherige „regelbasierte Ordnung“ verliert an Glaubwürdigkeit, weil mächtige Akteure offen ihre Interessen durchsetzen, ohne sich um Völkerrecht oder multilaterale Legitimation zu scheren. Gleichzeitig reagieren andere Großmächte, vor allem Russland und China, mit einer verstärkten Bereitschaft, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, die von politischer Unterstützung bis hin zur faktischen Unterminierung westlicher Sanktionsarchitekturen reichen könnten. Dieser Text analysiert die zentralen Implikationen dieser Entwicklung aus fünf Perspektiven: das Verhältnis Russland–Iran, mögliche Kriegsszenarien inklusive der Straße von Hormus, das geopolitische Dilemma der Türkei und ein geopolitischer Ausblick für 2026. ## Strategische Beziehungen zwischen Russland und Iran Die Beziehung zwischen Russland und Iran hat sich in den letzten Jahren von pragmatischer Kooperation zu einer deutlich strategischeren Partnerschaft entwickelt. In der Konversation wurde hervorgehoben, dass Treffen auf hoher Ebene — etwa zwischen Außenministerien — nicht bloße Symbolakte sind, sondern Versuche darstellen, eine Art Versicherungspolice gegen westliche Interventionen zu schmieden. Moskau betrachtet den Iran nicht nur als Verbündeten in ausgewählten regionalen Fragen, sondern als ein zentrales Knotenstück der aufkeimenden Eurasischen Zusammenarbeit: geografisch zwischen postsowjetischem Raum und China gelegen, stellt Iran eine Brücke in Handels- und Sicherheitsfragen dar, die für die Ambitionen von „One Belt, One Road“ und für russische Interessen im Südkaukasus von Bedeutung ist. Wesentlich ist dabei die Erkenntnis, dass das Verhältnis nicht nur militärische Kooperation umfasst, sondern auch politisch-normative Elemente: Russland und Iran artikulieren eine gemeinsame Ablehnung dessen, was sie als einseitige, illegalisierte Anwendung von Macht durch die USA sehen. Diese normative Allianz baut auf praktischen Erwägungen auf. Ein geschwächter, fragmentierter Iran – oder gar ein regimechange in Teheran, der dem Westen freundliche Eliten an die Macht brächte – würde die strategische Tiefe für Russland und China reduzieren. Deswegen hat Moskau ein Interesse daran, Teheran handlungsfähig zu halten. Damit wächst auch die Bereitschaft, gegen UN- oder US‑geführte Sanktionsmechanismen zu agieren oder sie zu umgehen, wenn diese als Instrumente geopolitischer Erpressung gewertet werden. Gleichzeitig ist die iranische Position nuanciert: Teheran hat lange Zeit eine vollständige militärische Allianz mit Russland vermieden, um sich Handlungsspielraum zu bewahren. Dieses Kalkül wird jedoch neu bewertet, da die Bedrohung einer direkten oder indirekten militärischen Attacke zunimmt. Die logische Konsequenz lautet: stärkere Kooperation, engere Koordination in Sicherheitsfragen und offenbar auch konkrete logistische Hilfe — von Waffenlieferungen bis zu militärischer Luftfracht — um eine Abschreckungswirkung zu erzeugen. ## Mögliche Kriegsszenarien und die Straße von Hormus Das Gespräch macht deutlich, dass die Straße von Hormus als potentieller Brennpunkt nicht mehr nur ein theoretisches Risiko ist, sondern ein realistischer Hebel in militärischen Auseinandersetzungen. Sollte es zu offenen Angriffen auf iranische Führungselemente oder kritische Infrastruktur kommen, bleiben maritime Sperrungen oder Angriffe auf Schifffahrtslinien ein wahrscheinliches Repertoire. Iran hat wiederholt mit der Drohung operiert, den Schiffsverkehr im Persischen Golf zu stören, um ökonomischen Druck zu erzeugen und Gegenschläge zu erzwingen. Mehrere plausibele Szenarien lassen sich unterscheiden: ein begrenzter Vergeltungsschlag auf militärische Einrichtungen, gezielte Angriffe gegen Schifffahrtsbewegungen zur Erpressung globaler Energieflüsse, oder eine Eskalationsspirale, die regionale Verbündete und Stellvertreter einbezieht. Die strategische Logik Irans ist dabei sowohl defensiv — Schutz des Regimes — als auch offensiv: Schwächung der Handlungsfähigkeit des Gegners durch Störung globaler Märkte und Erpressung internationaler Reedereien. Auch Russland und China könnten auf solche Krisen reagieren, nicht notwendigerweise militärisch in Hormus, aber durch politische und ökonomische Maßnahmen, etwa verstärkte Energiekooperationen, Sicherung alternativer Transportkorridore und das gezielte Unterlaufen von Sanktionen. In einem Eskalationsfall wird der Persische Golf rasch zum globalen Krisenpunkt: Versorgungssicherheit, Energiemärkte und Versicherungsraten könnten sofort und nachhaltig beeinflusst werden. Die Kurzfristfolge wäre ökonomisch schmerzhaft; die langfristige Folge könnte eine stärkere Neuausrichtung sicherheitspolitischer Allianzen entlang neuer Blöcke sein. ## Das geopolitische Dilemma der Türkei Die Türkei steht in diesem Geflecht vor einem vielschichtigen Dilemma, das in der Konversation implizit angesprochen wird. Als regionaler Akteur mit eigenständigen Ambitionen bewegt sich Ankara zwischen verschiedenen Polen: es ist NATO-Mitglied, hat aber zugleich wachsende wirtschaftliche und sicherheitspolitische Beziehungen zu Russland und, in begrenztem Umfang, zu Iran. Dieses Jonglieren ist nicht nur Opportunismus; es ist eine Strategie, um regionale Führungsoptionen offen zu halten. Was die Türkei besonders schwierig macht, ist ihre Lage im Südkaukasus und am Schwarzen Meer: Handels- und Energiewege, Transitkorridore und ethnische Konfliktlinien schneiden sich hier. Sollte sich die Situation rund um Iran und Russland verschärfen, müsste Ankara entscheiden, ob es sich stärker an westliche Positionen bindet — was die Beziehungen zu Moskau weiter belasten würde — oder ob es eine eigenständige, „zwischen den Blöcken“ sitzende Außenpolitik verfolgt. Letztere könnte Ankara kurzfristig Handlungsspielraum verschaffen, birgt aber das Risiko, von beiden Seiten unter Druck gesetzt zu werden. Zugleich hat die Türkei ein ökonomisches Interesse daran, den Handel durch sichere Korridore zu gewährleisten. Rhetorische oder praktische Eskalationen im Persischen Golf würden den Transport und die Liefersicherheit in Mitleidenschaft ziehen, also auch die türkische Wirtschaft treffen. Daraus resultiert ein klassisches Spannungsfeld: Sicherheitsallianzen versus ökonomische Interessen; ideologische Nähe versus pragmatische Kooperation. Ankara dürfte versuchen, seine Rolle als regionaler Vermittler auszuspielen — doch in einem zunehmend polarisierten System wird Vermittlung schwieriger, weil die Kosten des Ausgleichs steigen. ## Geopolitischer Ausblick 2026 Blickt man auf 2026, dann lassen sich einige Tendenzen ableiten, die in der Unterhaltung als Wahrscheinlichkeiten erscheinen: erstens eine verstärkte Neigung von Russland und China, westliche Zwangsmechanismen prinzipiell zu unterlaufen oder zu ignorieren, wenn diese als illegitim erachtet werden. Diese Haltung wird nicht unbedingt in Form einer offenen militärischen Konfrontation sichtbar, sondern häufiger durch wirtschaftliche Blockbildung, alternative Zahlungsmechanismen, regionale Sicherheitsabkommen und die Intensivierung logistischer Verbindungen. Zweitens wird die Multipolarität nicht akademisch bleiben; sie wird politisch und materiell greifbar. Staaten, die bisher zwischen Osten und Westen schwankten, werden unter Druck geraten, Position zu beziehen — oder kreative, nicht-lineare Kooperationsformen zu entwickeln. Die Folge ist eine Weltkarte der Interessen, die weniger von festgefügten Blöcken geprägt ist, sondern mehr von flexiblen, fallbezogenen Koalitionen. Drittens droht die Erosion der Normen, auf die sich Nachkriegsordnung stützte. Wenn extralegale Interventionen zur Normalität werden, steigt der Preis für die politische Stabilität weltweit. Staaten mit internalen Schwächen — wirtschaftlich, öko

Venezuela, Iran, BRICS: Das Imperium schlägt zurück | Dr. Pietro Shakarian Mit der „Maske vollständig abgenommen“ in Bezug auf die Intervention in Venezuela frage ich mich: Hat sich die internationale Ordnung offiziell in das Gesetz des Dschungels aufgelöst? Da sich das Fadenkreuz nun auf Teheran richtet, werden Russland und China endlich das Sanktionsregime sprengen, um einen Regimewechsel zu verhindern? Um zu verstehen, ob wir den sowjetähnlichen Zusammenbruch des Westens erleben, habe ich Dr. Pietro Shakarian, Dozent für Geschichte an der American University of Armenia in Jerewan, erneut eingeladen, um seine Analyse vom strategischen Kreuzungspunkt des Kaukasus aus anzubieten. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Warenladen: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Intro 00:00:38 US-Intervention in Venezuela 00:08:38 Strategische Beziehungen zwischen Russland und Iran 00:19:07 Proteste und Bemühungen um Regimewechsel im Iran 00:23:41 Mögliche Kriegsszenarien und die Straße von Hormus 00:29:09 Der Südkaukasus und der „TRIP“-Korridor 00:41:30 Das geopolitische Dilemma der Türkei 00:46:16 Die Irrelevanz der EU 00:58:05 Geopolitischer Ausblick 2026 #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute ist erneut Dr. Pietro Shakarian bei uns, Dozent für Geschichte an der American University of Armenia in Jerewan. Pietro, willkommen zurück. #Pietro Shakarian Pascal, es ist mir eine Freude, wieder in deiner Sendung zu sein. Vielen Dank, dass du mich eingeladen hast. Und ein frohes neues Jahr auch. Dir ebenfalls ein frohes neues Jahr. Frohes neues Jahr, ja. #Pascal Obwohl ich sagen muss, es beginnt nicht sehr erfreulich – aber genau darüber müssen wir sprechen. Nein, es beginnt wirklich nicht sehr erfreulich, nein. Wir sprechen jetzt über Venezuela, aber ich wollte mit Ihnen sprechen, weil Sie tatsächlich einen Artikel über den Iran und seine Beziehung zu Russland geschrieben haben. Dennoch denke ich, dass das, was in Venezuela passiert, den Iran wahrscheinlich ziemlich stark beeinflussen wird. Könnten Sie uns Ihre Gedanken dazu mitteilen? #Pietro Shakarian -- 1 of 23 -- Oh, ich denke, was in Venezuela passiert ist, ist ein Verbrechen – ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein Verbrechen gegen das Völkerrecht. Ich meine, das ist für mich völlig verrückt. Eigentlich kann man sogar sagen, dass – nun ja – der Irakkrieg, so schrecklich er auch war, immerhin von Bush mit dem Versuch verbunden war, zur UNO zu gehen. Das hier ist nicht einmal das – Trump macht das gar nicht. Trump geht einfach los, um den Anführer direkt auszuschalten. Ich meine, das ist einfach entsetzlich. Was soll ich sagen? Ich denke – ja, es ist eine Katastrophe. Und ich glaube, es ist auch eine Warnung an den Iran über die wirkliche Agenda der Trump- Regierung. Trotz der Rhetorik, die wir gehört haben, als Trump für die Wahl kandidierte – dieses „Ich bin der Friedenspräsident“, richtig, „America First“, und „wir werden sozusagen unseren Heimkehrmoment haben“, dass wir keine endlosen Kriege mehr führen werden. Richtig. Er hat sogar Tulsi Gabbard in die Regierung geholt. Und übrigens hatte Tulsi Gabbard diese Art von Regimewechsel-Versuchen in Venezuela zuvor verurteilt. Jetzt haben wir es mit einem Trump zu tun, der wirklich – es ist eine Art Imperialismus. Ich meine, wie er sagte, es ist „Imperialismus, geladen und entsichert“. Er verwendet diesen Ausdruck in Bezug auf den Iran, weil es dort kürzlich Proteste gegeben hat, die offenbar wieder darauf abzielen – oder man könnte sagen, den Iran weichzuklopfen – für eine neue Runde des Konflikts mit Israel. Das ist also das, was wir gerade sehen. Ich finde, es ist völlig, also wirklich völlig abscheulich und illegal. Und was soll man dazu sagen? Es wirft die gesamte internationale Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg über den Haufen. #Pascal Obwohl ich sagen muss, dass andere Leute das Argument vorgebracht haben – Peter Labelle hat es gestern in einem anderen Podcast vorgebracht –, dass es lächerlich sei, wenn Liberale so tun, als wäre dies das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten etwas gegen das Völkerrecht unternommen hätten, oder? Ich meine, das ist eine sehr alte Tradition, besonders in Südamerika, dass die USA einfach hineingehen und eine massive, nun ja, Machtdemonstration der Strafverfolgung durchführen. #Pietro Shakarian Wenn man zurückblickt, Jahrzehnte zurück, wie wir wissen – ich meine, ich könnte Ihnen mehrere Beispiele dafür nennen. Wir haben die Invasion in der Schweinebucht, wir haben auch, wissen Sie, was mit Allende passiert ist, richtig? Die Einsetzung von Herrn Pinochet in Chile. Es gibt also eine lange und blutige Geschichte. Ich meine, wir haben auch die School of the Americas, richtig? Die amerikanische Geschichte in Lateinamerika – oder vielleicht könnte man, um einen genaueren Begriff zu verwenden, sagen: die usonische – die usonische oder amerikanische Bilanz in Lateinamerika ist, sozusagen, nicht besonders glänzend. Sie ist sehr düster. Und bei Iran sind die Folgen ganz eindeutig. Wenn ich das in Teheran sehen würde, würde ich mir Notizen machen, denn das ist nicht gut. Außerdem – was interessant ist, und das möchte ich ganz kurz erwähnen, Pascal, entschuldige bitte – ist, wie die sogenannte liberale Führung in der EU Trump dafür lobt. Sie sagen: „Nun ja, das ist gerechtfertigt, weil wir Maduro nie als legitimen Präsidenten -- 2 of 23 -- anerkannt haben.“ Gut, das mag für euch in Ordnung sein. Aber das Problem ist, am Ende des Tages ist es völlig illegal für ein Land. Das ist Venezuelas Angelegenheit, oder? Wenn Maduro in den Augen einiger Venezolaner illegitim ist, können sie protestieren, sie können, nun ja, eine neue Wahl abhalten, was auch immer. Aber es ist nicht richtig, dass sich ein anderes Land – eine Supermacht – direkt in die Angelegenheiten eines anderen Landes einmischt. Dass die EU versucht, sich mit olympischen Verrenkungen zu rechtfertigen, ist wirklich ziemlich verwerflich und sagt viel über den aktuellen Zustand der EU aus. Ganz zu schweigen davon, was die Briten sagen – man hört aus dem Vereinigten Königreich Aussagen wie: Nun, das ist völlig gerechtfertigt, weil es der regelbasierten Ordnung entspricht. Ich weiß nicht, von welcher regelbasierten Ordnung sie da sprechen. #Pascal Wissen Sie, es muss ganz klar sein: Der Begriff „regelbasierte internationale Ordnung“ ist ein Ausdruck, der vollständig und völlig von den Amerikanern erfunden wurde. Er kam mehr oder weniger unter Herrn Biden in Mode. Die regelbasierte internationale Ordnung ist keine reale Sache. Das Völkerrecht hingegen ist eine reale Sache. Und das Völkerrecht – nur damit das für alle klar ist – verlangt nicht, dass eine Regierung demokratisch sein muss, um ein Subjekt des Völkerrechts zu sein, also als Staat anerkannt zu werden. Das Völkerrecht kümmert sich nicht darum, wirklich nicht, wie ein Staat regiert wird. Ganz genau. Also versuchen sie, Ihnen einzureden, dass es so sei. Ist es aber nicht. Man kann eine Diktatur sein und trotzdem ein Subjekt des Völkerrechts mit denselben Rechten wie alle anderen. Das heißt nicht, dass wir mehr Diktaturen haben sollten – sollten wir nicht –, aber es soll nur darauf hinweisen, dass Trump und die Europäer im Moment versuchen, Ihnen das glauben zu machen, und das ist einfach nicht wahr. #Pietro Shakarian Und außerdem, schau dir an, wie das Völkerrecht – oder besser gesagt, die internationale Ordnung – derzeit geführt wird. Wir wollen das jetzt, und mit der zunehmenden Multipolarität entsteht eine eher demokratische Art von Weltordnung. Und die regelbasierte Ordnung, oder zumindest ihre Auslegung – nun, seien wir großzügig und sagen wir, die Regeln sollen eigentlich das Völkerrecht darstellen, ja? Aber das ist nicht die Auslegung, die in den Vereinigten Staaten vertreten wird. Dort bedeutet die Idee einer regelbasierten Ordnung im Grunde: Wir machen die Regeln, wir haben das Sagen, und wir müssen unsere globale Vorherrschaft über alle anderen durchsetzen. Das ist alles andere als demokratisch. #Pascal Wir machen die Regeln und befehlen euch, ihnen zu folgen, und wir ändern die Regeln, wann immer wir wollen – besonders, wenn es um uns selbst geht. Das ist die Bedeutung. Das ist es, was die Trump-Regierung jetzt behauptet, und das ist es, was sie tut. Und das wird einfach eine Tatsache -- 3 of 23 -- sein, so wie Israel einen Völkermord als Tatsache umsetzt. Ganz genau. Ganz genau. Andere Staaten sind nicht dumm; sie sehen das. Sie verstehen jetzt: Okay, die Normen, von denen wir zumindest dachten, wir müssten so tun, als würden wir sie einhalten, denen wir zumindest Lippenbekenntnisse ablegen mussten, sind alle verschwunden. Wie wirkt sich das also deiner Meinung nach auf die iranisch-russische Beziehung aus – und darauf, dass der Iran weiß, dass er als Nächster auf dem Schafott steht und wahrscheinlich wieder „vom Kopf her“ getroffen wird, richtig? Die Israelis haben das getan, die Amerikaner haben das getan – sie gehen auf die Führung los, entweder indem sie sie ausschalten oder töten, wie bei Nasrallah und anderen. Was, denkst du, werden diese Regime jetzt tun? #Pietro Shakarian Nun, ich denke, wenn wir über den Iran sprechen, dann geht es wirklich – nun, Pascal, wir sprechen oft über diese Idee eines Regimewechsels. Aber wenn es speziell um den Iran geht, sprechen wir in Wirklichkeit von einer Regimebeseitigung. Es ist in gewisser Weise ähnlich zu dem, was wir in Venezuela gesehen haben, aber in diesem Fall ging es im Grunde nur um die Entfernung eines einzelnen Mannes, denn am Ende des Tages existiert seine Regierung immer noch. Sie sind sehr wütend, und man sieht jetzt Menschen in Caracas auf den Straßen protestieren. Aber in Bezug auf den Iran besteht die Idee für Israel vielleicht darin, in erster Linie die Islamische Republik zu beseitigen, aber dann vielleicht auch, sie zu ersetzen – vielleicht den Sohn des Schahs zurückzubringen, wie wir wissen – oder den Iran in eine Art zweites Syrien zu verwandeln, in dem es abtrünnige Republiken gibt. Ich weiß nicht – in Kurdistan, oder Aserbaidschan, oder an vielen anderen Orten – Gilan, wir könnten noch weitermachen. Aber das wäre, denke ich, ungefähr die Idee. Es geht nicht unbedingt um einen Regimewechsel, sondern darum, den Iran so weit zu schwächen, dass er keine Bedrohung für Israel darstellen kann. Denn Israels Ziel für die gesamte Region ist im Grunde, dass es keinen potenziellen Konkurrenten für die israelische militärische Vorherrschaft in der Region geben soll. Genau das sehen wir hier. Und der Iran, denke ich, hatte bis Ende 2025 bereits verstanden, dass eine neue Runde bevorstand – dass Israel Lärm machte und dass dies geschehen würde. Und was ich in diesem jüngsten Artikel über den Iran und Russland geschrieben habe, ist, dass sich am 17. Dezember Herr Araghchi und Herr Lawrow in Moskau getroffen haben und, man könnte sagen, eine Art Versicherungspolice gegen diese neuen Angriffe vereinbart haben. Sie sollte im Grunde dazu dienen, die russische Unterstützung für den Iran in diesem Moment weiter zu festigen oder noch stärker zu untermauern. Denn, wie wir wissen – und wie ich in früheren Folgen Ihrer Sendung erwähnt habe – ist der Iran für die BRICS-Staaten von entscheidender Bedeutung, insbesondere für Russland und China, weil man ihn als einen wichtigen Knotenpunkt betrachten muss. Ich meine, das iranische Hochland ist so etwas wie ein wichtiger Knotenpunkt – äh, ein großer Knotenpunkt, könnte man sagen, auf der historischen Seidenstraße, im Zusammenhang mit der Idee -- 4 of 23 -- des Projekts „One Belt, One Road“. Wenn man sich seine Lage in Eurasien ansieht, verbindet es den postsowjetischen Süden – also die ehemaligen Sowjetrepubliken im Kaukasus und in Zentralasien – mit China. Es verbindet Russland mit China. Es befindet sich in einer sehr strategischen Position. Wenn