Warum der Westen sich Frieden nicht mehr vorstellen kann | Dr. Jan Oberg

## Die Unvorstellbarkeit des Friedens: Eine Diagnose aus dem Gespräch Die zentrale These, die im Gespräch immer wieder anklingt, lautet: Frieden wurde aus dem öffentlichen und akademischen Diskurs systematisch verdrängt und durch das enger gefasste Konzept der Sicherheit ersetzt. Was einst als Forschung über Gewaltreduktion, Versöhnung und zivile Konfliktlösungen gedacht war, ist vielfach zu einer Analyse und Legitimierung militärischer Kapazitäten degeneriert. Diese Entwicklung hat nicht nur institutionelle Ursachen; sie ist das Symptom einer kulturellen Verschiebung in westlichen Gesellschaften, die Aufrüstung, Opfernarrative und militärische Logik bevorzugt statt die kreative, manchmal unbequeme Arbeit des Friedensdenkens. ## Gründungsauftrag und sein Verfall: SIPRI als Fallbeispiel Das Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) wurde ursprünglich mit zwei klaren Aufgaben gegründet: verlässliche Daten über Rüstung und Technik zu liefern und zugleich Ideen und Strategien für die friedliche Lösung von Konflikten zu entwickeln. Diese Doppelrolle — Datengrundlage plus normatives Engagement für Frieden — war zentral für die Institutionalisierung von Friedensforschung in Europa. Aus dem Gespräch geht hervor, dass diese Balance verloren gegangen ist. SIPRI liefert weiterhin verlässliche Zahlen, etwa zu Militärausgaben und Waffenhandel, doch längst dominiert ein Sicherheitsdiskurs, der militärische Optionen voraussetzt. Die einstige Betonung von Versöhnung, Gewaltfreiheit und alternativen Konfliktlösungswegen ist marginalisiert worden. Dr. Jan Oberg erinnert an die Gründungszeit und an Persönlichkeiten wie Alva Myrdal, die eine klare pazifistische und humanistische Mission verfolgten. Heute jedoch hat die Selbstbeschreibung mancher Institute den Schwerpunkt verändert: von "Frieden" zu "Frieden und Sicherheit" und schließlich nur noch zu "Sicherheit". Diese semantische Verschiebung ist kein bloßes Etikettieren, sondern signalisiert einen methodischen und normativen Wandel: Forschung, die nicht mehr primär fragt, wie Gewalt reduziert werden kann, sondern wie Staaten ihre Sicherheit durch militärische Mittel stärken. ## Institutioneller Druck: Finanzierung, Karrieren und der MIMAC-Effekt Die Gründe für diese Transformation sind vielschichtig und tief verwurzelt. Ein zentraler Faktor ist der institutionelle Druck durch Finanzierungsquellen und Karrierelogiken. Forschungsinstitute, Universitätslehrstühle und Thinktanks agieren selten in Autarkie; Geldgeber, staatliche Aufträge und die Aussicht auf Publikationskarrieren formen Themenwahl und Fragestellungen. Junge Wissenschaftler, so das Gespräch, treten in eine Kultur ein, in der militärisch und sicherheitsorientierte Fragestellungen als relevant und karrierefördernd gelten — während pazifistische Perspektiven marginal und manchmal risikobehaftet sind. Oberg zeichnet das Bild eines militärisch-industriell-medial-akademischen Komplexes (MIMAC), in dem Interessen verwoben sind: Rüstungsindustrie, militärische Institutionen, politische Eliten, Medien und bestimmte akademische Kreise schaffen einen Resonanzboden für immer mehr Aufrüstung. Wenn die Mittel aus staatlichen oder NATO-nahen Quellen kommen, wird Forschung tendenziell jene Narrative und Prioritäten reproduzieren, die von diesen Akteuren als legitim oder notwendig angesehen werden. Das führt zu einer Selbstverstärkung: Weniger Friedensforschung, mehr Sicherheit; weniger zivile Lösungsansätze, mehr militärische Optionen. ## Opferpsychologie, Narrative und die Gefährdung rationaler Debatten Ein weiterer Gedanke, der im Gespräch eindrücklich hervorgehoben wird, betrifft die Rolle von Narrativen — etwa der Opferidentität — in politischen Entscheidungsprozessen. Wenn Gesellschaften sich kollektiv als Opfer definieren, entsteht eine emotionale Legitimation für Gegengewalt, Militarisierung und Vergeltung. Oberg betont, dass Opferpsychologie eine gefährliche Triebfeder sein kann: Sie macht nüchterne Abwägungen schwieriger und erzeugt moralische Hebel, die Aufrüstung und militärische Interventionen rechtfertigen. Das Zusammenspiel von Emotion, nationalistischer Rhetorik und medialer Vereinfachung erzeugt zudem eine politische Landschaft, in der komplexe Fragen — etwa die Folgen von NATO-Erweiterungen, die Möglichkeiten ziviler Konfliktlösung oder die historischen Verantwortlichkeiten — kaum mehr öffentlich durchdacht werden. Journalisten fragen nicht mehr danach, ob ein politischer Vorschlag zur Herstellung von Frieden beiträgt; Politiker definieren Erfolg oft in Metern Panzerstahl oder in Prozenten des BIP, die für Rüstung freigemacht werden sollen. Das ist nicht nur rhetorisch, sondern institutionell verheerend: Die Kategorien, mit denen Politik gemacht wird, sind verengt. ## Die Auslöschung von Alternativen: Vom Verschwinden der Friedenspraktiken Das Gespräch zeichnet nicht nur das Verschwinden einer akademischen Disziplin, sondern auch das Schwinden praktisch-politischer Wege zur Konfliktbewältigung. Friedenssicherung, zivile Konfliktbearbeitung, Vermittlung, Versöhnungsprozesse — methodische Instrumente, die in früheren Jahrzehnten breite Anwendung fanden, sind heute marginalisiert. Oberg erinnert an Fälle wie das ehemalige Jugoslawien, wo zivil-militärische Mischformen und UN-Initiativen damals einen gewissen Spielraum für nichtmilitärische Interventionen boten. Diese Optionen werden heute kaum mehr ernsthaft in Erwägung gezogen, weil die dominanten Akteure entweder militärische Alternativen favorisieren oder zivile Ansätze als ineffektiv stigmatisiert werden. Gleichzeitig hat sich das professionelle Feld verändert: Viele Friedensforschungsinstitute schlossen, andere wurden in sicherheitspolitische Thinktanks umgewandelt oder in universitäre Strukturen integriert, in denen Drittmittelfinanzierung und politische Nähe die Forschungslinien bestimmen. Die Folge ist eine kollektive Amnesie: Jüngere Generationen kennen die Traditionslinien kritischer Friedensforschung nur noch als Fußnote, nicht als lebendige Praxis. ## Was wäre zu tun? Perspektiven für eine Renaissance des Friedensdenkens Die Diskussion mündet nicht in Fatalismus, sondern in programmatische Überlegungen. Eine Wiederbelebung des Friedensdenkens verlangt mehrere, miteinander verwobene Schritte. Erstens braucht es unabhängige Finanzierungsquellen für Friedensforschung — Stiftungen, Zivilgesellschaft und Bürgerfinanzierung können hier eine Rolle spielen, denn staatliche Mittel sind oft Teil des Problems. Oberg verweist darauf, dass unabhängige Institute, die nicht von Regierungen abhängig sind, größere intellektuelle Freiheit besitzen und offenere Debatten fördern können. Zweitens ist Theoriearbeit zentral: Friedensforschung darf nicht als bloße Datenproduktion verstanden werden. Es geht um konzeptionelle Arbeit zu Gewaltformen, Gewaltfreiheit, Versöhnung, ziviler Konflikttransformation und zur Ethik internationaler Beziehungen. Theoretische Fundierung erlaubt robuste Alternativen zur dominanten Sicherheitsrhetorik zu entwickeln und öffentlich zur Diskussion zu stellen. Drittens muss die öffentliche Debatte wieder um Frieden herum organisiert werden. Medien, Schulen und Universitäten haben eine Verantwortung, friedensbezogene Fragestellungen präsent zu halten — nicht als idealistische Randnotiz, sondern als handlungsleitende Kategorie, die politische Entscheidungen bewertet. Journalisten sollten wieder fragen, ob ein Vorschlag zum Frieden beiträgt; Politiker sollten verpflichtet werden, die Friedenswirkungen ihrer Politik transparent zu machen. Viertens sind zivile Instrumente nicht naiv, sondern praxisfähig. Vermittlung, Sanierung, wirtschaftliche Kooperation, Rechtsstaatlichkeit, Versöhnungsprozesse und multilaterale Diplomatie sind wirksame Bestandteile eines umfassenden Friedensrepertoires. Die Erkenntnis, dass Aufrüstung weder alle Probleme löst noch Friedensstabilität schafft, muss wieder breit akzeptiert werden. Es geht nicht um die Ablehnung militärischer Opt

Warum der Westen sich Frieden nicht mehr vorstellen kann | Dr. Jan Oberg Warum ist der Westen so versessen darauf, all seine Probleme durch Kriegsführung zu lösen? Was ist aus den hohen Zielen und Idealen des friedlichen Zusammenlebens in Europa und der Welt geworden? Was ist aus den Visionen gewaltfreier internationaler Beziehungen und Europa als Friedensprojekt geworden? Dr. Oberg ist ein dänischer Friedensforscher in Schweden, der kürzlich einen bemerkenswerten Substack-Artikel über den fortschreitenden Verfall der Friedensforschung in Europa geschrieben hat, insbesondere über die allmähliche Umwandlung von „Frieden“ in „Sicherheit “, am berüchtigtsten exemplifiziert durch SIPRI, das „Stockholm International Peace Research Institute“, das heute mehr oder weniger ausschließlich an „Sicherheit“ statt an Frieden arbeitet. In Memoriam: Jan Oberg und Pascal Lottaz widmen dieses Gespräch Alva Myrdal - die den Vorsitz der Kommission führte, die 1966 die Gründung des SIPRI, des echten Friedensforschungsinstituts, vorschlug und 1982 den Friedensnobelpreis erhielt - und dem Kernphysiker Frank Barnaby, Direktor von SIPRI 1971-1981 und Verfechter der nuklearen Abschaffung. Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Dr. Obergs Substack-Artikel über SIPRI: https://substack.com/home/post/p-161454241 #M3 Wir haben die großen Chancen, die wir hatten, als die Sowjetunion und der Warschauer Pakt auseinanderfielen, völlig misshandelt. Und wir sagten, jetzt können wir tun, was wir wollen. Wir können intervenieren, wir können Kosovo schaffen, wir können Kriege im Irak führen, wir können Afghanistan machen, wir können dies und das tun. Und dann kam das Opfer von 9/11, die Opferpsychologie. Opferpsychologie ist sehr wichtig. Schauen Sie sich die Aktivitäten Israels heute an. Schauen Sie sich 9/11 und Bush an. Schauen Sie sich Trump heute an, der sagt, wir seien die ganze Zeit ein wirtschaftliches Opfer gewesen. Wissen Sie, in dem Moment, in dem Menschen sagen, sie seien Opfer, sollten Sie sehr, sehr vorsichtig sein. Es gibt nichts Schlimmeres. Es gibt keine Gewalt, die schlimmer ist als Opfergewalt. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Jan Oberg, einem dänischen Friedensforscher in Schweden, den ihr sicher alle aus früheren Episoden auf diesem Kanal kennt. Dr. Oberg hat kürzlich einen bemerkenswerten Substack-Artikel über den fortschreitenden Niedergang der Friedensforschung in Europa geschrieben, insbesondere über die allmähliche Umwandlung von Frieden in Sicherheit, was am berüchtigtsten durch SIPRI veranschaulicht wird. SIPRI ist das sogenannte Stockholm International Peace Research Institute, -- 1 of 18 -- das heute mehr oder weniger ausschließlich an Sicherheit arbeitet und nicht mehr an der Frage des Friedens. Was ist passiert? Das wollen wir heute besprechen. Also Jan, vielen Dank, dass du wieder online dabei bist. #M3 Nun, vielen Dank, dass Sie mich erneut eingeladen haben. #M2 Immer. Denn, ich meine, dieser Artikel, den Sie geschrieben haben, ist sehr aufschlussreich. SIPRI, ein wichtiges europäisches Think Tank – eines der großen, das ständig zitiert wird – arbeitet jetzt im Grunde nur noch an Sicherheit. Können Sie vielleicht ein wenig den Verlauf skizzieren, den Sie im Laufe der Jahrzehnte beobachtet haben, in denen Sie es betrachtet haben, und vielleicht damit beginnen, wie es gegründet wurde? #M3 Nun, es ist so, dass ich, als ich in den 70er Jahren im Rahmen meiner Promotion am internationalen Waffenhandel arbeitete, bei SIPRI tätig war. Ich lernte, wie sie Daten sammelten und damals Zeitungsausschnitte erstellten und zusammenfügten, die schließlich im SIPRI-Jahrbuch landeten. Ich hatte auch die große Ehre, Alva Myrdal zu treffen, die, wenn man so will, die Mutter der Erfindung von SIPRI war, mit dem Wunsch, dass es ein Institut geben sollte, das die Daten sammelt, die die Welt über Rüstung benötigt, und das haben sie sehr gut gemacht. Und dann auch, und das steht in den Statuten, ein Institut, das Ideen entwickeln sollte, wie man Konflikte friedlich lösen kann. Und das tun sie nicht und haben es auch nicht getan. Ich habe es natürlich immer mal wieder verfolgt und die Militärausgaben-Zahlen von SIPRI genutzt, weil sie gut sind – die zuverlässigsten, die wir, denke ich, haben. Aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass es keine Friedensforschung mehr ist. Der Fokus, der Rahmen, die Hauptkonzepte usw. sind keine Friedensforschung. Und dann könnten Leute sagen, nun, es heißt, dass es ein Institut für Friedensforschung ist. Lassen Sie mich also grob definieren, was ich unter Friedensforschung verstehe. Es gibt viele Ansätze dazu, aber einer, der für mich sehr wichtig ist, ist, dass es, ähnlich wie die Medizin, eine Untersuchung der Reduzierung aller Arten von Gewalt ist. Sagen wir, wenn Sie wollen, was Johan Galtung negative Frieden nennen würde. Und dann geht es bei der Friedensforschung natürlich darum, Alternativen, Wege und Strategien für eine bessere Welt mit weniger Gewalt zu entwickeln, sei es geschlechtsspezifische Gewalt, physische Gewalt, territoriale Gewalt, militärische Gewalt, direkte Gewalt, psychologische Gewalt oder kulturelle Gewalt. Und da denke ich, dass wir in den letzten Jahren einen Trend gesehen haben, dass dieses Studium, Bestreben und zielorientierte akademische intellektuelle Ziel der Gewaltreduzierung verschwunden ist. Es ist nicht nur SIPRI; es ist Johan Galtungs eigenes Institut in Oslo. Es sind viele -- 2 of 18 -- Friedensforschungsinstitute an unseren Universitäten, die natürlich staatlich finanziert und daher sehr kontrolliert sind. Es gibt Grenzen, was sie tun können. Mein eigenes Institut an der Universität Lund in Schweden, wo ich Direktor war, wurde '89 geschlossen. Das Kopenhagener Friedensforschungsinstitut, geleitet von einem meiner internationalen Mentoren, durchlief zwei Evaluierungsprozesse. Das Kopenhagener Friedensforschungsinstitut, COPRI, unter der Leitung von Håkan Wiberg, wurde zu der Zeit geschlossen, als Anders Fogh Rasmussen Premierminister und später NATO-Generalsekretär war. Was ich um mich herum gesehen habe, sind viele Institute, die vollständig in Sicherheit, internationale Beziehungen, Doktrinen integriert oder geschlossen wurden. Und ich denke, das gilt auch für das US Institute of Peace. Man kann so weitermachen. Frieden wurde aus der Politik, den Medien und der Forschung gelöscht. Der Grund, warum wir bei der Transnational Foundation überleben, deren Mitbegründer und Direktor ich bin, ist, dass wir keine staatliche Unterstützung haben; wir werden von Menschen finanziert. Und wir sind alle Freiwillige. Das bedeutet, dass wir frei sein können. Und mein letzter Punkt wäre, dass man Friedensforschung nicht ohne Theorie betreibt. Alle Forschung dreht sich um Theorie und praktische Dinge. Eine Friedensforschung, die sich selbst Friedensforschung nennt, aber keine theoretischen Studien, konzeptionellen Studien, Entwicklung, Dinge wie Gewaltlosigkeit, friedliche Konfliktlösung, Konfliktanalyse, Versöhnung, Vergebung, das gesamte Spektrum theoretischer Überlegungen und Konzeptentwicklung betreibt, ist für mich keine Friedensforschung. Kurz gesagt, deshalb bin ich kritisch gegenüber SIPRI, auf das wir uns heute konzentrieren. #M2 Ja, und Sie haben auch dargelegt, wie die gesamten Themen, an denen SIPRI arbeitet, neu ausgerichtet wurden, richtig? Nicht nur weg von der Friedensforschung, sondern im Grunde ausschließlich hin zum Verständnis von Kriegsgeräten und dann zur Anwendung dessen, was diese neuen Arten der Kriegsführung und so weiter bedeuten, was im Grunde das Gegenteil von Friedensforschung ist, richtig? #M3 Ja, wenn Sie definieren, wenn Sie ändern, was sie auch oben auf ihrer Homepage getan haben, von führender Quelle für Frieden zu führender Quelle für Frieden und Sicherheit, und jetzt führende Quelle für Sicherheit, und Sie definieren Sicherheit. Ich habe nichts gegen Sicherheit. Es gibt menschliche Sicherheit, es gibt globale Sicherheit, es gibt Sicherheit durch Nutzung. Natürlich brauchen wir Sicherheit. Das ist nicht mein Punkt. Mein Punkt ist, dass, wenn Sie das tun und wie Regierungen denken, dass Sicherheit in erster Linie eine Frage von Waffen ist, dann sind Sie auf dem falschen Weg. Dann enden Sie, wie der derzeitige Direktor und andere, damit, die NATO zu unterstützen, ohne die NATO aus einer Friedensperspektive als Problem zu sehen, und die Anhäufung von Waffen in NATO-Ländern, die Überausgaben der NATO-Länder und die -- 3 of 18 -- Nukleardoktrin der NATO, aber auch die Legitimation der NATO-Erweiterung gegen alle Versprechen, die Gorbatschow gemacht wurden, und führen zu dem, wo wir heute sind. Ich verteidige nicht die russische Invasion, aber ich kann sie erklären, ohne sie zu verteidigen. Man konzentriert sich darauf, Forscher einzuladen, die entweder an Mainstream-Instituten, in Institutionen wie der NATO und der Europäischen Union ausgebildet wurden oder irgendwo an einem amerikanischen Institut waren, sei es in den USA oder anderswo. Der neue Direktor wird von der American University in Kairo kommen. Und so werden die radikalen Alternativen, dass Frieden in einer militaristischen Kultur existiert, gelöscht. Sie bleiben dort. Und man kooperiert mit der Münchner Sicherheitskonferenz, die das militaristischste Forum weltweit ist. Sie hatten einen ehemaligen Direktor davon, Jan Eliasson, der, wenn nicht stundenlang, viele Minuten darüber gesprochen hat, wie es ihm das Herz schmerzte, Schwedens Beitritt zur NATO zu akzeptieren, usw., usw. Und vieles von dem, was man in Videos und Kommentaren auf dem Blog von SIPRI hört, würde ich einfach als Plattitüden bezeichnen—nichts mit neuem Denken, Alternativen, Konfliktlösung oder Vorschlägen für friedliche Lösungen zu tun. Wo ist der Vorschlag, den Völkermord zu stoppen, den sie übrigens in Palästina nicht angesprochen haben? Wo ist der Vorschlag für eine friedliche Lösung dessen, was in der Ukraine vor sich geht? Man kann ihn bei SIPRI nicht finden, und das ist ein weiterer Grund, warum es kein Friedensforschungsinstitut ist. #M2 Wie ist das passiert? Nochmals, wie Sie sagten, wie Alva Myrdal, diese großartige schwedische Diplomatin, die Mutter und eines der Gründungsmitglieder von SIPRI war, hat dies eindeutig sogar im Titel des Instituts verankert, richtig? Von dort, von den 70er Jahren bis in die 2020er Jahre, innerhalb dieser 50 Jahre, gab es diesen Wandel in dem, woran diese Institution arbeitet. Und für mich scheint das so wichtig zu sein, weil es zu reflektieren scheint, was in den europäischen Gesellschaften im Allgemeinen passiert. Während wir in den 1970er Jahren eine Friedensbewegung hatten, als wir die Idee hatten, dass Frieden geschaffen werden muss und Frieden auch auf den Straßen demonstriert werden muss, gegen Atomwaffen und so weiter, wurde all das hinweggefegt. Und es wurde auf sehr natürliche Weise hinweggefegt. Es verschwand einfach von der Bildfläche. Es ist, als ob die Schauspieler, die irgendwann auf der Bühne standen, des Stücks müde wurden und einfach weggingen, und jetzt haben wir eine leere Bühne und tun immer noch so, als ob das Stück noch läuft. Und, wissen Sie, die Rhetorik ist immer noch dieselbe: Wir wollen Europa als Kraft für das Gute und als Kraft für Sicherheit und Stärke und so weiter. Aber nicht mehr spielen? Wie ist das passiert? Denn ich glaube nicht, dass die SIPRI-Leute bewusst versucht haben, ihren Zweck zu untergraben. Das ist eher etwas, das im Sande verlaufen ist. #M3 -- 4 of 18 -- Ich bin mir nicht sicher, was meine Antwort auf diese sehr komplexe langfristige Frage ist. Ich würde sagen, es hat natürlich damit zu tun—ich habe das schon früher gesagt und an vielen Stellen geschrieben—wenn der Westen im Niedergang ist, wird er schwach. Und das bedeutet auch, dass er nicht die Stärke hat, eine offene Debatte über Alternativen zu führen. Es koexistiert sehr gut damit, dass es zum Beispiel in Schweden keine ernsthafte Debatte