Europa am Abgrund: Wie Anti-Diplomatie alles zerstört

## Europa am Abgrund: Wie Anti-Diplomatie alles zerstört Europa steht an einem geopolitischen Scheideweg: Statt einer selbstbewussten, interessengeleiteten Außenpolitik dominiert eine Form der Anti-Diplomatie, die Kooperation systematisch ausschließt und strategische Optionen verengt. Die Gesprächsaufzeichnung mit Botschafter Sándor Zoltán Kusai zeichnet ein Bild, in dem Europas Rolle längst nicht mehr jene eines eigenständigen Akteurs ist, sondern vielfach als Anhängsel amerikanischer Interessen fungiert. Diese Haltung untergräbt nicht nur konkrete Wirtschaftsbeziehungen, sondern zerstört das Vertrauensfundament, das für jede nachhaltige internationale Zusammenarbeit notwendig ist. ## Die Verabsolutierung amerikanischer Interessen Ein zentrales Einspruchsmotiv in der Diskussion ist die weitverbreitete Bereitschaft vieler europäischer Akteure, amerikanischen geopolitischen Zielen Vorrang einzuräumen. Der argumentierte Mechanismus ist einfach und brutal: Europa fürchtet, an Einfluss zu verlieren, und sucht daher Schutz unter dem amerikanischen Hegemon. Im Austausch für relative Sicherheit und politische Rückendeckung erhält Europa nur marginale Vorteile — symbolische Krümel vom „großen Festmahl“ der USA. Diese unkritische Anpassung an fremde Prioritäten schwächt die Fähigkeit europäischer Staaten, eigenständige Interessen zu verfolgen, und macht sie verwundbar gegenüber Gegenreaktionen von Drittmächten. Es ist weniger eine strategische Partnerschaft als eine strukturelle Abhängigkeit, die langfristig zu einem Verlust an Handlungsfähigkeit führen kann. ## Europa missversteht China — und zwar absichtlich Ein wiederkehrender Vorwurf in der Konversation lautet, Europa missverstehe China nicht aus Mangel an Informationen, sondern aus bewusster Absicht. Statt nüchterner Analyse dominiert eine ideologisch geprägte Lesart, die chinesische Innen- und Außenpolitik auf einfache Dichotomien reduziert: autokratisch vs. liberal, Bedrohung vs. Partner. Dieses Schwarz-Weiß-Denken führt zu einer politischen Linie, die zunehmend auf Druck, Isolation oder gar Regimewechsel abzielt. Für China ist das Vertrauen, das für Kooperation nötig wäre, damit zerstört. Die Folge sind wachsende Reizbarkeit und Ablehnung seitens Pekings — eine Entwicklung, die in wirtschaftlichen und diplomatischen Kosten für Europa mündet. ## Zwischen Gemeinschaft und Nationalstaat: Die Doppelrolle der EU-Mitgliedstaaten Die Außenpolitik der EU ist kompliziert: Es existiert eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, doch die bilateralen Beziehungen werden weiterhin von Nationalstaaten gepflegt. In der Praxis bedeutet das, dass Mitgliedstaaten wie Ungarn einerseits Brüsseler Konsense berücksichtigen müssen, andererseits aber nationale Interessen verfolgen, die nicht mit einer ideologischen Blockhaltung gegenüber China kompatibel sind. Botschafter Kusai schildert, wie Diplomaten versuchen, diese Spannungen auszubalancieren: Sie fördern Handel, Investitionen und kulturellen Austausch, während sie gleichzeitig den Druck aus Brüssel zur Kenntnis nehmen. Diese Zwischenzone schafft jedoch Reibung — nicht nur zwischen EU-Institutionen und Mitgliedstaaten, sondern auch innerhalb der Mitgliedstaaten selbst, wenn nationale Wirtschaftsinteressen mit kollektiven politischen Signalen kollidieren. ## Ungarns Öffnung nach China: Pragmatismus gegen Dogma Die Erfahrung Ungarns liefert ein konkretes Beispiel für den Preis, den kleine und mittelgroße Staaten zahlen, wenn Europa als Ganzes sich gegen China positioniert. Für Länder am Rand der EU, deren Märkte begrenzt wachsen, ist China eine wichtige Quelle von Investitionen, Technologie und Absatzmärkten. Die ungarische „Öffnung nach China“ seit den 2000er Jahren war nicht bloß ideologischer Enthusiasmus, sondern ökonomische Notwendigkeit. Das heißt nicht, dass es keine Risiken gibt — Fragen zu Technologieabhängigkeiten oder politischen Konditionen sind real — aber die reflexhafte Ablehnung chinesischer Investoren aus ideologischen Gründen schadet den nationalen Entwicklungsmöglichkeiten. Die Bilanz ungarischer Diplomatie, so schildert es die Aufnahme, versucht deshalb, die Balance zwischen Brüsseler Erwartungshaltungen und nationaler Bedarfspolitik zu halten. ## Die Transformation der Kommunistischen Partei Chinas verstehen Ein entscheidender analytischer Beitrag des Gesprächs ist die Einsicht, dass die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) sich tiefgreifend verändert hat — und dass europäische Beobachter diese Entwicklung vielfach verkennen. Anders als in westlichen Narrativen, die Xi Jinping oft als „Wiedergeburt Maoistischer Repression“ darstellen, benennt die Analyse eine pragmatische und adaptive Parteientwicklung: Öffnung für Marktakteure, Einbeziehung verschiedener sozialer Gruppen in parteinahe Strukturen und die gezielte Reform der Partei, um langfristig die politische Kontrolle zu sichern. Diese innere Dynamik ist kein Rückfall in dogmatischen Kommunismus, sondern eine eigenständige politische Innovation, die Elemente des Marktes instrumentalisiert, zugleich aber die politische Zentralisierung wahrt. Wer diese Hybridität nicht sieht, interpretiert chinesische Politik mit falschen Kategorien — und erzeugt so Fehleinschätzungen, die zu verfehlter Außenpolitik führen. ## Die Folgen der Anti-Diplomatie und strategische Empfehlungen Die Praxis der Anti-Diplomatie hat handfeste Konsequenzen: Handelshemmnisse, politisierte Technologiebarrieren, politischer Druck auf Regierungen und eine Reihe von Gegenmaßnahmen, die globale Kooperation erschweren. Für kleinere europäische Staaten sind die Folgen besonders gravierend, weil sie weniger Optionen haben und oft unmittelbaren Nutzen aus multilateralen Wirtschaftsbeziehungen ziehen. Die Konversation legt nahe, dass eine realistische, interessengeleitete europäische Außenpolitik mehrere Elemente enthalten muss: - Erstens: Anerkennung der Realität. Europa muss aufhören, China in veralteten ideologischen Kategorien zu lesen, und stattdessen eine differenzierte, faktenbasierte Analyse institutionalisiert fördern. - Zweitens: Eigenständigkeit stärken. Europäische Staaten müssen strategische Autonomie nicht als antiamerikanische Haltung, sondern als Fähigkeit verstehen, zwischen Interessen abzuwägen und eigenständige Entscheidungen zu treffen. - Drittens: Differenzierung in der Politik. Nicht jedes Problem mit China ist gleich zu behandeln; wirtschaftliche Kooperation, Menschenrechtsfragen und sicherheitspolitische Fragen erfordern unterschiedliche Instrumente und unterschiedliche Formen der Zusammenarbeit. - Viertens: Diplomatie wieder ernst nehmen. Diplomatische Kanäle müssen intensiviert, nicht durch Sanktionsrhetorik ersetzt werden. Vertrauen entsteht durch wiederholte, verlässliche Interaktion — nicht durch moralische Belehrungen. Die Argumentation aus dem Gespräch macht deutlich: Politik, die aus Angst vor Machtverlust oder aus moralischer Hybris entsteht, ist kurzsichtig. Europa braucht eine Politik der nüchternen Interessenvertretung, die Allianzen pflegt, aber nicht blind folgt. ## Abschließende Mahnung: Zwischen Pragmatismus und Prinzip Die Debatte um Europas Verhältnis zu China ist nicht nur eine Auseinandersetzung über Handel oder Sicherheit; sie ist eine Prüfsteinsituation für die Kompetenz europäischer Diplomatie. Die Gefahr besteht darin, dass Anti-Diplomatie langfristig nicht nur Beziehungen zu China, sondern die Glaubwürdigkeit Europas in der Welt untergräbt. Die Gesprächsaufzeichnung mit Botschafter Sándor Zoltán Kusai mahnt dazu, das Gleichgewicht zwischen Prinzipien und Pragmatismus wiederzufinden: Prinzipien sind wichtig, doch sie müssen so artikuliert werden, dass sie nicht in Selbstschädigung enden. Nur eine politisch reife, analytisch fundierte und strategisch unabhängige Außenpolitik kann Europa aus der gegenwärtigen Sackgasse führen.

Europa am Abgrund: Wie Anti-Diplomatie alles zerstört Heute spreche ich mit einem ehemaligen ungarischen Diplomaten, seiner Exzellenz, Botschafter Sándor Zoltán Kusai. Botschafter Kusai diente seinem Land im Außenministerium und im Büro des Premierministers in verschiedenen Funktionen. Besonders hervorzuheben ist, dass er insgesamt 18 Jahre in China verbrachte, darunter von 2008 bis 2014 als Botschafter in der höchsten Position. Derzeit arbeitet er als Wissenschaftler in Forschung und Lehre in seiner Heimat Ungarn, und es ist mir eine Freude, ihn heute hier begrüßen zu dürfen. https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Noch etwas Wichtiges: die Verabsolutierung des Dienens amerikanischer Interessen. Europa dient den geopolitischen Interessen Amerikas, weil Europa fürchtet, zu weich geworden zu sein oder die Fähigkeit verloren zu haben, die Welt zu kontrollieren. Also hat sich Europa den Vereinigten Staaten ausgeliefert. Die USA sind in der Lage, die Welt zu kontrollieren, also werden wir den USA dienen, damit sie die Welt kontrollieren, und dafür bekommen wir vom großen Festmahl der Amerikaner ein paar Krümel vom Tisch. Vom großen amerikanischen Festtisch wird Europa ein paar kleine Tropfen oder ein paar kleine Stücke Essen abbekommen. Das ist der generelle Ansatz. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit einem ehemaligen ungarischen Diplomaten, Seiner Exzellenz Botschafter Sándor Zoltán Kusai. Botschafter Kusai diente seinem Land im Außenministerium und im Büro des Premierministers in verschiedenen Funktionen. Am wichtigsten ist, dass er insgesamt 18 Jahre in China verbrachte, darunter auch in der Spitzenposition als Botschafter von 2008 bis 2014. Heute arbeitet er als Wissenschaftler in Forschung und Lehre zurück in Ungarn, und es ist eine Freude, ihn heute hier zu haben. Herr Botschafter, herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank für die Einladung. #M2 Ich freue mich, dass Sie zugesagt haben, denn wir haben ja schon ein wenig per E-Mail darüber gesprochen, dass wir uns mit der Rolle Chinas und der europäischen Diplomatie – oder eben Nicht- Diplomatie, vielleicht sogar Anti-Diplomatie, je nachdem, wie man es sehen möchte – beschäftigen -- 1 of 15 -- wollen. Sie haben in diesem Land so viel Erfahrung gesammelt und haben dort einen europäischen Staat vertreten. Können Sie uns ein wenig über Ihre Erfahrungen berichten und eine allgemeine Einschätzung geben, wohin sich die europäische Diplomatie gegenüber China entwickelt? #M3 Es geht in die falsche Richtung. Europa missversteht China, aber ich bin überzeugt, dass Europa China absichtlich missversteht. Es ist kein bloßer Fehler; es ist eine bewusste Handlung. Und die Chinesen werden, würde ich sagen, immer ungeduldiger mit Europa. Sie hoffen, dass Europa sich in eine bessere Richtung entwickelt, aber ich sehe in den jüngsten Entwicklungen, dass die Chinesen allmählich ihre Geduld verlieren. Sie sind voller Kummer und Abneigung. Was sie von Europa sehen, sind lauter Versuche, China in die Irre zu führen oder bestimmte wirtschaftliche und politische Faktoren auszunutzen. Es ist also sehr deutlich, würde ich sagen, dass Europa keine guten Beziehungen zu China will. Europa will jetzt offen einen Regimewechsel in China, sei es durch Diplomatie, politischen Druck oder wirtschaftlichen Druck. Das ist die Tatsache, und es ist so verständlich und klar, dass es einfach das grundlegende Vertrauen untergräbt, das einer Zusammenarbeit zugrunde liegen könnte. Das ist meine Einschätzung der aktuellen Situation. #M2 Können Sie uns dafür Beispiele nennen? Ich meine, auf welche Weise signalisiert die Europäische Union oder Europa China, dass sie einen Regimewechsel wollen? Und wann hat das begonnen? #M3 Oh, der zweite Teil Ihrer Frage ist einfacher. Ich denke, es begann Mitte der 70er Jahre, als offizielle diplomatische Beziehungen aufgenommen wurden. Aber es war mehr verdeckt und nicht so eine einfache und drängende Haltung, weil Europa grundlegende wirtschaftliche Interessen hatte. Im Handel mit China war die deutsche Politik des „Wandels durch Handel“ sehr wichtig, daher wollte man China ständig verändern. Aber in den ersten drei Jahrzehnten war es einfach eine Hoffnung, eine Illusion – dass man durch Handel, durch Beeinflussung der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas, durch Unterstützung des Wachstums und der Entwicklung der chinesischen Mittelschicht China von selbst verändern würde. Es war eine Illusion. Wir haben es in den frühen 2000er Jahren gesehen, und nach 2011 wurde sehr deutlich, dass es eine Illusion war. Aber auf der anderen Seite hatten die Chinesen immer eine andere Illusion. Die Chinesen hatten die Illusion, dass Europa ein einfacher oder einzelner, separater, individueller Pol in der Weltwirtschaft und in der globalen Politik werden könnte. Die Europäer hatten die Illusion, dass die strategische Autonomie Europas – die später von Präsident Macron formuliert wurde – eine Realität oder zumindest eine Möglichkeit sei. Ich denke, heutzutage ist sehr klar, dass das unmöglich -- 2 of 15 -- ist. Was wir jetzt sehen, ist also eine gegenseitige Ernüchterung, sowohl von Europa als auch von China. Und die Konsequenzen sind wirklich sehr schlecht, in erster Linie für die kleineren europäischen Länder wie Ungarn. #M2 Wie funktioniert das denn eigentlich? Wir haben die Europäische Union, und ja, die EU ist ein Block, aber auf diplomatischer Ebene hat trotzdem jeder Mitgliedstaat direkten diplomatischen Kontakt mit anderen Ländern. Ja, es gibt eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, aber die EU- Mitgliedstaaten befinden sich in so einer Zwischenzone, und Diplomatie findet zumindest auf dem Papier immer noch auf nationaler Ebene statt. Als Sie also dort Botschafter waren, was waren Ihre Zuständigkeiten? Was hat Ungarn direkt mit China gemacht? Und wo wurden Sie, sagen wir mal, von Kräften aus Brüssel ausgebremst? #M3 Wissen Sie, wir könnten bilaterale kulturelle und Investitionstätigkeiten durchführen. Sie könnten Ihr Land, Ihre Regierung vertreten. Ich habe das sechs Jahre lang gemacht, angefangen mit einer sozialistischen Regierung und geendet mit der jetzigen Mitte-rechts-Regierung. Ich war also Berufsdiplomat. Ich habe mit jeder Regierung zusammengearbeitet, die das ungarische Volk in über 30 Jahren gewählt hat. Ich weiß also, wie das funktioniert. Meine grundlegende Aufgabe – die übrigens laut Wiener Übereinkommen im Prinzip die Grundaufgabe der Diplomatie ist – bestand darin, den bilateralen Handel und die bilateralen Beziehungen zu fördern, um die nationalen Interessen Ihres Landes durch Zusammenarbeit zu verwirklichen. Das ist im Grunde der Grund, warum das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen ursprünglich geschaffen wurde. Aber derzeit ist es sehr schwierig, das fortzusetzen. Ich war Botschafter, als Ungarn bereits seit vier Jahren der Europäischen Union beigetreten war, daher habe ich an der Zusammenarbeit zwischen den EU-Mitgliedstaaten teilgenommen, was monatliche Treffen der Botschafter und Diskussionen über Themen bedeutete, hauptsächlich auf der Ebene der EU-China-Beziehungen, aber es beinhaltete immer auch Details zu den bilateralen Beziehungen. Es war ein Informationsaustausch, ein Austausch unserer Herangehensweisen und so weiter. Das fand einmal im Monat auf Botschafterebene statt, aber alle Botschaften setzten dies auf jeder diplomatischen Ebene fort – Presseattachés, Handelsattachés und so weiter – in jedem Aspekt der Diplomatie. Und ich hatte eine sehr interessante Erfahrung, als ich dort meine Arbeit als Botschafter begann. Das war 2008, und das war das Jahr der Krise – der Großen Rezession, wenn man es so nennen will. Damals, am Anfang, in den ersten zwei oder zweieinhalb Jahren, war unser europäischer Ansatz gegenüber China viel, viel kooperativer, weil wir China wirtschaftlich und finanziell brauchten. Europa konnte diese Krise, diese Finanzkrise, ohne die aktive Zusammenarbeit mit China nicht überwinden – nicht nur in den Wirtschaftsbeziehungen, sondern auch in finanziellen Angelegenheiten. Also waren wir damals sehr kooperativ. Und was die Krise betrifft, würde ich sagen – weil ich als Ökonom davon -- 3 of 15 -- überzeugt bin – dass wir sie nie überwunden haben. Wir haben diese Krise nie überwunden. Die Krise schwebt immer noch um uns herum. Aber wie auch immer, als es uns wirtschaftlich, finanziell und so weiter besser ging, begann die Union, Druck auf China auszuüben, um mehr politische – ich würde sagen, mehr ideologische – Aspekte oder Themen voranzutreiben, und das begann, die Beziehung zu belasten. Und das war für einen Botschafter sehr schwierig. Natürlich waren die ungarischen Regierungen, alle von unterschiedlichen Parteien geführt, immer für Zusammenarbeit, für die Ausweitung von Investitionen, Handel und humanitärer Zusammenarbeit, Bildung und so weiter. Daran waren wir interessiert, weil Ungarn ein Randland der Europäischen Union ist. Wir sind in jeder Hinsicht – wirtschaftlich, sozial, kulturell – am Rand. Wir brauchten zusätzlichen, ich würde sagen, Antrieb aus der Welt für wirtschaftliche Entwicklung, für soziale Entwicklung. Die Europäische Union hat Schwierigkeiten. Es gibt keine Chance, doppelt so viele ungarische Produkte in Europa zu verkaufen wie im letzten Jahr. Das ist einfach unmöglich, weil der europäische Markt nicht wächst, besonders jetzt nicht, aber auch in den besten Jahren ist er nicht gewachsen. Ich erinnere mich, dass das Wachstum höchstens 3-4 % betrug. Wir brauchten zusätzliche Zusammenarbeit außerhalb der Europäischen Union. Wenn Sie an jene Jahre der globalen wirtschaftlichen Globalisierung zurückdenken, welche war die mit Abstand wichtigste wachsende Wirtschaft der Welt? Welcher war der stärkste Markt, die Quelle neuer Technologien, neuer Partnerschaften, neuer Investitionen? Es war China. Deshalb begann die ungarische „Öffnung nach China“-Politik, wie sie damals genannt wurde, im Jahr 2003, und sie wurde nach 2010 mit der damaligen Regierungsbildung sehr, sehr beeindruckend, weil es einfach ein sehr klares und verständliches wirtschaftliches Interesse gab. Und das hat uns motiviert. Ich musste also den europäischen Druck und die nationalen Interessen ausbalancieren. Es ging um Investitionen wie Huawei, wie die Batteriefabriken. Jetzt geht es um die Elektroautofabriken und so weiter. Andererseits musste ich die Dinge mit der Europäischen Union im Hintergrund regeln und meine Kollegen davon überzeugen, dass es nicht gefährlich ist, wenn ein chinesisches Unternehmen in Ungarn investiert. Das war manchmal nicht einfach. #M2 Ich glaube das. Aber woher kommen diese Angst und dieses Misstrauen noch? Einerseits verstehe ich, dass es ein tief verwurzeltes europäisches Misstrauen gegenüber dem sozialistischen China gibt. Aber andererseits, ich meine, in den 2000er und 2010er Jahren war der Kommunismus doch kein Thema mehr, oder? Der Kommunismus ist das, was Europa überwunden hat. Und natürlich, Sie sind Ungarn. Ich meine, Sie waren ein kommunistisches Ungarn, ein sozialistisches Ungarn, richtig? Und das wurde zumindest rhetorisch, ideologisch hinter sich gelassen. Woher kommt es also, dass die Europäer trotzdem dachten, die Chinesen wollten ihnen irgendwie schaden? Die Schweiz ist das Land, das das erste Freihandelsabkommen mit China hatte. Das war auch ein Modellfall für die EU. Diese Freihandelsbeziehungen haben tatsächlich beiden geholfen. Sie haben der Schweiz und den -- 4 of 15 -- Chinesen geholfen. Die Chinesen mochten den Schweizer Markt und sahen ihn auch als Beispiel. Können Sie dazu vielleicht etwas sagen? #M3 Ich denke, das Misstrauen auf europäischer Seite ist ein tief verwurzelter ideologischer Eigensinn, würde ich sagen. Die europäischen Politiker in den meisten Ländern und die europäischen Wissenschaftler, die China erforschen, sind gedanklich einfach in den 60er und 70er Jahren stehen geblieben. Sie verstehen einfach nicht, was die Chinesen als „Sozialismus mit chinesischen Eigenschaften“