Der Westen betreibt Gaslighting – jetzt mit KI | Prof. D. Riches & J. Eddebo

## Narrativkontrolle vor und nach KI: Die Debatte um Wahrheit und Macht Die Diskussion stellt eine unbequeme Grundfrage: Wer definiert die Realität, wenn Informationssysteme nicht neutral, sondern politisch und institutionell durchsetzt sind? Was aus dem Austausch hervorgeht, ist die Einsicht, dass Kontrolle über Narrativbildung längst nicht mehr nur Sache von Medienredaktionen oder Staatspropaganda ist — sie ist ein technisches, sozial-organisatorisches und moralisches Problem. Vor dem Aufkommen großer Sprachmodelle existierten Mechanismen der Selektion, Simplifizierung und Verstärkung von Deutungen bereits. Neu ist nicht bloß die Technologie, sondern ihr Tempo, ihre Reichweite und die scheinbare Automatisierung von Urteilsbildung. Die Debatte rückt dabei zwei Ebenen zusammen: die konkrete Geschichtsschreibung—wie bestimmte Deutungen historischer Ereignisse hegemonial werden—und die epistemische Infrastruktur, die diese Deutungen routiniert produziert und stabilisiert. Entscheidend ist: Wenn Systeme, ob menschlich gesteuert oder algorithmisch, standardisierte Antwortmuster bevorzugen, entstehen gesellschaftliche Normalisierungen, die abweichende Interpretationen an den Rand drängen. Die Gesprächsteilnehmer ziehen die Parallele zwischen traditionellen Propagandamechanismen und KI-gestützten Automatisierungen — beides ergänzt sich, befeuert sich sogar. ## Ruanda und die Konflikte der Großen Seen: Zwei Erzählungen, eine Machtfrage Ein zentraler Fall, der in der Diskussion wiederholt herangezogen wird, ist Ruanda 1994. Was aus dem Austausch klar wird, ist weniger ein endgültiges Geschichtsbild als die Illustration, wie zwei konkurrierende Narrative die politischen Konsequenzen unterschiedlicher Interpretationen prägen. Auf der einen Seite steht die gängige, im westlichen Diskurs fest verankerte Darstellung: ein interner Völkermord, von radikalen Hutu gegen Tutsi verübt, was die internationale Intervention und anschließende Legitimation bestimmter politischer Akteure befördert. Auf der anderen Seite existiert eine alternative Lesart, die hochgradig geopolitische Ursachen betont: Eingriffe, verdeckte Operationen und regionale Destabilisierungsstrategien externer Mächte, die Gewalt und Chaos mitverursacht hätten. Die Diskussion zeigt, wie leicht Fakten zu Rhetorik werden. Entscheidungen über Ursachen, Schuldzuweisungen und Kategorisierungen (Bürgerkrieg vs. Angriff von außen, Völkermord vs. Kriegsverbrechen) sind nicht nur akademische Kämpfe; sie bestimmen Verantwortungszuschreibungen, politische Sanktionen, Rehabilitierung ganzer Eliten und die Bedingungen für Erinnerungspolitik. Der Streit um Zahlen — ob 800.000 Opfer oder deutlich weniger — ist nur die Oberfläche. Wichtiger ist, wer Zugang zu Medien, akademischer Reputation und institutioneller Anerkennung hat, um seine Version zur dominanten zu machen. ## Wie dominante historische Narrative etabliert werden Was in der Debatte besonders deutlich wurde, ist der Mechanismus der Narrativisierung: Netzwerke aus Diaspora-Organisationen, NGOs, Medien, Universitäten und staatlichen Stellen schaffen kleine Ökosysteme, in denen bestimmte Quellen, Zitate und Autoritäten sich gegenseitig bestätigen. Sobald eine Konstellation aus prominenten Büchern, journalistischen Leitartikeln und internationalen Statements entstanden ist, wirkt sie wie ein Filter: Neue Forschung, die das Narrativ in Frage stellt, wird ungewöhnlich schnell marginalisiert, delegitimiert oder als „Revisionismus“ gebrandmarkt. Die Konversation legt dar, dass dieses Netzwerkdenken nicht unbedingt auf böswilligem Betrug beruht, sondern häufig auf Erwartungsnormen, institutionellen Anreizen und kognitiven Abkürzungen. Wissenschaftliche Zitationen, Medienreichweite und Politikinstrumente verstärken einander. Hinzu kommt ein moralisch aufgeladener Kanon: Bestimmte Narrative sind so emotional und symbolisch aufgeladen, dass Abweichler sofort als unsensibel oder gar apologistisch gelten. Ein weiterer Punkt ist die Rolle von Gatekeepern — sei es in Form etablierter Journalisten, prominenter Historiker oder kuratierter Plattformen — die Selektionsentscheidungen treffen, ohne dass diese Prozesse transparent werden. ## Der postdigitale Zustand: Gegenkulturen, Propaganda und der Verlust des sinnvollen Widerspruchs Die Diskussion bezeichnet den Gegenwartszustand als „postdigital“: Die Digitalität ist nicht mehr nur Technologie, sondern kultureller Habitus. Plattformen formen Gemeinschaften, und diese Gemeinschaften bringen Gegenkulturen hervor — Räume der Dissidenz, aber auch Zonen radikaler Echokammern. Was aus dem Austausch heraussticht, ist die doppelte Gefahr: Einerseits die Vereindeutigung durch dominante Plattformlogiken; andererseits die Fragmentierung, die ein echtes gemeinsames Wirklichkeitsverständnis untergräbt. Im postdigitalen Setting verschwimmen traditionelle Grenzen zwischen Propaganda, Aktivismus und Information. Memes, algorithmisch verstärkte Headlines und narrative Kurzformen ersetzen oft die langsame Arbeit historischer Kontextualisierung. Die Folge ist eine Erosion des „sinnvollen Widerspruchs“ — jener produktiven Spannung, die Fortschritt und kritische Selbstreflexion möglich macht. In dieser Atmosphäre werden differenzierte Kritik und nuancierte Revisionen leicht vereinnahmt oder delegitimiert, weil die Strukturen, die ihnen Gewicht verliehen könnten, fragmentiert oder instrumentalisiert sind. ## KI und die Simulation unabhängigen Denkens Ein zentrales Argument der Diskussion lautet: Künstliche Intelligenz simuliert unabhängig wirkendes Denken, ohne jedoch wirkliche Urteilsfähigkeit zu besitzen. Große Sprachmodelle vervollständigen, rekontextualisieren und reproduzieren Muster, die in ihren Trainingsdaten dominant sind. Das Problem entsteht, wenn diese Modelle als objektive, neutrale Quellen angesehen werden. Sie tendieren dazu, hegemoniale Narrative zu reproduzieren — genau jene Interpretationen, die bereits vor ihnen institutionell verankert waren. Die Gesprächsbeteiligten betonen, dass KI kein prinzipiell neues Propagandawerkzeug erfindet, wohl aber die Wirksamkeit bestehender Mechanismen vervielfachen kann. Automatisierte Zusammenfassungen, Empfehlungsalgorithmen und standardisierte Antworten können abweichende Forschungsergebnisse marginalisieren, indem sie sie nicht ausspielen oder schlichtweg nicht auffindbar machen. Die Gefahr liegt weniger im direkten, intentionalen Missbrauch als in einer alltäglichen Akkumulation: Algorithmen, die auf Sichtbarkeit, Engagement und Konsistenz optimiert sind, belohnen Vereinfachung und Bestätigung bestehender Deutungsmuster. ## Wo kann Widerspruch überleben? Räume für Dissens und epistemische Vielfalt Die Diskussion skizziert, wo Dissens überleben könnte — und wo nicht. Freie Wissenschaft und unabhängige Publikationskanäle bleiben entscheidend; ebenso die Pflege von institutioneller Pluralität, transparenten Peer-Review-Prozessen und demokratisch verankerten Archiven. Doch technologisch gestützte Räume sind ambivalent: Sie können Oppositionsforschung sichtbar machen, zugleich aber ihre Reichweite einschränken oder sie in Filterblasen isolieren. Als praktikable Strategien werden in der Diskussion vorgeschlagen: dezidierte Archive alternativer Forschung, kritische Medienbildung, die Förderung interdisziplinärer Netzwerke und institutionelle Schutzmechanismen für heterodoxe Stimmen. Auch algorithmische Gerechtigkeit — also die bewusste Gestaltung von Systemen, die Diversität und Kontroversen belohnen statt homogenisierender Konsistenz — wird als essenziell erachtet. Letztlich hängt Widerstand an zwei Dingen: struktureller Kapazität (Ressourcen, Plattformzugang) und kultureller Legitimität (die Bereitschaft vieler, Differenz zu tolerieren). ## Menschliche Rationalität, Technologie und Alternativen zur Monokultur Die Debatte endet in einer ernsten, aber nicht hoffnungslosen Tonlage. Technologie allein entbindet nicht von moralischer Verantwortung; sie verschärft vielmehr die Konse

Der Westen betreibt Gaslighting – jetzt mit KI | Prof. D. Riches & J. Eddebo Dennis Riches und Johan Eddebo untersuchen, wie dominante Narrative produziert, verteidigt und durch Technologie verändert werden. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik im Zeitalter der Monster“ Präsentation 5: Professor Dennis Riches (Literaturwissenschaft) & Professor Johan Eddebo (Philosophie) Riches stellt eine umstrittene Interpretation Ruandas und der Konflikte in der Region der Großen Seen vor und nutzt sie, um institutionelle Autorität und historische Darstellung infrage zu stellen. Eddebo untersucht künstliche Intelligenz, simuliertes Denken und die Erosion eines sinnvollen Widerspruchs. Ihre Diskussion beim Kyoto Symposium behandelt Gegenkulturen im Internet, Propaganda, Medieneinfluss und menschliche Rationalität und fragt, ob neue Formen von Gemeinschaft und der Auseinandersetzung mit der Realität dem Druck einer entstehenden Monokultur widerstehen können. Links von Dennis und Johan: Dennis Riches Substack: https://dennisriches.substack.com/ Lit by Imagination: https://dennisriches.wordpress.com/ Universitätsprofil von Johan Eddebo: https://www.uu.se/kontakt-och-organisation/personal? query=N12-1513 Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Einführung: Narrativkontrolle vor und nach KI 04:37 Riches über Ruanda und die Konflikte in der Region der Großen Seen 14:38 Wie dominante historische Narrative etabliert werden 22:34 Eddebo: der postdigitale Zustand 35:54 KI und die Simulation unabhängigen Denkens 46:01 Fragen und Antworten: Wo kann Widerspruch überleben? 54:47 Menschliche Rationalität, Technologie und Pessimismus 01:07:33 Realität, Weltanschauungen und Alternativen zur Monokultur #Dennis Riches Vielen Dank, dass Sie heute alle gekommen sind. Zunächst möchte ich nur sagen: Ich werde hier von einem Manuskript ablesen. Ich hatte Sorge, zu viel frei zu sprechen und dann die Zeit zu überziehen. Bitte haben Sie also Nachsicht mit mir. Heute sprechen wir über die Risiken und Folgen, wenn Künstliche Intelligenz zu einem System wird, das Informationen bündeln, zensieren und filtern kann. Johan wird über diesen Aspekt der Künstlichen Intelligenz sprechen. Ich selbst werde über frühere Formen der Kontrolle von Erzählungen sprechen, wie sie Ende des zwanzigsten Jahrhunderts existierten. Ich wollte, dass die Folien auf dem Bildschirm nur eine Art visueller Hintergrund für meinen Vortrag sind. Sie können sie einfach als Liste der Quellen verstehen, die ich für meine Recherche genutzt habe. Ich werde mich also auf die Ereignisse konzentrieren, die sich in den neunzehnhundertneunziger Jahren in Ruanda ereignet haben. Diese Ereignisse müssen auch im Zusammenhang mit den -- 1 of 24 -- Jahrzehnten davor und mit den Konflikten in der afrikanischen Region der Großen Seen seit neunzehnhundertvierundneunzig betrachtet werden. Bei diesem Symposium sprechen wir also über Geopolitik in der Zeit der Monster. Und mein Vortrag soll daran erinnern, dass an vielen Orten schon seit vielen Jahren die Zeit der Monster herrscht. Um zu erörtern, wie sich die offizielle Darstellung des Völkermords in Ruanda im Propagandasystem verfestigt hat, muss ich zunächst die wichtigsten Ereignisse schildern, so wie sie in zwei miteinander konkurrierenden Darstellungen erscheinen: in der vorherrschenden offiziellen Darstellung und in der inoffiziellen Darstellung, die am Rand der Medienberichterstattung und wissenschaftlicher Untersuchungen existiert. Es ist eine komplexe Geschichte, die sich in der vorgegebenen Zeit nur schwer erzählen lässt. Aber ich versuche es. Zuerst eine Analogie, oder besser gesagt, eine Metapher. „The Conversation“ war ein Film von Francis Ford Coppola aus dem Jahr neunzehnhundertvierundsiebzig. Ein großartiger Film über den Zustand von Paranoia und Entfremdung, den Überwachungsstaaten erzeugen. Der Film zeigt auf eindringliche Weise, dass die Bedeutung jeder Information vom Kontext und von der Interpretation abhängt. Und sehr oft bleibt diese Bedeutung völlig mehrdeutig, offen für die Ausnutzung durch die Mächtigen. Der Protagonist, Harry Caul, ist ein Experte für hochtechnologische Audioüberwachung. Er übernimmt den Auftrag, ein junges Paar auszuspionieren. Aus den wenigen Gesprächsausschnitten, die er aufnehmen kann, schließt er, dass die beiden fürchten, von jemandem ermordet zu werden. Vielleicht von dem Auftraggeber, für den er arbeitet. Er stellt sich vor, dass sie wohl nach Wegen suchen, zu entkommen oder sich zu verstecken. Auf der Aufnahme hört er sie sagen: „Er würde uns töten, wenn er die Gelegenheit bekäme.“ Es wirkt, als hätten sie eindeutig Angst, getötet zu werden. Erst gegen Ende der Geschichte, als Harry die Aufnahme bereinigt und sie sich genau angehört hat, hört er den Satz mit einer anderen Betonung: „Er würde uns töten, wenn er die Gelegenheit bekäme.“ Das Publikum weiß nicht einmal, ob dieser Unterschied in der Intonation wirklich da ist. Oder ob Harry ihn nur anders hört und schockiert ist, weil ihm diese Deutung der Worte entgangen war. Nun scheint es, als plane das Paar einen Mord. Sie rechtfertigen ihre eigentlichen Motive damit, dass ihr Vorgehen als Notwehr gelten werde. Das ist also meine Metapher für das, worüber ich heute sprechen möchte: diese Ambivalenz und diese Schwierigkeit, Realität anhand einer Reihe oberflächlicher Fakten zu deuten, über die sich alle einig sind. Und das kann uns helfen zu verstehen, warum es zwei Erzählungen darüber gibt, was neunzehnhundertvierundneunzig in Ruanda geschah. Und warum einige davon überzeugend gemacht wurden und zur vorherrschenden Darstellung wurden. Einfach weil sie zu den Rechtfertigungen passten, die mächtige Staaten brauchten. Diese Staaten handelten hinter den Kulissen, um in Ruanda einen Regimewechsel herbeizuführen und Frankreichs Rolle in diesem Teil Afrikas auszuschalten. Im Jahr neunzehnhundertneunundfünfzig gab es dann eine Revolution, um die feudale Ordnung zu stürzen. Die Minderheit, die zuvor geherrscht hatte, darunter verschiedene Tutsi-Clans mit hohem Status, verlor in der neuen Republik ihre Macht. In dieser Zeit kam es zu einer gewaltsamen Revolution und Gegenrevolution. Viele Angehörige der Minderheit, darunter die früheren herrschenden Clans, flohen ins benachbarte Uganda. Andere -- 2 of 24 -- gingen in verschiedene Teile der Welt und wurden Teil einer Tutsi-Diaspora oder einer Tutsi-Lobby. Die meisten Angehörigen der Tutsi-Minderheit blieben in Ruanda und passten sich der neuen Ordnung an. Dreißig Jahre später zogen die Flüchtlinge und ihre Söhne gegen ihre Heimat in den Krieg, um die Revolution rückgängig zu machen. Sie wurden von ihrem Gastland Uganda unterstützt. Uganda wiederum wurde massiv von der mächtigsten Nation der Welt unterstützt, ebenso wie von einigen anderen Ländern, etwa dem Vereinigten Königreich und Israel. Diese Angriffe exilierter Tutsi destabilisierten und terrorisierten ihre Heimat. Präsident Juvénal Habyarimana musste diese ausländische Aggression bekämpfen. Gleichzeitig versuchte er, die Menschen zurückzuhalten, die radikale, drastische Maßnahmen gegen die Eindringlinge und gegen die zivile Minderheit der Tutsi forderten. Einige von ihnen arbeiteten heimlich für die im Exil lebenden Kräfte. So breiteten sich Paranoia, Misstrauen und Wut aus, während das Land in eine Wirtschaftskrise geriet. Am sechsten April neunzehnhundertvierundneunzig wurde das Flugzeug von Präsident Habyarimana abgeschossen, als es gerade zur Landung in Kigali ansetzen wollte. Der Mord wurde mehrfach untersucht, aber nie endgültig aufgeklärt. Der neue Präsident Ruandas, Paul Kagame, erlaubte den Vereinten Nationen keine Untersuchung, obwohl sie ein Mandat dafür hatten. Wurde Habyarimana also von Extremisten im eigenen Land getötet, denen die Kompromisse des Arusha-Abkommens von neunzehnhundertdreiundneunzig nicht gefielen? Die andere Erklärung lautet, dass er von der RPF getötet wurde, der Armee der Exilanten. Sie wusste, dass ein Enthauptungsschlag die Eroberung ermöglichen würde. Und sie wusste auch, dass die Eroberung das Arusha-Abkommen außer Kraft setzen würde. Nach diesem Abkommen hätten sie die Macht nur als Minderheit im Land teilen müssen. Den Invasoren war also das Chaos gleichgültig, das sie in den vergangenen vier Jahren ausgelöst hatten. Auch die Tatsache schreckte sie nicht ab, dass weitere Aggression radikale Gruppen in Ruanda dazu bringen würde, innerhalb Ruandas mit extremer Gewalt zu reagieren. Ihre RPF-Armee und ihre Unterstützer hatten keine Einwände gegen ihre Invasionspläne. Die Hutu-Extremisten nutzten die Drohung mit massiver Gewalt so, wie manche Staaten nukleare Abschreckung einsetzen. Leider wurde dieser Bluff aufgedeckt, und sie setzten ihre Drohung um. Ungeachtet all der Unschuldigen, die sie in einer aussichtslosen Strategie ermorden wollten, um gegen den Krieg der äußeren Aggression zu kämpfen. Die Fragen zu den Ereignissen und den Fakten sind also bekannt. Es ist wie mit den Worten im Film „The Conversation“: „Er würde uns töten.“ Sie stehen einfach auf Papier. Oberflächlich sehen alle dasselbe. Die Interpretation liegt darin, was wir in der übertragenen Betonung zu hören wählen, in den Emotionen und Motiven, die wir in den gesprochenen Worten hören oder ihnen zuschreiben. Diese Auslegung ist also subjektiv, mehrdeutig und lässt sich leicht missbrauchen. Sobald diese Worte im Protokoll stehen, können die Mächtigen ihre bevorzugte Deutung leicht verbreiten. Wenn wir Ruanda im Jahr neunzehnhundertvierundneunzig also losgelöst von seinem historischen Kontext betrachten, sehen wir Tausende Menschen, die aus vagen Gründen in einen massenpsychotischen -- 3 of 24 -- Tötungsrausch gegen ihre Mitbürger verfielen. Das Streben nach Gerechtigkeit muss sich dann auf die individuelle Verantwortung jener konzentrieren, die sich entschieden haben, ihre Nachbarn zu töten. Sie sollen die gesamte Schuld tragen und für ihre Taten für immer verteufelt werden. Und die Armee, die gegen sie kämpfte und sie aus Ruanda vertrieb, soll als Heldin und als neue legitime Herrscherin des Landes gelten. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr euch für meinen kostenlosen Substack-Newsletter anmeldet. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen oder euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies Punkt com holen. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Dennis Riches Das ist die vorherrschende Darstellung, die seit neunzehnhundertvierundneunzig fest im westlichen Propagandasystem verankert ist. Sie wird bevorzugt, weil sie den Blick von den eigentlichen Ursachen ablenkt: vom Plan der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Israels zur verdeckten Destabilisierung und zum Regimewechsel in Ruanda. Dieser Plan wurde umgesetzt, ohne Rücksicht auf seine vorhersehbaren Folgen. Die inoffizielle Darstellung hat in den vergangenen Jahren etwas an Boden gewonnen, weil mehr Forschende genauer untersucht haben, was in den letzten vier Jahrzehnten in Zentralafrika geschehen ist. Dennoch werden sie häufig als Leugner eines Völkermords denunziert. Bücher einiger dieser Forscher erscheinen auf den Folien, die hier nicht angezeigt wurden. Aber ich glaube, dass die inoffizielle Darstellung die richtige Deutung der Ereignisse ist. Denn sie richtet den Blick auf jene, die der Dichter Dante den tiefsten Ebenen der Hölle zugewiesen hat: die Sünder, die ihr Leben damit verbrachten, Menschen, Familien und Gesellschaften zu spalten. Menschen in mächtigen Positionen tragen Verantwortung für die vorhersehbaren Folgen ihres Handelns. Und zwar viel stärker als die Menschen weiter unten in den Macht-Hierarchien, die manipuliert, terrorisiert, enteignet und durch Propaganda dazu gebracht werden, Verbrechen zu begehen. In dieser Gegendarstellung gab es in Ruanda