Wie die USA Europa in eine strategische Niederlage lockten | E. Bistoletti & P. Lottaz

## Die strategische Täuschung Europas Aus dem Austausch geht ein zentrales und provokantes Argument hervor: Europa ist nicht länger der eigenständige Akteur, der es zu sein vorgab, sondern ein Kontinent, dessen strategische Entscheidungen systematisch von außen beeinflusst und sogar untergraben wurden. Die Diskussion zeichnet ein Muster, in dem Washington über Jahrzehnte hinweg Interessen durchsetzte, die nicht zwingend mit denen der europäischen Hauptstädte übereinstimmten — und dies in einer Weise, die Europa in eine langfristige Verwundbarkeit geführt hat. Diese Verwundbarkeit zeigt sich jetzt in extremer Klarheit: Nicht Russland, sondern das Verhältnis zu den USA erweist sich als die eigentliche strategische Herausforderung für viele europäische Staaten. Die Gesprächspartner betonen, dass diese Entwicklung kein einmaliges Phänomen eines bestimmten Präsidenten ist, sondern sich über mehrere US-Regierungen hinweg entfaltet hat. Entscheidungen, Versprechen und Interventionen aus Washington — sei es in Form sicherheitspolitischer Zusagen, diplomatischer Drucke oder verdeckter Operationen — hätten Europa schrittweise seine Handlungsfähigkeit geraubt. Europas politische Führung habe oft nachgegeben oder versäumt, eine gemeinsame, selbstbewusste Linie zu entwickeln. Daraus resultiere heute eine Situation, in der Europa am Verhandlungstisch marginalisiert dasteht, während größere Mächte über Kontinentalsicherheit und Krieg und Frieden entscheiden. ## Die Marginalisierung: Schoßhund oder Verbündeter? Die Diskussion stellt Europa als einen Akteur dar, der über Jahre hinweg seine Autonomie verloren hat — nicht nur als williges Anhängsel, sondern vielmehr als politischen Gefährten, der systematisch ins Abseits gedrängt wurde. Diese Metapher des „Schoßhundes“ fasst eine lange Reihe von Kapitulationen zusammen: politisches Schweigen in kritischen Momenten, das Dulden außenpolitischer Eingriffe in europäische Infrastrukturprojekte und eine fortwährende Bereitschaft, außenpolitische Prioritäten externer Mächte zu akzeptieren. Die politische Folge ist deutlich: Wenn ein Kontinent keine kohärente, gemeinsame Strategie verfolgt und in sicherheitspolitischen Kernfragen uneins oder unterwürfig ist, verliert er Glaubwürdigkeit. Der Diskurs macht deutlich, dass dieses Vertrauen nicht nur bei externen Akteuren erschüttert wurde; intern führen solche Verhaltensmuster zu einem Legitimationsproblem. Staaten, die als Garanten von Abkommen auftraten, konnten ihre Rolle nicht durchsetzen — und damit werden Fragen nach der Verantwortlichkeit, nach strategischer Souveränität und nach einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur immer lautstärker. ## Bilaterale Verhandlungen: Pragmatismus oder Zementierung von Ungleichheiten? Ein zentraler Punkt der Debatte ist die neue Bereitschaft zweier Großmächte, den Weg über bilaterale Verhandlungen zu beschreiten — ein Prozess, der Europa und die Ukraine zunächst ausschließt. Die Gesprächsteilnehmer sehen hierin sowohl eine Chance als auch ein Risiko. Auf der einen Seite ermöglichen direkte Verhandlungen zwischen den Mächtigen schnelle Fortschritte: weniger Verzögerung, klare Parameter und die Möglichkeit, ein Minimum an Vereinbarungen zu erzielen, das das Töten beendet. Auf der anderen Seite besteht die Gefahr, dass solche Abkommen die Interessen kleinerer, unmittelbar betroffener Akteure ignorieren oder deren Position dauerhaft schwächen. Die Logik bilateraler Deals ist pragmatisch: Mächtigere Verhandlungspartner können schneller Kompromisse erreichen, Druckmittel effektiver einsetzen und verbindliche Zusagen forcieren. Doch der Preis dafür ist hoch. Wenn Europa und die Ukraine de facto vom Prozess ausgeschlossen sind, drohen Abkommen, die territoriale Integrität, politische Selbstbestimmung und langfristige Sicherheitsgarantien der betroffenen Staaten nur unzureichend berücksichtigen. Die Diskussion warnt vor einer zweiten Dimension: Selbst wenn ein Abkommen erzielt wird, hängt dessen Überlebensfähigkeit davon ab, ob die Garanten in der Lage und willens sind, seine Einhaltung durchzusetzen — und ob marginalisierte Akteure nicht als Störenfriede agieren, die den Prozess sabotieren. ## Friedenstruppen, UNO-Mandate und das Problem der Legitimation Die Frage, wie ein eventueller Waffenstillstand vor Ort gesichert werden könnte, führt zu einer tiefen Auseinandersetzung mit dem Völkerrecht und der Legitimität von Friedenstruppen. Die Gesprächspartner verweisen darauf, dass jede glaubwürdige Blauhelmmission völkerrechtlich vom Sicherheitsrat legitimiert sein müsste. Ein UN-Mandat würde nicht nur internationale Legitimität verschaffen, sondern auch eine wirklich gemischte, globale Truppe sicherstellen — und damit das Misstrauen einer beteiligten Großmacht abmildern, die rein regionale Kontingente als tendenziell feindselig wahrnehmen könnte. Zudem wird betont, dass Beobachter- und Überwachungsmissionen zwar einen Beitrag leisten können, aber ihre begrenzte Durchsetzungsfähigkeit nicht die gleiche Wirkung hat wie ein robustes Mandat. Erfahrungen mit früheren Abkommen zeigen, dass Monitoring zwar Transparenz schafft, aber ohne Durchsetzungsmechanismen nicht zwingend Waffengewalt verhindert. Damit entsteht ein Dilemma: Europa könnte gebeten werden, Truppen zu stellen, würde dabei aber weder automatisch unter den Schirm kollektiver Verteidigungsmechanismen fallen noch gleichwertig an Entscheidungen beteiligt werden. Die Folge wäre eine doppelte Unterminierung: eine Schwächung multinationaler Bündnisse wie der NATO und eine Verlagerung der Verteidigungslast in Richtung der EU und einzelner europäischer Staaten. ## Die tieferen Ursachen: Asien‑Europa‑Sicherheitsarchitektur und geopolitische Rivalitäten Die Debatte führt über die unmittelbare Kriegsnacht hinaus zu den strukturellen Ursachen der Krise: Die Verschiebung der sicherheitspolitischen Ordnung in Eurasien. Wer den Konflikt als rein ukrainisch-russisch betrachtet, übersieht die größere Umgestaltung regionaler Sicherheitsarchitekturen, die durch NATO‑Expansion, Stationierungen, Einflussoperationen und geopolitische Rivalitäten verursacht wurde. Diese Umgestaltung schuf ein Geflecht von Spannungen, in dem lokale Krisen leicht zu Stellvertreterkonflikten eskalieren konnten. Die Gesprächsteilnehmer bringen hervor, dass die USA und ihre Partner über Jahrzehnte versucht haben, Einflussräume zu reorganisieren — auch mit Blick auf Asien. Russland reagierte, wie jede Großmacht, mit Gegenmaßnahmen, die als Versuch interpretiert werden können, eigene Sicherheitsinteressen zu verteidigen. Hinzu kommen Fragen von Regimewechseln, politische Einflussnahme und strategische Infrastrukturprojekte — all das sind Bestandteile eines umfassenden geopolitischen Wettbewerbs, dessen Flächenbrand Europa nun voll zu spüren bekommt. Die Einsicht lautet: Ohne ernsthafte Diskussion über die neu zu formulierende Asien‑Europa-Sicherheitsarchitektur bleiben Waffenstillstände fragil und temporär. ## Reparatur statt Wartung: Europas strategische Optionen Was ergeben die Schlussfolgerungen für die europäische Politik? Die Diskussion geht weg vom Wunschdenken eines schnellen Neustarts und hin zu einer nüchternen Diagnose: Europa steht vor der Aufgabe, strukturelle Reparaturarbeit zu leisten. Dieses „Reparieren“ bedeutet mehr als finanzielle Investitionen oder kurzfristige militärische Aufstockungen; es bedeutet institutionelle Erneuerung, strategische Autonomie und eine coherent foreign policy, die nicht dauerhaft auf der Gnade externer Mächte beruht. Dazu gehören mehrere konkrete Elemente: erstens ein ernsthafter Aufbau gemeinsamer strategischer Kapazitäten, die Europa handlungsfähiger machen, ohne von externer Unterstützung abhängig zu sein; zweitens die Fähigkeit, diplomatischen Handlungsspielraum zu nutzen, um eigenständige Vermittlungsinitiativen zu starten; drittens die Wiederherstellung interner Kohärenz, sodass europäische Staaten in Fragen wie Handel, Energie, Sicherheit und Migration eine konsiste

Wie die USA Europa in eine strategische Niederlage lockten | E. Bistoletti & P. Lottaz Neulich war ich in Ezequiel Bistolettis Show "Demoliendo Mitos de la Politica" (@demoliendomitosdelapolitica). Er betreibt diesen Kanal auf Spanisch und hat unser Gespräch in dieser Sprache veröffentlicht, und hier ist es für Sie auf Englisch – oder in Ihrer Sprache, wenn Sie dies auf einem unserer anderen Kanäle ansehen. Es handelt sich hauptsächlich um ein Interview mit mir über die aktuelle Situation mit der neuen Trump-Administration und den Krieg in der Ukraine. Einer meiner Hauptargumente ist, dass Europa von seinem "Verbündeten" den USA so sehr hinters Licht geführt wurde, dass die Europäer es immer noch nicht fassen können. Und das ist nicht nur ein "Trump-Phänomen". Nein, die systematische Untergrabung europäischer Interessen durch Washington hat eine sehr lange Tradition, der alte Kontinent hatte einfach keine politische Führung, die das hätte verhindern können.... Und jetzt "leiden die Schwachen, was sie müssen". #M2 So sehr die Europäer dachten, dass ihr Todfeind Russland sei, stellen sie jetzt fest, dass sie gegen die Vereinigten Staaten verlieren. Sie verlieren gegen ihren Verbündeten. Und ja, im Moment können sie immer noch so tun, als ob das alles wegen Donald Trump sei, und das alles nur, weil ein böser Mann, ein böser orangefarbener Mann, Washington übernommen hat. Aber die Tatsache ist, dass Biden bereits dasselbe getan hat. Und schon vor ihm begann Obama, die Europäer in einen Krieg in der Ukraine, um die Ukraine, zu drängen, den sie nicht wollten. Angela Merkel wollte es nicht. Hollande wollte es nicht. Sie wollten die Sitzung stoppen. Sie wollten die Bush-Kampagne, die Regierung von George Bush Jr. im Jahr 2008, davon abhalten, der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft zu versprechen. Das wollten sie nicht. Aber dann gaben sie nach, und George Bush Jr. versprach der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft. Und, nun ja, die Dinge eskalierten zu dem, wo sie jetzt sind. Das ist also nicht nur ein Donald-Trump-Phänomen. Das ist einfach eine Abfolge von Regierungen, die die Europäer herumgeschubst haben, und sie ließen es geschehen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Neulich war ich in Ezequiel Bistolettis Show, Demoliendo Mitos de la Política. Er betreibt diesen Kanal auf Spanisch und hat unser Gespräch dort veröffentlicht. Es ist genau hier. Auf diesem Kanal veröffentliche ich nun dieses Gespräch, in dem er mich zu Trump und der neuen Regierung, dem Krieg in der Ukraine interviewt, und veröffentliche dies auf Englisch oder in Ihrer Sprache, wenn Sie dies auf einem unserer anderen Kanäle sehen. Es ist hauptsächlich eine Analyse darüber, wie ich denke, dass die gesamte Trump-Administration derzeit versucht, die Show zu leiten und was das für die Weltpolitik bedeutet. Viel Spaß. -- 1 of 15 -- #M3 Guten Morgen, guten Nachmittag und guten Abend. Willkommen zurück zu Demolishing Political Myths. Heute haben wir die Ehre und das Vergnügen, mit unserem Freund Dr. Pascal Lottaz zu sprechen, der in Japan Professor im Bereich Neutralitätsstudien ist und auch den sehr, sehr interessanten YouTube-Kanal Neutrality Studies betreibt. Lieber Pascal, wie geht es dir dort? #M2 Hallo, Ezequiel. Mir geht es sehr gut. Das Leben ist schön hier, aber es ist derzeit ein bisschen kalt in Japan. #M3 Okay. Auch hier in Deutschland ist es kalt. Der Ort, der derzeit nicht kalt ist, ist Saudi-Arabien, und dort haben sich kürzlich Marco Rubio, der US-Außenminister, und Lawrow, der russische Außenminister, getroffen, um mit den Diskussionen über das, was der erste Schritt zu einem endgültigen Friedensabkommen in der Ukraine zu sein scheint, zu beginnen. Allerdings wurde die Ukraine von den Verhandlungen ausgeschlossen, zumindest in dieser Phase, ebenso wie Europa, was zu heftiger Kritik an diesem Treffen führte. Sie sind wirklich überrascht und sehr verärgert darüber. Wie interpretieren Sie diesen ersten Schritt in Richtung eines ausgehandelten Friedens am Ende des Prozesses? #M2 Nun, für mich sind das in erster Linie sehr gute Nachrichten, denn endlich echte Verhandlungen und ein echter Friedensgipfel sind eine wunderbare Sache. Ich meine, einige von uns erinnern sich vielleicht daran, dass wir im Sommer 2024 in meinem Land, der Schweiz, diesen Schein- oder Betrugsfriedensgipfel hatten, für den ich mich immer noch schäme. Denn es ging offensichtlich nicht darum, Frieden zu erreichen. Es ging offensichtlich darum, Einfluss zu schaffen, um noch mehr Druck auf Russland auszuüben, was einfach nicht dasselbe ist. Aber jetzt haben wir tatsächlich eine US-Regierung und eine russische Regierung, die eine Lösung finden wollen. Wir wissen nicht, wie die Lösung aussehen wird. Wir wissen nicht, wie die Bedingungen des Abkommens sein werden. Aber wir wissen, dass beide auf dieses Ziel hinarbeiten, was sich stark vom Sommer 2024 unterscheidet, denn damals arbeiteten sie nur darauf hin, Russland zur Kapitulation zu bewegen, richtig? Während wir uns jetzt in einer Position befinden, in der es darum geht, auf die eine oder andere Weise ein Ende zu finden, damit das Schießen aufhören kann. Das ist ein großer Unterschied zu vorher. Zweitens ist es sehr vernünftig, dass die Vereinigten Staaten sich direkt an Russland wenden, über den Kopf der Ukraine und über den Kopf Europas hinweg. Denn es ist viel, viel schneller und viel einfacher, bilateral zu verhandeln, als dies in einem multilateralen Forum von bla, bla, bla zu tun. -- 2 of 15 -- Dies ist der direkteste Weg, um zu dem Punkt zu gelangen, an dem man versteht, was die Parameter sein können. Und dann müssen die Vereinigten Staaten irgendwann zumindest die Ukraine in irgendeiner Weise einbeziehen, weil sie auch die ukrainischen Streitkräfte dazu bringen müssen, aufzuhören, was sie derzeit tun. Ich meine, wenn die russischen Streitkräfte aufhören zu schießen, müssen auch die Ukrainer aufhören zu schießen. Andernfalls wird es nicht funktionieren. Um das zu erreichen, haben die Vereinigten Staaten eine ganze Reihe von Optionen, die von Anreizen bis hin zu Drohungen reichen, um die Ukrainer zu bedrohen oder ihnen einfach zu versprechen, dass viele gute Dinge daraus entstehen werden. Vorzugsweise werden es die Anreize sein, aber wenn nötig, werden es definitiv die Sanktionen sein. Und dann stellt sich nur die Frage, wer die potenziellen Spielverderber sind. Die Spielverderber in diesem Bereich könnten die Europäer sein. Denn wenn das Vereinigte Königreich und Brüssel entscheiden, dass sie gegen jede Art von Friedensabkommen arbeiten wollen, das zwischen den USA und Moskau zustande kommen könnte, dann ist der offensichtliche Weg, dies zu tun, die fortgesetzte Unterstützung der Ukrainer mit militärischen Mitteln. Und obwohl die Europäer mittlerweile offensichtlich und mit bloßem Auge nicht über die Mittel verfügen, um diesen Krieg zu gewinnen, könnten sie über genügend Mittel verfügen, um den Frieden zu stören. Die Frage an die USA und Russland wird sein, wie man die Europäer und die Ukrainer ins Boot holt, vielleicht nicht, um sie glücklich genug zu machen, um ja zu sagen, aber um sie unter der Schwelle zu halten, den Friedensprozess zu stören. Das ist eine natürliche Entwicklung, denn in jedem Friedensprozess gibt es oft einzelne Akteure, ausgelassene Akteure, die, wenn es hart auf hart kommt, als Störenfriede agieren, selbst wenn es keinen anderen Grund gibt, als nicht völlig marginalisiert zu werden. Die Europäer werden derzeit marginalisiert wie nie zuvor. Ich hatte heute ein Gespräch mit Arnaud Bertrand, und er wies sehr richtig darauf hin, dass in den letzten 1.000 Jahren die Sicherheitskonfiguration des europäischen Kontinents nie vollständig und ausschließlich außerhalb von ihm und durch äußere Mächte entschieden wurde. Dieses Mal sitzt buchstäblich keine der europäischen Mächte am Verhandlungstisch in Saudi-Arabien. Und ich verstehe, dass die Europäer darüber sehr verärgert sind, dass die Briten, die Deutschen und die Franzosen wütend sind. Aber wenn man sich selbst zum Pudel macht, darf man sich nicht wundern, wenn andere einen wie einen Pudel behandeln. Und genau das haben die Europäer in den letzten mindestens 25 Jahren getan. Je näher man der Gegenwart kommt, desto pudeliger wurden sie. Sie wurden so sehr zu einem Schoßhund, dass der deutsche Kanzler einfach neben dem amerikanischen Präsidenten stand, als Joe Biden ankündigte, noch bevor der Krieg ausbrach, dass Nord Stream vorbei ist, wenn Wladimir Putin angreift. Er stand einfach da und nahm es hin, als der amerikanische Präsident drohte, ein deutsch-russisches Gemeinschaftsinfrastrukturprojekt zu sabotieren, zu zerstören. Und, nun ja, die ganze Welt schaute zu. Die ganze Welt sah es sich an. Und raten Sie mal, wer es sich ansah und zuschaute? Es waren die USA. Die USA haben in erster Linie eine sehr wichtige Lektion gelernt, nämlich dass die Europäer inzwischen so untergeordnet, so -- 3 of 15 -- gehorsam sind, dass man ihre Infrastruktur in die Luft jagen kann und sie nichts sagen. Und das taten sie. Und sie sagten nichts. Die Europäer decken immer noch die Amerikaner, die Kräfte, die das in die Luft gejagt haben. Sie decken es immer noch ab. Und das wissen wir, weil die schwedische Untersuchung abgeschlossen ist. Die dänische Untersuchung ist abgeschlossen. Sie können mir nicht erzählen, Sie können mir nicht die Idee verkaufen, dass niemand in Europa weiß, was passiert ist. Mittlerweile ist klar, dass die Europäer, so sehr sie dachten, ihr Todfeind sei Russland, jetzt herausfinden, dass sie gegen die Vereinigten Staaten verlieren. Sie verlieren gegen ihren Verbündeten. Und ja, im Moment können sie immer noch so tun, als ob das alles wegen Donald Trump sei, und das alles nur, weil ein böser Mann, ein böser orangefarbener Mann, Washington übernommen hat. Aber die Tatsache ist, Biden hat bereits dasselbe getan. Schon vor ihm begann Obama, die Europäer in einen Krieg in der Ukraine, über die Ukraine, zu drängen, den sie nicht wollten. Angela Merkel wollte es nicht. Hollande wollte es nicht. Sie wollten 2008 die Regierung von Bush Jr., George Bush Jr., daran hindern, der Ukraine eine NATO- Mitgliedschaft zu versprechen. Das wollten sie nicht. Aber dann gaben sie nach, und George Bush Jr. versprach der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft. Und nun, die Dinge eskalierten zu dem, wo sie jetzt sind. Das ist also nicht nur das Phänomen Donald Trump. Es ist eine Abfolge von Regierungen, die die Europäer herumkommandierten, und sie ließen es geschehen. Und jetzt sind Sie am Endpunkt dieser ganzen Farce, wo die Situation so offensichtlich wird, dass selbst die Europäer sie nicht mehr ignorieren können. Aber jetzt ist es 20 Jahre zu spät, um etwas Konstruktives dagegen zu unternehmen. Und jetzt wird viel Reparaturarbeit anstelle von Wartungsarbeiten nötig sein, um zu einer Situation zurückzukehren, in der Europa im Grunde wieder für seine eigenen Interessen eintreten kann. #M3 Ja, ich stimme dir vollkommen zu. Und ich glaube, dass die Europäer nicht nur zu einem Schoßhund geworden sind, sondern zu einem hinterlistigen Schoßhund, in dem Sinne, dass sie wahrscheinlich nicht einmal verdienen, am Verhandlungstisch zu sitzen, weil sie das letzte Mal, als sie dort waren, tatsächlich diese falschen Abkommen in Minsk gemacht haben, die, wie du dich erinnerst, Hollande und Merkel zugaben, nur dazu dienten, Zeit zu gewinnen und mehr Waffen in die Ukraine zu schicken, obwohl Europa eigentlich der Garant dieser Abkommen war. Also, nicht nur können sie wahrscheinlich nicht gegen den Willen der USA teilnehmen, aber verdienen sie es wirklich, dort zu sein, nachdem sie das Vertrauen durch dieses Verhalten verloren haben? Nun, das ist sicherlich eine andere Frage. Aber Pascal, es gibt einige Details darüber, was die USA in Bezug auf die nächsten Schritte erwarten, in dem Sinne, dass Pete Hegseth auf dem Ramstein-Treffen erklärte, dass die USA sich zunächst finanziell und militärisch zurückziehen und die gesamte Last Europ