Professor deckt ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf | Robin Andersen

## Medienkonsens und Genozid-Rahmung Die Diskussion bringt eine zentrale Diagnose auf den Punkt: Ohne einen breiten medialen Konsens wäre die gesellschaftliche Grundlage für anhaltende Massengewalt schwer vorstellbar. In der Konversation wird deutlich, wie eng Berichterstattung, Deutungsrahmen und politische Handlungsfähigkeit miteinander verwoben sind. Medien schaffen nicht nur Informationen, sie formen Wahrnehmungen, setzen Prioritäten und liefern moralische Einordnungen. Wenn ein Narrativ die Gewalt als „Vergeltung“ oder „Selbstverteidigung“ etikettiert, reduziert das die kritische Distanz gegenüber exzessiver Gewaltanwendung und normalisiert das Unverhältnismäßige. Solche sprachlichen Entscheidungen sind weder neutral noch triviale Stilfragen; sie sind Teil der Mechanik, die Zustimmung oder Resignation in der Öffentlichkeit erzeugt. Die Gesprächspartnerin, Professorin Robin Andersen, hebt hervor, dass die mediale Zustimmung nicht einfach aus spontaner Übereinstimmung entsteht. Sie ist das Ergebnis langwieriger kultureller, institutioneller und politischen Prozesse. Redaktionsentscheidungen, etablierte Erzählmuster und die Einbettung in staatliche Narrative schaffen eine sich selbst bestätigende Medienökologie. Wenn große Nachrichtenorganisationen denselben Rahmen verwenden — Gewalt als Reaktion, Täter als „Terroristen“, Opfer als „Kollateralschaden“ — wird die Empathie für Betroffene strukturell ausgehöhlt. Die Folge ist ein Verschieben der moralischen Sprache, das extremere politische Maßnahmen erleichtert. ## Die Geschichte des 7. Oktober und der Vergeltungsrahmen Die Debatte macht deutlich, wie das Ereignis vom 7. Oktober als narratives Startsignal fungierte. Indem Berichte den Angriff als plötzlichen, unerwarteten Akt präsentierten, wurde ein Fokus auf unmittelbare Reaktion und Vergeltung gelegt — ein klassisches Krisen-Reaktions-Muster. Dadurch geriet die historische Kontinuität des Konflikts, inklusive jahrzehntelanger Besatzung, systematischer Gewalt und wiederholter Menschenrechtsverletzungen, aus dem Blick. Die Entkontextualisierung ermöglicht, Handlungen als unmittelbare Antwort zu legitimieren, anstatt sie in einen längerfristigen strukturellen Zusammenhang zu stellen. Die Gesprächspartnerin betont, dass solche Rahmungen die moralische Verantwortung verschieben: Das, was als „Antwort“ dargestellt wird, erhält automatisch einen Rechtfertigungscharakter. So werden Fragen nach Verhältnismäßigkeit, gezielten Angriffen auf Zivilisten oder nach völkerrechtlichen Normen in den Hintergrund gerückt. Der mediale Fokus auf einzelne Bilder, angebliche Gräueltaten und dramatische Schlagzeilen funktioniert dabei wie eine narrative Verdichtung, die das Publikum in eine bestimmte Richtung lenkt — weg von strukturellen Fragen hin zu reaktiver Emotion. ## Redaktionskonsens und pro-israelische Voreingenommenheit Ein zentrales Thema der Unterhaltung ist die Existenz eines lang etablierten redaktionellen Konsenses zugunsten Israels in vielen westlichen Medien. Dieser Konsens ist kein spontanes Phänomen, sondern das Ergebnis historischer Verflechtungen: institutionelle Nähe, Informationszugänge, Lobbyeinfluss und die personelle Zusammensetzung von Nachrichtenredaktionen spielen zusammen. Die Folge ist eine systemische Verzerrung, die bereits vor dem 7. Oktober bestand und sich im Umgang mit der heutigen Gewalt weiter verfestigt hat. In der Diskussion wird deutlich, dass Redaktionen oft in einem engen Meinungsraum operieren: Kollegiale Normen, routinierte Quellenstrukturen und die Angst vor Rufschädigung oder rechtlicher Konsequenz wirken wie unsichtbare Grenzen, die abweichende Perspektiven erschweren. Diese Konformität erklärt, warum kritische Kontextualisierungen und skeptische Nachfragen so selten prominent werden. Der redaktionelle Konsens ist damit nicht nur intellektuelle Bequemlichkeit, sondern politisch wirksam: Er lenkt öffentliche Debatten, begrenzt die Bandbreite des Sagbaren und schützt staatliche Narrative vor Widerstand. ## CNN, NYT, BBC und bearbeitete Berichterstattung Die Diskussion nennt eine Reihe großer Medienorganisationen als Beispiele für eine Berichterstattung, die eher reproduzierend als kritisch wirkt. Solche Häuser haben enorme Reichweite und damit besondere Verantwortung. Wenn sie bestimmte Bilder, Schlagworte oder Erklärungsrahmen verbreiten — ob über Selektionen von Opfern, Zuschreibungen von Täterschaft oder Betonung bestimmter Zahlen — dann multiplizieren sie ihre Deutung über nationale Grenzen hinweg. An mehreren Stellen der Unterhaltung wird kritisiert, dass manche Reportagen Fakten unkritisch wiedergeben oder sensationalistische Details übernehmen, die sich später als nicht verifiziert erweisen. Die Folge ist eine doppelte Verzerrung: Einmal durch die initiale Rahmung, zum anderen durch die spätere, unzureichende Korrektur. Diese Dynamik untergräbt die Glaubwürdigkeit und nähert die Berichterstattung an propagandistische Muster an. Zugleich zeigt der Austausch, dass alternative Medien und investigative Journalistinnen und Journalisten oft andere Sichtweisen herausarbeiten, doch diese erreichen selten dieselbe Breitenwirkung wie etablierte Sender und Zeitungen. ## Liberale Medien und Vertrauensverlust Ein weiterer Befund der Konversation ist der Vertrauensverlust in traditionelle, auch als liberal geltende Medien. Wenn diese Institutionen als kritisch und unparteiisch wahrgenommen werden wollen, ihr Verhalten aber regelmäßig Nähe zu Machtströmungen zeigt, entsteht eine tiefe Enttäuschung. Das führt nicht nur zu Misstrauen gegenüber Einzelartikeln, sondern zu einem generellen Zweifel an der Funktion von Nachrichten als gesellschaftlicher Kontrollinstanz. Der Vertrauensbruch hat politische Folgen: Menschen suchen alternative Informationskanäle, Radikalisierung kann gefördert werden, und die gemeinsame Faktenbasis für demokratische Debatten erodiert. Die Gesprächspartnerin macht deutlich, dass weder blindes Misstrauen noch naiver Vertrauenserhalt die Lösung ist. Vielmehr brauchen Redaktionen eine ernsthafte Selbstreflexion über Quellenpolitik, Transparenz bei Fehlern und eine Wiedergewinnung von pluraler Berichterstattung, die komplexe historische Kontexte nicht zugunsten eindimensionaler Narrationen opfert. ## Krankenhäuser, Kriegsrecht und Propaganda Eines der kontroversesten Felder in der Berichterstattung erwähnt in der Unterhaltung betrifft Angriffe auf medizinische Einrichtungen und die Frage nach dem Einsatz des Kriegsrechts als Deutungsrahmen. Hier kollidieren humanitäre Normen mit militärischer Rhetorik. Wenn Krankenhäuser als militärische Ziele bezeichnet oder ihre Zerstörung verharmlost wird, sind die Implikationen für die zivile Schutzbedürftigkeit massiv. Die Gesprächspartnerin weist darauf hin, wie Informationen über angeblich militärische Nutzung von zivilen Einrichtungen vorgelegt werden — oft ohne unabhängige Verifikation — und wie diese Behauptungen dann in Medien zu Rechtfertigungen für harte Einsätze dienen. Damit verwandelt sich eine juristische Kategorie in ein politisches Instrument: Der Vorwurf, ein Krankenhaus sei „kompromittiert“, kann die moralische Debatte vorzeitig beenden. Solche rhetorischen Strategien sind ein Schlüsselbestandteil moderner Kriegsführung, in der Information und Desinformation integraler Bestandteil des Schlachtfelds sind. ## Israels Existenzrecht und Loyalitätstests Im Gespräch wird ein weiteres, emotional aufgeladenes Feld adressiert: die Frage nach Israels Existenzrecht und darauf aufbauende Loyalitätstests, die oft Journalisten, Akademiker oder Aktivisten auferlegt werden. In vielen öffentlichen Diskursen wird Kritik an israelischer Politik schnell mit Ablehnung des Existenzrechts gleichgesetzt — ein rhetorisches Muster, das Debatten radikal vereinfacht und kritische Auseinandersetzung kriminalisiert. Die Diskussion zeigt die gefährlichen Implikationen solcher Loyalitätsprüfungen: Sie schaffen einen Raum, in dem legitime Menschenrechtskritik delegitimiert

Professor deckt ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf | Robin Andersen Der Genozid in Gaza wäre nicht möglich, gäbe es nicht die unterstützende Hand der etablierten Medien. Heute spreche ich mit Prof. Dr. Robin Andersen (Fordham University), Autorin von „The Complicit Lens“, über die westliche Berichterstattung über Gaza, die Geschichte des 7. Oktober, den Druck in Redaktionen großer Medienhäuser, verzerrte Kriegssprache, Krankenhausberichte, mediale Deutungsrahmen, die Diskussionen unterbinden, den Zusammenbruch des Vertrauens in etablierte Nachrichtenquellen und darüber, ob Journalistinnen, Journalisten und Redakteurinnen, Redakteure, die Massenverbrechen ermöglichen, rechtlich zur Verantwortung gezogen werden können. Links: Robin Andersen an der Fordham University https://faculty.fordham.edu/andersen/ The Complicit Lens von Robin Andersen https://orbooks.com/catalog/the-complicit-lens/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00:00:00 Einführung und Buchfokus 00:02:12 Medienkonsens und Genozid-Rahmung 00:06:02 Die Geschichte des 7. Oktober und der Vergeltungsrahmen 00:18:52 Redaktionskonsens und pro-israelische Voreingenommenheit 00:27:46 CNN, NYT, BBC und bearbeitete Berichterstattung 00:33:43 Liberale Medien und Vertrauensverlust 00:40:17 Krankenhäuser, Kriegsrecht und Propaganda 00:49:39 Israels Existenzrecht und Loyalitätstests 00:57:29 Straflosigkeit und rechtliche Verantwortlichkeit #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Mein Name ist Pascal Lottaz, und heute ist Dr. Robin Andersen bei mir – Professorin emerita an der Fordham University und Autorin des neuen Buches *The Complicit Lens: U.S. Media Coverage of Israel's Genocide in Gaza.* Frau Professor Andersen, herzlich willkommen. #Robin Andersen Es ist schön, hier zu sein. #Pascal Schön, dass Sie da sind. Sie haben also dieses großartige Buch geschrieben. Zeigen wir es noch einmal – hier ist es: *The Complicit Lens.* Darin geht es darum, wie die westlichen Medien den Völkermord, den wir in Palästina erleben, tatsächlich mit ermöglichen. Können Sie uns ein bisschen erzählen, wie Sie zu dieser Recherche gekommen sind und warum Sie sich so stark auf die Medien konzentrieren? -- 1 of 20 -- #Robin Andersen Genau. Also, ich bin mein ganzes Berufsleben in den Medienwissenschaften tätig und habe wirklich über alle Medien geschrieben – von klassischem Fernsehen, Radio und Film bis hin zu digitalen Medien. Aber wie ich zu diesem Buch gekommen bin, war so: Meine Kolleginnen und Kollegen von Project Censored haben mich gebeten, einen ihrer Beiträge zu schreiben, also einen Artikel für ihren Online-Blog. Und das war gleich in den ersten Tagen, nachdem das Ganze angefangen hatte. Und, na ja, man konnte sofort merken, dass sie uns die Wahrheit nicht wirklich sagen würden, sondern das Ganze von Anfang an drehen wollten. Nachdem ich diesen Beitrag geschrieben hatte – das war einer der ersten überhaupt – wurde er ziemlich breit aufgegriffen. Der Text erschien bei vier, fünf, sechs, sieben, acht verschiedenen Plattformen, durch Open Source eben. Und zu dem Zeitpunkt war ich diejenige, die das gemacht hatte – natürlich zusammen mit meinen Kolleginnen und Kollegen von Project Censored – aber ich habe einfach weitergeschrieben. Und so hat das Ganze angefangen. #Pascal Das ist sehr gut. Und es ist sehr wichtig. In meinen Augen ist das ein Völkermord – so, wie wir ihn gerade sehen. Ein langfristiger Völkermord, nicht etwas, das wie in Ruanda nach zwei Wochen vorbei ist. Ein langfristiger Völkermord ist ohne breite Zustimmung in der Öffentlichkeit und in der Politik gar nicht möglich. Und die Medien sind natürlich diejenigen, die das ganze Projekt dann an die Bevölkerung verkaufen – an die Menschen, die ruhig und gelassen bleiben sollen, richtig? Können Sie vielleicht ein bisschen über diesen Aspekt sprechen, über dieses Beruhigen der Bevölkerung? #Robin Andersen Der erste Schritt bei jedem Völkermord ist immer die Aufstachelung. Es beginnt mit der Aufstachelung. Und natürlich haben israelische Regierungsvertreter sofort eine Art klassische Aufrufe zur Gewalt gemacht, so wie es in der Völkermordkonvention beschrieben ist. Also, Elan und dann Gallant, diese beiden Militärs, haben beide gesagt: Hamas sind Tiere. Wir haben es mit Tieren zu tun. Ihr wollt die Hölle? Wir werden euch die Hölle geben. Es wird keinen Strom geben. Kein Essen. Wir machen euch zu einer Zeltstadt. Wenn man sich das im Rückblick anschaut, haben sie uns von Anfang an gesagt, was sie vorhatten. Und sie sagten, Hamas habe uns angegriffen – und anstatt entsetzt zu sein, haben sie gefeiert. Also, sie haben tatsächlich Zivilisten ins Visier genommen und das schon in den ersten Tagen gerechtfertigt – sie haben der Welt gesagt, dass sie Zivilisten töten würden. Natürlich haben wir in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts an Regeln für internationale Kriegsführung gearbeitet, damit nach dem Zweiten Weltkrieg kein weiterer Völkermord passiert. Wir wissen also, wie ein Völkermord aussieht. Und Israel ist in gewisser Weise ein Testfall – angefangen mit der Ankündigung und dem Eingeständnis, dass man etwas beginnen werde, das man „Bestrafung der Zivilbevölkerung“ nennt, mit unverhältnismäßiger Gewalt, und dass die Zivilisten für das bezahlen -- 2 of 20 -- sollen, was ihre Anführer getan haben. So hat das angefangen. Und genau über solche Dinge wurde den Medien gesagt, sie sollten nicht darüber berichten. #Pascal Und sie haben wirklich gute Arbeit darin geleistet, viele Dinge einfach nicht zu berichten. Und sie haben sich auch sehr bemüht, eine wirklich, wirklich seltsame Form von Zustimmung herzustellen – oder herzustellen zu versuchen –, die, ehrlich gesagt, nie wirklich Wurzeln geschlagen hat. Ich werde nie vergessen, wie ich ein oder zwei Tage nach dem siebten Oktober in der New York Times den Satz gelesen habe, die Israelis hätten gedacht, es sei ein „Leben und leben lassen“ mit den Palästinensern. Und wir dachten nur: Wie um alles in der Welt kann man so etwas schreiben – nach sechzehn Jahren hermetischer Gefangenschaft in einem Freiluftgefängnis? #Robin Andersen Ein Konzentrationslager. #Pascal Ein Konzentrationslager. Ein modernes Konzentrationslager, in dem Menschen festgehalten wurden, die zwei Jahre zuvor noch auf ihrer Seite des Zauns demonstriert hatten. Zweihundert von ihnen wurden damals getötet, während sie auf ihrer Seite des Zauns protestierten. Aber es wurde berichtet, die Israelis hätten gedacht, man könne einfach nebeneinander leben. Das war ein sehr düsteres Erwachen. Diese Art von Erzählung – können Sie vielleicht ein bisschen darüber sprechen, wie sich die Erzählung rund um den siebten Oktober entwickelt hat und wie sie in den Prozess hineingespielt hat, der einen Völkermord möglich gemacht hat? #Robin Andersen Ja, absolut. Also, der Völkermord, oder besser gesagt, die Erzählung vom siebten Oktober, hatte zwei Zwecke – na ja, eigentlich drei, könnte man sagen. Gleich am Anfang wurde damit dieses israelisch-palästinensische Konfliktgeschehen eingerahmt, beginnend mit dem siebten Oktober. Das war also der Ausgangspunkt, wie du sagst. Es kam scheinbar aus dem Nichts. Wir wissen nicht, was das ist. Wir hatten so eine „Leben und leben lassen“-Haltung. Wir sind einfach unschuldig, weißt du. Und wie du erwähnst, der Große Marsch der Rückkehr im Jahr zweitausendachtzehn, bei dem über zweihundert Zivilisten getötet wurden, dreiunddreißigtausend verletzt, und mehr als hundert Menschen Gliedmaßen verloren, weil gezielt auf ihre Beine geschossen wurde. Also … #Robin Andersen Das war eine friedliche Demonstration. Sie wurde nicht von der Hamas organisiert. Sie dauerte mehrere Monate, im Grunde vom Ende März bis zum Ende des Jahres zweitausendachtzehn. Und sie -- 3 of 20 -- war gewaltfrei. Human Rights Watch, Amnesty International und die UN-Menschenrechtskommission haben bis zu diesem Zeitpunkt israelische Verbrechen dokumentiert. Sie sagten, das sei wahllose Gewalt. Die Demonstrierenden hätten keine Bedrohung dargestellt. Das müsse vor dem Internationalen Strafgerichtshof untersucht werden. Diese Dinge sind also passiert. Und was die Erzählung vom siebten Oktober dann gemacht hat, war, das Ganze aus diesem historischen Ursprung des Krieges herauszulösen – einem Kontext, in dem, wie Sie sagen, sowohl Amnesty International als auch Human Rights Watch Israel als Apartheidstaat und als illegale Besatzung bezeichnet hatten. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung: Ich wurde vor Kurzem von YouTube gesperrt. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb: Bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Die Adresse ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Robin Andersen Und du hast ja ein großartiges Beispiel dafür gebracht, wie die US-Medien da komplett mitgespielt haben. Und während der Völkermord im Laufe der Zeit weiterging – und er läuft ja immer noch, oder? – jedes Mal, wenn sie über die Zahl der Toten berichtet haben, was die Palästinenser ohnehin sofort entmenschlicht, jedes einzelne Mal haben sie dazu gesagt: Das ist eine Reaktion auf die Hamas-Angriffe, bei denen zwölfhundert Menschen getötet wurden, meist Zivilisten. Erinnerst du dich? Genau das... das wollte ich gerade sagen. #Pascal Es sind größtenteils Zivilisten. Das sehen wir im Moment ziemlich deutlich, und das ist so heuchlerisch, weil es ungefähr achthundert Zivilisten und etwa vierhundert Militärangehörige sind. Und das Militär ist ein legitimes Ziel. Niemand in Uniform kann sich darüber beschweren, vom Feind getötet zu werden. Das geht nicht. So sind die Regeln des Spiels. Wer in Uniform ist, ist ein legitimes Ziel. Diese vierhundert also – die kann man ausschalten, und sie können sich nicht darüber beschweren. Die achthundert, das ist das eigentliche Problem. Aber dann zu sagen, es seien eintausendzweihundert, überwiegend Zivilisten – das ist natürlich wieder eine Art, die Zahlen aufzublähen, oder? #Robin Andersen Damit wurde es also aus seinem historischen Zusammenhang gerissen, und es diente dazu, jede Handlung der Israelis zu rechtfertigen, weil sie als Vergeltung dargestellt wurde. Das ist das sogenannte Gewalt-Ruhe-Narrativ. Dieses Narrativ ist sehr verbreitet – nicht nur in der Kriegsberichterstattung, sondern auch in vielen anderen Bereichen. In den Nachrichten teilen wir -- 4 of 20 -- gemeinsame Deutungsrahmen und Erzählmuster, so wie es auch in der Unterhaltung oder in der Fiktion geschieht. Solche Narrative finden wir überall in unserer Kultur. Und hier folgte man dem typischen Krisen-Reaktions-Narrativ: Es begann mit der Gewalt am siebten Oktober, und die Israelis reagieren darauf. #Pascal Ja, und dadurch entsteht so eine Stimmung von „ist schon okay“, oder? Weil es ja eine Vergeltung ist. Es gilt nicht als Angriff, wenn es zur Selbstverteidigung geschieht. Und das Wort Selbstverteidigung ist natürlich wieder ein ganz entscheidendes, oder? #Robin Andersen Absolut. Also, der Filmemacher Richard Sanders hat ein paar hervorragende Filme gemacht, die auf Al Jazeera liefen. Einer davon hieß „Siebter Oktober“. Er hat sich die Kameras angeschaut, die die Hamas-Kämpfer trugen – also die, die getötet oder gefangen genommen wurden. Er hat das Material zusammengeschnitten und kam zu dem Schluss, dass Hamas tatsächlich einige Kriegsverbrechen begangen hat. Man darf keine Geiseln nehmen, aber sie haben es getan. Und sie haben auch Zivilisten getötet. Wir werden allerdings nie genau wissen, wie viele Zivilisten bei den Angriffen am siebten Oktober getötet wurden, weil die Israelis die sogenannte Hannibal-Direktive angewendet haben. Es gibt Berichte, zum Beispiel von einer ju